АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
233 № 233/4239/21
Р И Ш Е Н Н Я
именем украины
14 декабря 2021 Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [М.] Т.А.
с участием секретаря [К.] Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка гражданское дело по иску особа_1 к Акционерному обществу «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платылаты, —
В С Т, А Н О В И В:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к АО «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в котором отметил, что работал в Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок государственного предприятия «Донецкая железная дорога», правопреемником которого является ответчик. Согласно приказу № 114/ос от 05 апреля 2017 года был уволен на основании п.1 ст. 36 КЗоТ Украины. С февраля 2016 года работодатель прекратил выплачивать изаработную плату истцу. По состоянию на 24 апреля 2017 размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 составляет 26 070 грн. 21 коп., что подтверждается справкой. Добровольно уплатить задолженность по заработной плате ответчик отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату период с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 года на сумму 26 070 грн. 21 коп.
В судоное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования (а.с. 2).
Представитель АО «Украинская железная дорога» в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения, отзыв на иск не подал, подал письменные объяснения на исковое заявление, в которых отметил, что особа_1 не состоял в трудовых отношениях со структурным подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала«Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзалізниця», а также он не состоял в трудовых отношениях со структурным подразделением «Луганская дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзалізниця». Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Рассмотрение дела просил производить без участия представителя (а.с. 37).
Выяснив позицию сторон, исследовав все обстоятельства по делу и проверив их доказательствами, суд установил следующие факты и соответствующие им правоотношения..
Судом установлено, что лицо_1 (а.с. 4−6) состоял в трудовых правоотношениях с Дебальцевской дирекцией железнодорожных перевозок Государственного предприятия «Донецкая железная дорога», работал в должности машиниста, что подтверждается сведениями трудовой книжки номер_1, справкой по форме ОК-5, -7 (а.с. 8−12, 51−53). С 01 июля 2016 года переподчинен Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» согласно приказу № 152/н от 27 июня 2016 года. Нуказом № 114/ос от 05 апреля 2017 года особа_1 уволен по соглашению сторон п.1 ст. 36 КЗоТ Украины (а.с. 8−12).
Статьей 43 Конституции Украины гарантирована законом защита права на своевременное получение вознаграждения за труд.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченнымотношение трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который производится выплата.
Согласно статье 110 КЗоТ Украины при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о таких данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; в) сумма заработной платы, относящейся к выплате. Указанная норма права корреспондируется по ч. 1 ст. 30 ЗУ «Об оплате труда», а второй частью настоящей статьи установлена обязанность работодателя обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
Ви согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.п. «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования» в соответствии с которым заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное чаяние» /«правомерное ожидание» (legitimate expectation) по поводу эффективного осуществления права собственности.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции есть также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальныевыплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Решая вопрос о нарушении права истца на выплату ответачем заработной платы при работе на его предприятии и не проведение с ним полного расчета при увольнении, суд исходит из следующего:
Согласно ч.3 ст.11 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Суд считает установленным тот факт, что при увольнении особа_1 начислялась заработная плата за период с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 года, которая согласно предоставленной истцом справки (а. стр. 7) составляет 26070, 21 грн.
По данным иска, указанная задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не выплачена, доказательств противоположного последним не предоставлено.
В случае иска особа_1 необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы период с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 года в общем размере 26070, 21 грн.
При этом, суд не принимает во внимание доводыответчика о том, что лицо_1 не состоял в трудовых отношениях с структурным подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзалізниця» и со структурным подразделением «Луганская дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога», а также справку ответчика от 12 ноября 2021 г. (а.с. 37−38).
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Ясиноватской дирекцией железнодорожных перевозокГосударственное предприятие «Донецкая железная дорога», что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке (а.с.8−12).
Постановлением Кабинета Министров Украины № 200 от 25 июня 2014 года было образовано Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога», 100 процентов акций которого закрепляются в государственной собственности, на базе Государственной администрации железнодорожного транспорта, предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, которые реорганизуются согласно доп1, в перечень которого входит, в частности, и ГП «Донецкая железная дорога».
Согласно постановлению Кабинета министров Украины №938 от 31 октября 2018 года Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» изменило название на Акционерное общество «Украинская железная дорога».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» находится в состоянии прекращения.
02 декабря 2015 года Кабинетом Министров Украиныи принято распоряжение № 1275-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, и признании утратившими силу некоторых распоряжений Кабинета Министров Украины». Пунктом 1 указанного Распоряжения утвержден перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, согласно приложению, в которое включен г. Донецк.
Процедуру реорганизации ГП «Донецкая железная дорога» и передачу всех прав и обязанностей ПАО«Украинская железная дорога» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 12 ноября 2014 года № 604 «Некоторые вопросы инвентаризации имущества предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, размещенного на временно оккупированной территории и территории проведения антитеррористической операции» (далее — Постановление № 604) приостановлено до завершения проведения антитеррористической операции.
Согласно частям 1, 5 ст.104 ГК Украины юридическое лицо прекращается в результате реорганизации.й (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. При реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.
В соответствии с частями 2, 3 ст.107 ГК Украины по истечении срока для предъявления требований кредиторами и удовлетворения или отклонения этих требований комиссия по прекращению юридического лица составляет передаточный акт (в случае слияния, присоединения або преобразовании) или распределительный баланс (в случае разделения), который должен содержать положения о правопреемстве по имуществу, правам и обязанностям юридического лица, прекращаемому путем разделения, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и распределительный баланс утверждаются участниками юридического лица или органом, принявшим решение о его прекращении, кроме случаев, установленных законом.
Толкование указанных норм свидетельствует, что в статьях 104 ГК и 107 ГК Украины не определяется момент перехода прав и обязанностей от юридического лица, которое прекращается путем присоединения. Такой момент не может безусловно связываться с внесением записи в государственный реестр о прекращении присоединяемого юридического лица. При реорганизации путем присоединения не имеет значения, указано ли в передаточном акте о правопреемстве в отношении определенного имущества, прав или обязанностей. В результате присоединения правопреемником является только одно лицо и любое распределение прав иобязанностей при таком виде реорганизации невозможен.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16 июня 2020 года по делу № 910/5953/17 (производство № 12−98гс19) указано, что при реорганизации в форме слияния не имеет значения, указано ли в передаточном акте о правопреемстве по определенному имуществу, правам или обязанностей. Ведь правопреемник лишь один, что делает возможным возникновение любых споров относительно перехода имущества, прав или обязанностей. Следовательно, только при прекращении субъекта хозяйствования путемразделения в распределительном балансе определяется правопреемство. В результате же слияния, присоединения или преобразования правопреемником является только одно лицо и любое распределение прав и обязанностей при таких видах реорганизации невозможно. Если предположить, что правопреемство наступает только с момента государственной регистрации прекращения юридического лица, то это приведет к нарушению прав кредиторов, которые в течение значительного периода времени не смогут обратиться с требованиями к вновь юридическому лицу, которое получит всее имущество правопредшественника, но не будет нести ответственность по его обязательствам.
Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.2 Закона Украины «Об особенностях образования акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования» АО «Укрзалізниця» является правопреемником всех прав и обязанностей Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины и предприятий железнодорожного транспорта, правопреемство не пов связывается с государственной регистрацией прекращения предприятий железнодорожного транспорта, а кредиторам не предоставлялось право требовать досрочного выполнения требований в порядке, предусмотренном ст.107 ГК Украины, т.е., следует считать дату его государственной регистрации — 21 октября 2015, с которой оно является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога».
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 июняя 2020 года в деле № 264/5957/17 (производство № 14−37цс20) указано, что информация, отраженная в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении правопреемника юридического лица (сведения, предусмотренные в пунктах 29 и 30 части 2, пунктах 14 и 15 части 3 ст.9 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований»), не охватывает всех случаев правопреемства прав и обязанностей юридической особы, в частности, в случае замены стороны в обязательстве, которое произошло до прекращения юридического лица путем его реорганизации или ликвидации.
Судя по вышеуказанным, изложенные в письменных объяснениях доводы АО «Укрзалізниця» суд считает безосновательными, и не принимает во внимание справку ответчика от 12 ноября 2021 года.
Удовлетворяя исковые требования особа_1, суд исходил из того, что в спорах, возникающих из трудовых правоотношений о нарушении трудовых прав, действует презумпция вины работодателя.
Истец лица_1 находился в трудовом правоотношении с Ясиноватской дирекцией железнодорожных перевозок Государственного предприятия «Донецкая железная дорога», правопреемником которого является АО «Укрзалізниця», за что ему должна быть начислена и выплачена заработная плата.
Однако, свою обязанность по оплате труда истца ответчик не выполнил, размер заявленной истцом к взыскания суммы невыплаченной заработной платы не опроверг.
Предоставленная истцом справка в подтверждение размера задолженности (а.с. 7), содержащая сведенияотносительно предмета исследования, соблюдает требования закона, в частности, заверенная подписью руководителя и бухгалтера предприятия ответчика и печатью этого предприятия, поэтому в понимании действующего гражданского процессуального законодательства является надлежащим и допустимым доказательством.
Поэтому конституционное право истца на получение вознаграждения за труд должно быть защищено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, необходимо допустить немедленное исполнение решений по деламо присуждении работнику выплаты заработной платы, но не больше чем за один месяц.
В связи с тем, что согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика согласно ст.141 ГПК Украины подлежит взысканию судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Руководствуясь ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ГПК Украины,
В И Р И Ш И В:
Исковые требования особа_1 (зарегистрированное место жительства: адрес_1; рнокпп номер_2) к Акціонерного товарищества«Украинская железная дорога» (юридический адрес: г. Киев, ул. Тверская, д.5 егрпоу 40075815) об удержании начисленной, но на выплаченной заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 по 05 апреля 2017 года в размере 26 070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) гривен 21 копейка.
В части взыскания задолженности по заработной плате за один месяц допустить немедленное исполнение решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в доход государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) гривен 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его оглашения.
Полный текст решения суда сделан 14 декабря 2021 года.
Судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
233 № 233/4239/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
14 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді [М.] Т. О.
за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому зазначив, що працював в Ясинуватській дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Донецька залізниця», правонаступником якого є відповідач. Згідно із наказом № 114/ос від 05 квітня 2017 року був звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. З лютого 2016 року роботодавець припинив виплачувати заробітну плату позивачу. Станом на 24 квітня 2017 року розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року становить 26 070 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою. Добровільно сплатити заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року в сумі 26 070 грн. 21 коп.
В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги (а.с. 2).
Представник АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, відзив на позов не подав, подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що особа_1 не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також він не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Луганська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Розгляд справи просив проводити без участі представника (а.с. 37).
З`ясуваши позицію сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що особа_1 (а.с. 4−6) перебував у трудових правовідносинах з Дебальцевською дирекцією залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», працював на посаді машиніста, що підтверджується відомостями трудової книжки номер_1, довідкою за формою ОК-5, ОК-7 (а.с. 8−12, 51−53). З 01 липня 2016 року перепідпорядкований до Ясинуватської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» згідно наказу № 152/н від 27 червня 2016 року. Наказом № 114/ос від 05 квітня 2017 року особа_1 звільнений за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 8−12).
Статтею 43 Конституції України гарантований законом захист права на своєчасне одержання винагороди за працю.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до статті 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Вказана норма права кореспондується із ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а другою частиною цієї статті встановлено обов`язок роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Вирішуючи питання щодо порушення права позивача на виплату відповідачем заробітної плати при роботі на його підприємстві та не проведення з ним повного розрахунку при звільненні, суд виходить з такого:
Відповідно до ч.3 ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає встановленим той факт, що при звільненні особа_1 належала нарахована заробітна плата за період з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року, яка відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 7) складає 26070, 21 грн.
За даними позову вказана заборгованість із заробітної плати до теперішнього часу відповідачем не виплачена, доказів протилежного останнім не надано.
За таких обставин позов особа_1 необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року у загальному розмірі 26070, 21 грн.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що особа_1 не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та з структурним підрозділом «Луганська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також довідку відповідача від 12 листопада 2021 (а.с. 37−38).
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Ясинуватською дирекцією залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці (а.с.8−12).
Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25 червня 2014 року було утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до переліку якого входить, зокрема, й ДП «Донецька залізниця».
Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 938 від 31 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінило назву на Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення.
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Донецьк.
Процедуру реорганізації ДП «Донецька залізниця» та передачу всіх прав та обов`язків ПАТ «Українська залізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» (далі — Постанова № 604) призупинено до завершення проведення антитерористичної операції.
Згідно з частинами 1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин 2, 3 ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12−98гс19) зазначено, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємств залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації — 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14−37цс20) зазначено, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини 2, пунктах 14 і 15 частини 3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.
Зважаючи на наведене вище, викладені у письмових поясненнях доводи АТ «Укрзалізниця» суд вважає безпідставними, та не приймає до уваги довідку відповідача від 12 листопада 2021 року.
Задовольняючи позовні вимоги особа_1 суд виходив з того, що в спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.
Позивач особа_1 перебував у трудових правовідносинах з Ясинуватською дирекцією залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», правонаступником якого є АТ «Укрзалізниця», за що йому мала бути нарахована та виплачена заробітна плата.
Проте, свого обов`язку з оплати праці позивача відповідач не виконав, розмір заявленої позивачем до стягнення суми невиплаченої заробітної плати не спростував.
Надана позивачем довідка на підтвердження розміру заборгованості (а.с. 7), яка міститьвідомості щодо предмету дослідження, дотримує вимог закону, зокрема завірена підписом керівника та бухгалтера підприємства відповідача та печаткою цього підприємства, тож у розумінні діючого цивільного процесуального законодавства є належним та допустимим доказом.
Тож конституційне право позивача на одержання винагороди за працю має бути захищено.
Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, необхідно допустити негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
У зв`язку з тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 (зареєстроване місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_2) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: м. Київ, вул. Тверська, буд.5 єдрпоу 40075815) про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року у розмірі 26 070 (двадцять шість тисяч сімдесят) гривень 21 копійка.
В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлений 14 грудня 2021 року.
Суддя:
Р И Ш Е Н Н Я
именем украины
14 декабря 2021 Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [М.] Т.А.
с участием секретаря [К.] Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка гражданское дело по иску особа_1 к Акционерному обществу «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платылаты, —
В С Т, А Н О В И В:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к АО «Украинская железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в котором отметил, что работал в Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок государственного предприятия «Донецкая железная дорога», правопреемником которого является ответчик. Согласно приказу № 114/ос от 05 апреля 2017 года был уволен на основании п.1 ст. 36 КЗоТ Украины. С февраля 2016 года работодатель прекратил выплачивать изаработную плату истцу. По состоянию на 24 апреля 2017 размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 составляет 26 070 грн. 21 коп., что подтверждается справкой. Добровольно уплатить задолженность по заработной плате ответчик отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату период с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 года на сумму 26 070 грн. 21 коп.
В судоное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования (а.с. 2).
Представитель АО «Украинская железная дорога» в судебное заседание не явился, будучи должным образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения, отзыв на иск не подал, подал письменные объяснения на исковое заявление, в которых отметил, что особа_1 не состоял в трудовых отношениях со структурным подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала«Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзалізниця», а также он не состоял в трудовых отношениях со структурным подразделением «Луганская дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзалізниця». Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Рассмотрение дела просил производить без участия представителя (а.с. 37).
Выяснив позицию сторон, исследовав все обстоятельства по делу и проверив их доказательствами, суд установил следующие факты и соответствующие им правоотношения..
Судом установлено, что лицо_1 (а.с. 4−6) состоял в трудовых правоотношениях с Дебальцевской дирекцией железнодорожных перевозок Государственного предприятия «Донецкая железная дорога», работал в должности машиниста, что подтверждается сведениями трудовой книжки номер_1, справкой по форме ОК-5, -7 (а.с. 8−12, 51−53). С 01 июля 2016 года переподчинен Ясиноватской дирекции железнодорожных перевозок Государственного предприятия «Донецкая железная дорога» согласно приказу № 152/н от 27 июня 2016 года. Нуказом № 114/ос от 05 апреля 2017 года особа_1 уволен по соглашению сторон п.1 ст. 36 КЗоТ Украины (а.с. 8−12).
Статьей 43 Конституции Украины гарантирована законом защита права на своевременное получение вознаграждения за труд.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченнымотношение трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который производится выплата.
Согласно статье 110 КЗоТ Украины при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о таких данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; в) сумма заработной платы, относящейся к выплате. Указанная норма права корреспондируется по ч. 1 ст. 30 ЗУ «Об оплате труда», а второй частью настоящей статьи установлена обязанность работодателя обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
Ви согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.п. «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования» в соответствии с которым заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное чаяние» /«правомерное ожидание» (legitimate expectation) по поводу эффективного осуществления права собственности.
ЕСПЧ неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции есть также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальныевыплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Согласно ч.1 ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Решая вопрос о нарушении права истца на выплату ответачем заработной платы при работе на его предприятии и не проведение с ним полного расчета при увольнении, суд исходит из следующего:
Согласно ч.3 ст.11 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Суд считает установленным тот факт, что при увольнении особа_1 начислялась заработная плата за период с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 года, которая согласно предоставленной истцом справки (а. стр. 7) составляет 26070, 21 грн.
По данным иска, указанная задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не выплачена, доказательств противоположного последним не предоставлено.
В случае иска особа_1 необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной платы период с 01 февраля 2016 года по 05 апреля 2017 года в общем размере 26070, 21 грн.
При этом, суд не принимает во внимание доводыответчика о том, что лицо_1 не состоял в трудовых отношениях с структурным подразделением «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Укрзалізниця» и со структурным подразделением «Луганская дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога», а также справку ответчика от 12 ноября 2021 г. (а.с. 37−38).
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с Ясиноватской дирекцией железнодорожных перевозокГосударственное предприятие «Донецкая железная дорога», что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке (а.с.8−12).
Постановлением Кабинета Министров Украины № 200 от 25 июня 2014 года было образовано Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога», 100 процентов акций которого закрепляются в государственной собственности, на базе Государственной администрации железнодорожного транспорта, предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, которые реорганизуются согласно доп1, в перечень которого входит, в частности, и ГП «Донецкая железная дорога».
Согласно постановлению Кабинета министров Украины №938 от 31 октября 2018 года Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» изменило название на Акционерное общество «Украинская железная дорога».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» находится в состоянии прекращения.
02 декабря 2015 года Кабинетом Министров Украиныи принято распоряжение № 1275-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, и признании утратившими силу некоторых распоряжений Кабинета Министров Украины». Пунктом 1 указанного Распоряжения утвержден перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция, согласно приложению, в которое включен г. Донецк.
Процедуру реорганизации ГП «Донецкая железная дорога» и передачу всех прав и обязанностей ПАО«Украинская железная дорога» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 12 ноября 2014 года № 604 «Некоторые вопросы инвентаризации имущества предприятий и учреждений железнодорожного транспорта общего пользования, размещенного на временно оккупированной территории и территории проведения антитеррористической операции» (далее — Постановление № 604) приостановлено до завершения проведения антитеррористической операции.
Согласно частям 1, 5 ст.104 ГК Украины юридическое лицо прекращается в результате реорганизации.й (слияния, присоединения, разделения, преобразования) или ликвидации. При реорганизации юридических лиц имущество, права и обязанности переходят к правопреемникам. Юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.
В соответствии с частями 2, 3 ст.107 ГК Украины по истечении срока для предъявления требований кредиторами и удовлетворения или отклонения этих требований комиссия по прекращению юридического лица составляет передаточный акт (в случае слияния, присоединения або преобразовании) или распределительный баланс (в случае разделения), который должен содержать положения о правопреемстве по имуществу, правам и обязанностям юридического лица, прекращаемому путем разделения, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и распределительный баланс утверждаются участниками юридического лица или органом, принявшим решение о его прекращении, кроме случаев, установленных законом.
Толкование указанных норм свидетельствует, что в статьях 104 ГК и 107 ГК Украины не определяется момент перехода прав и обязанностей от юридического лица, которое прекращается путем присоединения. Такой момент не может безусловно связываться с внесением записи в государственный реестр о прекращении присоединяемого юридического лица. При реорганизации путем присоединения не имеет значения, указано ли в передаточном акте о правопреемстве в отношении определенного имущества, прав или обязанностей. В результате присоединения правопреемником является только одно лицо и любое распределение прав иобязанностей при таком виде реорганизации невозможен.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 16 июня 2020 года по делу № 910/5953/17 (производство № 12−98гс19) указано, что при реорганизации в форме слияния не имеет значения, указано ли в передаточном акте о правопреемстве по определенному имуществу, правам или обязанностей. Ведь правопреемник лишь один, что делает возможным возникновение любых споров относительно перехода имущества, прав или обязанностей. Следовательно, только при прекращении субъекта хозяйствования путемразделения в распределительном балансе определяется правопреемство. В результате же слияния, присоединения или преобразования правопреемником является только одно лицо и любое распределение прав и обязанностей при таких видах реорганизации невозможно. Если предположить, что правопреемство наступает только с момента государственной регистрации прекращения юридического лица, то это приведет к нарушению прав кредиторов, которые в течение значительного периода времени не смогут обратиться с требованиями к вновь юридическому лицу, которое получит всее имущество правопредшественника, но не будет нести ответственность по его обязательствам.
Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.2 Закона Украины «Об особенностях образования акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования» АО «Укрзалізниця» является правопреемником всех прав и обязанностей Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины и предприятий железнодорожного транспорта, правопреемство не пов связывается с государственной регистрацией прекращения предприятий железнодорожного транспорта, а кредиторам не предоставлялось право требовать досрочного выполнения требований в порядке, предусмотренном ст.107 ГК Украины, т.е., следует считать дату его государственной регистрации — 21 октября 2015, с которой оно является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога».
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 июняя 2020 года в деле № 264/5957/17 (производство № 14−37цс20) указано, что информация, отраженная в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении правопреемника юридического лица (сведения, предусмотренные в пунктах 29 и 30 части 2, пунктах 14 и 15 части 3 ст.9 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований»), не охватывает всех случаев правопреемства прав и обязанностей юридической особы, в частности, в случае замены стороны в обязательстве, которое произошло до прекращения юридического лица путем его реорганизации или ликвидации.
Судя по вышеуказанным, изложенные в письменных объяснениях доводы АО «Укрзалізниця» суд считает безосновательными, и не принимает во внимание справку ответчика от 12 ноября 2021 года.
Удовлетворяя исковые требования особа_1, суд исходил из того, что в спорах, возникающих из трудовых правоотношений о нарушении трудовых прав, действует презумпция вины работодателя.
Истец лица_1 находился в трудовом правоотношении с Ясиноватской дирекцией железнодорожных перевозок Государственного предприятия «Донецкая железная дорога», правопреемником которого является АО «Укрзалізниця», за что ему должна быть начислена и выплачена заработная плата.
Однако, свою обязанность по оплате труда истца ответчик не выполнил, размер заявленной истцом к взыскания суммы невыплаченной заработной платы не опроверг.
Предоставленная истцом справка в подтверждение размера задолженности (а.с. 7), содержащая сведенияотносительно предмета исследования, соблюдает требования закона, в частности, заверенная подписью руководителя и бухгалтера предприятия ответчика и печатью этого предприятия, поэтому в понимании действующего гражданского процессуального законодательства является надлежащим и допустимым доказательством.
Поэтому конституционное право истца на получение вознаграждения за труд должно быть защищено.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, необходимо допустить немедленное исполнение решений по деламо присуждении работнику выплаты заработной платы, но не больше чем за один месяц.
В связи с тем, что согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора, с ответчика согласно ст.141 ГПК Украины подлежит взысканию судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Руководствуясь ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ГПК Украины,
В И Р И Ш И В:
Исковые требования особа_1 (зарегистрированное место жительства: адрес_1; рнокпп номер_2) к Акціонерного товарищества«Украинская железная дорога» (юридический адрес: г. Киев, ул. Тверская, д.5 егрпоу 40075815) об удержании начисленной, но на выплаченной заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2016 по 05 апреля 2017 года в размере 26 070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) гривен 21 копейка.
В части взыскания задолженности по заработной плате за один месяц допустить немедленное исполнение решения суда.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в доход государства судебный сбор в размере 908 (девятьсот восемь) гривен 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его оглашения.
Полный текст решения суда сделан 14 декабря 2021 года.
Судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
233 № 233/4239/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
14 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді [М.] Т. О.
за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому зазначив, що працював в Ясинуватській дирекції залізничних перевезень державного підприємства «Донецька залізниця», правонаступником якого є відповідач. Згідно із наказом № 114/ос від 05 квітня 2017 року був звільнений на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. З лютого 2016 року роботодавець припинив виплачувати заробітну плату позивачу. Станом на 24 квітня 2017 року розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року становить 26 070 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою. Добровільно сплатити заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року в сумі 26 070 грн. 21 коп.
В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги (а.с. 2).
Представник АТ «Українська залізниця» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, відзив на позов не подав, подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що особа_1 не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також він не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Луганська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Розгляд справи просив проводити без участі представника (а.с. 37).
З`ясуваши позицію сторін, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що особа_1 (а.с. 4−6) перебував у трудових правовідносинах з Дебальцевською дирекцією залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», працював на посаді машиніста, що підтверджується відомостями трудової книжки номер_1, довідкою за формою ОК-5, ОК-7 (а.с. 8−12, 51−53). З 01 липня 2016 року перепідпорядкований до Ясинуватської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» згідно наказу № 152/н від 27 червня 2016 року. Наказом № 114/ос від 05 квітня 2017 року особа_1 звільнений за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 8−12).
Статтею 43 Конституції України гарантований законом захист права на своєчасне одержання винагороди за працю.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до статті 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Вказана норма права кореспондується із ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а другою частиною цієї статті встановлено обов`язок роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Вирішуючи питання щодо порушення права позивача на виплату відповідачем заробітної плати при роботі на його підприємстві та не проведення з ним повного розрахунку при звільненні, суд виходить з такого:
Відповідно до ч.3 ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає встановленим той факт, що при звільненні особа_1 належала нарахована заробітна плата за період з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року, яка відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 7) складає 26070, 21 грн.
За даними позову вказана заборгованість із заробітної плати до теперішнього часу відповідачем не виплачена, доказів протилежного останнім не надано.
За таких обставин позов особа_1 необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року у загальному розмірі 26070, 21 грн.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що особа_1 не перебував у трудових відносинах з структурним підрозділом «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та з структурним підрозділом «Луганська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також довідку відповідача від 12 листопада 2021 (а.с. 37−38).
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Ясинуватською дирекцією залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці (а.с.8−12).
Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25 червня 2014 року було утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до переліку якого входить, зокрема, й ДП «Донецька залізниця».
Згідно з постановою Кабінету міністрів України № 938 від 31 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» змінило назву на Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення.
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Донецьк.
Процедуру реорганізації ДП «Донецька залізниця» та передачу всіх прав та обов`язків ПАТ «Українська залізниця» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 року № 604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» (далі — Постанова № 604) призупинено до завершення проведення антитерористичної операції.
Згідно з частинами 1, 5 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до частин 2, 3 ст.107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що у статтях 104 ЦК та 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може безумовно пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12−98гс19) зазначено, що при реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.2 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» АТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємств залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації — 21 жовтня 2015 року, з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14−37цс20) зазначено, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини 2, пунктах 14 і 15 частини 3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.
Зважаючи на наведене вище, викладені у письмових поясненнях доводи АТ «Укрзалізниця» суд вважає безпідставними, та не приймає до уваги довідку відповідача від 12 листопада 2021 року.
Задовольняючи позовні вимоги особа_1 суд виходив з того, що в спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.
Позивач особа_1 перебував у трудових правовідносинах з Ясинуватською дирекцією залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», правонаступником якого є АТ «Укрзалізниця», за що йому мала бути нарахована та виплачена заробітна плата.
Проте, свого обов`язку з оплати праці позивача відповідач не виконав, розмір заявленої позивачем до стягнення суми невиплаченої заробітної плати не спростував.
Надана позивачем довідка на підтвердження розміру заборгованості (а.с. 7), яка міститьвідомості щодо предмету дослідження, дотримує вимог закону, зокрема завірена підписом керівника та бухгалтера підприємства відповідача та печаткою цього підприємства, тож у розумінні діючого цивільного процесуального законодавства є належним та допустимим доказом.
Тож конституційне право позивача на одержання винагороди за працю має бути захищено.
Таким чином, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, необхідно допустити негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
У зв`язку з тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 (зареєстроване місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_2) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: м. Київ, вул. Тверська, буд.5 єдрпоу 40075815) про стягнення нарахованої, але на виплаченої заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 лютого 2016 року по 05 квітня 2017 року у розмірі 26 070 (двадцять шість тисяч сімдесят) гривень 21 копійка.
В частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити негайне виконання рішення суду.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлений 14 грудня 2021 року.
Суддя:
