АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
Единственный уникальный номер 243/11997/21
Производство № 2/243/3375/2021
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
20 декабря 2021 Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи судьи [М.] Л.Е.
При участии:
секретаря судебного заседания [М.] В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7 Славянского горрайонногосуда Донецкой области гражданское дело за
исковым заявлением лицо_1
к ответчику Акционерного общества «Украинская железная дорога»
в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога»
требования истца: о взыскании задолженности по заработной плате
В С Т, А Н О В И В:
I. Краткое изложение позиции истца и возражений ответчика.
1. В ноябре 2019 года лицо_1 обратился в суд с иском Акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице реггином филиала «Донецкая железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновав свои требования тем, что до 17.07.2016 года он работал машинистом-инструктором локомотивных бригад структурного подразделения «Локомотивное депо Ясиноватая-Западное» ГП «Донец. С февраля 2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, хотя продолжал начислять. 17.07.2016 года он уволился с ГП «Донецкая железная дорога» по переводу в ПАО «Украинская железная дорога», о чем свидетельствуетсоответствующая запись в трудовой книжке.
Однако после увольнения с ним не было проведено полный расчет, то есть ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате с 01.02.2016 года по 17.07.2016 года, что составляет 31 824 грн. 19 коп., что подтверждается расчетными письмами В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период 01.02.2016 года по 17.07.2016 года, что составляет 31 824 грн. 19 коп.
2. Истец [Л.] образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, иск просил рассмотреть в своем отсутствии требования удовлетворить.
3. Представитель ответчика Акционерного общества «Украинская железная дорога» Цимбал М.Ю., действующий на основании Доверенности от 20.05.2021 года, о времени и месте рассмотрения дела сообщался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своем отсутствии, в удовлетворении требований просил отказать.
Согласно предоставленного 17.12.2021 года отзыва на исковуюаяву, отметил что Указом Президента Украины № 405/2014 от 14 апреля 2014 введено в действие решение СНБО Украины от 13 апреля 2014 «О неотложных мерах по борьбе с террористической угрозой и сохранению территориальной целостности Украины» и начато проведение Антитеррористической операции АТО) на территории Донецкой и Луганской областей. Заключением торгово-промышленной палаты Украины № 126/2/21−10.2 от 16 января 2018 года засвидетельствовано наступление обстоятельств непреодолимой силыливает выполнение АО Украинская железная дорога обязанностей, и является основанием для освобождения от ответственности обязанной стороны. Таким образом и учитывая, что отсутствует вина ответчика в неосуществлении выплат в пользу истца поскольку это следствием преступных действия третьих лиц, что подтверждается Научно-правовым заключением Торгово-промышленной палаты Украины № 126/2/21−10.2 от 16 января 2018 года, в в том числе и о наличии после 20.03.2017 года обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможнымния АО «Укрзализныця» своих обязанностей перед истцом, просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «Укрзалізниця» отказать в полном объеме в связи с отсутствием вины ПАО «Укрзалізниця» в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством Украины о труде.
Кроме того, предоставил суду заверенные копии платежных сведений о выплате денежных средств истцу за спорный период.
II. Заявления (ходатайства) участников дела
4. Представителем ответчика представлены вместе с отзывом в исковое заявлениев ходатайство о возобновлении срока на представление отзыва.
ІІІ. Процессуальные деяния по делу.
5. По постановлению суда от 10.11.2021 года (а.с. 38), открыто производства по делу и предназначено для рассмотрения по правилам упрощенного искового производства.
Требована из Главного управления пенсионного фонда Украины в Донецкой области информация по системе персонифицированного учета (ОК-5), относительно суммы дохода истца.
IV. Фактические обстоятельства, установленные Судом и содержание спорных правоотношений.
6. С копии трудоной книги истца лицо_1 усматривается, что последний работал машинистом-инструктором локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов оборотного депо Никитовка.
7. 23.11.2015 года на основании Приказа № 225-ос «На основании приказа № 248/н от 04.11.2015 года «О передаче оборотного депо Никитовка в локомотивное депо Ясиноватая-Западное с 01.12.2015 ДП «Донецкая железная дорога» переподчинен к локомотивному депо Ясиноватая-Заходное ГП «Донецкая железная дорога» (а.с. 11−12).
8. 12.06.2017 года истец уволен по соглашению сторон из п. 1 в. 36 КЗоТ Украины с ПАО «Укрзализныця» — Приказ № 1145/дн-ОС от 31.05.2017 года (а.с. 13).
9. Согласно расчетам заработной платы лицо_1, ему была начислена заработная плата в период:
-за февраль 2016 года — 7 259 грн. 60 коп.; сумма к выплате 4 380 грн. 87 коп. (а.с. 14);
-за март 2016 года — 6 371 грн. 48 коп.; сумма к выплате 5 160 грн. 90 коп. (а.с. 15);
-за апрельтень 2016 года — 5 234 грн. 04 коп., сумма к выплате 4 239 грн. 57 коп. (а.с. 16);
-за май 2016 года — 4813 грн. 75 коп., сумма к выплате 3 899 грн. 13 коп. (а.с. 17);
-за июнь 2016 года — 5 532 грн. 05 коп., сумма к выплате 4 153 грн. 39 коп. (а.с. 18);
-за июль 2016 года — 2 613 грн. 27 коп., сумма к выплате 2 116 грн. 75 коп.
10. Согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице лицо_1 (код номер_1) до 07.2016 года работал у страхователя Локомотивное депо Ясинувата-западное ГП «Донецкая железная дорога» и истцу начислялась заработная плата, после 07.2016 Регионального филиала «Донецкая железная дорога» АО «Донецкая железная дорога» (а.с. 30−35).
11. Согласно платежной ведомости:
-№41 от 01.09.2016 года за февраль-июнь ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/2 от 27.10.2016 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/3 от 10.11.2016 года за февраль-июнь 2016 отпведателем истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/4 от 15.02.2017 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
V. Оценка суда.
12. Конституция Украины закрепляет основы правового статуса человека и гражданина в Украине, то есть те ведущие идеи, которые положены в основу содержания и условий реализации прав и обязанностей человека и гражданина в нашем государстве. Прежде всего это касается частей 1, 2 ст. 24 Конституции Украины, согласнокоторых, граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом.
13. Согласно статье 43 Конституции Украины, каждый имеет право на труд; каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
14. Частью первой ст. 47 КЗоТ Украины определено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образомленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины. Из содержания ч.7 ст.43 Конституции Украины, ч.1 ст.115 КЗоТ Украины, ответчик должен был выплачивать работнику заработную плату регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованном в установленном порядке, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который производится выплата.
15. Согласно части первой статьи 94 Кодекса законов о труде Украины, заработная плата-это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за проделанную работу.
16. В части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года, являющегося специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере оплаты труда, содержится аналогичное определение понятия «заработокна плату».
17. Согласно ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда», основная заработная плата — это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается посредством тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций Прочие поощрительные и компенсационные выплаты. К ним относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или производимые сверх установленных указанных актов норм.
18. Соответственнок ст.115 КЗоТ Украины, статье 24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительства трудовым коллективом (а в случае отсутствия таких органов — представителям избранным и уполномоченным трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, что не превышает шестнадцати календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
19. Решая дело по существу, суд исходит из того, что Конституцией Украины как Основным Законом закреплено право на труд и заработную плату, а именно в статье 43 указано, что каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, которую он свободно выбирает или свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, назаработная плата, не ниже определенной законом.
20. Согласно ст. 97 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
21. Согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никтоне может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
22. Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10), «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая « право требования» согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное чаяние»/«правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
23. ЕСПЧ неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции есть также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, в отношении которых лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
24. Согласно ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основанииного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона — субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
25. В соответствии с требованиями ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы имеютбыть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
26. Как установлено в судебном заседанные истец лицо_1 работал машинистом-инструктором локомотивных бригад на участке эксплуатации локомотивов оборотного депо Никитовка. 23.11.2015 года на основании Приказа № 225-ос «На основании приказа № 248/н от 04.11.2015 года «О передаче оборотного депо Никитовка в локомотивное депо Ясиноватая-Западное с 01.12.2015 года ГП «Донецкая железная дорога» переподчинено к локомотивному депо Ясиновато-Западное ГП «Донецкая железная дорога» (а.с.11–12).
27. 12.06.2017 года истец уволен по соглашению сторон из п. 1 в. 36 КЗоТ Украины с ПАО «Укрзализныця» — Приказ № 1145/дн-ОС от 31.05.2017 года, что подтверждается копией трудовой книги (а.с. 13).
28. Таким образом, учитывая, что право человека на заработную плату гарантировано Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», а истец находился с ответчиком в трудовых отношениях до 12.06.2017 года, выполнял свои трудовые обязанности в полномобъеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца относительно их получения соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
29. Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие первичных документов, как основание для отказа в начислении и выплате истцу заработной платы, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, а также вести бухгалтерский, налоговый учет и т.д., лежит на работодателе, а не на работнике. При этих обстоятельствах утрата предприятием первичных документов не лишает его обязанности производить начисление и выплату заработной платы.
Типовые формы первичного учета используются для учета использования рабочего времени всех категорий работающих, для контроля за соблюдением установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени и других показателей, необходимых для составления форм государственных статистческих наблюдений по труду.
В частности, типовая форма № П-5 «Табель учета использования рабочего времени» предоставляется как рекомендованная для применения и используется как формализованный набор показателей в составе первичного учета предприятия по рабочему времени, необходимый для заполнения форм государственных статистических наблюдений по труду.
Кроме того, как указано в Постановлении Верховного Суда от 28.03.2018 года по делу №243/5469/17, производства №61−94св17, сведения о выплате заработной платыроются только первичной документацией работодателя.
30. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что структурное подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» АО «Украинская железная дорога» осуществляет хозяйственную деятельность на подконтрольной Украине территории, начиная с апреля 2016 года, а истец уволен 17 июля 2017.
31. Вместе с тем суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что отппо расчетам заработной платы лицо_1 была начислена заработная плата в период:
-за февраль 2016 года — 7 259 грн. 60 коп.; сумма к выплате 4 380 грн. 87 коп. (а.с. 14);
-за март 2016 года — 6 371 грн. 48 коп.; сумма к выплате 5 160 грн. 90 коп. (а.с. 15);
-за апрель 2016 года — 5 234 грн. 04 коп., сумма к выплате 4 239 грн. 57 коп. (а.с. 16);
-за май 2016 года — 4813 грн. 75 коп., сумма к выплате 3 899 грн. 13 коп. (а.с. 17);
-за июнь 2016 года — 5 532 грн. 05 коп., сумма квыплаты 4 153 грн. 39 коп. (а.с. 18);
-за июль 2016 года — 2 613 грн. 27 коп., сумма к выплате 2 116 грн. 75 коп.
32. Согласно платежной ведомости:
-№41 от 01.09.2016 года за февраль-июнь ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/2 от 27.10.2016 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/3 от 10.11.2016 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№41/4 от 15.02.2017 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
Из документов, предоставленных сторонами по делу? суд приходит к выводу, что истцу за спорный период была начислена заработная плата в сумме 23 950 грн. 61 коп., а выплаченная, согласно предоставленным сведениям — 19 220 грн. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 730 грн. 61 коп. (23 950 грн. 61 коп. — 19 220 грн. = 4 730 грн. 61 коп.).
33. Ответчик надлежащими идопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 76−81 ГПК Украины, не опроверг оставшиеся сведения об отсутствии задолженности в сумме 4 730 грн. 61 коп., приведенных в указанных документах (справках, расчетах), предоставленных истцом, и предоставил доказательств, что сведения, отраженные у них, недостоверны.
34. Доводы ответчика, что невыплата истцу заработной платы произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, и ссылки ответчика для этого на Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палат Украины безосновательным, поскольку форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплат причитающихся сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, как основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины. Но никаким нормативным актом о труде не предусмотрены основания для освобождения от выплат задолженности по заработной плате.
Закон Украины от 02.09.2014 года «О временных мерах на периодантитеррористической операции» не отменяет обязанностей работодателя, определенных ст. 47, 116 КЗоТ Украины, и не предусматривает особенностей относительно сроков расчета при увольнении, установленных ст. 116 КЗоТ Украины.
35. Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, поэтому суд считает, что такое нарушение является нарушением ст.1 Протокола №1.
36. Суд принимает во внимание как надлежащее доказательство по делу предоставленные истцомем расчетные письма за период февраля по июль 2016 года, согласно которым истцу начислялась заработная плата, а также копию трудовой книжки, поскольку указанные документы не имеют противоречий и не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, поскольку факт наличия и размер указанной задолженности с заработная плата ответчиком не опровергнуто.
VI. Распределение судебных издержек между сторонами.
37. Согласно ч. 1ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороныционного размера удовлетворенных исковых требований. Частью 6 настоящей статьи предусмотрено, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются все судебные издержки в пользу понесших их лиц, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом министров Украины.
38. Учитывая, что иск лицо_1 удовлетворен на 80, 25%, в соответствии с ответчиком подлежит стягненный судебный сбор в доход государства в размере 72 грн. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263−265 ГПК Украины, суд
В И Р И Ш И В:
Исковые требования особа_1 к Акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице Регионального филиала «Донецкая железная дорога» об удержании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» код егрпоу 40075815, расположенного по адресу: г. Киев, ул. Тверска, 5, в пользу лицо_1 идентификационный номер: номер_2, проживающий по адресу: адреса_1, задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по июль 2016 в размере 4 730 грн. 61 коп., без учета обязательных платежей и налогов.
Обязать Акционерное общество «Украинская железная дорога» удержать с 4 730 грн. 61 коп., налог с доходов физических лиц и другие обязательные платежи.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» едрпоу 40075815расположен по адресу: г. Киев, ул. Тверская, 5 в пользу государства судебный сбор в размере 72 грн. 80 коп. Получатель средств: Славянское УК/г. Славянск/22030101, Код получателя (код по егрпоу): 37803368, Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: ua108999980000031218206005075, Код классификации доходов бюджета1
Допустить немедленное исполнение решения суда по части взыскания задолженности по заработной плате не более чем за один месяц.
Решение может быть обжалованов апелляционном порядке непосредственно в Донецкий апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения. В случае если в судебном заседании была объявлена только вводная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья
Славянского горрайонного судаЛ.Е. [М]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Єдиний унікальний номер 243/11997/21
Провадження № 2/243/3375/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
20 грудня 2021 року Слов? янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді [М.] Л.Є.
За участю:
секретаря судового засідання [М.] В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за
позовною заявою особа_1
до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця»
в особі регіональної філії «Донецька залізниця»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т, А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. У листопаді 2019 року особа_1 звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що до 17.07.2016 року він працював машиністом-інструктором локомотивних бригад структурного підрозділу «Локомотивне депо Ясинувата-Західне» ДП «Донецька залізниця». З лютого 2016 року роботодавець припинив виплачувати заробітну плату, хоча продовжував нараховувати. 17.07.2016 року він звільнився з ДП «Донецька залізниця» по переводу в ПАТ «Українська залізниця», про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці.
Проте після звільнення з ним не було проведено повного розрахунку, тобто відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі з 01.02.2016 року по 17.07.2016 року, що становить 31 824 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунковими листами У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь нараховану але не виплачену заробітну плату за період 01.02.2016 року по 17.07.2016 року, що становить 31 824 грн. 19 коп.
2. Позивач особа_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явився, позов просив розглянути за своєї відсутності, вимоги задовольнити.
3. Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Цимбал М.Ю., який діє на підставі Довіреності від 20.05.2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності, у задоволенні вимог просив відмовити.
Відповідно до наданого 17.12.2021 року відзиву на позовну заяву, зазначив що Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі — АТО) на території Донецької і Луганської областей. Висновком торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року засвідчено настання обставин непереборної сили, що унеможливлює виконання АТ Українська залізниця обов`язків, та є підставою для звільнення від відповідальності зобов`язаної сторони. Таким чином та враховуючи, що відсутня вина відповідача у нездійсненні виплат на користь позивача оскільки це є наслідком злочинних дії третіх осіб, що підтверджується Науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року, в тому числі і про наявність після 20.03.2017 року обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання АТ «Укрзалізниця» своїх обов`язків перед позивачем, просить у задоволенні позовних вимог позивача до АТ «Укрзалізниця» відмовити у повному обсязі у зв`язку з відсутністю вини ПАТ «Укрзалізниця» у невиконанні своїх обов`язків, передбачених законодавством України про працю.
Крім того, надав суду завірені копії платіжних відомостей про виплату грошових коштів позивачу за спірний період.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
4. Представником відповідача подано разом з відзивом на позовну заяву клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою суду від 10.11.2021 року (а.с. 38), відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Витребувано з Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію з системи персоніфікованого обліку (ОК-5), щодо суми доходу позивача.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
6. З копії трудової книжки позивача особа_1 вбачається, що останній працював машиністом-інструктором локомотивних бригад дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо Микитівка.
7. 23.11.2015 року на підставі Наказу № 225-ос «На підставі наказу № 248/н від 04.11.2015 року «Про передачу оборотного депо Микитівка до локомотивного депо Ясинувата-Західне з 01.12.2015 року штат оборотного депо Микитівка локомотивного депо Слов`янськ ДП «Донецька залізниця» перепідпорядкований до локомотивного депо Ясинувата-Західне ДП «Донецька залізниця» (а.с. 11−12).
8. 12.06.2017 року позивача звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з ПАТ «Укрзалізниця» — Наказ № 1145/дн-ОС від 31.05.2017 року (а.с. 13).
9. Відповідно до розрахунків заробітної плати особа_1, йому була нарахована заробітна плата у період:
-за лютий 2016 року — 7 259 грн. 60 коп.; сума до виплати 4 380 грн. 87 коп. (а.с. 14);
-за березень 2016 року — 6 371 грн. 48 коп.; сума до виплати 5 160 грн. 90 коп. (а.с. 15);
-за квітень 2016 року — 5 234 грн. 04 коп., сума до виплати 4 239 грн. 57 коп. (а.с. 16);
-за травень 2016 року — 4 813 грн. 75 коп., сума до виплати 3 899 грн. 13 коп. (а.с. 17);
-за червень 2016 року — 5 532 грн. 05 коп., сума до виплати 4 153 грн. 39 коп. (а.с. 18);
-за липень 2016 року — 2 613 грн. 27 коп., сума до виплати 2 116 грн. 75 коп.
10. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу особа_1 (код номер_1) до 07.2016 року працював у страхувальника Локомотивне депо Ясинувата-західне ДП «Донецька залізниця» і позивачу нараховувалася заробітна плата, після 07.2016 року Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Донецька залізниця» (а.с. 30−35).
11. Відповідно до платіжної відомості:
-№ 41 від 01.09.2016 року за лютий-червень відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/2 від 27.10.2016 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/3 від 10.11.2016 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/4 від 15.02.2017 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
V. Оцінка суду.
12. Конституція України закріплює основні засади правового статусу людини і громадянина в Україні, тобто ті провідні ідеї, що покладені в основу змісту й умов реалізації прав та обов`язків людини і громадянина в нашій державі. Передусім це стосується частин 1, 2 ст. 24 Конституції України, відповідно до яких, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
13. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
14. Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Зі змісту ч.7 ст.43 Конституції України, ч.1ст.115 КЗпП України, відповідач мав виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
15. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
16. У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно — правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття «заробітна плата».
17. Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата — це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
18. Відповідно до ст.115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлено колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництва трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представникам обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
19. Вирішуючи справу по суті, суд виходить із того, що Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у статті 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
20. Згідно ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
21. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
22. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10), «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
23. ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
24. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону — суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
25. Відповідно до вимогст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
26. Як встановлено в судовому засіданні позивач особа_1 працював машиністом-інструктором локомотивних бригад дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо Микитівка. 23.11.2015 року на підставі Наказу № 225-ос «На підставі наказу № 248/н від 04.11.2015 року «Про передачу оборотного депо Микитівка до локомотивного депо Ясинувата-Західне з 01.12.2015 року штат оборотного депо Микитівка локомотивного депо Слов`янськ ДП «Донецька залізниця» перепідпорядкований до локомотивного депо Ясинувата-Західне ДП «Донецька залізниця» (а.с. 11−12).
27. 12.06.2017 року позивача звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з ПАТ «Укрзалізниця» — Наказ № 1145/дн-ОС від 31.05.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 13).
28. Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», а позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах до 12.06.2017 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав усі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
29. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність первинних документів, як підставу для відмови у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові. За цих обставин втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати.
Типові форми первинного обліку використовуються з метою обліку використання робочого часу усіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час та інших показників, необхідних для складання форм державних статистичних спостережень з праці.
Зокрема, типова форма № П-5 «Табель обліку використання робочого часу» надається як рекомендована для застосування і використовується як формалізований набір показників у складі первинного обліку підприємства щодо робочого часу, необхідний для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці.
Крім того, як вказано в Постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №243/5469/17, провадження №61−94св17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця.
30. Суд звертає увагу на ті обставини, що структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» здійснює господарську діяльність на підконтрольній Україні території, починаючи з квітня 2016 року, а позивача звільнено 17 липня 2017 року.
31. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунків заробітної плати особа_1 була нарахована заробітна плата у період:
-за лютий 2016 року — 7 259 грн. 60 коп.; сума до виплати 4 380 грн. 87 коп. (а.с. 14);
-за березень 2016 року — 6 371 грн. 48 коп.; сума до виплати 5 160 грн. 90 коп. (а.с. 15);
-за квітень 2016 року — 5 234 грн. 04 коп., сума до виплати 4 239 грн. 57 коп. (а.с. 16);
-за травень 2016 року — 4 813 грн. 75 коп., сума до виплати 3 899 грн. 13 коп. (а.с. 17);
-за червень 2016 року — 5 532 грн. 05 коп., сума до виплати 4 153 грн. 39 коп. (а.с. 18);
-за липень 2016 року — 2 613 грн. 27 коп., сума до виплати 2 116 грн. 75 коп.
32. Відповідно до платіжної відомості:
-№ 41 від 01.09.2016 року за лютий-червень відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/2 від 27.10.2016 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/3 від 10.11.2016 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/4 від 15.02.2017 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
Із документів, наданих сторонами по справі? суд приходить до висновку, що позивачу за спірний період була нарахована заробітна плата в сумі 23 950 грн. 61 коп., а виплачена, згідно наданих відомостей — 19 220 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 730 грн. 61 коп. (23 950 грн. 61 коп. — 19 220 грн. = 4 730 грн. 61 коп.).
33. Відповідач належними та допустимими доказами у відповідності зі ст.ст. 76−81 ЦПК України, не спростував решту відомостей про відсутність заборгованості в сумі 4 730 грн. 61 коп., наведених у вказаних документах (довідках, розрахунках), наданих позивачем, та не надав доказів, що відомості, які відображені в них, є недостовірними.
34. Доводи відповідача, що невиплата позивачу заробітної плати сталася внаслідок форс-мажорних обставин, та посилання відповідача при цьому на Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України є безпідставним, оскільки форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) свідчать про відсутність вини підприємства в затримці виплат належних сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, як підстави для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Але жодним нормативним актом про працю не передбачено підстав для звільнення від виплат заборгованості по заробітній платі.
Закон України від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»» не скасовує обов`язків роботодавця, визначених ст. 47, 116 КЗпП України, та не передбачає особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених ст. 116 КЗпП України.
35. Враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, щодо виплати позивачу заробітної плати за період з березня 2017 року по червень 2017 року, тому суд вважає, що таке порушення є порушенням ст.1 Протоколу №1.
36. Суд приймає до уваги як належний доказ по справі надані позивачем розрахункові листи за період лютого по липень 2016 року, відповідно до яких позивачу нараховувалася заробітна плата, а також копію трудової книжки, оскільки зазначені документи не мають суперечностей та не викликають у суду сумнівів, щодо їх достовірності, оскільки факт наявності та розмір зазначеної заборгованості із заробітної плати відповідачем не спростовано.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
37. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
38. Враховуючи, що позов особа_1 задоволено на 80, 25%, відповідно з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 72 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263−265 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, на користь особа_1 ідентифікаційний номер: номер_2, який проживає за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по липень 2016 року у розмірі 4 730 грн. 61 коп., без урахування обов`язкових платежів та податків.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» утримати з 4 730 грн. 61 коп., податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, на користь держави судовий збір у розмірі 72 грн. 80 коп. Отримувач коштів: Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, Код отримувача (код за єдрпоу): 37803368, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: ua108999980000031218206005075, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. [М.]
Производство № 2/243/3375/2021
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
20 декабря 2021 Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи судьи [М.] Л.Е.
При участии:
секретаря судебного заседания [М.] В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №7 Славянского горрайонногосуда Донецкой области гражданское дело за
исковым заявлением лицо_1
к ответчику Акционерного общества «Украинская железная дорога»
в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога»
требования истца: о взыскании задолженности по заработной плате
В С Т, А Н О В И В:
I. Краткое изложение позиции истца и возражений ответчика.
1. В ноябре 2019 года лицо_1 обратился в суд с иском Акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице реггином филиала «Донецкая железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновав свои требования тем, что до 17.07.2016 года он работал машинистом-инструктором локомотивных бригад структурного подразделения «Локомотивное депо Ясиноватая-Западное» ГП «Донец. С февраля 2016 года работодатель перестал выплачивать заработную плату, хотя продолжал начислять. 17.07.2016 года он уволился с ГП «Донецкая железная дорога» по переводу в ПАО «Украинская железная дорога», о чем свидетельствуетсоответствующая запись в трудовой книжке.
Однако после увольнения с ним не было проведено полный расчет, то есть ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате с 01.02.2016 года по 17.07.2016 года, что составляет 31 824 грн. 19 коп., что подтверждается расчетными письмами В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период 01.02.2016 года по 17.07.2016 года, что составляет 31 824 грн. 19 коп.
2. Истец [Л.] образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, иск просил рассмотреть в своем отсутствии требования удовлетворить.
3. Представитель ответчика Акционерного общества «Украинская железная дорога» Цимбал М.Ю., действующий на основании Доверенности от 20.05.2021 года, о времени и месте рассмотрения дела сообщался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своем отсутствии, в удовлетворении требований просил отказать.
Согласно предоставленного 17.12.2021 года отзыва на исковуюаяву, отметил что Указом Президента Украины № 405/2014 от 14 апреля 2014 введено в действие решение СНБО Украины от 13 апреля 2014 «О неотложных мерах по борьбе с террористической угрозой и сохранению территориальной целостности Украины» и начато проведение Антитеррористической операции АТО) на территории Донецкой и Луганской областей. Заключением торгово-промышленной палаты Украины № 126/2/21−10.2 от 16 января 2018 года засвидетельствовано наступление обстоятельств непреодолимой силыливает выполнение АО Украинская железная дорога обязанностей, и является основанием для освобождения от ответственности обязанной стороны. Таким образом и учитывая, что отсутствует вина ответчика в неосуществлении выплат в пользу истца поскольку это следствием преступных действия третьих лиц, что подтверждается Научно-правовым заключением Торгово-промышленной палаты Украины № 126/2/21−10.2 от 16 января 2018 года, в в том числе и о наличии после 20.03.2017 года обстоятельств непреодолимой силы, которые делают невозможнымния АО «Укрзализныця» своих обязанностей перед истцом, просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «Укрзалізниця» отказать в полном объеме в связи с отсутствием вины ПАО «Укрзалізниця» в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством Украины о труде.
Кроме того, предоставил суду заверенные копии платежных сведений о выплате денежных средств истцу за спорный период.
II. Заявления (ходатайства) участников дела
4. Представителем ответчика представлены вместе с отзывом в исковое заявлениев ходатайство о возобновлении срока на представление отзыва.
ІІІ. Процессуальные деяния по делу.
5. По постановлению суда от 10.11.2021 года (а.с. 38), открыто производства по делу и предназначено для рассмотрения по правилам упрощенного искового производства.
Требована из Главного управления пенсионного фонда Украины в Донецкой области информация по системе персонифицированного учета (ОК-5), относительно суммы дохода истца.
IV. Фактические обстоятельства, установленные Судом и содержание спорных правоотношений.
6. С копии трудоной книги истца лицо_1 усматривается, что последний работал машинистом-инструктором локомотивных бригад участка эксплуатации локомотивов оборотного депо Никитовка.
7. 23.11.2015 года на основании Приказа № 225-ос «На основании приказа № 248/н от 04.11.2015 года «О передаче оборотного депо Никитовка в локомотивное депо Ясиноватая-Западное с 01.12.2015 ДП «Донецкая железная дорога» переподчинен к локомотивному депо Ясиноватая-Заходное ГП «Донецкая железная дорога» (а.с. 11−12).
8. 12.06.2017 года истец уволен по соглашению сторон из п. 1 в. 36 КЗоТ Украины с ПАО «Укрзализныця» — Приказ № 1145/дн-ОС от 31.05.2017 года (а.с. 13).
9. Согласно расчетам заработной платы лицо_1, ему была начислена заработная плата в период:
-за февраль 2016 года — 7 259 грн. 60 коп.; сумма к выплате 4 380 грн. 87 коп. (а.с. 14);
-за март 2016 года — 6 371 грн. 48 коп.; сумма к выплате 5 160 грн. 90 коп. (а.с. 15);
-за апрельтень 2016 года — 5 234 грн. 04 коп., сумма к выплате 4 239 грн. 57 коп. (а.с. 16);
-за май 2016 года — 4813 грн. 75 коп., сумма к выплате 3 899 грн. 13 коп. (а.с. 17);
-за июнь 2016 года — 5 532 грн. 05 коп., сумма к выплате 4 153 грн. 39 коп. (а.с. 18);
-за июль 2016 года — 2 613 грн. 27 коп., сумма к выплате 2 116 грн. 75 коп.
10. Согласно индивидуальным сведениям о застрахованном лице лицо_1 (код номер_1) до 07.2016 года работал у страхователя Локомотивное депо Ясинувата-западное ГП «Донецкая железная дорога» и истцу начислялась заработная плата, после 07.2016 Регионального филиала «Донецкая железная дорога» АО «Донецкая железная дорога» (а.с. 30−35).
11. Согласно платежной ведомости:
-№41 от 01.09.2016 года за февраль-июнь ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/2 от 27.10.2016 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/3 от 10.11.2016 года за февраль-июнь 2016 отпведателем истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/4 от 15.02.2017 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
V. Оценка суда.
12. Конституция Украины закрепляет основы правового статуса человека и гражданина в Украине, то есть те ведущие идеи, которые положены в основу содержания и условий реализации прав и обязанностей человека и гражданина в нашем государстве. Прежде всего это касается частей 1, 2 ст. 24 Конституции Украины, согласнокоторых, граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом.
13. Согласно статье 43 Конституции Украины, каждый имеет право на труд; каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
14. Частью первой ст. 47 КЗоТ Украины определено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образомленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины. Из содержания ч.7 ст.43 Конституции Украины, ч.1 ст.115 КЗоТ Украины, ответчик должен был выплачивать работнику заработную плату регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованном в установленном порядке, но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который производится выплата.
15. Согласно части первой статьи 94 Кодекса законов о труде Украины, заработная плата-это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за проделанную работу.
16. В части первой статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года, являющегося специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере оплаты труда, содержится аналогичное определение понятия «заработокна плату».
17. Согласно ст. 2 Закона Украины «Об оплате труда», основная заработная плата — это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленными нормами труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается посредством тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций Прочие поощрительные и компенсационные выплаты. К ним относятся выплаты в форме вознаграждений по итогам работы за год, премии по специальным системам и положениям, компенсационные и другие денежные и материальные выплаты, не предусмотренные актами действующего законодательства или производимые сверх установленных указанных актов норм.
18. Соответственнок ст.115 КЗоТ Украины, статье 24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительства трудовым коллективом (а в случае отсутствия таких органов — представителям избранным и уполномоченным трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, что не превышает шестнадцати календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
19. Решая дело по существу, суд исходит из того, что Конституцией Украины как Основным Законом закреплено право на труд и заработную плату, а именно в статье 43 указано, что каждый имеет право на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, которую он свободно выбирает или свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, назаработная плата, не ниже определенной законом.
20. Согласно ст. 97 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
21. Согласно ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее — Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом; никтоне может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
22. Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10), «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая « право требования» согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное чаяние»/«правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
23. ЕСПЧ неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 Конвенции есть также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, в отношении которых лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
24. Согласно ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основанииного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона — субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
25. В соответствии с требованиями ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы имеютбыть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
26. Как установлено в судебном заседанные истец лицо_1 работал машинистом-инструктором локомотивных бригад на участке эксплуатации локомотивов оборотного депо Никитовка. 23.11.2015 года на основании Приказа № 225-ос «На основании приказа № 248/н от 04.11.2015 года «О передаче оборотного депо Никитовка в локомотивное депо Ясиноватая-Западное с 01.12.2015 года ГП «Донецкая железная дорога» переподчинено к локомотивному депо Ясиновато-Западное ГП «Донецкая железная дорога» (а.с.11–12).
27. 12.06.2017 года истец уволен по соглашению сторон из п. 1 в. 36 КЗоТ Украины с ПАО «Укрзализныця» — Приказ № 1145/дн-ОС от 31.05.2017 года, что подтверждается копией трудовой книги (а.с. 13).
28. Таким образом, учитывая, что право человека на заработную плату гарантировано Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», а истец находился с ответчиком в трудовых отношениях до 12.06.2017 года, выполнял свои трудовые обязанности в полномобъеме, а также при увольнении не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца относительно их получения соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
29. Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие первичных документов, как основание для отказа в начислении и выплате истцу заработной платы, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, а также вести бухгалтерский, налоговый учет и т.д., лежит на работодателе, а не на работнике. При этих обстоятельствах утрата предприятием первичных документов не лишает его обязанности производить начисление и выплату заработной платы.
Типовые формы первичного учета используются для учета использования рабочего времени всех категорий работающих, для контроля за соблюдением установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени и других показателей, необходимых для составления форм государственных статистческих наблюдений по труду.
В частности, типовая форма № П-5 «Табель учета использования рабочего времени» предоставляется как рекомендованная для применения и используется как формализованный набор показателей в составе первичного учета предприятия по рабочему времени, необходимый для заполнения форм государственных статистических наблюдений по труду.
Кроме того, как указано в Постановлении Верховного Суда от 28.03.2018 года по делу №243/5469/17, производства №61−94св17, сведения о выплате заработной платыроются только первичной документацией работодателя.
30. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что структурное подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» АО «Украинская железная дорога» осуществляет хозяйственную деятельность на подконтрольной Украине территории, начиная с апреля 2016 года, а истец уволен 17 июля 2017.
31. Вместе с тем суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что отппо расчетам заработной платы лицо_1 была начислена заработная плата в период:
-за февраль 2016 года — 7 259 грн. 60 коп.; сумма к выплате 4 380 грн. 87 коп. (а.с. 14);
-за март 2016 года — 6 371 грн. 48 коп.; сумма к выплате 5 160 грн. 90 коп. (а.с. 15);
-за апрель 2016 года — 5 234 грн. 04 коп., сумма к выплате 4 239 грн. 57 коп. (а.с. 16);
-за май 2016 года — 4813 грн. 75 коп., сумма к выплате 3 899 грн. 13 коп. (а.с. 17);
-за июнь 2016 года — 5 532 грн. 05 коп., сумма квыплаты 4 153 грн. 39 коп. (а.с. 18);
-за июль 2016 года — 2 613 грн. 27 коп., сумма к выплате 2 116 грн. 75 коп.
32. Согласно платежной ведомости:
-№41 от 01.09.2016 года за февраль-июнь ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/2 от 27.10.2016 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№ 41/3 от 10.11.2016 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
-№41/4 от 15.02.2017 года за февраль-июнь 2016 ответчиком истцу была выплачена задолженность 4 805 грн.
Из документов, предоставленных сторонами по делу? суд приходит к выводу, что истцу за спорный период была начислена заработная плата в сумме 23 950 грн. 61 коп., а выплаченная, согласно предоставленным сведениям — 19 220 грн. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 730 грн. 61 коп. (23 950 грн. 61 коп. — 19 220 грн. = 4 730 грн. 61 коп.).
33. Ответчик надлежащими идопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 76−81 ГПК Украины, не опроверг оставшиеся сведения об отсутствии задолженности в сумме 4 730 грн. 61 коп., приведенных в указанных документах (справках, расчетах), предоставленных истцом, и предоставил доказательств, что сведения, отраженные у них, недостоверны.
34. Доводы ответчика, что невыплата истцу заработной платы произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, и ссылки ответчика для этого на Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палат Украины безосновательным, поскольку форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплат причитающихся сумм в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, как основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины. Но никаким нормативным актом о труде не предусмотрены основания для освобождения от выплат задолженности по заработной плате.
Закон Украины от 02.09.2014 года «О временных мерах на периодантитеррористической операции» не отменяет обязанностей работодателя, определенных ст. 47, 116 КЗоТ Украины, и не предусматривает особенностей относительно сроков расчета при увольнении, установленных ст. 116 КЗоТ Украины.
35. Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате истцу заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, поэтому суд считает, что такое нарушение является нарушением ст.1 Протокола №1.
36. Суд принимает во внимание как надлежащее доказательство по делу предоставленные истцомем расчетные письма за период февраля по июль 2016 года, согласно которым истцу начислялась заработная плата, а также копию трудовой книжки, поскольку указанные документы не имеют противоречий и не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, поскольку факт наличия и размер указанной задолженности с заработная плата ответчиком не опровергнуто.
VI. Распределение судебных издержек между сторонами.
37. Согласно ч. 1ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороныционного размера удовлетворенных исковых требований. Частью 6 настоящей статьи предусмотрено, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются все судебные издержки в пользу понесших их лиц, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом министров Украины.
38. Учитывая, что иск лицо_1 удовлетворен на 80, 25%, в соответствии с ответчиком подлежит стягненный судебный сбор в доход государства в размере 72 грн. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263−265 ГПК Украины, суд
В И Р И Ш И В:
Исковые требования особа_1 к Акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице Регионального филиала «Донецкая железная дорога» об удержании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» код егрпоу 40075815, расположенного по адресу: г. Киев, ул. Тверска, 5, в пользу лицо_1 идентификационный номер: номер_2, проживающий по адресу: адреса_1, задолженность по заработной плате за период с февраля 2016 года по июль 2016 в размере 4 730 грн. 61 коп., без учета обязательных платежей и налогов.
Обязать Акционерное общество «Украинская железная дорога» удержать с 4 730 грн. 61 коп., налог с доходов физических лиц и другие обязательные платежи.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» едрпоу 40075815расположен по адресу: г. Киев, ул. Тверская, 5 в пользу государства судебный сбор в размере 72 грн. 80 коп. Получатель средств: Славянское УК/г. Славянск/22030101, Код получателя (код по егрпоу): 37803368, Банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) Счет получателя: ua108999980000031218206005075, Код классификации доходов бюджета1
Допустить немедленное исполнение решения суда по части взыскания задолженности по заработной плате не более чем за один месяц.
Решение может быть обжалованов апелляционном порядке непосредственно в Донецкий апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения. В случае если в судебном заседании была объявлена только вводная и резолютивная части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Судья
Славянского горрайонного судаЛ.Е. [М]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Єдиний унікальний номер 243/11997/21
Провадження № 2/243/3375/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
20 грудня 2021 року Слов? янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді [М.] Л.Є.
За участю:
секретаря судового засідання [М.] В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за
позовною заявою особа_1
до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця»
в особі регіональної філії «Донецька залізниця»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т, А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. У листопаді 2019 року особа_1 звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтувавши свої вимоги тим, що до 17.07.2016 року він працював машиністом-інструктором локомотивних бригад структурного підрозділу «Локомотивне депо Ясинувата-Західне» ДП «Донецька залізниця». З лютого 2016 року роботодавець припинив виплачувати заробітну плату, хоча продовжував нараховувати. 17.07.2016 року він звільнився з ДП «Донецька залізниця» по переводу в ПАТ «Українська залізниця», про що свідчить відповідний запис у трудовій книжці.
Проте після звільнення з ним не було проведено повного розрахунку, тобто відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі з 01.02.2016 року по 17.07.2016 року, що становить 31 824 грн. 19 коп., що підтверджується розрахунковими листами У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на свою користь нараховану але не виплачену заробітну плату за період 01.02.2016 року по 17.07.2016 року, що становить 31 824 грн. 19 коп.
2. Позивач особа_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи до суду не з`явився, позов просив розглянути за своєї відсутності, вимоги задовольнити.
3. Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Цимбал М.Ю., який діє на підставі Довіреності від 20.05.2021 року, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності, у задоволенні вимог просив відмовити.
Відповідно до наданого 17.12.2021 року відзиву на позовну заяву, зазначив що Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі — АТО) на території Донецької і Луганської областей. Висновком торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року засвідчено настання обставин непереборної сили, що унеможливлює виконання АТ Українська залізниця обов`язків, та є підставою для звільнення від відповідальності зобов`язаної сторони. Таким чином та враховуючи, що відсутня вина відповідача у нездійсненні виплат на користь позивача оскільки це є наслідком злочинних дії третіх осіб, що підтверджується Науково-правовим висновком Торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року, в тому числі і про наявність після 20.03.2017 року обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання АТ «Укрзалізниця» своїх обов`язків перед позивачем, просить у задоволенні позовних вимог позивача до АТ «Укрзалізниця» відмовити у повному обсязі у зв`язку з відсутністю вини ПАТ «Укрзалізниця» у невиконанні своїх обов`язків, передбачених законодавством України про працю.
Крім того, надав суду завірені копії платіжних відомостей про виплату грошових коштів позивачу за спірний період.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
4. Представником відповідача подано разом з відзивом на позовну заяву клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою суду від 10.11.2021 року (а.с. 38), відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Витребувано з Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області інформацію з системи персоніфікованого обліку (ОК-5), щодо суми доходу позивача.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
6. З копії трудової книжки позивача особа_1 вбачається, що останній працював машиністом-інструктором локомотивних бригад дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо Микитівка.
7. 23.11.2015 року на підставі Наказу № 225-ос «На підставі наказу № 248/н від 04.11.2015 року «Про передачу оборотного депо Микитівка до локомотивного депо Ясинувата-Західне з 01.12.2015 року штат оборотного депо Микитівка локомотивного депо Слов`янськ ДП «Донецька залізниця» перепідпорядкований до локомотивного депо Ясинувата-Західне ДП «Донецька залізниця» (а.с. 11−12).
8. 12.06.2017 року позивача звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з ПАТ «Укрзалізниця» — Наказ № 1145/дн-ОС від 31.05.2017 року (а.с. 13).
9. Відповідно до розрахунків заробітної плати особа_1, йому була нарахована заробітна плата у період:
-за лютий 2016 року — 7 259 грн. 60 коп.; сума до виплати 4 380 грн. 87 коп. (а.с. 14);
-за березень 2016 року — 6 371 грн. 48 коп.; сума до виплати 5 160 грн. 90 коп. (а.с. 15);
-за квітень 2016 року — 5 234 грн. 04 коп., сума до виплати 4 239 грн. 57 коп. (а.с. 16);
-за травень 2016 року — 4 813 грн. 75 коп., сума до виплати 3 899 грн. 13 коп. (а.с. 17);
-за червень 2016 року — 5 532 грн. 05 коп., сума до виплати 4 153 грн. 39 коп. (а.с. 18);
-за липень 2016 року — 2 613 грн. 27 коп., сума до виплати 2 116 грн. 75 коп.
10. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу особа_1 (код номер_1) до 07.2016 року працював у страхувальника Локомотивне депо Ясинувата-західне ДП «Донецька залізниця» і позивачу нараховувалася заробітна плата, після 07.2016 року Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Донецька залізниця» (а.с. 30−35).
11. Відповідно до платіжної відомості:
-№ 41 від 01.09.2016 року за лютий-червень відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/2 від 27.10.2016 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/3 від 10.11.2016 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/4 від 15.02.2017 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
V. Оцінка суду.
12. Конституція України закріплює основні засади правового статусу людини і громадянина в Україні, тобто ті провідні ідеї, що покладені в основу змісту й умов реалізації прав та обов`язків людини і громадянина в нашій державі. Передусім це стосується частин 1, 2 ст. 24 Конституції України, відповідно до яких, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
13. Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
14. Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Зі змісту ч.7 ст.43 Конституції України, ч.1ст.115 КЗпП України, відповідач мав виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
15. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата-це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
16. У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, який є спеціальним нормативно — правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття «заробітна плата».
17. Згідно з ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата — це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
18. Відповідно до ст.115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлено колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництва трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представникам обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
19. Вирішуючи справу по суті, суд виходить із того, що Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у статті 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
20. Згідно ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
21. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі — Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
22. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10), «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
23. ЄСПЛ неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 Конвенції є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
24. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону — суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
25. Відповідно до вимогст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
26. Як встановлено в судовому засіданні позивач особа_1 працював машиністом-інструктором локомотивних бригад дільниці експлуатації локомотивів оборотного депо Микитівка. 23.11.2015 року на підставі Наказу № 225-ос «На підставі наказу № 248/н від 04.11.2015 року «Про передачу оборотного депо Микитівка до локомотивного депо Ясинувата-Західне з 01.12.2015 року штат оборотного депо Микитівка локомотивного депо Слов`янськ ДП «Донецька залізниця» перепідпорядкований до локомотивного депо Ясинувата-Західне ДП «Донецька залізниця» (а.с. 11−12).
27. 12.06.2017 року позивача звільнено за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з ПАТ «Укрзалізниця» — Наказ № 1145/дн-ОС від 31.05.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 13).
28. Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», а позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах до 12.06.2017 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав усі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
29. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність первинних документів, як підставу для відмови у нарахуванні та виплаті позивачу заробітної плати, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові. За цих обставин втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати.
Типові форми первинного обліку використовуються з метою обліку використання робочого часу усіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час та інших показників, необхідних для складання форм державних статистичних спостережень з праці.
Зокрема, типова форма № П-5 «Табель обліку використання робочого часу» надається як рекомендована для застосування і використовується як формалізований набір показників у складі первинного обліку підприємства щодо робочого часу, необхідний для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці.
Крім того, як вказано в Постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №243/5469/17, провадження №61−94св17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця.
30. Суд звертає увагу на ті обставини, що структурний підрозділ «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» здійснює господарську діяльність на підконтрольній Україні території, починаючи з квітня 2016 року, а позивача звільнено 17 липня 2017 року.
31. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунків заробітної плати особа_1 була нарахована заробітна плата у період:
-за лютий 2016 року — 7 259 грн. 60 коп.; сума до виплати 4 380 грн. 87 коп. (а.с. 14);
-за березень 2016 року — 6 371 грн. 48 коп.; сума до виплати 5 160 грн. 90 коп. (а.с. 15);
-за квітень 2016 року — 5 234 грн. 04 коп., сума до виплати 4 239 грн. 57 коп. (а.с. 16);
-за травень 2016 року — 4 813 грн. 75 коп., сума до виплати 3 899 грн. 13 коп. (а.с. 17);
-за червень 2016 року — 5 532 грн. 05 коп., сума до виплати 4 153 грн. 39 коп. (а.с. 18);
-за липень 2016 року — 2 613 грн. 27 коп., сума до виплати 2 116 грн. 75 коп.
32. Відповідно до платіжної відомості:
-№ 41 від 01.09.2016 року за лютий-червень відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/2 від 27.10.2016 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/3 від 10.11.2016 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
-№ 41/4 від 15.02.2017 року за лютий-червень 2016 року відповідачем позивачу була виплачена заборгованість 4 805 грн.
Із документів, наданих сторонами по справі? суд приходить до висновку, що позивачу за спірний період була нарахована заробітна плата в сумі 23 950 грн. 61 коп., а виплачена, згідно наданих відомостей — 19 220 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 730 грн. 61 коп. (23 950 грн. 61 коп. — 19 220 грн. = 4 730 грн. 61 коп.).
33. Відповідач належними та допустимими доказами у відповідності зі ст.ст. 76−81 ЦПК України, не спростував решту відомостей про відсутність заборгованості в сумі 4 730 грн. 61 коп., наведених у вказаних документах (довідках, розрахунках), наданих позивачем, та не надав доказів, що відомості, які відображені в них, є недостовірними.
34. Доводи відповідача, що невиплата позивачу заробітної плати сталася внаслідок форс-мажорних обставин, та посилання відповідача при цьому на Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України є безпідставним, оскільки форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) свідчать про відсутність вини підприємства в затримці виплат належних сум у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, як підстави для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Але жодним нормативним актом про працю не передбачено підстав для звільнення від виплат заборгованості по заробітній платі.
Закон України від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»» не скасовує обов`язків роботодавця, визначених ст. 47, 116 КЗпП України, та не передбачає особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених ст. 116 КЗпП України.
35. Враховуючи, що відповідач не виконав своїх зобов`язань, щодо виплати позивачу заробітної плати за період з березня 2017 року по червень 2017 року, тому суд вважає, що таке порушення є порушенням ст.1 Протоколу №1.
36. Суд приймає до уваги як належний доказ по справі надані позивачем розрахункові листи за період лютого по липень 2016 року, відповідно до яких позивачу нараховувалася заробітна плата, а також копію трудової книжки, оскільки зазначені документи не мають суперечностей та не викликають у суду сумнівів, щодо їх достовірності, оскільки факт наявності та розмір зазначеної заборгованості із заробітної плати відповідачем не спростовано.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
37. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
38. Враховуючи, що позов особа_1 задоволено на 80, 25%, відповідно з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 72 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 12, 19, 81, 82, 141, 263−265 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, на користь особа_1 ідентифікаційний номер: номер_2, який проживає за адресою: адреса_1, заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по липень 2016 року у розмірі 4 730 грн. 61 коп., без урахування обов`язкових платежів та податків.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» утримати з 4 730 грн. 61 коп., податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», код єдрпоу 40075815, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5, на користь держави судовий збір у розмірі 72 грн. 80 коп. Отримувач коштів: Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, Код отримувача (код за єдрпоу): 37803368, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: ua108999980000031218206005075, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. [М.]
Полезный отзыв?
(1)
