в лице КУ ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" Ивонин Александр Андреевич, ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП": Решение о взыскании заработной платы с ответчика.

Номер дела: 2−4033/2021 ~ М-3609/2021

Дата решения: 18.11.2021

Истец (заявитель): [Е.] [С.] [М.]

Ответчик: в лице КУ ООО «эстейт групп» [И.] [А.] Андреевич, ООО «эстейт групп»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021 г.

2-№/21

50rs0035−01−2021−004956−54

заочное решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего [Е.] Т.А.,

при секретаре [Ч.] я.ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «фио3», в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.09.2019г. по 14.12.2020г. в размере 117 500, 00 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Требования мотивирует тем, что с 30.09.2019г. истец работал у ответчика на основании Трудового договора №/ТД от 30.09.2019г. в должности юрисконсульта, с установленным окла<адрес> 000 рублей.

На основании приказа № от дд.мм.гггг Работник уволен, по соглашению сторон, без выплаты дополнительных вознаграждений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.01.2021г. по делу №№ ООО «фио3» (далее — «Работодатель») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утверждён фио1.

За период с «30» сентября 2019г. по «14» декабря 2020г. мне не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 117 500, 00 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, поскольку вне судебного порядка задолженность перед истцом не была погашена, ФИО2 вынужден обратиться с иском в суд.

Истец — ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик — ООО «фио3» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2019г. ФИО2 принят на работу в ООО «фио3» на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором №/ТД от 30.09.2019г.

Согласно п. 4.1. договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 100 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2. заработная плата работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц.

На основании приказа № от дд.мм.гггг Работник уволен, по соглашению сторон, без выплаты дополнительных вознаграждений.

За период с «30» сентября 2019г. по «14» декабря 2020г. ФИО2 не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 117 500, 00 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.01.2021г. по делу № ООО «фио3» (далее — «Работодатель») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО1.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Фактическое исполнение ФИО2 обязанностей юрисконсульта ООО «фио3» подтверждается следующими доказательствами, а именно судебными актами, в соответствии с которыми ФИО2 представлял интересы ООО «фио3» в судебных заседаниях; получение почтовой корреспонденции ответчика; подписание официальных документов ООО «фио3»; копией нотариальной доверенности; копиями доверенностей, заверенных печатью ответчика; письмами, составленными и направленными ФИО2 с приложением доверенности и указанием контактных данных; чеками, свидетельствующими об оплате ФИО2 государственной пошлины в интересах ООО «фио3».

Истцом представлен расчет заработной платы: за период с 30.09.2019г. по 14.12.2020г. с указанием суммы начисления и фактического поступления денежных средств с приложением подтверждающих документов в виде выписок по банковским счетам ООО «фио3».

Суд соглашается с представленным расчетом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате в размере 117 500, 00 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, суд считает возможным взыскать с ООО «фио3» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате образовавшуюся за период работы в ООО «фио3» в размере 117 500, 00 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 550, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233−234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «фио3», в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы — удовлетворить.

Взыскать с ООО «фио3», в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 117 500, 00 (Сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «фио3», в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 550, 00 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Т.А. [Е.]