ВАТ "НДМО "ДІАЛІР": невыплата зарплаты
Номер производства 2/754/6258/21
Дело №754/13333/21
решение
именем украины
16 ноября 2021 года Деснянский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего — судьи — [Л.] О.В.
с участием секретаря — Грей А.А.
представителя истца лицо_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» о взыскании среднего заработка завремя задержки расчета, —
установил:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2008 года суд постановил определение №23/448-б от 18.03.2008 года, которым утвердил реестр требований кредиторов ответчика, среди которых, в частности, утвердил конкурсное кредиторское требование истца из заработной платы в размере 32 488, 64 грн. 19.06.2008 года истец быув уволен из штата ответчика. 19.10.2016 года, Пенсионный фонд Украины выдал особа_1 справку формы ОК-5 от 19.10.2016 года, согласно которой в частности определен размер заработной платы за два месяца работы истца в штате ответчика, предшествовавших месяцу, в котором истец был уволен — апрель 2008 год. 08.09.2017 года, Деснянский районный суд г. Киева вынес решение именем Украины № 754/6332/17 от 08.09.2017 года, которым удовлетворил исковые требования истца в полном объеме -взыскал с ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» сумму задолженности по заработной плате в размере 32 488, 64 грн. и средний заработок за время задержки в выплате заработной платы за период с июля 2008 по апрель 2017 года, в размере 312 298.50 грн. 29.06.2021 года, на банковский счет лицо_1 поступили денежные средства от ответчика в общем размере 356213, 65 грн. Истец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 117 Кодекса законов о труде Украины и взыскать сответчика сумму среднего заработка истца за период с мая 2017 по июнь 2021 года. На основании изложенного истец обращается в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета за период с мая 2017 по 28 июня 2021 в размере 150612, 50 грн.
В соответствии с требованиями ст. 19, 274 ГПК Украины гражданское дело по иску особа_1 к ОАО «Научно-исследовательское медицинскоеобъединение «Диалир» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета рассматривалось по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон.
01.10.2021 года в суд поступил отзыв представителя ответчика на иск. [В.] против удовлетворения иска, представитель указывает о том, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе не является основной или дополнительной заработной платой, а также не является поощрительной или компенсационной выплатойуменные статьи 2 Закона Украины «Об оплате труда», то есть не входит в структуру заработной платы. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30.01.2019 г. по делу №910/4518/16. Согласно материалам дела особа_1 был уволен с занимаемой должности 19.06.2008 года. По содержанию ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины усматривается установление законодателем ограничений сроков обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав — в трехмесячный срок со дня, когда работникав или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, в силу императивных предписаний ст. 233 КЗоТ Украины о сроках обращения работника в суд за защитой трудовых прав, при обращении в суд с требованиями к должнику-работодателю о взыскании среднего заработка за время задержки расчета необходимо учитывать определенный ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины срок на обращенныйния в местный суд за защитой его трудовых прав, поскольку предписания ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, который не ограничивает работника в сроках обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя причитающейся работнику заработной платы, к спорным правоотношениям не применяются, так как рассчитан особа_1 в порядке ст. 117 КЗоТ Украины средний заработок не относится к структуре заработной платы, а является ответственностью работодателя за задержку в расчете с работником в день прекращения между нимиТаким образом, исковые требования особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 150 612, 50 грн. с мая 2017 года и по июнь 2021 года не подлежат удовлетворению с учетом пропуска, установленного ст. 233 КЗоТ Украины срок обращения в суд. Кроме того, на сегодня ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» было уплачено 312298, 50 грн. среднего заработка за время задержки расчета На основании выкладеного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковым требованиям.
13.10.2021 года от представителя истца в суд поступил Ответ на отзыв, согласно которой указано, что 29.06.2021 года на банковский счет истца от ответчика поступила сумма денежных средств в размере 356213, 65 грн., в состав которой входил долг по заработной плате в размере 32 488, 64 грн. и долг по среднему заработку за период с июля 2008 по апрель 2017 года. 25.08.2021 года лицо_1 зоветрнулся в суд с исковым заявлением. Истец считает, что им не нарушался срок на подачу искового заявления по этому делу, поскольку согласно абз.1 ст. 117 КЗоТ Украины начисление среднемесячного заработка прекращается в момент полной выплаты долга, соответственно этот факт произошел в конце июня 2021 года, а следовательно с даты выплаты долга, согласно абз.1 ст.233 КЗоТ Украины, начинается срок в 3 месяца в течение которых работник может обратиться в суда. Истец обратился в суд на второй месяц с моменту выплаты ему долга, поэтому в любом случае срок обращения в суд не истек. В 2017 году Деснянским районным судом г. Киева было вынесено в пользу истца решение о взыскании задолженности по заработной плате и среднемесячного заработка с даты увольнения и по дате постановления решения, в 2017 году, чем соответственно подтвердил, что в связи с тем, что имело место продолжающееся правонарушение. По состоянию на сегодняшний день, в связи с тем, что ответчик наконец рассчитался со своим долгом, позычик получил право требовать среднемесячный заработок за период, следовавший за периодом, являвшимся объектом предварительного судебного решения, то есть с мая 2017 года по июнь 2021 года. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения делавы сообщалось должным образом. По электронной почте в суд поступило заявление управляющего санацией Кудели М.А., в котором указано о том, что Куделя М.А. заболел, а потому обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным.
Но суд указывает о том, что к данному ходатайству не привлечены надлежащие доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, а также не указано, каким образом болезнь управляющего санацией влияет на возможность обеспечения явки в судебное заседание других ппредставителей.
Учитывая изложенное выше, повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, признание судом причину неявки представителя ответчика неуважительной, имеющийся в деле отзыв стороны ответчика на иск, суд считает возможным проводить рассмотрение дела за неимением представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению по следующим подстов.
В соответствии с требованиями ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на основах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенной настоящим Кодексом. Обоснованно решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьям 12, 13 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд рассматривает гражданские дела не иначе как в пределах заявленных требований и на основании предоставленных участниками дела доказательств.
В соответствии с требованиями статей 76−79 ГПК Украины доказыванию подлежат обстоятельства (факты), имеющие значение для принятия решения по делу и по которым у участников дела, возникает спор. Доказываниепо гражданскому делу, как и судебное решение, не может основываться на предположениях.
Европейский суд по правам человека указал, что согласно его устоявшейся практике, отражающей принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа.на каждый довод. Мера, в которую суд должен исполнить обязанность обосновать решение, может быть разной в зависимости от характера решения (Серявин и другие против Украины, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Прецедентная практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что реализуя п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства каждое государство — участник настоящей Конвенции вправе устанавливать правовила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, содержание которых является не допустить судебный процесс в беспорядочное движение.
Судом установлено, что истец особа_1 работал в должности заведующего хозяйственным сектором ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в период с 01.02.1996 года по 18.06.2008 года, что подтверждается трудовой книжкой.
18.06.2008 года истец особа_1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Решением Деснянского районного суда г. Киева от 08.09.2017 взыскано с ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате по состоянию на 18.12.2007 года в размере 32488, 64 грн. время задержки при увольнении за период с июля 2008 по апрель 2017 года включительно в размере 312298, 50 грн.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, о чем говорит отзыв на исковое заявление.
29.06.2021 годана банковский счет лицо_1 поступили денежные средства от ответчика в размере 356213, 65 грн., что подтверждается справкой о движении средств по счету.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки подень фактического расчета
Согласно ст.47, ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, что предусмотренная частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при условии невыплаты по его вине надлежащихсвободному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета
По своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда, которая начисляется в размере среднего заработка.
Следовательно, непроведение по вине собственника или уполномоченногоним орган расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности сумм причитающихся при увольнении работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, т.е.ь период невыплаты собственником или уполномоченным им органом подлежащих работнику при увольнении сумм.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же онэтот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его до рассмотрения дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непроведение сввременного расчета с истцом является нарушением статей 47 и 116 Кодекса, поэтому с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время задержки расчета подлежащих уплате сумм.
Решением от 22 февраля 2012 г. № 4-рп/2012 Конституционного Суда Украины по делу № 1−5/2012 было определено, что положения ч. 1ст. 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями ст. 116, 117, 237−1 КЗоТ Украины следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о решении Трудового спора относительно взыскания среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального ущерба установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, Конституционным Судом Украины было определено, что для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 27 марта 2013 по делу № 6−15цс13.
Да, требование особа_1 о взыскании среднегоетку за время задержки расчета при увольнении касаются периода с мая 2017 по июнь 2021 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что имело место неисполнение судебных решений, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и взысканию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с мая 2017 по июнь 2021 года.
Период задержки расчета с истцом — с мая 2017 по июнь 2021 года включительно, задолженность составляет 150612, 50грн.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с мая 2017 по июнь 2021 в размере 150612, 50 грн., согласно расчету, предоставленному истцом.
Согласно ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежат взысканию в пользу государства судебные издержки на сумму 1506, 12 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 19, 81, 141, 258−260, 263−265, 274−279 ГПК Украины, ст. 117 КЗоТ Украины, —
решил:
Исковые требования особа_1 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательское медицинское объединение «Діалір» об удержании среднего заработка во время задержки расчета — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета за период с мая 2017 по 28 июня 2021 в размере 150612, 50 грн.
Взыскать с открытогоакционерного общества «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в пользу государства судебный сбор в размере 1506, 12 грн.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через Деснянский районный суд г. Киева в течение 30 дней со дня провозглашения.
Истец — лицо_1, информация_1, рнокпп номер_1, адрес регистрации: адрес_1.
Ответчик — Открытое акционерное общество «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир», егрпоу 01296126, адрес: г. Киев, ул.заказа, 4, кв. 65.
Полный текст решения сделан 18 ноября 2021 года.
Судья [О.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Номер провадження 2/754/6258/21
Справа №754/13333/21
рішення
іменем україни
16 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого — судді — Лісовської О.В.
за участю секретаря — Грей О.О.
представника позивача особа_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008 року суд постановив ухвалу №23/448-б від 18.03.2008 року, якою затвердив реєстр вимог кредиторів відповідача, серед яких зокрема затвердив конкурсну кредиторську вимогу позивача із заробітної плати у розмірі 32 488, 64 грн. 19.06.2008 року позивач був звільнений зі штату відповідача. 19.10.2016 року, Пенсійний фонд України видав особа_1 довідку форми ОК-5 від 19.10.2016 року, згідно з якою зокрема визначений розмір заробітної плати за два місяці роботи позивача у штаті відповідача, що передували місяцеві у якому позивач був звільнений — квітень та травень 2008 року. 08.09.2017 року, Деснянський районний суд м. Києва виніс рішення іменем України № 754/6332/17 від 08.09.2017 року, котрим задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі — стягнув з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 32 488, 64 грн. та середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати за період з липня 2008 року по квітень 2017 року, у розмірі 312 298.50 грн. 29.06.2021 року, на банківський рахунок особа_1 надійшли грошові кошти від відповідача у загальному розмірі 356213, 65 грн. Позивач бажає скористатися своїм правом, передбаченим ст. 117 Кодексу законів про працю України та стягнути з відповідача суму середнього заробітку позивача за період з травня 2017 року по червень 2021 року. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з травня 2017 року по 28 червня 2021 року у розмірі 150612, 50 грн.
Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України цивільна справа за позовом особа_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01.10.2021 року до суду надійшов Відзив представника відповідача на позов. Заперечуючи проти задоволення позову, представник вказує про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою в розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто не входить до структури заробітної плати. Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16. Згідно матеріалів справи особа_1 було звільнено із займаної посади 19.06.2008 року. За змістом ч. 1 ст. 233 КЗпП України вбачається встановлення законодавцем обмежень щодо строків звернення працівника до суду за захистом своїх трудових прав — у тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Отже, в силу імперативних приписів ст. 233 КЗпП України щодо строків звернення працівника до суду за захистом трудових прав, при зверненні до суду з вимогами до боржника-роботодавця про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно враховувати визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк на звернення до місцевого суду за захистом його трудових прав, оскільки приписи ч. 2 ст. 233 КЗпП України, що не обмежує працівника у строках на звернення до суду з вимогами про стягнення з роботодавця належної працівнику заробітної плати, до спірних правовідносин не застосовуються, так як розрахований особа_1 в порядку ст. 117 КЗпП України середній заробіток не відноситься до структури заробітної плати, а є відповідальністю роботодавця за затримку у розрахунку з працівником у день припинення між ними трудових правовідносин 19.06.2008 року. Таким чином, позовні вимоги особа_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 150 612, 50 грн. з травня 2017 року та по червень 2021 року не підлягають задоволенню з огляду на пропуск, встановленого ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду. Крім того, станом на сьогодні ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» було сплачено 312298, 50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
13.10.2021 року від представника позивача до суду надійшла Відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що 29.06.2021 року на банківський рахунок позивача від відповідача надійшла сума грошових коштів у розмірі 356213, 65 грн., до складу якої входив борг із заробітної плати у розмірі 32 488, 64 грн. та борг із середнього заробітку за період з липня 2008 року по квітень 2017 року. 25.08.2021 року особа_1 звернувся до суду з позовною заявою. Позивач вважає, що ним не порушувався строк на подання позовної заяви по цій справі, оскільки згідно абз.1 ст. 117 КЗПП України нарахування середньомісячного заробітку припиняється в момент повної виплати боргу, відповідно цей факт відбувся наприкінці червня 2021 року, а отже з дати виплати боргу, згідно абз.1 ст.233 КЗПП України, починається строк у 3 місяці протягом котрих працівник може звернутися до суду. Позивач же звернувся до суду на другий місяць з моменту виплати йому боргу, тому у будь-якому випадку строк звернення до суду не сплив. У 2017 році Деснянським районний судом м. Києва було винесено на користь позивача рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку з дати звільнення та по дату постановлення рішення, у 2017 році, чим відповідно підтвердив, що у зв`язку з тим, що мало місце триваюче правопорушення. Станом же на сьогодні, у зв`язку з тим, що відповідач нарешті розрахувався зі своїм боргом, позивач отримав право вимагати середньомісячний заробіток за період, що слідував за періодом, що був об`єктом попереднього судового рішення, тобто з травня 2017 року по червень 2021 року. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Електронною поштою до суду надійшла заява керуючого санацією Куделі М.О., в якій зазначено про те, що Куделя М.О. захворів, а тому забезпечити явку представника у судове засідання не представляється можливим.
Але суд вказує про те, що до даного клопотання не долучено належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а також не зазначено, яким чином хвороба керуючого санацією впливає на можливість забезпечення явки у судове засідання інших представників.
Враховуючи викладене вище, повторну неявку представника відповідача у судове засідання, визнання судом причину неявки представника відповідача неповажною, наявний у справі відзив сторони відповідача на позов, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76−79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Судом встановлено, що позивач особа_1 працював на посаді завідуючого господарським сектором ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у період з 01.02.1996 року по 18.06.2008 року, що підтверджується трудовою книжкою.
18.06.2008 року позивач особа_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року стягнуто з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі станом на 18.12.2007 року в розмірі 32488, 64 грн., середній заробіток за час затримки при звільненні за період з липня 2008 року по квітень 2017 року включно у розмірі 312298, 50 грн.
Вказані обставини представником відповідача не заперечуються, про що свідчить відзив на позовну заяву.
29.06.2021 року на банківський рахунок особа_1 надійшли грошові кошти від відповідача у розмірі 356213, 65 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно із ст.47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості сум належних при звільненні роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що непроведення своєчасного розрахунку з позивачем є порушенням статей 47 та 116 Кодексу, тому з відповідача має бути стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку належних до сплати сум.
Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 Конституційного Суду України у справі № 1−5/2012 було визначено, що положення ч. 1ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст. 116, 117, 237−1 КЗпП України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13.
Так, вимога особа_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні стосуються періоду з травня 2017 року по червень 2021 року.
За таких обставин та враховуючи те, що мало місце невиконання судових рішень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з травня 2017 року по червень 2021 року.
Період затримки розрахунку з позивачем — з травня 2017 року по червень 2021 року включно, заборгованість становить 150612, 50 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з травня 2017 року по червень 2021 року у розмірі 150612, 50 грн., згідно із розрахунком, наданим позивачем.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 1506, 12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258−260, 263−265, 274−279 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з травня 2017 року по 28 червня 2021 року у розмірі 150612, 50 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь держави судовий збір у розмірі 1506, 12 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач — особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, адреса реєстрації: адреса_1.
Відповідач — Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», єдрпоу 01296126, адреса: м. Київ, вул. Бальзака, 4, кв. 65.
Повний текст рішення виготовлений 18 листопада 2021 року.
Суддя О. В. Лісовська
Дело №754/13333/21
решение
именем украины
16 ноября 2021 года Деснянский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего — судьи — [Л.] О.В.
с участием секретаря — Грей А.А.
представителя истца лицо_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску особа_1 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» о взыскании среднего заработка завремя задержки расчета, —
установил:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2008 года суд постановил определение №23/448-б от 18.03.2008 года, которым утвердил реестр требований кредиторов ответчика, среди которых, в частности, утвердил конкурсное кредиторское требование истца из заработной платы в размере 32 488, 64 грн. 19.06.2008 года истец быув уволен из штата ответчика. 19.10.2016 года, Пенсионный фонд Украины выдал особа_1 справку формы ОК-5 от 19.10.2016 года, согласно которой в частности определен размер заработной платы за два месяца работы истца в штате ответчика, предшествовавших месяцу, в котором истец был уволен — апрель 2008 год. 08.09.2017 года, Деснянский районный суд г. Киева вынес решение именем Украины № 754/6332/17 от 08.09.2017 года, которым удовлетворил исковые требования истца в полном объеме -взыскал с ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» сумму задолженности по заработной плате в размере 32 488, 64 грн. и средний заработок за время задержки в выплате заработной платы за период с июля 2008 по апрель 2017 года, в размере 312 298.50 грн. 29.06.2021 года, на банковский счет лицо_1 поступили денежные средства от ответчика в общем размере 356213, 65 грн. Истец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 117 Кодекса законов о труде Украины и взыскать сответчика сумму среднего заработка истца за период с мая 2017 по июнь 2021 года. На основании изложенного истец обращается в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета за период с мая 2017 по 28 июня 2021 в размере 150612, 50 грн.
В соответствии с требованиями ст. 19, 274 ГПК Украины гражданское дело по иску особа_1 к ОАО «Научно-исследовательское медицинскоеобъединение «Диалир» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета рассматривалось по правилам упрощенного искового производства с вызовом сторон.
01.10.2021 года в суд поступил отзыв представителя ответчика на иск. [В.] против удовлетворения иска, представитель указывает о том, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе не является основной или дополнительной заработной платой, а также не является поощрительной или компенсационной выплатойуменные статьи 2 Закона Украины «Об оплате труда», то есть не входит в структуру заработной платы. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30.01.2019 г. по делу №910/4518/16. Согласно материалам дела особа_1 был уволен с занимаемой должности 19.06.2008 года. По содержанию ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины усматривается установление законодателем ограничений сроков обращения работника в суд за защитой своих трудовых прав — в трехмесячный срок со дня, когда работникав или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, в силу императивных предписаний ст. 233 КЗоТ Украины о сроках обращения работника в суд за защитой трудовых прав, при обращении в суд с требованиями к должнику-работодателю о взыскании среднего заработка за время задержки расчета необходимо учитывать определенный ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины срок на обращенныйния в местный суд за защитой его трудовых прав, поскольку предписания ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины, который не ограничивает работника в сроках обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя причитающейся работнику заработной платы, к спорным правоотношениям не применяются, так как рассчитан особа_1 в порядке ст. 117 КЗоТ Украины средний заработок не относится к структуре заработной платы, а является ответственностью работодателя за задержку в расчете с работником в день прекращения между нимиТаким образом, исковые требования особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в размере 150 612, 50 грн. с мая 2017 года и по июнь 2021 года не подлежат удовлетворению с учетом пропуска, установленного ст. 233 КЗоТ Украины срок обращения в суд. Кроме того, на сегодня ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» было уплачено 312298, 50 грн. среднего заработка за время задержки расчета На основании выкладеного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковым требованиям.
13.10.2021 года от представителя истца в суд поступил Ответ на отзыв, согласно которой указано, что 29.06.2021 года на банковский счет истца от ответчика поступила сумма денежных средств в размере 356213, 65 грн., в состав которой входил долг по заработной плате в размере 32 488, 64 грн. и долг по среднему заработку за период с июля 2008 по апрель 2017 года. 25.08.2021 года лицо_1 зоветрнулся в суд с исковым заявлением. Истец считает, что им не нарушался срок на подачу искового заявления по этому делу, поскольку согласно абз.1 ст. 117 КЗоТ Украины начисление среднемесячного заработка прекращается в момент полной выплаты долга, соответственно этот факт произошел в конце июня 2021 года, а следовательно с даты выплаты долга, согласно абз.1 ст.233 КЗоТ Украины, начинается срок в 3 месяца в течение которых работник может обратиться в суда. Истец обратился в суд на второй месяц с моменту выплаты ему долга, поэтому в любом случае срок обращения в суд не истек. В 2017 году Деснянским районным судом г. Киева было вынесено в пользу истца решение о взыскании задолженности по заработной плате и среднемесячного заработка с даты увольнения и по дате постановления решения, в 2017 году, чем соответственно подтвердил, что в связи с тем, что имело место продолжающееся правонарушение. По состоянию на сегодняшний день, в связи с тем, что ответчик наконец рассчитался со своим долгом, позычик получил право требовать среднемесячный заработок за период, следовавший за периодом, являвшимся объектом предварительного судебного решения, то есть с мая 2017 года по июнь 2021 года. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения делавы сообщалось должным образом. По электронной почте в суд поступило заявление управляющего санацией Кудели М.А., в котором указано о том, что Куделя М.А. заболел, а потому обеспечить явку представителя в судебное заседание не представляется возможным.
Но суд указывает о том, что к данному ходатайству не привлечены надлежащие доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, а также не указано, каким образом болезнь управляющего санацией влияет на возможность обеспечения явки в судебное заседание других ппредставителей.
Учитывая изложенное выше, повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, признание судом причину неявки представителя ответчика неуважительной, имеющийся в деле отзыв стороны ответчика на иск, суд считает возможным проводить рассмотрение дела за неимением представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению по следующим подстов.
В соответствии с требованиями ст. 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на основах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенной настоящим Кодексом. Обоснованно решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьям 12, 13 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд рассматривает гражданские дела не иначе как в пределах заявленных требований и на основании предоставленных участниками дела доказательств.
В соответствии с требованиями статей 76−79 ГПК Украины доказыванию подлежат обстоятельства (факты), имеющие значение для принятия решения по делу и по которым у участников дела, возникает спор. Доказываниепо гражданскому делу, как и судебное решение, не может основываться на предположениях.
Европейский суд по правам человека указал, что согласно его устоявшейся практике, отражающей принцип, связанный с надлежащим осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа.на каждый довод. Мера, в которую суд должен исполнить обязанность обосновать решение, может быть разной в зависимости от характера решения (Серявин и другие против Украины, № 4909/04, § 58, ЕСПЧ, от 10 февраля 2010 года).
Прецедентная практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что реализуя п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства каждое государство — участник настоящей Конвенции вправе устанавливать правовила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, содержание которых является не допустить судебный процесс в беспорядочное движение.
Судом установлено, что истец особа_1 работал в должности заведующего хозяйственным сектором ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в период с 01.02.1996 года по 18.06.2008 года, что подтверждается трудовой книжкой.
18.06.2008 года истец особа_1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Решением Деснянского районного суда г. Киева от 08.09.2017 взыскано с ОАО «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате по состоянию на 18.12.2007 года в размере 32488, 64 грн. время задержки при увольнении за период с июля 2008 по апрель 2017 года включительно в размере 312298, 50 грн.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются, о чем говорит отзыв на исковое заявление.
29.06.2021 годана банковский счет лицо_1 поступили денежные средства от ответчика в размере 356213, 65 грн., что подтверждается справкой о движении средств по счету.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки подень фактического расчета
Согласно ст.47, ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, что предусмотренная частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при условии невыплаты по его вине надлежащихсвободному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета
По своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда, которая начисляется в размере среднего заработка.
Следовательно, непроведение по вине собственника или уполномоченногоним орган расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности сумм причитающихся при увольнении работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, т.е.ь период невыплаты собственником или уполномоченным им органом подлежащих работнику при увольнении сумм.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда же онэтот день не был на работе, — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взимает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его до рассмотрения дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непроведение сввременного расчета с истцом является нарушением статей 47 и 116 Кодекса, поэтому с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время задержки расчета подлежащих уплате сумм.
Решением от 22 февраля 2012 г. № 4-рп/2012 Конституционного Суда Украины по делу № 1−5/2012 было определено, что положения ч. 1ст. 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями ст. 116, 117, 237−1 КЗоТ Украины следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о решении Трудового спора относительно взыскания среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального ущерба установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, Конституционным Судом Украины было определено, что для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 27 марта 2013 по делу № 6−15цс13.
Да, требование особа_1 о взыскании среднегоетку за время задержки расчета при увольнении касаются периода с мая 2017 по июнь 2021 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что имело место неисполнение судебных решений, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и взысканию среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с мая 2017 по июнь 2021 года.
Период задержки расчета с истцом — с мая 2017 по июнь 2021 года включительно, задолженность составляет 150612, 50грн.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с мая 2017 по июнь 2021 в размере 150612, 50 грн., согласно расчету, предоставленному истцом.
Согласно ст. 141 ГПК Украины с ответчика подлежат взысканию в пользу государства судебные издержки на сумму 1506, 12 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 19, 81, 141, 258−260, 263−265, 274−279 ГПК Украины, ст. 117 КЗоТ Украины, —
решил:
Исковые требования особа_1 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательское медицинское объединение «Діалір» об удержании среднего заработка во время задержки расчета — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета за период с мая 2017 по 28 июня 2021 в размере 150612, 50 грн.
Взыскать с открытогоакционерного общества «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир» в пользу государства судебный сбор в размере 1506, 12 грн.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через Деснянский районный суд г. Киева в течение 30 дней со дня провозглашения.
Истец — лицо_1, информация_1, рнокпп номер_1, адрес регистрации: адрес_1.
Ответчик — Открытое акционерное общество «Научно-исследовательское медицинское объединение «Диалир», егрпоу 01296126, адрес: г. Киев, ул.заказа, 4, кв. 65.
Полный текст решения сделан 18 ноября 2021 года.
Судья [О.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Номер провадження 2/754/6258/21
Справа №754/13333/21
рішення
іменем україни
16 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого — судді — Лісовської О.В.
за участю секретаря — Грей О.О.
представника позивача особа_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008 року суд постановив ухвалу №23/448-б від 18.03.2008 року, якою затвердив реєстр вимог кредиторів відповідача, серед яких зокрема затвердив конкурсну кредиторську вимогу позивача із заробітної плати у розмірі 32 488, 64 грн. 19.06.2008 року позивач був звільнений зі штату відповідача. 19.10.2016 року, Пенсійний фонд України видав особа_1 довідку форми ОК-5 від 19.10.2016 року, згідно з якою зокрема визначений розмір заробітної плати за два місяці роботи позивача у штаті відповідача, що передували місяцеві у якому позивач був звільнений — квітень та травень 2008 року. 08.09.2017 року, Деснянський районний суд м. Києва виніс рішення іменем України № 754/6332/17 від 08.09.2017 року, котрим задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі — стягнув з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 32 488, 64 грн. та середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати за період з липня 2008 року по квітень 2017 року, у розмірі 312 298.50 грн. 29.06.2021 року, на банківський рахунок особа_1 надійшли грошові кошти від відповідача у загальному розмірі 356213, 65 грн. Позивач бажає скористатися своїм правом, передбаченим ст. 117 Кодексу законів про працю України та стягнути з відповідача суму середнього заробітку позивача за період з травня 2017 року по червень 2021 року. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з травня 2017 року по 28 червня 2021 року у розмірі 150612, 50 грн.
Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України цивільна справа за позовом особа_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01.10.2021 року до суду надійшов Відзив представника відповідача на позов. Заперечуючи проти задоволення позову, представник вказує про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою в розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто не входить до структури заробітної плати. Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16. Згідно матеріалів справи особа_1 було звільнено із займаної посади 19.06.2008 року. За змістом ч. 1 ст. 233 КЗпП України вбачається встановлення законодавцем обмежень щодо строків звернення працівника до суду за захистом своїх трудових прав — у тримісячний строк з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Отже, в силу імперативних приписів ст. 233 КЗпП України щодо строків звернення працівника до суду за захистом трудових прав, при зверненні до суду з вимогами до боржника-роботодавця про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно враховувати визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України строк на звернення до місцевого суду за захистом його трудових прав, оскільки приписи ч. 2 ст. 233 КЗпП України, що не обмежує працівника у строках на звернення до суду з вимогами про стягнення з роботодавця належної працівнику заробітної плати, до спірних правовідносин не застосовуються, так як розрахований особа_1 в порядку ст. 117 КЗпП України середній заробіток не відноситься до структури заробітної плати, а є відповідальністю роботодавця за затримку у розрахунку з працівником у день припинення між ними трудових правовідносин 19.06.2008 року. Таким чином, позовні вимоги особа_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 150 612, 50 грн. з травня 2017 року та по червень 2021 року не підлягають задоволенню з огляду на пропуск, встановленого ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду. Крім того, станом на сьогодні ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» було сплачено 312298, 50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
13.10.2021 року від представника позивача до суду надійшла Відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що 29.06.2021 року на банківський рахунок позивача від відповідача надійшла сума грошових коштів у розмірі 356213, 65 грн., до складу якої входив борг із заробітної плати у розмірі 32 488, 64 грн. та борг із середнього заробітку за період з липня 2008 року по квітень 2017 року. 25.08.2021 року особа_1 звернувся до суду з позовною заявою. Позивач вважає, що ним не порушувався строк на подання позовної заяви по цій справі, оскільки згідно абз.1 ст. 117 КЗПП України нарахування середньомісячного заробітку припиняється в момент повної виплати боргу, відповідно цей факт відбувся наприкінці червня 2021 року, а отже з дати виплати боргу, згідно абз.1 ст.233 КЗПП України, починається строк у 3 місяці протягом котрих працівник може звернутися до суду. Позивач же звернувся до суду на другий місяць з моменту виплати йому боргу, тому у будь-якому випадку строк звернення до суду не сплив. У 2017 році Деснянським районний судом м. Києва було винесено на користь позивача рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку з дати звільнення та по дату постановлення рішення, у 2017 році, чим відповідно підтвердив, що у зв`язку з тим, що мало місце триваюче правопорушення. Станом же на сьогодні, у зв`язку з тим, що відповідач нарешті розрахувався зі своїм боргом, позивач отримав право вимагати середньомісячний заробіток за період, що слідував за періодом, що був об`єктом попереднього судового рішення, тобто з травня 2017 року по червень 2021 року. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Електронною поштою до суду надійшла заява керуючого санацією Куделі М.О., в якій зазначено про те, що Куделя М.О. захворів, а тому забезпечити явку представника у судове засідання не представляється можливим.
Але суд вказує про те, що до даного клопотання не долучено належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а також не зазначено, яким чином хвороба керуючого санацією впливає на можливість забезпечення явки у судове засідання інших представників.
Враховуючи викладене вище, повторну неявку представника відповідача у судове засідання, визнання судом причину неявки представника відповідача неповажною, наявний у справі відзив сторони відповідача на позов, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76−79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Судом встановлено, що позивач особа_1 працював на посаді завідуючого господарським сектором ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у період з 01.02.1996 року по 18.06.2008 року, що підтверджується трудовою книжкою.
18.06.2008 року позивач особа_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року стягнуто з ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі станом на 18.12.2007 року в розмірі 32488, 64 грн., середній заробіток за час затримки при звільненні за період з липня 2008 року по квітень 2017 року включно у розмірі 312298, 50 грн.
Вказані обставини представником відповідача не заперечуються, про що свідчить відзив на позовну заяву.
29.06.2021 року на банківський рахунок особа_1 надійшли грошові кошти від відповідача у розмірі 356213, 65 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно із ст.47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.
Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості сум належних при звільненні роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що непроведення своєчасного розрахунку з позивачем є порушенням статей 47 та 116 Кодексу, тому з відповідача має бути стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку належних до сплати сум.
Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 Конституційного Суду України у справі № 1−5/2012 було визначено, що положення ч. 1ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст. 116, 117, 237−1 КЗпП України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13.
Так, вимога особа_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні стосуються періоду з травня 2017 року по червень 2021 року.
За таких обставин та враховуючи те, що мало місце невиконання судових рішень, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з травня 2017 року по червень 2021 року.
Період затримки розрахунку з позивачем — з травня 2017 року по червень 2021 року включно, заборгованість становить 150612, 50 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з травня 2017 року по червень 2021 року у розмірі 150612, 50 грн., згідно із розрахунком, наданим позивачем.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 1506, 12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258−260, 263−265, 274−279 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, —
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку — задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з травня 2017 року по 28 червня 2021 року у розмірі 150612, 50 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на користь держави судовий збір у розмірі 1506, 12 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач — особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, адреса реєстрації: адреса_1.
Відповідач — Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», єдрпоу 01296126, адреса: м. Київ, вул. Бальзака, 4, кв. 65.
Повний текст рішення виготовлений 18 листопада 2021 року.
Суддя О. В. Лісовська
- ❓ Стоит ли работать в ВАТ НДМО ДІАЛІР заведующим? →
- 👩💼 Отзывы о работе заведующим в Київ (1 отзыв) →
- 🏙️ Работа в Київ (5636 отзывов) →
-
✓ ПреимуществаГарний асортимент, відношення до клієнтів топ, подарунки на свята, на Осокорках був крутий колектив, поки точку не закрили, часті акції або промокоди на знижки (можна знайти на сайті) Коли немає людей і роботи, можно посидіти Далее →✗ НедостаткиНизька зп, дуже низька, неймовірно низька, таких низьких на ринку вже й не знайшла… наскільки я знаю, то у магазині на Подолі її підвищили, але на Осокорках за 165 годин роботи (а під час відпусток могло бути набагато більше) роботодавець платив в основному 16 000 — 16 500 грн :/ і коли ми намагались розмовляти про неї, нам починали «давити на совість», що типу ніфіга не робимо, хоча керівництву було просто зручно не бачити того, що коли є робота — люди працюють. A, і ще, коли ви йдете консультантом, то ви одразу повинні робити ці всі речі: 1) консультування в залі (кожна друга людина, бо консультації в художньому це нормально) (найдовша консультація була щось типу 4 години поспіль… на одну людину два консультанти, що по черзі відходили на обід) 2) консультування по телефону (часто, а також дзвонять по різним запитанням) 3) консультування в месенджерах. 4) оформлення замовлень та переписка з клієнтами. 5) збирання замовлень. 6) розрахунок на касі (розрахунок, пакування товару, скручування паперу, скручування скотчем полотен, модулів й т.д.). 7) переобліки. 8) переоцінки. 9) поставки + націнки. 10)... Далее →
-
✓ ПреимуществаОплата кожен день Далее →✗ НедостаткиЯкщо хочете отримувати гроші, це не про Осаму. Звісно, все залежить від точки, наскільки вона розкручена, але в будь-якому разі ваша зарплата не буде відповідати тому, як важко ви працюєте. Вказано графік 12 годин, з 10:00 до 22:00, але приходити ви маєте на 15−30 хвилин раніше, про закриття це взагалі окрема тема. Раз на тиждень маєте генеральне прибирання, коли всі мають приходити на годину раніше, звісно, ніхто цей час вам не оплатить. Іноді адміни ініціюють зустрічі, де мали б обговорюватись робочі питання, і всім байдуже, чи працюєш ти, чи вихідний. Що в тебе є плани, також нікого не цікавить. Присутні мають бути всі без виключення, якщо ж відмовляєшся, то на тебе починають насідати, і далі все залежить тільки від твоєї витримки. Хоча в певній мірі це залежить і від самого адміна, оскільки бувають різні люди (в моїй ситуації гірше нікуди). На зміні частіше за все лише два оператори, оскільки більша кількість робочих місць не передбачена. Але тебе можуть поставити і одного, щоб ти віддувався за всіх. Працівників дуже не вистачає, тому працювати іноді доводиться без... Далее →
