ВОЗ ФГУП НПО Нефтехимавтоматика: невыплата зарплаты

Дело № 2−367/2020

решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи [Л.] в.и.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием прокурора [К.] Д.А., истца [Г.] В.Н.,

«20» января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах [Г] [В.] [Н.] к ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах [Г] В.Н. к ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что [Г.] В.Н. на основании Трудового договора от 11 декабря 2014 года № 7 работает в должности сторожа (вахтера) филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», где ответчиком работнику не выплачена заработная плата за июль 2019 года в сумме 445, 17 рублей, за август 2019 года в сумме 10 406, 62 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 10 009, 45 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 9 627, 45 рублей, на задолженность по которой истцом исходя из требований ст. 236 ТК РФ произведено начисление процентов в сумме 881, 96 рублей, а так же, ввиду нарушения прав работника заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец [Г.] В.Н. пояснила, что ответчиком выплачена заработная плата после 20-го декабря 2019 года за июль 2019 года в сумме 445, 17 рублей, за август 2019 года в сумме 10 406, 62 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 3 000 рублей, более ничего не выплачивалось.

Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. с учетом данных истом пояснений о частичном погашении заработной платы, заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу [Г] В.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в сумме 7 009, 45 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 9 627, 45 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора [К.] Д.А., истца [К.] Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что [Г.] В.Н. на основании Трудового договора от 11 декабря 2014 года № 7 работает в должности сторожа (вахтера) филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика».

Из представленного расчетного листка следует, что ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» начислена и не выплачена [Г.] В.Н. заработная плата за июль 2019 года в сумме 445, 17 рублей, за август 2019 года в сумме 10 406, 62 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 10 009, 45 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 9 627, 45 рублей, а всего задолженность составляет 30 488, 69 рублей.

Истец [Г] В.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчиком ей выплачена заработная плата после 20-го декабря 2019 года за июль 2019 года в сумме 445, 17 рублей, за август 2019 года в сумме 10 406, 62 рублей, за сентябрь 2019 года в сумме 3 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за сентябрь 2019 года в сумме 7 009, 45 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 9 627, 45 рублей, а всего в сумме 16 636, 90 рублей, ввиду чего заявленные прокурором требования о взыскании задолженности суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 30 488, 69 рублей признаны судом правомерными, исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу [Г] В.Н. подлежат взысканию проценты за период с 10 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года в сумме 881, 96 рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 701 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах [Г] [В.] [Н.] к ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда— удовлетворить.

Взыскать с ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу [Г] [В.] [Н.] задолженность по заработной плате за сентябрь 2019 года в сумме 7 009, 45 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 9 627, 45 рублей, денежную компенсацию 881, 96 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 18 018 (восемнадцать тысяч, восемнадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 701 (семьсот один) рубль.

В части взыскания с ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в лице филиала Волгоградский опытный завод ФГУП НПО «Нефтехимавтоматика» в пользу [Г] [В.] [Н.] а задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года в сумме 7 009, 45 рублей, за октябрь 2019 года в сумме 9 627, 45 рублей — решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. [Л.]

Мотивированное решение суда изготовлено «20» января 2020 года

Председательствующий В.И. [Л.]

решение не вступило в законную силу

«20» января 2020 года

судья [Л.] в.и.