ВСУ: невыплата зарплаты
Печерский районный суд города киева
Дело № 757/1492/19-ц
категория 79
текст решения
именем украины
13 мая 2020 Печерский районный суд. Киева
в составе: председательствующего судьи [Н.] Р.В.
при секретаре — [П.] А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску лицо_1 в Верховный Суд Украины, Верховного Суда, Государственной казначейской службы Украины о взыскании заработной платы, —
В:
истец обратился в суд с иском к Верховного Суда Украины, Верховного Суда, Государственной казначейской службы Украины. С учетом последней редакции исковых требований, исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2004 истец избран на должность судьи Верховного Суда Украины бессрочно и на момент подачи иска находился на указанной должности. К июлю 2018 ему двумя платежами в месяц (аванс и зарплата) выплачивалась судейское вознаграждение. Однако, указанного времени до декабря 2018 включительно выплату судейского вознаграждения было остановлено всвязи с началом так называемой процедуры «ликвидации Верховного Суда Украины». Ссылаясь на решение Конституционного Суда Украины от 18.02.2020 по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины от 03.10.2016 относительно неконституционности отдельных положений гл. XII Заключительные и переходные положения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 №1402-VИИИ (дело №2-рп / 20), Решение КСУ от 04.12.2018 года №11-р / 2018 и ст. 135 Закона №1402 VIII с 30.09.2016, истец считает, что к нему, как к судье Верховного Суда, в полной мере действуют вышеуказанные положения, а следовательно он имеет право на получение судейской вознаграждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно в размере 7589395, 50 грн.
Определением суда от 16.01.2019 по делу открыто производство и назначено к рассмотрению по правилам общего (искового) производства.
09.04.2019 от ответчика Верховного суда поступил отзыв, согласно которому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясьь необоснованность и беспочвенность исковых требований.
Постановлением от 09.04.2019 закрыто подготовительное производство и назначен праву к судебному разбирательству по существу.
10.04.2019 истцом подано заявление об изменении исковых требований.
30.09.2019 представитель Верховного Суда направил отзыв на исковое заявление с изменениями.
16.12.2019 в суд поступил отзыв от представителя Верховного Суда Украины, согласно которому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заборгованисть по заработной плате истца отсутствует, а следовательно требования иска являются необоснованными и безосновательными.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Верховного суда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал противудовлетворения требований иска.
Другие представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие участников дела по правилам заочного общего искового производства в соответствии со ст. 280 ГПК Украины, поскольку истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав материалы справы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Постановлением [В.] Рады Украины от 17.06.2004 №1815-IV особа_1 избран на должность судьи Верховного Суда Украины бессрочно.
К июлю 2018 истцу двумя платежами в месяц (аванс и зарплата) выплачивалась судейское вознаграждение. Однако, указанного времени до декабря 2018 включительно выплату судейского вознаграждения было остановлено в связи с началом так называемой процедуры «ликвидации Верховного Суда Украины».
Так, Законом Украины №1401-VИИИ «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 02.06.2016 внесены изменения в раздел VИИИ «Правосудие» и в частности ст. 125 Конституции Украины относительно изменения названия «Верховный Суд Украины» на «Верховный Суд».
Однако, 18.02.2020 Конституционный Суд Украины принял решение по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины от 03.10.2016 относительно неконституционности отдельных положений розд. XII Заключительные и переходные положения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 №1402-VИИИ (дело №2-рп / 20), которым признал неконституционным положение п. 7 этого раздела о ликвидации Верховного Суда Украины.
Согласно пункту 7 указанного решения Конституционный Суд Украины «высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции» и «высокий суд в системе судоустройства Украины» во взаимосвязи с положениями законов Украины по вопросам судоустройства и судопроизводства дает Конституционному Суду Украины основания утверждать, что изъятие слова «Украина» — собственного государства — с словеснои конструкции «Верховный Суд Украины» не повлияло на конституционный статус этого органа государственной власти.
По своей юридической природе самая высокая инстанция судебной ветви власти должно обеспечивать единство и постоянство судебной практики всех судов, которые входят в систему судоустройства Украины, а поэтому ее конституционный статус заключается в непрерывности осуществления полномочий со времени принятия Основного Закона Украины, то есть с 28.06.1996.
Так, Законом № 1401 не изменено конституционных функций Верховного Суду Украины и его места в системе судоустройства Украины. Кроме того, Законом № 1401 не отменен, но не ограничено прав и свобод человека и гражданина, на чем отмечается в выводах Конституционного Суда Украины от 20.01.2016 № 1-в / 2016 от 30.01.2016 № 2-в / 2016.
Таким образом, системный анализ изменений в Конституцию Украины, внесенных Законом № 1401, указывает на то, что они не были направлены на прекращение деятельности и ликвидации Верховного Суда Украины как органа государственной власти за удаления слова «Украинскаяны «- собственного государства — с словесной конструкции» Верховный Суд Украины «.
Конституционный Суд Украины считает, что Закон № 1401 не нарушил принципа институциональной непрерывности функционирования самого института судебной власти, после вступления в силу Закона № 1401 продолжает действовать под названием «Верховный Суд».
В пункте 13 этого решения КСУ также решил, что «сравнительный анализ положений Конституции Украины до и после внесения в нее изменений Законом № 1401, предписаний Закона Украины» О судоустрий и статусе судей «от 07.07.2010 № 2453-VI с изменениями и Закона № 1402 дает Конституционному Суду Украины основания для вывода, что нет различий между юридическим статусом судьи Верховного Суда Украины и судьи Верховного Суда.
Частью второй статьи 135 Закона № 1402-VIII предусмотрено, что судейское вознаграждение выплачивается судьи со дня зачисления его в штат соответствующего суда и приведен перечень, из чего она состоит.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца что дв него, как в судьи Верховного Суда, в полной мере действуют положения статьи 135 Закона № 1402-VIII и Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений частей третьей, десятой статьи 133 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 04.12.2018 №11-рп / 2018, которым определено конституционным размер судейской винагорода с 01.01.2015 и до 30.09.2016 включительно.
Согласно пункту 4 резолютивной части решения КСУ от 18.02.2020 р.№2-рп / 20, конституционное производство по пунктам 22 и 23 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 № 1402-VIII закрыто по делу в части проверки на соответствие Конституции Украины (конституционности) положений на основании пункта 5 статьи 62 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — потеря силу актом (его отдельными положениями), в отношении которого возбуждено вопрос соответствия Конституции Украины.
особа_1 как до 2010 года трижды проходил квалификационный оценки в ВСУ и ему присвоено «высший квалификационный класс судьи», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
Принятым Законом № 1402-VIII, как и предыдущими законами — Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010 № 2453-VI, Законом Украины «О праве на справедливый суд» от 12.02.2015 №192- VIII «высший квалификацийний класс «судьи не признано недействительным.
Согласно расчетного листа, выданного финансово-экономическим управлением Верховного Суда Украины, долг по выплате судейского вознаграждения особа_1 по состоянию на декабрь 2018 составил 109185, 84 грн.
Решением Конституционного Суда Украины от 04.12.2018 №11-рп / 2018 указанные положения закона признаны неконституционными.
На основании решения Конституционного Суда Украины от 04.12.2018 №11-рп / 2018, приказом и.о. Председателя Верховного Суда Украины В.И. ГУМенюка от 12.12.2018 № 546-к судьям Верховного Суда Украины, в т.ч. и судьи особа_1 с 04.12.2018 установлен должностной оклад в размере 72599, 00 грн. и соответствующие доплаты (а 13).
С учетом судейского вознаграждения за декабрь 2018 задолженность по выплате судьи особа_1 составляет 210136, 17 грн. (А 21).
Тем же решением Конституционного Суда Украины от 04.12.2018 №11-рп / 2018 признано, что Закон № 2453 в редакции Закона № 192 утратил силу на основании Закона № 1402 (кроме положений, укаАчэн в пунктах 7, 23, 25, 36 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона № 1402), которым дана оценка их конституционности в решении КСУ от 18.02.2020 №2-р / 20.
Конституционный Суд Украины также пришел к выводу, что юридическое регулирование, установленное положением части десятой статьи 133 Закона № 2453 в редакции Закона № 192, которое распространяется на судей, которые не осуществляют правосудия в силу обстоятельств, не зависящих от них лично или не оговорены их поведением, сужает содержание и объем гАранта независимости судей, создает угрозу независимости как судей, так и судебной власти в целом, а также предпосылки для влияния на судей.
В пункте 3.4 этого решения Конституционный Суд Украины решил, что Закон № 1402 содержит положения, закрепляющие аналогичные случаи, когда судья не осуществляет правосудие (статьи 49, 54, 55, 56, 82, 89, 109, 113, 116, 136, 147), а потому положение части десятой статьи 133 Закона № 2453 в редакции Закона № 192 для целей применения отдельных положений Закона№ 1402 противоречит частям первой, второй статьи 126 Конституции Украины.
Приказом и.о. Председателя Верховного Суда Украины В. И. Гуменюка от 12.12.2018 № 546-к «Об установлении условий оплаты труда судей Верховного Суда Украины» уже учтено, что судьи, которые находятся в составе Верховного Суда Украины, не осуществляют правосудия в силу обстоятельств, не зависящих от них лично и не обусловлены их поведением как судьи.
С учетом положений статьи 58 Конституции Украины в резолютивной части решенияот 04.12.2018 №11-р / 2018 Конституционный Суд Украины также решил, что это положение подлежит применению в его первоначальной редакции. Указанный порядок восстановления конституционных гарантий судейской независимости отсылает к решению Конституционного Суда Украины по делу об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов от 09.02.1999 №1-рп / 99.
В частности, в абз.2 п.2 данного решения Суд разъяснил, что этот принцип закреплен в ч.1 ст. 58 Конституции, согласно которой «действие нормативно-правового акта во времени надо понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или иной нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место «.
В соответствии с договором № 75−14 об осуществлении расчетно-кассового обслуживания от 31.12.2014 между [В.] Судом Украины и Государственной казначейской службой Украины, ГКСУ обязана осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Верховного Суда Украины в рамках бюджетного финансирования на 2018 год.
Согласно писем, которые содержатся в материалах дела, руководство Верховного Суда Украины направляло в ГКСУ соответствующие платежные поручения ежемесячно для выплаты судейского вознаграждения, заработной платы для государственных служащих и других выплат, в пределах, предусмотренных Законом Украины «О государственном бюджете на 2018 год», однако последняя отказывалась их обслуживать.
Указанным договором №75−14 (раздел 6) предусмотрен порядок его изменения и припинення, которые возможны только при согласии обеих сторон и оформляются дополнительным договорам (пункты 6.3−6.5), которые являются неотъемлемой частью Договора. Такая процедура изменения условий Договора не проводилась, суд соглашается с доводами истца, что ГКСУ несет ответственность за невыплату надлежащей судейского вознаграждения истцу.
Верховный Суд Украины неоднократно сообщал руководство ГКСУ, что распорядителем бюджетных средств, предусмотренных Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2018 год», а икож на 2019−2020 годы для Верховного Суда конституционный орган — Верховный Суд Украины, переименован изменениями в Конституцию Украины с 30.09.2016 на «Верховный Суд» (фактически еще не переименован в исполнение решения КСУ от 18.02.2020 №2-р / 2020), а не «Верховный Суд» предусмотрен Законом № 1402-VIII, который действует с 15.12.2017.
Конституционный Суд Украины в решении от 22.05.2008 № 10-рп / 2008 отметил: «В соответствии с частью первой статьи 126 Конституции Украины Конституция и законы Украины должни гарантировать независимость и неприкосновенность судей. К таким конституционных гарантий отнесены обязанность государства обеспечивать финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей. Материальное и социально-бытовое обеспечение, в том числе и заработная плата судей, являются элементами статуса судьи (статьи 42 — 45 Закона Украины «О статусе судей»).
Сохранение существующего статуса судьи, недопущения его отмены или сужения его содержания и объема является одной из основополагающих гарьАнти независимости судьи « (абзац второй подпункта 7.1, абзац второй подпункта 7.2 мотивировочной части решения).
Кроме того, в решении от 19.11.2013 №10-рп / 2013 КСУ отметил, что по своей правовой природе судейское вознаграждение относится к конституционных гарантий независимости судей, поскольку является основным источником материального обеспечения судей и имеет постоянный характер.
В соответствии с пунктом первого Основных принципов независимости судебных органов (одобрены резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральнои Ассамблеи от 29 ноября и 13 декабря 1985), «независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны; все государственные и другие учреждения обязаны уважать независимость судебных органов и придерживаться ее».
Согласно части второй статьи 1 Всеобщей (Универсальной) хартии судьи, независимость судьи является важным условием для беспристрастного судопроизводства, соответствует требованиям закона. Независимость неделима. Любые институты или органы власти какна национальном, так и на международном уровне должны уважать, защищать и охранять эту независимость. Сужение материальных гарантий для судей в целом приводит к нарушению права лица на справедливое судебное разбирательство.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенции 1950 г.) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Конвенции 1950 года является частью национального законодательства Украини, поскольку положениями статьи 9 Конституции Украины определено, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делу «Федоренко против Украины» определил, что в соответствии с прецедентным правом органов, действующих на основании Конвенции, право собственности может быть «существующим имуществом» или средствами, включая иски, для удовлетворения которых истец может обосновывать их принаймни «оправданными ожиданиями» на получение возможности эффективного использования права собственности. (Пункт 21 дела «Федоренко против Украины»).
Прецедентное практика ЕСПЧ относительно толкования понятия «имущество» в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции 1950 охватывает как «существующее имущество», так и «активы», включая право требования со ссылкой на которые заявитель может утверждать, что он, по крайней мере, законные ожидания относительно эффективного осуществления своего «права собственности» (пункт 74 Решения ЕстьСПЛ от 2 марта 2005 по делу Von Maltzan and Others v. Germany).
Украина не сделала отступления от Протокола № 1 к Конвенции 1950 года, а потому статья 1 настоящего Протокола, в том числе относительно законных ожиданий относительно эффективного осуществления своего «права и собственности», в частности, размера ежемесячного материального обеспечения судьи, должна применяться в Украине.
Кроме того, в Решении ЕСПЧ от 26.04.2006 «Зубко и другие против Украины» указано, что «несостоятельность государства своевременно выплачиватьсудьям их выплаты является несовместимой с необходимостью их способности выполнять свои профессиональные функции беспристрастно, чтобы не испытывать давления и влияния на поведение (пункт 68). Там же ЕСПЧ пришел к выводу, что неспособность обеспечить адекватную и своевременную выплату вознаграждения национальным судьям и неопределенность, в которой они остались, нарушает справедливый баланс, должно возникнуть между потребностями государственного интереса и необходимостью защитить права заявителей на уважение своей собственности (пункт 69).
С урахуванням решение КСУ от 04.12.2018 №11-р / 2018 и решения КСУ от 18.02.2020 №2-р / 20 и ст. 135 Закона №1402 VIII с 30.09.2016 истцом приведен расчет суммы судейского вознаграждения, подлежащей взысканию в его пользу с ответчиков за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно, с учетом выплат за этот период, подлежащий взысканию в размере 7589395, 50 грн.
Согласно доводам Верховного суда, задолженность перед истцом по уплате судейского вознаграждения отсутствует. Вместе с тем, каких-либонадлежащих доказательств, в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено.
По принципам ст. 80 ГПК Украины, достаточны доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
В соответствии с положениями статьи 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК Украины в случае солидарного долга должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Исходя из изложенного, суд считает данные исковые требования о свытягивая в пользу особа_1 судейского вознаграждения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины судебный сбор в размере 9605 грн. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 58, 129 Конституции Украины 543 ГК Украины и ст. 12, 13, 81, 141, 263−265, 267, 273, 354, 355 ГПК Украины, суд,
решил:
Иск особа_1 в Верховный Суд Украины, Верховный Суд, Государственной казначейской службы Украины о взыскании заробитной платы — удовлетворить.
Взыскать с Верховного Суда Украины, Верховный Суд, Государственная казначейская служба Украины в пользу особа_1 заработную плату в размере 7 589 395 (семь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей. 50 коп.
Взыскать с Верховного Суда Украины, Верховный Суд, Государственная казначейская служба Украины в пользу государства судебный сбор в размере 640 грн. 00 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному появью ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причин.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционные жалобы подаются участниками дела в Киевский апелляционный суд или через Печерский районный суд. Киева.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не было подано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец: особа_1 адреса_1, паспорт серия номер_1, выданный Днепровским РУ ГУ МВД Украины в г.. Киеве 26.02.2008.
Ответчики: Верховный Суд Украины, 01024, г.. Киев, ул. П. Орлика, 4, код егрпоу — 00019034.
сенховного Суд, 01043, г.. Киев, ул. П. Орлика, 8, код егрпоу — 41 721 784
Государственная казначейская служба Украины, 01601, г.. Киев, ул. Бастионная, 6, код егрпоу — 37567646.
Судья Р.В. [Н.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1492/19-ц
Категорія 79
заочне рішення
іменем україни
13 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді [Н.] Р.В.
при секретарі — Пітей О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати, —
встановив:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України. З урахуванням останньої редакції позовних вимог, позовні вимоги мотивовані тим, що з 26.06.2004 позивач обраний на посаду судді Верховного Суду України безстроково та на час подання позову перебував на вказаній посаді. До липня 2018 року йому двома платежами на місяць (аванс і зарплата) виплачувалась суддівська винагорода. Однак, з указаного часу до грудня 2018 року включно виплату суддівської винагороди було зупинено у зв`язку з початком так званої процедури «ліквідації Верховного Суду України». Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.10.2016 щодо неконституційності окремих положень розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ (справа №2-рп/20), Рішення КСУ від 04.12.2018 року №11-р/2018 та ст. 135 Закону №1402 VIII з 30.09.2016, позивач вважає, що до нього, як до судді Верховного Суду, у повній мірі діють вищевказані положення, а отже він має право на отримання суддівської винагороди за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 включно у розмірі 7589395, 50 грн.
Ухвалою суду від 16.01.2019 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального (позовного) провадження.
09.04.2019 від відповідача Верховного суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Ухвалою від 09.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено праву до судового розгляду по суті.
10.04.2019 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог.
30.09.2019 представник Верховного Суду направив відзив на позовну заяву із змінами.
16.12.2019 до суду надійшов відзив від представника Верховного Суду України, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість із заробітної плати позивача відсутня, а отже вимоги позову є необґрунтованими та безпідставними.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.
Представник Верховного суду в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та заперечував проти задоволення вимог позову.
Інші представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного загального позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Постановою Верховної Ради України від 17.06.2004 №1815-ІV особа_1 обрано на посаду судді Верховного Суду України безстроково.
До липня 2018 року позивачу двома платежами на місяць (аванс і зарплата) виплачувалась суддівська винагорода. Однак, з указаного часу до грудня 2018 року включно виплату суддівської винагороди було зупинено у зв`язку з початком так званої процедури «ліквідації Верховного Суду України».
Так, Законом України №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України» від 02.06.2016 внесено зміни до розділу VІІІ «Правосуддя» і зокрема до ст. 125 Конституції України щодо зміни назви «Верховний Суд України» на «Верховний Суд».
Проте, 18.02.2020 Конституційний Суд України постановив рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.10.2016 щодо неконституційності окремих положень розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ (справа №2-рп/20), яким визнав неконституційним положення п. 7 цього розділу про ліквідацію Верховного Суду України.
Згідно пункту 7 вказаного рішення Конституційний Суд України «найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції» та «найвищий суд у системі судоустрою України» у взаємозв`язку з положеннями законів України з питань судоустрою та судочинства дає Конституційному Суду України підстави стверджувати, що вилучення слова «України» — власної назви держави — із словесної конструкції «Верховний Суд України» не вплинуло на конституційний статус цього органу державної влади.
За своєю юридичною природою найвища інстанція судової гілки влади має забезпечувати єдність та сталість судової практики всіх судів, які входять до системи судоустрою України, а тому її конституційний статус полягає у безперервності здійснення повноважень від часу прийняття Основного Закону України, тобто з 28.06.1996.
Так, Законом № 1401 не змінено конституційних функцій Верховного Суду України та його місця у системі судоустрою України. Крім того, Законом № 1401 не скасовано та не обмежено прав і свобод людини і громадянина, на чому наголошено у висновках Конституційного Суду України від 20.01.2016 № 1-в/2016, від 30.01.2016 № 2-в/2016.
Таким чином, системний аналіз змін до Конституції України, внесених Законом № 1401, вказує на те, що вони не були спрямовані на припинення діяльності та ліквідацію Верховного Суду України як органу державної влади через вилучення слова «України» — власної назви держави — із словесної конструкції «Верховний Суд України».
Конституційний Суд України, вважає, що Закон № 1401 не порушив принципу інституційної безперервності функціонування найвищого інституту судової влади, який після набрання чинності Законом № 1401 продовжує діяти під назвою «Верховний Суд».
У пункті 13 цього рішення КСУ також вирішив, що «порівняльний аналіз положень Конституції України до та після внесення до неї змін Законом № 1401, приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI зі змінами та Закону № 1402 дає Конституційному Суду України підстави для висновку, що немає відмінностей між юридичним статусом судді Верховного Суду України та судді Верховного Суду.
Частиною другою статті 135 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду та наведено перелік, з чого вона складається.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача що до нього, як до судді Верховного Суду, у повній мірі діють положення статті 135 Закону № 1402-VIII та Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 04.12.2018 №11-рп/2018, яким визначено конституційним розмір суддівської винагороди з 01.01.2015 і до 30.09.2016 включно.
Згідно пункту 4 резолютивної частини рішення КСУ від 18.02.2020 р.№2-рп/20, конституційне провадження щодо пунктів 22 і 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII закрито у справі в частині перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) положень на підставі пункту 5 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» — втрата чинності актом (його окремими положеннями), щодо якого порушено питання відповідності Конституції України.
особа_1 як до 2010 року тричі проходив кваліфікаційне оцінювання у ВСУ і йому присвоєно «вищий кваліфікаційний клас судді», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.
Прийнятим Законом № 1402-VIII, як і попередніми законами — Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, Законом України «Про право на справедливий суд» від 12.02.2015 №192- VIII «вищий кваліфікаційний клас» судді не визнано недійсним.
Відповідно до розрахункового листа, виданого фінансово-економічним управлінням Верховного Суду України, борг по виплаті суддівської винагороди особа_1 станом на грудень 2018 року становив 109185, 84 грн.
Рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-рп/2018 зазначені положення закону визнано неконституційними.
На підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-рп/2018, наказом в.о. Голови Верховного Суду України В. І. Гуменюка від 12.12.2018 № 546-к суддям Верховного Суду України, в т.ч. і судді особа_1 з 04.12.2018 встановлено посадовий оклад у розмірі 72599, 00 грн. та відповідні доплати (а.с. 13).
З урахуванням суддівської винагороди за грудень 2018 року заборгованість по виплаті судді особа_1 становить 210136, 17 грн. (а.с. 21).
Тим же рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-рп/2018 визнано, що Закон № 2453 у редакції Закону № 192 втратив чинність на підставі Закону № 1402 (крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402), яким дано оцінку їх конституційності у рішенні КСУ від 18.02.2020 №2-р/20.
Конституційний Суд України також дійшов висновку, що юридичне регулювання, встановлене положенням частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192, яке поширюється на суддів, які не здійснюють правосуддя через обставини, що не залежать від них особисто або не обумовлені їхньою поведінкою, звужує зміст та обсяг гарантій незалежності суддів, створює загрозу для незалежності як суддів, так і судової влади в цілому, а також передумови для впливу на суддів.
У пункті 3.4 цього рішення Конституційний Суд України вирішив, що Закон № 1402 містить положення, які закріплюють аналогічні випадки, коли суддя не здійснює правосуддя (статті 49, 54, 55, 56, 82, 89, 109, 113, 116, 136, 147), а тому положення частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192 для цілей застосування окремих положень Закону № 1402 суперечить частинам першій, другій статті 126 Конституції України.
Наказом в.о. Голови Верховного Суду України В. І. Гуменюка від 12.12.2018 № 546-к «Про встановлення умов оплати праці суддів Верховного Суду України» уже враховано, що судді, які перебувають у складі Верховного Суду України, не здійснюють правосуддя через обставини, що не залежать від них особисто і не обумовлені їхньою поведінкою як судді.
З урахуванням положень статті 58 Конституції України у резолютивній частині рішення від 04.12.2018 №11-р/2018 Конституційний Суд України також вирішив, що це положення підлягає застосуванню в його первинній редакції. Вказаний порядок відновлення конституційних гарантій суддівської незалежності відсилає до рішення Конституційного Суду України у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999 №1-рп/99.
Зокрема, в абз.2 п.2 цього рішення Суд роз`яснив, що цей принцип закріплений у ч.1 ст. 58 Конституції, за якою «дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».
Відповідно до договору № 75−14 про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 31.12.2014 між Верховним Судом України та Державною казначейською службою України, ДКСУ зобов`язана здійснювати розрахунково-касове обслуговування Верховного Суду України у межах бюджетного фінансування на 2018 рік.
Відповідно до листів, які містяться в матеріалах справи, керівництво Верховного Суду України надсилало до ДКСУ відповідні платіжні доручення щомісяця для виплати суддівської винагороди, заробітної плати для державних службовців та інших виплат, у межах, передбачених Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік», однак остання відмовлялась їх обслуговувати.
Указаним договором №75−14 (розділ 6) передбачено порядок його зміни та припинення, які можливі тільки за згодою обох сторін та оформляються додатковими договорами (пункти 6.3−6.5), які є невід`ємною частиною Договору. Така процедура змін умов Договору не проводилась, а тому суд погоджується з доводами позивача, що ДКСУ несе відповідальність за невиплату належної суддівської винагороди позивачу.
Верховний Суд України неодноразово повідомляв керівництво ДКСУ, що розпорядником бюджетних коштів, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», а також на 2019−2020 роки для Верховного Суду є конституційний орган — Верховний Суд України, перейменований змінами до Конституції України з 30.09.2016 на «Верховний Суд» (фактично ще не перейменований до виконання рішення КСУ від 18.02.2020 №2-р/2020), а не «Верховний Суд» передбачений Законом № 1402-VIII, який діє з 15.12.2017.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2008 № 10-рп/2008 зазначив: «Відповідно до частини першої статті 126 Конституції України Конституція і закони України повинні гарантувати незалежність і недоторканність суддів. До таких конституційних гарантій віднесено обов`язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. Матеріальне та соціально-побутове забезпечення, в тому числі і заробітна плата суддів, є елементами статусу судді (статті 42 — 45 Закону України «Про статус суддів»).
Збереження існуючого статусу судді, недопущення його скасування або звуження його змісту та обсягу є однією з основоположних гарантій незалежності судді» (абзац другий підпункту 7.1, абзац другий підпункту 7.2 мотивувальної частини Рішення).
Крім того, у рішенні від 19.11.2013 №10-рп/2013 КСУ зазначив, що за своєю правовою природою суддівська винагорода належить до конституційних гарантій незалежності суддів, оскільки є основним джерелом матеріального забезпечення суддів та має постійний характер.
Відповідно до пункту першого Основних принципів незалежності судових органів (схвалено резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), «незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни; усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її».
Згідно із частиною другою статті 1 Загальної (Універсальної) хартії судді, незалежність судді є важливою умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Незалежність є неподільною. Будь-які інституції чи органи влади як на національному, так і на міжнародному рівні повинні поважати, захищати та охороняти цю незалежність. Звуження матеріальних гарантій для суддів у цілому призводить до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі — Конвенція 1950 року) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Конвенція 1950 року є частиною національного законодавства України, оскільки положеннями статті 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана [В.] Радою України, є частиною національного законодавства України.
Європейський суд з прав людини (далі — ЄСПЛ) у справі «Федоренко проти України» визначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. (пункт 21 справи «Федоренко проти України»).
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «майно», у контексті статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції 1950 року охоплює як «існуюче майно», так і «активи», включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має, принаймні, законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 Рішення ЄСПЛ від 2 березня 2005 року у справі Von Maltzan and Others v. Germany).
Україна не зробила відступу від Протоколу № 1 до Конвенції 1950 року, а тому стаття 1 цього Протоколу, у тому числі щодо законних очікувань стосовно ефективного здійснення свого «права і власності», зокрема, розміру щомісячного матеріального забезпечення судді, повинна застосовуватися в Україні.
Крім того, у Рішенні ЄСПЛ від 26.04.2006 « Зубко та інші проти України» зазначено, що «неспроможність держави вчасно виплачувати суддям їх виплати є несумісною з потребою їх здатності виконувати свої професійні функції неупереджено, щоб не зазнавати тиску і впливу на поведінку (пункт 68). Там же ЄСПЛ дійшов висновку, що неспроможність гарантувати адекватну та своєчасну виплату винагороди національним суддям та невизначеність, у якій вони залишились, порушує справедливий баланс, що має виникнути між потребами державного інтересу та необхідністю захистити права заявників на мирне володіння своїм майном (пункт 69).
З урахуванням рішення КСУ від 04.12.2018 №11-р/2018 та рішення КСУ від 18.02.2020 №2-р/20 та ст. 135 Закону №1402 VIII з 30.09.2016 позивачем наведено розрахунок суми суддівської винагороди, яка підлягає стягненню на його користь з відповідачів за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 включно, з урахуванням виплат за цей період, який підлягає стягненню у розмірі 7589395, 50 грн.
Згідно доводів Верховного суду, заборгованість перед позивачем щодо сплати суддівської винагороди відсутня. Разом з тим, будь-яких належних доказів, на підтвердження вказаних доводів суду не надано.
За принципами ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. [П]ання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Виходячи з наведеного, суд вважає дані позовні вимоги про стягнення на користь особа_1 суддівської винагороди підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 9605 грн. 00 коп. підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 58, 129 Конституції України 543 ЦК України та ст. 12, 13, 81, 141, 263−265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов особа_1 до Верховного Суду України, Верховний Суд, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати — задовольнити.
Стягнути солідарно з Верховного Суду України, Верховний Суд, Державна казначейська служба України на користь особа_1 заробітну плату у розмірі 7 589 395 (сім мільйонів п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з Верховного Суду України, Верховний Суд, Державна казначейська служба України на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, адреса_1, паспорт серія номер_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.02.2008.
Відповідачі: Верховний Суд України, 01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 4, код єдрпоу — 00019034.
Верховний Суд, 01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 8, код єдрпоу — 41 721 784
Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код єдрпоу — 37567646.
Суддя: Р.В. [Н.]
Дело № 757/1492/19-ц
категория 79
текст решения
именем украины
13 мая 2020 Печерский районный суд. Киева
в составе: председательствующего судьи [Н.] Р.В.
при секретаре — [П.] А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. гражданское дело по иску лицо_1 в Верховный Суд Украины, Верховного Суда, Государственной казначейской службы Украины о взыскании заработной платы, —
В:
истец обратился в суд с иском к Верховного Суда Украины, Верховного Суда, Государственной казначейской службы Украины. С учетом последней редакции исковых требований, исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2004 истец избран на должность судьи Верховного Суда Украины бессрочно и на момент подачи иска находился на указанной должности. К июлю 2018 ему двумя платежами в месяц (аванс и зарплата) выплачивалась судейское вознаграждение. Однако, указанного времени до декабря 2018 включительно выплату судейского вознаграждения было остановлено всвязи с началом так называемой процедуры «ликвидации Верховного Суда Украины». Ссылаясь на решение Конституционного Суда Украины от 18.02.2020 по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины от 03.10.2016 относительно неконституционности отдельных положений гл. XII Заключительные и переходные положения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 №1402-VИИИ (дело №2-рп / 20), Решение КСУ от 04.12.2018 года №11-р / 2018 и ст. 135 Закона №1402 VIII с 30.09.2016, истец считает, что к нему, как к судье Верховного Суда, в полной мере действуют вышеуказанные положения, а следовательно он имеет право на получение судейской вознаграждения за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно в размере 7589395, 50 грн.
Определением суда от 16.01.2019 по делу открыто производство и назначено к рассмотрению по правилам общего (искового) производства.
09.04.2019 от ответчика Верховного суда поступил отзыв, согласно которому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясьь необоснованность и беспочвенность исковых требований.
Постановлением от 09.04.2019 закрыто подготовительное производство и назначен праву к судебному разбирательству по существу.
10.04.2019 истцом подано заявление об изменении исковых требований.
30.09.2019 представитель Верховного Суда направил отзыв на исковое заявление с изменениями.
16.12.2019 в суд поступил отзыв от представителя Верховного Суда Украины, согласно которому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заборгованисть по заработной плате истца отсутствует, а следовательно требования иска являются необоснованными и безосновательными.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Верховного суда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал противудовлетворения требований иска.
Другие представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие участников дела по правилам заочного общего искового производства в соответствии со ст. 280 ГПК Украины, поскольку истец не возражает против такого решения дела.
Исследовав материалы справы, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Постановлением [В.] Рады Украины от 17.06.2004 №1815-IV особа_1 избран на должность судьи Верховного Суда Украины бессрочно.
К июлю 2018 истцу двумя платежами в месяц (аванс и зарплата) выплачивалась судейское вознаграждение. Однако, указанного времени до декабря 2018 включительно выплату судейского вознаграждения было остановлено в связи с началом так называемой процедуры «ликвидации Верховного Суда Украины».
Так, Законом Украины №1401-VИИИ «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 02.06.2016 внесены изменения в раздел VИИИ «Правосудие» и в частности ст. 125 Конституции Украины относительно изменения названия «Верховный Суд Украины» на «Верховный Суд».
Однако, 18.02.2020 Конституционный Суд Украины принял решение по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины от 03.10.2016 относительно неконституционности отдельных положений розд. XII Заключительные и переходные положения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 02.06.2016 №1402-VИИИ (дело №2-рп / 20), которым признал неконституционным положение п. 7 этого раздела о ликвидации Верховного Суда Украины.
Согласно пункту 7 указанного решения Конституционный Суд Украины «высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции» и «высокий суд в системе судоустройства Украины» во взаимосвязи с положениями законов Украины по вопросам судоустройства и судопроизводства дает Конституционному Суду Украины основания утверждать, что изъятие слова «Украина» — собственного государства — с словеснои конструкции «Верховный Суд Украины» не повлияло на конституционный статус этого органа государственной власти.
По своей юридической природе самая высокая инстанция судебной ветви власти должно обеспечивать единство и постоянство судебной практики всех судов, которые входят в систему судоустройства Украины, а поэтому ее конституционный статус заключается в непрерывности осуществления полномочий со времени принятия Основного Закона Украины, то есть с 28.06.1996.
Так, Законом № 1401 не изменено конституционных функций Верховного Суду Украины и его места в системе судоустройства Украины. Кроме того, Законом № 1401 не отменен, но не ограничено прав и свобод человека и гражданина, на чем отмечается в выводах Конституционного Суда Украины от 20.01.2016 № 1-в / 2016 от 30.01.2016 № 2-в / 2016.
Таким образом, системный анализ изменений в Конституцию Украины, внесенных Законом № 1401, указывает на то, что они не были направлены на прекращение деятельности и ликвидации Верховного Суда Украины как органа государственной власти за удаления слова «Украинскаяны «- собственного государства — с словесной конструкции» Верховный Суд Украины «.
Конституционный Суд Украины считает, что Закон № 1401 не нарушил принципа институциональной непрерывности функционирования самого института судебной власти, после вступления в силу Закона № 1401 продолжает действовать под названием «Верховный Суд».
В пункте 13 этого решения КСУ также решил, что «сравнительный анализ положений Конституции Украины до и после внесения в нее изменений Законом № 1401, предписаний Закона Украины» О судоустрий и статусе судей «от 07.07.2010 № 2453-VI с изменениями и Закона № 1402 дает Конституционному Суду Украины основания для вывода, что нет различий между юридическим статусом судьи Верховного Суда Украины и судьи Верховного Суда.
Частью второй статьи 135 Закона № 1402-VIII предусмотрено, что судейское вознаграждение выплачивается судьи со дня зачисления его в штат соответствующего суда и приведен перечень, из чего она состоит.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца что дв него, как в судьи Верховного Суда, в полной мере действуют положения статьи 135 Закона № 1402-VIII и Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений частей третьей, десятой статьи 133 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 04.12.2018 №11-рп / 2018, которым определено конституционным размер судейской винагорода с 01.01.2015 и до 30.09.2016 включительно.
Согласно пункту 4 резолютивной части решения КСУ от 18.02.2020 р.№2-рп / 20, конституционное производство по пунктам 22 и 23 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 № 1402-VIII закрыто по делу в части проверки на соответствие Конституции Украины (конституционности) положений на основании пункта 5 статьи 62 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» — потеря силу актом (его отдельными положениями), в отношении которого возбуждено вопрос соответствия Конституции Украины.
особа_1 как до 2010 года трижды проходил квалификационный оценки в ВСУ и ему присвоено «высший квалификационный класс судьи», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.
Принятым Законом № 1402-VIII, как и предыдущими законами — Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010 № 2453-VI, Законом Украины «О праве на справедливый суд» от 12.02.2015 №192- VIII «высший квалификацийний класс «судьи не признано недействительным.
Согласно расчетного листа, выданного финансово-экономическим управлением Верховного Суда Украины, долг по выплате судейского вознаграждения особа_1 по состоянию на декабрь 2018 составил 109185, 84 грн.
Решением Конституционного Суда Украины от 04.12.2018 №11-рп / 2018 указанные положения закона признаны неконституционными.
На основании решения Конституционного Суда Украины от 04.12.2018 №11-рп / 2018, приказом и.о. Председателя Верховного Суда Украины В.И. ГУМенюка от 12.12.2018 № 546-к судьям Верховного Суда Украины, в т.ч. и судьи особа_1 с 04.12.2018 установлен должностной оклад в размере 72599, 00 грн. и соответствующие доплаты (а 13).
С учетом судейского вознаграждения за декабрь 2018 задолженность по выплате судьи особа_1 составляет 210136, 17 грн. (А 21).
Тем же решением Конституционного Суда Украины от 04.12.2018 №11-рп / 2018 признано, что Закон № 2453 в редакции Закона № 192 утратил силу на основании Закона № 1402 (кроме положений, укаАчэн в пунктах 7, 23, 25, 36 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона № 1402), которым дана оценка их конституционности в решении КСУ от 18.02.2020 №2-р / 20.
Конституционный Суд Украины также пришел к выводу, что юридическое регулирование, установленное положением части десятой статьи 133 Закона № 2453 в редакции Закона № 192, которое распространяется на судей, которые не осуществляют правосудия в силу обстоятельств, не зависящих от них лично или не оговорены их поведением, сужает содержание и объем гАранта независимости судей, создает угрозу независимости как судей, так и судебной власти в целом, а также предпосылки для влияния на судей.
В пункте 3.4 этого решения Конституционный Суд Украины решил, что Закон № 1402 содержит положения, закрепляющие аналогичные случаи, когда судья не осуществляет правосудие (статьи 49, 54, 55, 56, 82, 89, 109, 113, 116, 136, 147), а потому положение части десятой статьи 133 Закона № 2453 в редакции Закона № 192 для целей применения отдельных положений Закона№ 1402 противоречит частям первой, второй статьи 126 Конституции Украины.
Приказом и.о. Председателя Верховного Суда Украины В. И. Гуменюка от 12.12.2018 № 546-к «Об установлении условий оплаты труда судей Верховного Суда Украины» уже учтено, что судьи, которые находятся в составе Верховного Суда Украины, не осуществляют правосудия в силу обстоятельств, не зависящих от них лично и не обусловлены их поведением как судьи.
С учетом положений статьи 58 Конституции Украины в резолютивной части решенияот 04.12.2018 №11-р / 2018 Конституционный Суд Украины также решил, что это положение подлежит применению в его первоначальной редакции. Указанный порядок восстановления конституционных гарантий судейской независимости отсылает к решению Конституционного Суда Украины по делу об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов от 09.02.1999 №1-рп / 99.
В частности, в абз.2 п.2 данного решения Суд разъяснил, что этот принцип закреплен в ч.1 ст. 58 Конституции, согласно которой «действие нормативно-правового акта во времени надо понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или иной нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место «.
В соответствии с договором № 75−14 об осуществлении расчетно-кассового обслуживания от 31.12.2014 между [В.] Судом Украины и Государственной казначейской службой Украины, ГКСУ обязана осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Верховного Суда Украины в рамках бюджетного финансирования на 2018 год.
Согласно писем, которые содержатся в материалах дела, руководство Верховного Суда Украины направляло в ГКСУ соответствующие платежные поручения ежемесячно для выплаты судейского вознаграждения, заработной платы для государственных служащих и других выплат, в пределах, предусмотренных Законом Украины «О государственном бюджете на 2018 год», однако последняя отказывалась их обслуживать.
Указанным договором №75−14 (раздел 6) предусмотрен порядок его изменения и припинення, которые возможны только при согласии обеих сторон и оформляются дополнительным договорам (пункты 6.3−6.5), которые являются неотъемлемой частью Договора. Такая процедура изменения условий Договора не проводилась, суд соглашается с доводами истца, что ГКСУ несет ответственность за невыплату надлежащей судейского вознаграждения истцу.
Верховный Суд Украины неоднократно сообщал руководство ГКСУ, что распорядителем бюджетных средств, предусмотренных Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2018 год», а икож на 2019−2020 годы для Верховного Суда конституционный орган — Верховный Суд Украины, переименован изменениями в Конституцию Украины с 30.09.2016 на «Верховный Суд» (фактически еще не переименован в исполнение решения КСУ от 18.02.2020 №2-р / 2020), а не «Верховный Суд» предусмотрен Законом № 1402-VIII, который действует с 15.12.2017.
Конституционный Суд Украины в решении от 22.05.2008 № 10-рп / 2008 отметил: «В соответствии с частью первой статьи 126 Конституции Украины Конституция и законы Украины должни гарантировать независимость и неприкосновенность судей. К таким конституционных гарантий отнесены обязанность государства обеспечивать финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей. Материальное и социально-бытовое обеспечение, в том числе и заработная плата судей, являются элементами статуса судьи (статьи 42 — 45 Закона Украины «О статусе судей»).
Сохранение существующего статуса судьи, недопущения его отмены или сужения его содержания и объема является одной из основополагающих гарьАнти независимости судьи « (абзац второй подпункта 7.1, абзац второй подпункта 7.2 мотивировочной части решения).
Кроме того, в решении от 19.11.2013 №10-рп / 2013 КСУ отметил, что по своей правовой природе судейское вознаграждение относится к конституционных гарантий независимости судей, поскольку является основным источником материального обеспечения судей и имеет постоянный характер.
В соответствии с пунктом первого Основных принципов независимости судебных органов (одобрены резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральнои Ассамблеи от 29 ноября и 13 декабря 1985), «независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны; все государственные и другие учреждения обязаны уважать независимость судебных органов и придерживаться ее».
Согласно части второй статьи 1 Всеобщей (Универсальной) хартии судьи, независимость судьи является важным условием для беспристрастного судопроизводства, соответствует требованиям закона. Независимость неделима. Любые институты или органы власти какна национальном, так и на международном уровне должны уважать, защищать и охранять эту независимость. Сужение материальных гарантий для судей в целом приводит к нарушению права лица на справедливое судебное разбирательство.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенции 1950 г.) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Конвенции 1950 года является частью национального законодательства Украини, поскольку положениями статьи 9 Конституции Украины определено, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено [В.] Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делу «Федоренко против Украины» определил, что в соответствии с прецедентным правом органов, действующих на основании Конвенции, право собственности может быть «существующим имуществом» или средствами, включая иски, для удовлетворения которых истец может обосновывать их принаймни «оправданными ожиданиями» на получение возможности эффективного использования права собственности. (Пункт 21 дела «Федоренко против Украины»).
Прецедентное практика ЕСПЧ относительно толкования понятия «имущество» в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции 1950 охватывает как «существующее имущество», так и «активы», включая право требования со ссылкой на которые заявитель может утверждать, что он, по крайней мере, законные ожидания относительно эффективного осуществления своего «права собственности» (пункт 74 Решения ЕстьСПЛ от 2 марта 2005 по делу Von Maltzan and Others v. Germany).
Украина не сделала отступления от Протокола № 1 к Конвенции 1950 года, а потому статья 1 настоящего Протокола, в том числе относительно законных ожиданий относительно эффективного осуществления своего «права и собственности», в частности, размера ежемесячного материального обеспечения судьи, должна применяться в Украине.
Кроме того, в Решении ЕСПЧ от 26.04.2006 «Зубко и другие против Украины» указано, что «несостоятельность государства своевременно выплачиватьсудьям их выплаты является несовместимой с необходимостью их способности выполнять свои профессиональные функции беспристрастно, чтобы не испытывать давления и влияния на поведение (пункт 68). Там же ЕСПЧ пришел к выводу, что неспособность обеспечить адекватную и своевременную выплату вознаграждения национальным судьям и неопределенность, в которой они остались, нарушает справедливый баланс, должно возникнуть между потребностями государственного интереса и необходимостью защитить права заявителей на уважение своей собственности (пункт 69).
С урахуванням решение КСУ от 04.12.2018 №11-р / 2018 и решения КСУ от 18.02.2020 №2-р / 20 и ст. 135 Закона №1402 VIII с 30.09.2016 истцом приведен расчет суммы судейского вознаграждения, подлежащей взысканию в его пользу с ответчиков за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 включительно, с учетом выплат за этот период, подлежащий взысканию в размере 7589395, 50 грн.
Согласно доводам Верховного суда, задолженность перед истцом по уплате судейского вознаграждения отсутствует. Вместе с тем, каких-либонадлежащих доказательств, в подтверждение указанных доводов суду не предоставлено.
По принципам ст. 80 ГПК Украины, достаточны доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает в соответствии со своим внутренним убеждением.
В соответствии с положениями статьи 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК Украины в случае солидарного долга должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Исходя из изложенного, суд считает данные исковые требования о свытягивая в пользу особа_1 судейского вознаграждения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины судебный сбор в размере 9605 грн. 00 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 58, 129 Конституции Украины 543 ГК Украины и ст. 12, 13, 81, 141, 263−265, 267, 273, 354, 355 ГПК Украины, суд,
решил:
Иск особа_1 в Верховный Суд Украины, Верховный Суд, Государственной казначейской службы Украины о взыскании заробитной платы — удовлетворить.
Взыскать с Верховного Суда Украины, Верховный Суд, Государственная казначейская служба Украины в пользу особа_1 заработную плату в размере 7 589 395 (семь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей. 50 коп.
Взыскать с Верховного Суда Украины, Верховный Суд, Государственная казначейская служба Украины в пользу государства судебный сбор в размере 640 грн. 00 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному появью ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причин.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционные жалобы подаются участниками дела в Киевский апелляционный суд или через Печерский районный суд. Киева.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не было подано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец: особа_1 адреса_1, паспорт серия номер_1, выданный Днепровским РУ ГУ МВД Украины в г.. Киеве 26.02.2008.
Ответчики: Верховный Суд Украины, 01024, г.. Киев, ул. П. Орлика, 4, код егрпоу — 00019034.
сенховного Суд, 01043, г.. Киев, ул. П. Орлика, 8, код егрпоу — 41 721 784
Государственная казначейская служба Украины, 01601, г.. Киев, ул. Бастионная, 6, код егрпоу — 37567646.
Судья Р.В. [Н.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1492/19-ц
Категорія 79
заочне рішення
іменем україни
13 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді [Н.] Р.В.
при секретарі — Пітей О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати, —
встановив:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Верховного Суду України, Верховного Суду, Державної казначейської служби України. З урахуванням останньої редакції позовних вимог, позовні вимоги мотивовані тим, що з 26.06.2004 позивач обраний на посаду судді Верховного Суду України безстроково та на час подання позову перебував на вказаній посаді. До липня 2018 року йому двома платежами на місяць (аванс і зарплата) виплачувалась суддівська винагорода. Однак, з указаного часу до грудня 2018 року включно виплату суддівської винагороди було зупинено у зв`язку з початком так званої процедури «ліквідації Верховного Суду України». Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.10.2016 щодо неконституційності окремих положень розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ (справа №2-рп/20), Рішення КСУ від 04.12.2018 року №11-р/2018 та ст. 135 Закону №1402 VIII з 30.09.2016, позивач вважає, що до нього, як до судді Верховного Суду, у повній мірі діють вищевказані положення, а отже він має право на отримання суддівської винагороди за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 включно у розмірі 7589395, 50 грн.
Ухвалою суду від 16.01.2019 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального (позовного) провадження.
09.04.2019 від відповідача Верховного суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Ухвалою від 09.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено праву до судового розгляду по суті.
10.04.2019 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог.
30.09.2019 представник Верховного Суду направив відзив на позовну заяву із змінами.
16.12.2019 до суду надійшов відзив від представника Верховного Суду України, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість із заробітної плати позивача відсутня, а отже вимоги позову є необґрунтованими та безпідставними.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.
Представник Верховного суду в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та заперечував проти задоволення вимог позову.
Інші представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами заочного загального позовного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Постановою Верховної Ради України від 17.06.2004 №1815-ІV особа_1 обрано на посаду судді Верховного Суду України безстроково.
До липня 2018 року позивачу двома платежами на місяць (аванс і зарплата) виплачувалась суддівська винагорода. Однак, з указаного часу до грудня 2018 року включно виплату суддівської винагороди було зупинено у зв`язку з початком так званої процедури «ліквідації Верховного Суду України».
Так, Законом України №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України» від 02.06.2016 внесено зміни до розділу VІІІ «Правосуддя» і зокрема до ст. 125 Конституції України щодо зміни назви «Верховний Суд України» на «Верховний Суд».
Проте, 18.02.2020 Конституційний Суд України постановив рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.10.2016 щодо неконституційності окремих положень розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ (справа №2-рп/20), яким визнав неконституційним положення п. 7 цього розділу про ліквідацію Верховного Суду України.
Згідно пункту 7 вказаного рішення Конституційний Суд України «найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції» та «найвищий суд у системі судоустрою України» у взаємозв`язку з положеннями законів України з питань судоустрою та судочинства дає Конституційному Суду України підстави стверджувати, що вилучення слова «України» — власної назви держави — із словесної конструкції «Верховний Суд України» не вплинуло на конституційний статус цього органу державної влади.
За своєю юридичною природою найвища інстанція судової гілки влади має забезпечувати єдність та сталість судової практики всіх судів, які входять до системи судоустрою України, а тому її конституційний статус полягає у безперервності здійснення повноважень від часу прийняття Основного Закону України, тобто з 28.06.1996.
Так, Законом № 1401 не змінено конституційних функцій Верховного Суду України та його місця у системі судоустрою України. Крім того, Законом № 1401 не скасовано та не обмежено прав і свобод людини і громадянина, на чому наголошено у висновках Конституційного Суду України від 20.01.2016 № 1-в/2016, від 30.01.2016 № 2-в/2016.
Таким чином, системний аналіз змін до Конституції України, внесених Законом № 1401, вказує на те, що вони не були спрямовані на припинення діяльності та ліквідацію Верховного Суду України як органу державної влади через вилучення слова «України» — власної назви держави — із словесної конструкції «Верховний Суд України».
Конституційний Суд України, вважає, що Закон № 1401 не порушив принципу інституційної безперервності функціонування найвищого інституту судової влади, який після набрання чинності Законом № 1401 продовжує діяти під назвою «Верховний Суд».
У пункті 13 цього рішення КСУ також вирішив, що «порівняльний аналіз положень Конституції України до та після внесення до неї змін Законом № 1401, приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI зі змінами та Закону № 1402 дає Конституційному Суду України підстави для висновку, що немає відмінностей між юридичним статусом судді Верховного Суду України та судді Верховного Суду.
Частиною другою статті 135 Закону № 1402-VIII передбачено, що суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду та наведено перелік, з чого вона складається.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача що до нього, як до судді Верховного Суду, у повній мірі діють положення статті 135 Закону № 1402-VIII та Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 04.12.2018 №11-рп/2018, яким визначено конституційним розмір суддівської винагороди з 01.01.2015 і до 30.09.2016 включно.
Згідно пункту 4 резолютивної частини рішення КСУ від 18.02.2020 р.№2-рп/20, конституційне провадження щодо пунктів 22 і 23 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII закрито у справі в частині перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) положень на підставі пункту 5 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» — втрата чинності актом (його окремими положеннями), щодо якого порушено питання відповідності Конституції України.
особа_1 як до 2010 року тричі проходив кваліфікаційне оцінювання у ВСУ і йому присвоєно «вищий кваліфікаційний клас судді», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.
Прийнятим Законом № 1402-VIII, як і попередніми законами — Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, Законом України «Про право на справедливий суд» від 12.02.2015 №192- VIII «вищий кваліфікаційний клас» судді не визнано недійсним.
Відповідно до розрахункового листа, виданого фінансово-економічним управлінням Верховного Суду України, борг по виплаті суддівської винагороди особа_1 станом на грудень 2018 року становив 109185, 84 грн.
Рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-рп/2018 зазначені положення закону визнано неконституційними.
На підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-рп/2018, наказом в.о. Голови Верховного Суду України В. І. Гуменюка від 12.12.2018 № 546-к суддям Верховного Суду України, в т.ч. і судді особа_1 з 04.12.2018 встановлено посадовий оклад у розмірі 72599, 00 грн. та відповідні доплати (а.с. 13).
З урахуванням суддівської винагороди за грудень 2018 року заборгованість по виплаті судді особа_1 становить 210136, 17 грн. (а.с. 21).
Тим же рішенням Конституційного Суду України від 04.12.2018 №11-рп/2018 визнано, що Закон № 2453 у редакції Закону № 192 втратив чинність на підставі Закону № 1402 (крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402), яким дано оцінку їх конституційності у рішенні КСУ від 18.02.2020 №2-р/20.
Конституційний Суд України також дійшов висновку, що юридичне регулювання, встановлене положенням частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192, яке поширюється на суддів, які не здійснюють правосуддя через обставини, що не залежать від них особисто або не обумовлені їхньою поведінкою, звужує зміст та обсяг гарантій незалежності суддів, створює загрозу для незалежності як суддів, так і судової влади в цілому, а також передумови для впливу на суддів.
У пункті 3.4 цього рішення Конституційний Суд України вирішив, що Закон № 1402 містить положення, які закріплюють аналогічні випадки, коли суддя не здійснює правосуддя (статті 49, 54, 55, 56, 82, 89, 109, 113, 116, 136, 147), а тому положення частини десятої статті 133 Закону № 2453 у редакції Закону № 192 для цілей застосування окремих положень Закону № 1402 суперечить частинам першій, другій статті 126 Конституції України.
Наказом в.о. Голови Верховного Суду України В. І. Гуменюка від 12.12.2018 № 546-к «Про встановлення умов оплати праці суддів Верховного Суду України» уже враховано, що судді, які перебувають у складі Верховного Суду України, не здійснюють правосуддя через обставини, що не залежать від них особисто і не обумовлені їхньою поведінкою як судді.
З урахуванням положень статті 58 Конституції України у резолютивній частині рішення від 04.12.2018 №11-р/2018 Конституційний Суд України також вирішив, що це положення підлягає застосуванню в його первинній редакції. Вказаний порядок відновлення конституційних гарантій суддівської незалежності відсилає до рішення Конституційного Суду України у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999 №1-рп/99.
Зокрема, в абз.2 п.2 цього рішення Суд роз`яснив, що цей принцип закріплений у ч.1 ст. 58 Конституції, за якою «дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».
Відповідно до договору № 75−14 про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 31.12.2014 між Верховним Судом України та Державною казначейською службою України, ДКСУ зобов`язана здійснювати розрахунково-касове обслуговування Верховного Суду України у межах бюджетного фінансування на 2018 рік.
Відповідно до листів, які містяться в матеріалах справи, керівництво Верховного Суду України надсилало до ДКСУ відповідні платіжні доручення щомісяця для виплати суддівської винагороди, заробітної плати для державних службовців та інших виплат, у межах, передбачених Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік», однак остання відмовлялась їх обслуговувати.
Указаним договором №75−14 (розділ 6) передбачено порядок його зміни та припинення, які можливі тільки за згодою обох сторін та оформляються додатковими договорами (пункти 6.3−6.5), які є невід`ємною частиною Договору. Така процедура змін умов Договору не проводилась, а тому суд погоджується з доводами позивача, що ДКСУ несе відповідальність за невиплату належної суддівської винагороди позивачу.
Верховний Суд України неодноразово повідомляв керівництво ДКСУ, що розпорядником бюджетних коштів, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», а також на 2019−2020 роки для Верховного Суду є конституційний орган — Верховний Суд України, перейменований змінами до Конституції України з 30.09.2016 на «Верховний Суд» (фактично ще не перейменований до виконання рішення КСУ від 18.02.2020 №2-р/2020), а не «Верховний Суд» передбачений Законом № 1402-VIII, який діє з 15.12.2017.
Конституційний Суд України у рішенні від 22.05.2008 № 10-рп/2008 зазначив: «Відповідно до частини першої статті 126 Конституції України Конституція і закони України повинні гарантувати незалежність і недоторканність суддів. До таких конституційних гарантій віднесено обов`язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. Матеріальне та соціально-побутове забезпечення, в тому числі і заробітна плата суддів, є елементами статусу судді (статті 42 — 45 Закону України «Про статус суддів»).
Збереження існуючого статусу судді, недопущення його скасування або звуження його змісту та обсягу є однією з основоположних гарантій незалежності судді» (абзац другий підпункту 7.1, абзац другий підпункту 7.2 мотивувальної частини Рішення).
Крім того, у рішенні від 19.11.2013 №10-рп/2013 КСУ зазначив, що за своєю правовою природою суддівська винагорода належить до конституційних гарантій незалежності суддів, оскільки є основним джерелом матеріального забезпечення суддів та має постійний характер.
Відповідно до пункту першого Основних принципів незалежності судових органів (схвалено резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), «незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни; усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її».
Згідно із частиною другою статті 1 Загальної (Універсальної) хартії судді, незалежність судді є важливою умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Незалежність є неподільною. Будь-які інституції чи органи влади як на національному, так і на міжнародному рівні повинні поважати, захищати та охороняти цю незалежність. Звуження матеріальних гарантій для суддів у цілому призводить до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі — Конвенція 1950 року) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Конвенція 1950 року є частиною національного законодавства України, оскільки положеннями статті 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана [В.] Радою України, є частиною національного законодавства України.
Європейський суд з прав людини (далі — ЄСПЛ) у справі «Федоренко проти України» визначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. (пункт 21 справи «Федоренко проти України»).
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «майно», у контексті статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції 1950 року охоплює як «існуюче майно», так і «активи», включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має, принаймні, законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 Рішення ЄСПЛ від 2 березня 2005 року у справі Von Maltzan and Others v. Germany).
Україна не зробила відступу від Протоколу № 1 до Конвенції 1950 року, а тому стаття 1 цього Протоколу, у тому числі щодо законних очікувань стосовно ефективного здійснення свого «права і власності», зокрема, розміру щомісячного матеріального забезпечення судді, повинна застосовуватися в Україні.
Крім того, у Рішенні ЄСПЛ від 26.04.2006 « Зубко та інші проти України» зазначено, що «неспроможність держави вчасно виплачувати суддям їх виплати є несумісною з потребою їх здатності виконувати свої професійні функції неупереджено, щоб не зазнавати тиску і впливу на поведінку (пункт 68). Там же ЄСПЛ дійшов висновку, що неспроможність гарантувати адекватну та своєчасну виплату винагороди національним суддям та невизначеність, у якій вони залишились, порушує справедливий баланс, що має виникнути між потребами державного інтересу та необхідністю захистити права заявників на мирне володіння своїм майном (пункт 69).
З урахуванням рішення КСУ від 04.12.2018 №11-р/2018 та рішення КСУ від 18.02.2020 №2-р/20 та ст. 135 Закону №1402 VIII з 30.09.2016 позивачем наведено розрахунок суми суддівської винагороди, яка підлягає стягненню на його користь з відповідачів за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 включно, з урахуванням виплат за цей період, який підлягає стягненню у розмірі 7589395, 50 грн.
Згідно доводів Верховного суду, заборгованість перед позивачем щодо сплати суддівської винагороди відсутня. Разом з тим, будь-яких належних доказів, на підтвердження вказаних доводів суду не надано.
За принципами ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. [П]ання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Виходячи з наведеного, суд вважає дані позовні вимоги про стягнення на користь особа_1 суддівської винагороди підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 9605 грн. 00 коп. підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 58, 129 Конституції України 543 ЦК України та ст. 12, 13, 81, 141, 263−265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов особа_1 до Верховного Суду України, Верховний Суд, Державної казначейської служби України про стягнення заробітної плати — задовольнити.
Стягнути солідарно з Верховного Суду України, Верховний Суд, Державна казначейська служба України на користь особа_1 заробітну плату у розмірі 7 589 395 (сім мільйонів п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з Верховного Суду України, Верховний Суд, Державна казначейська служба України на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, адреса_1, паспорт серія номер_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.02.2008.
Відповідачі: Верховний Суд України, 01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 4, код єдрпоу — 00019034.
Верховний Суд, 01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 8, код єдрпоу — 41 721 784
Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код єдрпоу — 37567646.
Суддя: Р.В. [Н.]
-
✓ ПреимуществаДобре обладнане СТО Далее →✗ НедостаткиПрацював на тов. «БАВ ТРАНС логістик», яке належить О.Б., головним механіком на СТО «Бустір сервіс» в м.Боярка. Б. обіцяв офіційне працевлаштування, зарплату та відсотки з відремонтованих машин. Набрали слюсарів, яким, як і мені, Б. обіцяв — зробили машину, отримали гроші, але потім Б. почав петляти — не встиг порахувати, на наступній неділі і т.д. Після двох місяців слюсарі перестали виходити на роботу. Коли звільнявся, Б. привіз мені зарплату і пообіцяв підрахувати відсотки і заплатити. Через неділю зателефонував до Б. і спитав про відсотки, спочатку він почав жартувати, потім почав погрожувати. Всім, кому пропонує роботу Б., раджу шукати іншу роботу. Б. непорядна людина, яка не тримає свого слова. Я так думаю, я не перший і не останній, кого кинув Б.! Далее →💬1 комментарий
-
✓ ПреимуществаГарний асортимент, відношення до клієнтів топ, подарунки на свята, на Осокорках був крутий колектив, поки точку не закрили, часті акції або промокоди на знижки (можна знайти на сайті) Коли немає людей і роботи, можно посидіти Далее →✗ НедостаткиНизька зп, дуже низька, неймовірно низька, таких низьких на ринку вже й не знайшла… наскільки я знаю, то у магазині на Подолі її підвищили, але на Осокорках за 165 годин роботи (а під час відпусток могло бути набагато більше) роботодавець платив в основному 16 000 — 16 500 грн :/ і коли ми намагались розмовляти про неї, нам починали «давити на совість», що типу ніфіга не робимо, хоча керівництву було просто зручно не бачити того, що коли є робота — люди працюють. A, і ще, коли ви йдете консультантом, то ви одразу повинні робити ці всі речі: 1) консультування в залі (кожна друга людина, бо консультації в художньому це нормально) (найдовша консультація була щось типу 4 години поспіль… на одну людину два консультанти, що по черзі відходили на обід) 2) консультування по телефону (часто, а також дзвонять по різним запитанням) 3) консультування в месенджерах. 4) оформлення замовлень та переписка з клієнтами. 5) збирання замовлень. 6) розрахунок на касі (розрахунок, пакування товару, скручування паперу, скручування скотчем полотен, модулів й т.д.). 7) переобліки. 8) переоцінки. 9) поставки + націнки. 10)... Далее →