ГАУК г.Москвы "Парк "Зарядье": Трудовой спор о невыплате заработной платы инженеру частично удовлетворён.

Уникальный идентификатор дела 77rs0027−02−2022−015534−45

Номер дела ~ материала 02−0253/2023 (02−4977/2022) ∼ М-4362/2022

Стороны Истец: [Н.] И.С. Ответчик: ГАУК г.Москвы «Парк «Зарядье»

Дата поступления 20.07.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.01.2023

Cудья [У.] С.В.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 24.01.2023 УИД: 77rs0027−02−2022−015534−45

решение

Именем Российской Федерации 24 января 2023 года адрес Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи [У.] С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−0253/2023 по иску [Н.] [И.] [С.] к адресМосквы «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец [Н.] И.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГАУК адрес «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что с 17 августа 2018 года он работал в ГАУК адрес «Парк Зарядье» в должности инженера 1 категории отдела обслуживания систем отопления, вентиляции, кондиционирования и канализации. Приказом № 276-ЛС от 13 сентября 2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что послужило основанием для лишения его премий за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и квартальных премий. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года приказ № 276-ЛС от 13 сентября 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен, между тем, выплаты являющиеся стимулирующей частью заработной платы не произведены, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор № 408, по которому [Н.] И.С. был принят на работу в ГАУК адрес «Парк Зарядье» на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации. Приказом № 276-ЛС от 13 сентября 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.1.2 раздела 1, пп. «а, б» п. 2.2 раздела 2 Трудового договора, п. 2.2 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно, необеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, что привело к образованию 16 августа 2021 года утечки теплоносителя с последующем подтоплением зоны паркинга Учреждения. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года приказ № 276-ЛС от 13 сентября 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен. Согласно п. 4.3.1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 июня 2021 года, по итогам оценки результатов работы работника на основании критериев эффективности за предыдущий расчетный период устанавливается персональная надбавка в размере сумма Пунктом 4.3.2 Трудового договора Трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 07 августа 2020 года предусмотрено, что работнику устанавливается стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности ежемесячно в процентах от должностного оклада работника по результатам оценки эффективности и результативности деятельности за отчетный период (месяц или фактическое отработанное количество рабочих дней (часов) в месяце) и производится за фактически отработанное время. В соответствии с п. 4.3.3 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 07 августа 2020 года, предусмотрена выплата квартальной премии по итогам работы за отчетный период — квартал. Согласно п.п. 4.8.4.4, 4.8.5.5 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК адрес «Парк Зарядье» ежемесячная стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности и квартальная премия не устанавливаются при наличии неснятого дисциплинарного взыскания. Из представленных в материалы дела копи протоколов заседаний Комиссии по материальному стимулированию работников ГАУК адрес «Парк Зарядье» № 85 от 30 сентября 2021 года, № 86 от 29 октября 2021 года, № 87 от 29 ноября 2021 года, № 88 от 24 декабря 2021 года следует, что что выплаты, предусмотренные п.п. 4.3.2, 4.3.3 Трудового договора не произведены истцу, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 276-ЛС от 13 сентября 2021 года. Приказом № 166 от 30 декабря 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец уволен 31 декабря 2021 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, [Н.] И.С. указывает на то, что несмотря на отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности стимулирующие выплаты за период с сентябрь по декабрь 2021 года и квартальные премии за 3, адрес 2021 года выплачены работодателе не были. Представителем ответчика в материалы дела представлен растет стимулирующих выплат, согласно которому в случае отсутствия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему подлежали начислению следующие суммы материального стимулирования работника:  — квартальные премии за 3, адрес 2021 года — сумма и сумма;  — стимулирующая выплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в общем размере сумма С расчетом стимулирующих выплат подготовленным ответчиком [Н.] И.С. согласился, не оспаривая таковой. Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стимулирующих выплат подлежит частичному удовлетворению в размере сумма (46194, 62 + 48027, 50 + 67706, 98), при этом, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о выплате истцу стимулирующих выплат, принимая во внимание тот факт, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который явился основанием для их не начисления был отменен. Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального стимулирования, суд соглашается с расчетом ответчика, который соответствует условиям Трудового договора, является арифметически правильным. Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в счет оплаты труда. В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 марта 2020 года, выплата заработной платы работнику производится не менее двух раз в месяц:  — за первую половину месяца — 20-го числа текущего месяца пропорционально отработанному времени;  — за вторую половину месяца — 5-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно отработанному времени. Таким образом, расчет компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей части заработной платы будет следующим:  — ежемесячная стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности за сентябрь 2021 года: период начисления компенсации за задержку выплаты с 06 октября 2021 года по 24 января 2023 года, размер компенсации — сумма (согласно расчету истца, который признается судом арифметически правильным);  — ежемесячная стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности за октябрь 2021 года: период начисления компенсации за задержку выплаты с 06 ноября 2021 года по 24 января 2023 года, размер компенсации — сумма (согласно расчету истца, который признается судом арифметически правильным);  — ежемесячная стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности за ноябрь 2021 года: период начисления компенсации за задержку выплаты с 04 декабря 2021 года по 24 января 2023 года, размер компенсации — сумма (согласно расчету истца, который признается судом арифметически правильным);  — ежемесячная стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности за декабрь 2021 года: период начисления компенсации за задержку выплаты с 30 декабря 2021 года по 24 января 2023 года, размер компенсации — сумма (т.к. 31 декабря 2021 года являлся выходным днем).  — квартальная премия за адрес 2021 года: период начисления компенсации за задержку выплаты с 06 октября 2021 года по 24 января 2023 года, размер компенсации — сумма;  — квартальная премия за адрес 2021 года: период начисления компенсации за задержку выплаты с 30 декабря 2021 года по 24 января 2023 года, размер компенсации — сумма Совокупный размер компенсации за задержку выплат составит — сумма С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, почтовые расходы в размере сумма На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Н.] [И.] [С.] к ГАУК адрес «Парк Зарядье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ГАУК адрес «Парк Зарядье» в пользу [Н.] [И.] [С.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ГАУК адрес «Парк Зарядье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес. Судья [У.] С. В. Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023.