Государственная инспекция труда в СО, ООО "Агроторг", ООО "Матрикс Аутсорсинг": невыплата зарплаты

Дело № 2−3915/2018 Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи [К.] Д.В.,

при секретарях [З.] Ж.Л., Фролягиной О.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А., истца [Б.] А.С., представителя истца [В.] М.Ю., представителей ответчиков Кулинича П.В., [Р.] В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [А.] [С]а к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг», обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании заключения незаконным в части, взыскании утраченного заработка, среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

[Б.] А.С. обратился с иском к ответчикам и, с учетом уточнения цены иска, просит признать заключение госудасртвенного инспектора труда в Свердловской области от 26 декабря 2017 года и акты о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2017 года незаконными в части невключения в число виновных лиц ООО «Агроторг» и определения легкой степени порвеждения здоровья вместо тяжелой, признать виновными в несчастном случае на производстве ООО «Матрикс Аутсорсинг» и ООО «Агроторг», взыскать с ООО «Матрикс Аутсорсинг» утраченный заработок в сумме 50 373 рубля 00 копеек, средний заработок в связи с незаконным лишением права на труд за период с 26 декабря 2017 года по день рассмотрения дела 20 декабря 2018 года в сумме 262 683 рубля 00 копеек, который продолжать взыскивать по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что с 09 октября 2017 года он работал в ООО «Матрикс Аутсорсинг» в должности ****** и, по совместительству, в должности ******. Свои трудовые обязанности он исполнял на складе торговой сети ООО «Агроторг» — распределительном центре «Пятерочка». За каждую отработанную смену он должен был получать 1500 рублей 00 копеек по должности ****** и 880 рублей 00 копеек — по должности ******.

19 октября 2017 года, находясь на своем рабочем месте в распределительном центре «Пятерочка», он получил производственную травму с ******. В соотвествии с заключением государственного инспектора труда в Свердловской области от 26 декабря 2017 года и актами о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2017 года, виновным в несчастном случае на производстве признан региональный директор ООО «Матрикс Аутсорсинг» [С.] М.А., допустивший истца к управлению электрической вилочной подъемной тележкой 120k\120l № 96 без квалификационной группы по электробезопасности, без проведения инструктажа по охране труда. Истец полагает, что в столкновении транспортных средств, одним из которых управлял он, виноват работник ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» является владельцем источников повышенной опасности — погрузчика-штабелера ETM/V 216 и электрической вилочной подъемной тележкой 120k\120l № 96, которыми в момент столкновения управляли работник ООО «Агроторг» [Ж] Б.Ы. и истец. В распределительном центре «Пятерочка» не разработана схема движения транспортных средств, истец с нею не ознакомлен, отсуствуют дорожные знаки и разметка в месте столкновения. Поэтому указанный ответчик должен быть привлечен к отвественности за данный несчастный случай наравне с ООО «Матрикс Аутсорсинг». Кроме того, полученная истцом травма относится к тяжелой степени тяжести, а не легкой, как необоснованно указано в оспариваемых документах государственного инспектора труда в Свердловской области.

В результате полученной травмы истец находился на лечении до 25 декабря 2017 года, утраченный за данный период заработок составляет 50 373 рубля 00 копеек. Кроме того, ответчик ООО «Матрикс Аутсорсинг» с 26 декабря 2017 года не предоставил истцу работу в соответствии с трудовым договором, не направил его своевременно на прохождение медицинского осмотра в связи с полученной травмой. Истец до сих пор не выполняет свои трудовые обязанности по вине работодателя, поэтому последний должен возместить ему средний заработок, который по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 262 683 рубля 00 копеек. Своими действиями ответчики ООО «Матрикс Аутсорсинг» и ООО «Агроторг» причинили истцу моральный вред, который последний оценивает в 500 000 рублей 00 копеек для каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец [Б.] А.С. и его представитель [В.] М.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец суду пояснил, что был принят на работу в ООО «Матрикс Аутсорсинг» 09 октября 2017 года на должность ****** и, по совместительству — на должность ******. Заработная плата была установлена по устной договоренности, так как трудовой договор ему дали подписать гораздо позже. Заработная плата была сдельной и зависела от количества отработанных им паллет. Заявление о приеме на работу он также писал уже после получения травмы, по настоянию работодателя. Ранее он также работал в распределительных центрах на тех же условиях. Свой рабочий график он всегда согласовывал по телефону с менеджером, работал 5 смен с двумя выходными днями. На предприятии велся веб-табель учета рабочего времени. Табель за октябрь 2017 года смогла распечатать его супруга, которая его и вела в период своей работы. Несчастный случай произошел, потому что никаких схем движения по территории склада не было, он с ними ознакомлен не был, он двигался спиной к стеллажам и не видел [Ж.] Б.Ы., который и допустил наезд на его тележку рабочей платформой своего погрузчика.

Представитель истца также суду пояснил, что из видеозаписи видно, что нет разметки и знаков, как нужно двигаться, видно, что рабочая платформа [Ж.] Б.Ы. не стояла на месте, а двигалась. Вины истца в столкновении нет. После того, как истец закрыл свой больничный, работодатель должен был отстранить его от работы и направить на медицинское освидетельствование, но не сделал ни того, ни другого. Основанием ответственности ООО «Матрикс Аутсорсинг» является нарушение требований безопасности и охраны труда в отношении истца. ООО «Агроторг» должен выплатить компенсацию морального вреда, так как является владельцем источника повышенной опасности. Водитель [Ж.] Б.Ы. нарушил правила управления погрузчиком, так как осуществлял движение вилами вперед. [С] что в действиях истца нет никаких нарушений.

Представитель ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг» Кулинич П.В. в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что исковые требования [Б.] А.С. не признает в полном объеме, поскольку ответчиком были оплачены предъявленные истцом листки нетрудоспособности. Истец на протяжении длительного времени сам не выполнял требование ответчика по прохождению обязательного медицинского осмотра, паспорт здоровья работника получил только 12 июля 2018 года, после чего сразу обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 76 ТК РФ ответчик не должен был допускать истца до работы, пока тот не предоставит медицинскую справку формы 316, которую он должен был получить самостоятельно. Поскольку истец был принят на работу в ООО «Матрикс Аутсорсинг» 19 октября 2017 года, его расчеты утраченного заработка необоснованны. [С] что истец при управлении электрической вилочной подъемной тележкой 120k\120l № 96 допустил грубую неосторожность, в связи с чем, сам является лицом, виновным в причинении вреда. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг» [С.] М.В. также суду пояснил, что в октябре 2017 года он работал в должности ****** ООО «Матрикс Аутсорсинг». На предприятии принят порядок согласования рабочих смен по телефону с менеджерами, которые подбирают каждому работнику удобный график. График составляет бригадир и знакомит с ним работника. После получения травмы, примерно через месяц после выхода с больничного, истец звонил, чтобы согласовать свой рабочий график, однако, работу ему предоставить было невозможно из-за состояния его здоровья. Впоследствии ему устно неоднократно предлагалось представить медицинскую справку, но истец уклонялся. [П.] с ним велись по телефону. Они предложили ему другую должность, на что он не согласился, тогда предложили принести документ о том, что он может работать в прежней должности.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Рязанов В.Ю. в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что исковые требования [Б.] А.С. не признает в полном объеме, поскольку отвественность за причинение вреда здоровью истца должен полном объеме нести ответчик ООО «Матрикс Аутсорсинг». [Б.] А.С. является работником ООО «Матрикс Аутсорсинг», которое оказывает ООО «Агроторг» услуги по погрузке-разгрузке товаров на основании договора от 01 ноября 2016 года. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Матрикс Аутсорсинг» обязано соблюдать стандарты качества оказания услуг и, в частности, возмещать вред, причиненный жизни и здоровью исполняющему работнику. Кроме того, на записи видеонаблюдения видно, что истец при движении и перед столкновением на пересечении 15 ряда и технического проезда отвернул голову в противоположную сторону относительно направления движения и тем самым не убедился в отсутствии транспортных средств и других помех на пути движения, не соблюдал осторожность при передвижении в зонах возможного движения внутризаводского транспорта, поскольку, не сбавляя скорости, осуществлял сквозное движение по техническому проезду, нарушил траспортно-технологическую схему проезда. Своими действиями истец нарушил требования вводного инструктажа. [С.] что [Ж.] Б.Ы. правил движения по территории распределительного центра не нарушал.

В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Портнягин К.А. просил удовлетворить исковые требования [Б.] А.С., поскольку причинение вреда здоровью последнего нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина самого [Б]а А.С. в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области и третьи лица [Ж.] Б.Ы. и Свердловское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из представленых истцом [Б.] А.С. и представителем ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг» Кулиничем П. В. Трудового договора, заявления приеме на работу, 19 октября 2017 года истец был принят на работу в ООО «Матрикс Аутсорсинг, в отдел аутсорсинга, на должность ******. Работа являетя основной, место работы — склад торговой сети x5 Retail Group (ООО «Агроторг»).

При этом доводы истца о том, что он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Матрикс Аутсорсинг» 09 октября 2017 года ничем достоверно не подвтерждаются. Представленный истцом веб-табель рабочего времени таким доказатльством не является, поскольку распечатан супругой истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. Представитель ответчика, кроме того, оспаривает ведение на предприятии веб-табеля, представил табель учета рабочего времени, из кторого следует, что трудовые отношения сторон начались именно 19 октября 2017 года.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что он также, по совместительству, был устроен в ООО «Матрикс Аутсорсинг» на должность ******. Никаких доказательств данного факта истец суду не представил. [Н.] как следует из должностной инструкции по должности «******», истец должен был перемещать материальные ценности к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; руководить работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада. Поскольку истец занимался именно этой работой, суд делает вывод о том, что он работал в ООО «Матрикс Аутсорсинг» только в должности ******.

Как следует из заключения государственного инспектора труда в Свердловской области от 26 декабря 2017 года и актов о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2017 года, 19 октября 2017 года истец [Б.] А.С., являясь работником ООО «Матрикс Аутсорсинг», находясь на территории Распределительного центра «Екатеринбург» ООО «Агроторг» управляя электрической вилочной подъемной тележкой 120k\120l № 96, допустил наезд на рабочую платформу для вилочного погрузчика ETM/V 216. При столкновении [Б.] А.С. получил следующие повреждения: ******.

Причинами данного несчастного случая на производстве признаны: не проведение инструктажа по охране труда [Б.] А.С. и допуск [Б.] А.С. к управлению электрической вилочной подъемной тележкой 120k\120l № 96 без квалификационной группы по электробезопасности. Ответственным за наступление данного несчастного случая признан региональный директор ООО «Матрикс Аутсорсинг» [С.] М.В.

Данные факты и обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 109-Е от 04 октября 2018 года, полученные истцом травмы не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. У суда нет оснований не доверять данному исследованию, поскольку оно проведено экспертами, обладающими необходимыми знаниями в области медицины и предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве и по вине работодателя здоровью истца [Б.] А.С. причинен вред средней тяжести, ответчик ООО «Матрикс Аутсорсинг» обязан возместить утраченный истцом заработок за период его нетрудоспособности с 19 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года, подтверждающийся листками нетрудоспособности.

Согласно п. 5.1 Трудового договора № 19/10/17-тд от 19 октября 2017 года, истцу установлен должностной оклад в сумме 10 304 рубля 00 копеек. С учетом районного коэффициента 15% начисленная заработная плата истца должна была составлять 11 849 рублей 60 копеек в месяц. За вычетом НДФЛ 13% истец должен был получать на руки 10 309 рублей 15 копеек ежемесячно.

Согласно п. 4.2 Трудового договора, истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, за 9 рабочих дней в октябре 2017 года утраченный заработок истца составляет: 11 849 рублей 60 копеек / 22 рабочих дня = 538 рублей 61 копейка в день Х 9 рабочих дней = 4847 рублей 63 копейки.

За ноябрь 2017 года истец должен был получить заработную плату в сумме 11 849 рублей 60 копеек.

За 17 рабочих дней в декабре 2017 года утраченный заработок истца составляет: 11 849 рублей 60 копеек / 21 рабочий день = 564 рубля 26 копеек в день Х 17 рабочих дней = 9592 рубля 42 копейки.

Всего утраченный заработок истца составил 26 289 рублей 65 копеек (4847 рублей 63 копейки + 11 849 рублей 60 копеек + 9592 рубля 42 копейки) и подлежит взысканию за вычетом НДФЛ 13% и выплаченной ответчиком, согласно платежным поручениям № 2719 от 06 декабря 2017 года и № 2995 от 28 декабря 2017 года, суммы 14 470 рублей 57 копеек. Получение указаннной суммы от ответчика истоцм не оспаривается.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг» утраченный заработок в сумме 8401 рубль 43 копейки, из расчета: 26 289 рублей 65 копеек — 13% = 22 872 рубля 00 копеек — 14 470 рублей 57 копеек = 8401 рубль 43 копейки.

Суд не принимает представленный истцом расчет утраченного заработка, поскольку он основан на периоде работы истца с 09 октября 2017 года, его ежедневной сверхурочной работе, как в должности ******, так и в должности ******. Вместе с тем, судом установлено, что истец был принят на работу 19 октября 2017 года, когда и произошел несчастный случай, и только на должность ******, что, в своей совокупности, исключает размер заработной платы, рассчитанный истцом.

Представителем ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг» в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что [Б.] А.С. получил от ООО «Матрикс Аутсорсинг» 44 310 рублей 00 копеек в виде компенсации материального вреда за оказанные услуги на объекте РЦ х5 ритейл групп за 19 октября 2017 года. Вместе с тем, ни одна из сторон не смогла пояснить, в связи с чем была выплачена истцу указанная сумма и какое она имеет отношение к возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая. При таких обстоятельствах суд не учитывает данную сумму при расчете подлежащего взысканию утраченного заработка.

Требование истца о взыскании среднего заработка за период с 26 декабря 2017 года по день рассмотрения дела и с последующим взысканием по день фактического исполнения решения суда является обоснованным в части.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным впорядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первойстатьи 77настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ, при невыполнениинорм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не нижесредней заработной платыработника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовымзаконодательствоми иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) исреднего заработкана время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из пояснений истца [Б.] А.С., а также пояснений представителя ответчика [С.] М.В., после 26 декабря 2017 года истец неоднократно звонил менеджеру с целью согласовать свой рабочий график, как это принято на предприятии. Однако в предоставлении рабочих смен истцу отказывали, так как он получил травму.

При этом, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ответчик своевременно не обеспечил истцу прохождение обязательного в данном случае медицинского осмотра с целью установления возможности продолжения истоцм своей трудовой деятельности в прежней должности либо установления оснований для перевода истца на другую работу или увольнения.

В силу указанных требований ответчик не позднее 26 декабря 2017 года (день, когда истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей) обязан был выдать истцу направление на внеочередной медицинский осмотр, однако, такое направление было вручено истцу 21 марта 2018 года, о чем свидетельствует выписка из журнала направления на медицинский осмотр. До указанной даты ответчик не предпринимал попыток вручить истцу такое направление и не предоставлял обусловленную трудовым договором работу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, за период с 26 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года работник [Б.] А.С. не исполнял свои трудовые обязанности по вине работодателя ООО «Матрикс Аутсорсинг».

За 4 рабочих дня в декабре 2017 года средний заработок истца составляет: 11 849 рублей 60 копеек / 21 рабочий день = 564 рубля 26 копеек в день Х 4 рабочих дня = 2257 рублей 63 копейки.

За январь и февраль 2018 года средний заработок истца составляет: 11 849 рублей 60 копеек Х 2 = 23 699 рублей 20 копеек.

За 12 рабочих дней в марте 2018 года средний заработок истца составляет: 11 849 рублей 60 копеек / 20 рабочих дней = 592 рубля 48 копеек в день Х 12 рабочих дней = 7109 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящимКодексомпроходить такой осмотр, сохраняетсясредний заработокпо месту работы.

Поскольку истец фактически проходил медицинский осмотр с 21 марта 2018 года (даты вылачи ему направления) и до 12 июля 2018 года (даты выдачи ему медицинского заключения), в указанный период времени за истцом также сохраняется средний заработок, однако, на ином правовом основании (ст. 185 ТК РФ), которое истцом не заявлено. На основании же ст. 155 ТК РФ средний заработок за указанный период взыскан быть не может.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает получение от истца медицинского заключения сразу после 12 июля 2018 года, суд полагает, что не позднее 13 июля 2018 года ответчик обязан был отстранить истца от работы и предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а при отсуствии таковой — расторгнуть трудовой договор в соответствии с пунктом 8 части первойстатьи 77настоящего Кодекса, как того требуют положения ст.ст. 73 и 76 ТК РФ. Однако вышеуказаные обязанности ответчик по отношению к истцу не выполнил. Тот факт, что стороны находятся в трудовых отношениях до сих пор, представитель ответчика не оспаривает.

Таким образом, истец с 13 июля 2018 года и по настоящее время не исполняет свои трудовые обязанности по вине работодателя ООО «Матрикс Аутсорсинг».

За 13 рабочих дней в июле 2018 года средний заработок истца составляет: 11 849 рублей 60 копеек / 22 рабочих дня = 538 рублей 62 копейки в день Х 13 рабочих дней = 7002 рубля 06 копеек.

За период с августа по ноябрь 2018 года включительно средний заработок истца составляет: 11 849 рублей 60 копеек Х 4 = 47 398 рублей 40 копеек.

За 14 рабочих дней в декабре 2018 года средний заработок истца составляет: 11 849 рублей 60 копеек / 21 рабочий день = 564 рубля 26 копеек в день Х 14 рабочих дней = 7899 рубля 73 копеек.

Всего средний заработок истца составил 95 366 рублей 33 копейки (2257 рублей 63 копейки + 23 699 рублей 20 копеек + 7109 рубля 76 копеек + 7002 рубля 06 копеек + 47 398 рублей 40 копеек + 7899 рубля 73 копеек) и подлежит взысканию за вычетом НДФЛ 13%.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг» средний заработок в сумме 82 968 рублей 71 копейка, из расчета: 95 366 рублей 33 копейки — 13%.

Суд не принимает представленный истцом расчет среднего заработка, поскольку он основан на периоде работы истца с 09 октября 2017 года, его ежедневной сверхурочной работе, как в должности ******, так и в должности ******. Вместе с тем, судом установлено, что истец был принят на работу 19 октября 2017 года, когда и произошел несчастный случай, и только на должность ******, что, в своей совокупности, исключает размер заработной платы, рассчитанный истцом.

Требование о взыскании среднего заработка по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, удовлетворено быть не может, поскольку такая возможность трудовым законодательством не предусмотрена. Средний заработок может быть рассчитан самим работодателем либо судом, в ходе исполнительного производства он рассчитан быть не может.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг» компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве, учитывает причинение истцу средней степени тяжести вреда здоровья, однако, сумму 500 000 рублей 00 копеек суд считает завышенной и взыскивает с указанного ответчика в пользу [Б]а А.С. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Разрешая требование истца о взысании с ответчика ООО «Агроторг» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с договором об оказании услуг № 14/11/16 от 01 ноября 2016 года, ООО «Матрикс Аутсорсинг» обязалось по поручению заказчика ООО «Агроторг» оказать услуги на объектах заказчика, а именно: комплекс услуг по погрузке-разгрузке товара.

Как следует из доводов сторон, именно в рамках данных договорных отношений истец [Б.] А.С. 19 октября 2017 года осуществлял свои трудовые обязанности на территории Распределительного центра «Екатеринбург» ООО «Агроторг». При этом и истец [Б.] А.С. и третье лицо [Ж.] Б.Ы. управляли транспортными средствами, принадлежащими ответчику ООО «Агроторг». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исследовав в судебном заседании заключение государственного инспектора труда в Свердловской области от 26 декабря 2017 года, акты о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2017 года, а также видеозапись столкновения электрической вилочной подъемной тележки 120k\120l № 96 под управлением [Б]а А.С. и вилочного погрузчика ETM/V 216 под управлением [Ж] Б.Ы., суд пришел к выводу о том, что истец [Б.] А.С. при управлении данным транспортным средством и движении по техническому проезду на территории склада допустил простую неосторожность, выразившуюся в том, что он, повернув голову на сигнал водителя другого погрузчика Пайвина К.В., продолжил движение с прежней скоростью, не убедившись в отсутствии препятствий по ходу своей тележки.

Суд полагает, что не имеет в данном случае значения то обстоятельство, что [Ж.] Б.Ы. двигался на вилочном погрузчике платформой вперед, поскольку значительная скорость движения электрической вилочной подъемной тележки под управлением [Б]а А.С. и отсутствие должного внимания последнего к движению своего транспортного средства (истец отвлекся на сигнал водителя Пайвина К.В. и повернул голову в противоположную относительно направления своего движения сторону) в своей совокупности в любом случае не позволило бы ему избежать столкновения с вилочным погрузчиком. При этом вилочный погрузчик [Ж.] Б.Ы. осуществлял движение по ряду и с очень маленькой скоростью. Вины [Ж] Б.Ы. в причинении вреда при всех указанных выше обстоятельствах столкновения суд не находит.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Агроторг» о том, что истец в полном объеме виноват в данном столкновении, поскольку осуществлял сквозное движение по техническому проезду, нарушил транспортно-технологическую схему проезда на складе.

Как показал суду допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [М.] Э.П., на момент получения истцом производственной травмы он работал в ООО «Матрикс Аутсорсинг» совместно с истцом и осуществлял свои трудовые обязанности на складе в Распределительном центре «Екатеринбург» ООО «Агроторг». Транспортно-технологическую схему проезда по территории склада он никогда не видел, его с ней не знакомили. Подтверждает, что на складе дорожные знаки были установлены, согласно им движение в каждом ряду осуществлялось только в одну сторону, то есть по рядам «змейкой», также были установлены дорожные знаки «Стоп».

Представителем ответчика представлены суду фотоснимки размещения на информационных досках Распределительного центра «Екатеринбург» транспортно-технологической схемы проезда по территории склада, а также дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 4.1.1 «Движение прямо». Вместе с тем, указанные фотоснимки сделаны непосредственно в порядке подготовки ответчика к судебному разбирательству и не отражают истинное положение вещей на складе на момент несчастного случая 19 октября 2017 года. На просмотренной судом и сторонами в судебном заседании видеозаписи какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Доказательств ознакомления истца с транспортно-технологической схемой проезда по территории склада у ответчика ООО «Агроторг» не имеется. Ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, допустил истца к управлению электрической вилочной подъемной тележки 120k\120l № 96 при отсутствии у последнего квалификационной группы по электробезопасности.

Действительно, 09 октября 2017 года истец расписался в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, что истцом не оспаривается. Инструкция проведения вводного инструктажа № ИОТ-001−2015, утвержденная в ООО «Агроторг» в 2015 году, не содержит требований к водителям погрузчиков. Был ли истец ознакомлен именно с инструкцией по охране труда для водителя электроштабелера № ИОТ-17−2015, из представленного суду журнала не ясно. И, кроме того, данная инструкция не содержит сведений о схемах передвижения в конкретном распределительном центре.

Таким образом, ответчик ООО «Агроторг», будучи владельцем источников повышенной опасности, должен понести ответственность за причиненный истцу вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, что подтверждается заключением ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 109-Е от 04 октября 2018 года.

Суд также учитывает тот факт, что после получения указанной травмы [Б.] А.С. признан ограниченной годным к работе по указанной профессии, ему противопоказано управлять наземными транспортными средствами категории В, С, Д, Е, автопогрузчиками, электрокарами, что, несомненно, привело к наличию неустранимых ограничений для истца, как в профессиональной, так и в бытовой сферах его жизни.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что к несчастному случаю, результатом которого стало получение истцом указанной травмы, привели, в том числе, неосторожные действия самого истца, не убедившегося в отсутствии препятствий по ходу движения своего транспортного средства.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 500 000 рублей суд признает завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Требование о признании виновными в несчастном случае на производстве ООО «Матрикс Аутсорсинг» и ООО «Агроторг», также не подлежит удовлетворению, поскольку вина в причинении вреда является юридически значимым обстоятельством, в обязательном порядке устанавливаемым судом при разрешении по существу указанного спора.

Кроме того, необоснованным суд находит адресованное ответчику Государственная инспекция труда в Свердловской области требование о признании заключения государственного инспектора труда в Свердловской области от 26 декабря 2017 года и актов о несчастном случае на производстве от 28 декабря 2017 года незаконными в части не включения в число виновных лиц ответчика ООО «Агроторг» и определения легкой степени повреждения здоровья истца вместо тяжелой.

В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Согласно заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 109-Е от 04 октября 2018 года, полученные истцом травмы не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, оснований для определения легкой степени повреждения здоровья истца вместо тяжелой в оспариваемых документах Государственной инспекции труда в Свердловской области не имеется.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В оспариваемых истцом заключении и актах Государственной инспекции труда в Свердловской области указано лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, а именно: региональный директор ООО «Матрикс Аутсорсинг» [С.] М. В. При этом, ответчик ООО «Агроторг» не является работодателем истца и в данном случае несет ответственность за причинение вреда здоровью истца как владелец источников повышенной опасности, при управлении которыми истцом [Б.] А.С. и третьим лицом [Ж.] Б.Ы. истцу и была причинена травма.

В силу положений ст. 22 ТК РФ именно ответчик ООО «Матрикс Аутсорсинг» должен был обеспечить истцу безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

При таких обстоятельствах включение должностных лиц ответчика ООО «Агроторг» в число ответственных за наступление данного несчастного случая в заключение и акты Государственной инспекции труда в Свердловской области ни на чем не основано.

В иске к Государственной инспекции труда в Свердловской области суд отказывает.

В связи с тем, что в силу закона истец [Б.] А.С. освобожден от оплаты госпошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3241 рубль 10 копеек, с ответчика ООО «Агроторг» — 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [Б]а [А.] [С]а с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг» утраченный заработок в сумме 8401 рубль 43 копейки, неполученный в связи с незаконным отстранением от работы заработок в сумме 82 968 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу [Б]а [А.] [С]а с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, а также в иске к Государственной инспекции труда в Свердловской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3241 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья [К.] Д.В.