Государственное профессиональное образовательное образовательное автономное учреждение Амурской области Амурский аграрный колледж: невыплата зарплаты
Дело № 2−6938/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2019 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи [М.] Н.Н.,
При секретаре [П.] д.в.
С участием помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е.
С участием истца [М.] Е.Н., представителя истца [М.] М.Р., представителя ответчика [М.] Е.С., представителя третьего лица [Л.] О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] Е. Н. к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Амурский аграрный колледж» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
[М.] Е.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № 59 с работником государственного учреждения от 10 сентября 2018 года, дополнительным соглашением б/н к трудовому договору от 10 сентября 2018 года № 59 она занимала должность заместителя директора в Государственном профессиональном образовательном автономном учреждении Амурской области «Амурский аграрный колледж». 7 июня 2019 года в 13 час. 30 мин. и.о. директора колледжа [М.] Н.В. пригласила ее к себе в кабинет, где предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась писать заявление, так как работа ей нравилась, она с ней справлялась, претензий к исполнению должностных обязанностей не было, дисциплинарных взысканий не имела. Тогда [М.] Н.В. объяснила, что если она добровольно не напишет заявление, то ее уволят по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, так как об этом указано в акте Министерства образования и науки Амурской области от 3 июня 2019 года и другого выхода у нее нет. Самостоятельно заявление об увольнении она не писала. Тогда в этот же день в 15 часов ей вручили приказ об увольнении без даты и без номера, в котором в качестве основания было указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностейпп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом не согласна, считает увольнение незаконным. Ей вменяется в вину то, что в период с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (5 рабочих дней) она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Доводы, изложенные в акте Министерства образования и науки Амурской области от 3 июня 2019 годаи в приказе о ее увольнении несостоятельны, так как имеется заявление, подписанное директором колледжа Свидетель1 23 апреля 2019 года о предоставлении отгулов с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года за переработанное время. На данном заявлении имеется резолюция директора колледжа Свидетель1 «согласовать с кадрами». В связи с тяжелым материальным положением ей предложили взять эти дни за счет ежегодного оплачиваемого отпуска. Тогда она написала новое заявление на имя директора колледжа, на котором Горевая М.И. поставила резолюцию «в приказ». Таким образом, документы были надлежащим образом оформлены, прошли согласование и получили резолюцию со стороны работодателя. Она действовала по предварительной договоренности с работодателем, в рамках действующего Трудового законодательства, с согласия и ведома директора колледжа Свидетель1В связи с незаконным увольнением, в результате унизительных и оскорбительных действий и.о. директора колледжа [М.] Н.В. ей причинен моральный вред. После вручения приказа, на фоне психоэмоционального стресса возникло предынфарктное состояние, случился гипертонический криз. Возникла необходимость обращения за скорой медицинской помощью. Она была госпитализирована с рабочего места на карете скорой медицинской помощи с диагнозом артериальная гипертензия 2 ст., цефалгический синдром, что подтверждается медицинским заключением. Проходила обследование, приобретала лекарственные средства. В настоящий момент лечение продолжается. В результате понесены расходы в сумме 17 335 рублей 90 копеек. На фоне психоэмоционального стресса, нравственных и физические страданий, причиненных действиями и.о. директора колледжа [М.] Н.В., был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, унижением чести и достоинства личности, утрате деловой репутации. Обострились хронические заболевания, ухудшилось общее состояние, после перенесенного гипертонического криза появилось головокружение, тревожность, нарушился сон. Ввиду приема лекарственных препаратов, не может управлять транспортным средством, которое необходимо для решения бытовых проблем, так как является многодетной матерью. Моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. Среднедневной заработок составляет 3819 рублей 20 копеек, вынужденный прогул с 8 июня 2019 года на день подачи заявления в суд 2 июля 2019 года составляет 16 рабочих дней. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 61 107 рублей 20 копеек.
Уточнив требования, просит суд отменить акт Министерства образования и науки Амурской области от 3 июня 2019 года как незаконный и необоснованный; признать приказ от 7 июня 2019 года об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности заместителя директора Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж»; взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в сумме 82 452 рублей 50 копеек, денежные средства, потраченные на обследование и приобретение лекарственных препаратов в размере 19 885 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что в марте 2019 года в колледже планировалась проверка, в связи с чем, истец по требованию директора колледжа привлекалась к работе в вечернее время и выходные дни. После того, как стало известно, что проверка переносится на октябрь 2019 года, истец подошла к директору колледжа с вопросом о предоставлении ей отгулов в период с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года. Этот вопрос был согласован с директором колледжа, которая дала свое согласие. 22 мая 2019 года директор колледжа Горевая М.И. уволилась с занимаемой ею должности, после чего у нового директора колледжа возникла необходимость сменить всю команду директора. Тогда появилась комиссия Минобрнауки Амурской области, которую возглавила [Л.] О.В. 6 июня 2019 года [М.] Н.В., исполняющая обязанности директора колледжа, пригласила ее в кабинет, сказала, что пришел акт с Министерства, и что ее необходимо уволить. В этот день с актом Министерства ее никто не ознакомил. При фиксации прогула должен быть составлен акт, который в данном случае не составлялся. Ответчик в нарушение сроков рассмотрения вышеуказанных обстоятельств принял решение об увольнении на основании документов недопустимого характера, именно на основании акта Министерства образования и науки Амурской области. Работодателем истца Министерство образования и науки Амурской области не является, в связи с чем, акт проверки Министерства образования и науки Амурской области не может быть положен в основу приказа об увольнении. Акт об отсутствии на рабочем месте должен был быть составлен колледжем, чего не было сделано. Истец находилась в отгулах по согласованию с директором. Процедура факта фиксации прогула нарушена, прогула как такового не было. Заявление о предоставлении отгулов было согласовано с директором. Обязанность по изданию приказа о предоставлении отгулов лежит на ответчике. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. В рамках данных мероприятий также была нарушена процедура расследования, не было отобрано объяснение у руководителя учреждения, нарушены установленные нормами права регламенты и порядок. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен исходя из размера среднедневного заработка в сумме 3298 рублей 10 копеек. Кроме того, за оказание юридических услуг истцом было оплачено 30 000 рублей, указанные расходы просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что 10 сентября 2018 года [М.] Е.Н. была принята в ГПОАУ Амурской области «Амурский аграрный колледж» на должность главного специалиста по кадрам. 11 января 2019 года переведена на должность заместителя директора административно-управленческого персонала. 4 июня 2019 года в колледж поступил акт Министерства образования и науки Амурской области по итогам внеплановой проверки в части соблюдения Трудового законодательства РФ от 3 июня 2019 года. Комиссией был установлен факт отсутствия [М.] Е.Н. на рабочем месте с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (5 рабочих дней) без уважительных причин. [М] Е.Н. в листке учета рабочего времени проставлен 8-ми часовой рабочий день с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в период отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем ей неправомерно выплачена заработная плата за 5 рабочих дней. Заявление истца о предоставлении отгулов в количестве 5 рабочих дней отписано директором колледжа в кадры. Кадровой службой были даны пояснения, что оснований для предоставления отгулов не было. В учреждении существует график отпусков, в нем указана должность заместителя директора колледжа, даты отпусков отсутствуют. Даты отсутствия истца на рабочем месте проставлены в табеле учета рабочего времени как 8-ми часовой рабочий день. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актом Министерства. ГПОАУ АО «Амурский аграрный колледж» посчитало не нужным составлять свой акт отсутствия истца на рабочем месте. Бывший руководитель колледжа Горевая М.И., которая на тот момент являлась директором колледжа, не опрашивалась по данному факту, поскольку на тот момент она уже была уволена. 7 июня 2019 года истец была ознакомлена с актом Министерства. Приказ об увольнении [М.] Е.Н. издан 7 июня 2019 года, в этот же день она ознакомлена с ним. Факт того, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не учитывался ответчиком. В связи с прогулом истца, вся работа была остановлена. После того, как истец вышла на работу письменное объяснение у нее не истребовалось. О том, что истец отсутствовала на рабочем месте, ответчику стало известно только после получения акта Министерства образования и науки Амурской области. [М] Н.В. является руководителем колледжа с 23 мая 2019 года. ГПОАУ АО «Амурский аграрный колледж» является юридическим лицом. 27 мая 2019 года от [М.] Е.Н. поступило объяснение на имя и.о. директора колледжа. Просят в иске отказать.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки Амурской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что Министерство является учредителем колледжа и осуществляет ведомственный контроль за его деятельности по всем направлениям. В случае получения сигнала (обращения гражданина, работника колледжа, юридического лица, контрольных, надзорных органов и т.п.) Министерством осуществляется проверка фактов, изложенных в обращении. Акт проверки колледжа в части соблюдения требований Трудового законодательства Российской Федерации от 3 июня 2019 года составлен и подписан членами комиссии по результатам проверки, проведенной по всем требованиям, предъявляемым к таким проверкам. Основанием данной проверки явилось обращение Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области от 24 мая 2019 года, в котором сообщалось о том, что [М.] Е.Н. находилась за границей (В Китайской народной республике) в период с 24 апреля 2019 года по 4 мая 2019 года, в письме содержалась просьба проверить факт начисления и выплаты ей заработной платы.27 мая 2019 года был издан приказ № 674 о проведении проверки фактов, изложенныхв обращении. Комиссия Министерства исследовала документы, заявления [М.] Е.Н., запрошены объяснительные, проведены беседы с работниками учреждения. Факт отсутствия на рабочем месте и выплата заработной платы в период пребывания ее за пределами Российской Федерации подтвержден. Факт того, что приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска нет, сама [М.] Е.Н. не отрицала. Кроме того, сообщила, что такая практика в колледже существует давно.[М] Е.Н. отсутствовала на рабочем месте зная о том, что приказа о направлении ее в отпуск или о предоставлении отгулов за переработанное время не было издано, то есть, фактически отпуск ей предоставлен не был. Истец знала, что, несмотря на то, что она не будет присутствовать на работе, заработная плата ей будет начислена. Таким образом, ее отсутствие на рабочем месте с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года является самовольным уходом в отпуск (отгулы).У [М.] Е.Н. с бывшим директором колледжа Свидетель1 были доверительные отношения, их связывала совместная работа в Амурском филиале Московской академии предпринимательства. Оснований для предоставления отгулов [М.] Е.Н. не было. Сверхурочная работа оформляется приказом учреждения, при этом только с письменного согласия работника и отмечается в табеле рабочего времени. Таким образом, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФявляется законным, обоснованным и проведенным с соблюдением необходимых процедур.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК рф).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения Трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК рф).
Судом установлено, что Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Амурской области «Амурский аграрный колледж» находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерству образования и науки Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его руководителя. Собственником имущества учреждения является Амурская область. Функции и полномочия собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и Уставом осуществляют Министерство имущественных отношений Амурской области и отраслевой орган. Учреждение признается некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области. Учреждение является юридическим лицом, тип учреждения — автономное.
Судом установлено, что на основании приказа № 446-лс от 10 сентября 2018 года, [М.] Е.Н. была принята на должность главного специалиста по кадрам ГПОАУ Амурской области «Амурский аграрный колледж».
Приказом № 3-лс от 11 января 2019 года [М.] Е.Н. переведена на должность заместителя директора административно-управленческого персонала.
Из Трудового договора № 59 от 10 сентября 2018 года, дополнительного соглашения от 11 января 2019 года к трудовому договору от 10 сентября 2018 года № 59 следует, что работнику [М.] Е.Н. устанавливаются следующие особенности режима работы: пятидневная рабочая неделя, не превышающая 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с установленным порядком и графиком отпусков продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Пунктом 5.7.4 Трудового договора установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Приказом № 181-лс от 7 июня 2019 года [М.] Е.Н. уволена с должности заместителя директора административно-управленческого персонала ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФза прогул.
В качестве основания указан акт Министерства образования и науки Амурской области по результата проведения служебного расследования, объяснительная сотрудника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула она не допускала, находилась в спорный период в отгулах, предоставленных ей работодателем за переработку.
Проверяя законность оснований увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 153 Трудового Кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Из иска, доводов истца в судебном заседании следует, что в связи с тем, что в ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» в марте 2019 года планировалось проверка, она, занимая должность заместителя директора колледжа по требованию директора колледжа привлекалась к работе в вечернее время и выходные дни в связи с большим объемом работы. После того, как стало известно, что проверка переносится на октябрь 2019 года, она изъявила желание использовать отгулы за сверхурочную работу.
В материалах дела имеется заявление [М.] Е.Н. на имя директора колледжа Свидетель1 от 23 апреля 2019 года, в котором просит предоставить отгулы за переработанное время в количестве 5 рабочих дней с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года. На данном заявлении имеется резолюция Свидетель1 от 23 апреля 2019 года «согласовать с кадрами».
Из доводов истца следует, что в связи с тяжелым материальным положением ей предложили взять эти дни в счет ежегодного оплачиваемого отпуска.
В материалах дела имеется заявление [М.] Е.Н. на имя директора ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» Свидетель1 от 23 апреля 2019 года в котором просит предоставить в счет очередного отпуска 5 рабочих дней с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года. На заявлении имеется резолюция «в приказ».
Как установлено судом, в основу приказа об увольнении [М.] Е.Н. от 181-лс от 7 июня 2019 года положен акт Министерства образования и науки Амурской области по результатам проведения служебного расследования, объяснительная сотрудника.
В соответствии с данным актом от 3 июня 2019 года, Министерством образования и науки Амурской области произведена внеплановая проверка ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» с части соблюдения Трудового законодательства РФ. Из акта следует, что в Министерство образования и науки Амурской области из УФСБ по Амурской области поступило обращение с просьбой провести служебную проверку в отношении [М] Е.Н., заместителя директора по учебной части ГПОАУ Амурской области «Амурский аграрный колледж», которой в период пребывания за границей с 24 апреля 2019 года по 4 мая 2019 года была выплачена заработная плата в полном объеме как за отработанное время. Комиссией в учреждении запрошены: табель учета рабочего времени за апрель и май 2019 года, расчетные листы за тот же период [М.] Е.Н., взяты объяснительные с [М.] Е.Н. и специалиста по кадрам Свидетель2 [М] Е.Н. в объяснительной записке сообщила, что в конце февраля на совещании директор учреждения Горевая М.И. объявила сотрудникам о предстоящей проверке учреждения министерством, просила подготовиться к проверке, для чего предложила оставаться в вечернее время и выходить в выходные дни. За переработку Горевая М.И. пообещала осуществить дополнительные выплаты. Также [М.] Е.Н. сообщила, что переработанное время была зафиксировано, и данный факт может быть подтвержден охранниками. 23 апреля 2019 года ею было написано заявление о предоставлении 5 дней в счет очередного оплачиваемого отпуска и просьба о дополнительной выплате ей за переработанное время. В связи с тяжелым финансовым положением учреждения директор предложила [М.] Е.Н. взять 5 дней в счет переработанного времени. Также сообщила, что практика предоставления отгулов за переработанное время была еще до ее поступления на должность заместителя директора. Комиссия пришла к выводу, что даже если бы отпуск [М.] Е.Н. был бы оформлен приказом учреждения как предоставление отпуска за ненормированный рабочий день или за переработку сверх установленной нормы часов, он был бы незаконным. Комиссии не был предоставлен приказ о предоставлении [М.] Е.Н. 5 дней отпуска. Подтверждением ее отсутствия на территории Российской федерации в период с 24 апреля 2019 года по 4 мая 2019 года является письмо УФСБ по Амурской области. В табеле учета рабочего времени у [М.] Е.Н. проставлены 8-часовые рабочие дни 24, 25, 26, 29, 30 апреля, за которые ей выплачена заработная плата. Специалист по кадрам Свидетель2 в своей объяснительной записке пояснила, что [М.] Е.Н. 23 апреля 2019 года представила заявление не очередной оплачиваемый отпуск, в тот же день ее вызвала директор учреждения Горевая М.И. и сказала, что приказ на отпуск делать не нужно, и предоставить [М.] Е.Н. отгулы за работу в вечернее время и выходные дни. В своей объяснительной Свидетель2 сообщила, что предупредила директора о нарушении Трудового законодательства. В связи с тем, что приказом [М.] Е.Н. не привлекалась к работе за пределами рабочего времени, то и предоставлением отгулов не было оформлено документально. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что [М.] Е.Н. отсутствовала на рабочем месте с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года (5 рабочих дней) без уважительной причины; время переработки [М.] Е.Н. не оформлено документально (отсутствуют приказы о привлечении работника к работе сверх установленного трудовым договором и правилами внутреннего Трудового распорядка времени специалист по кадрам Свидетель2 не предприняла мер по недопущению нарушения Трудового законодательства РФ; [М] Е.Н. в листе учета рабочего времени проставлен 8-ми часовой рабочий день с 24 апреля 2019 гола по 30 апреля 2019 года в период отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем ей неправомерно выплачена заработная плата за 5 рабочих дней. Комиссия рекомендовала и.о. директора учреждения [М] Н.В. провести следующие мероприятия: применить к [М.] Е.Н. меры дисциплинарной ответственности, в том числе с рассмотрением возможности применения подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ; взыскать с [М.] Е.Н. неправомерно начисленную заработную плату за пять рабочих дней; привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам Свидетель2; привести в соответствие действующему трудовому законодательству РФ законодательные акты учреждения, регулирующие трудовые отношения, время труда и отдыха, оплаты труда работников учреждения.
Между тем, как установлено судом ГПОАУ «Амурский агарный колледж» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, акт Министерства образования и науки Амурской области не мог быть положен в основу приказа об увольнении истца с должности заместителя директора административно-управленческого персонала ГПОАУ «Амурский аграрный колледж».
В судебном заседании ответчиком не отрицался факт того, что внеплановая проверка Министерства образования и науки Амурской области проводилась по факту незаконной выплаты заработного платы [М.] е.н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не был надлежащим образом подтвержден и установлен, акт об отсутствии работника на рабочем месте работодателем ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» не составлялся.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель Свидетель1, которая пояснила, что до мая 2019 года она занимала должность директора ГПОАУ «Амурский аграрный колледж», работала вместе с [М.] Е.Н. В конце 2018 года им стало известно, что в колледже будет проводиться проверка. Был издан приказ о проведении внутренней проверки в учреждении, в связи с чем, она как директор учреждения, попросила всех сотрудников, кто участвовал в проверке, задерживаться на работе в вечернее время, выходить на работу в выходные дни. Это было связано с необходимостью выполнения большого объема работ. Вся ответственность за проведение внутренней проверки была возложена на [М.] Е.Н., как на заместителя директора. По окончании проверки, она пообещала работникам в связи с отсутствием денежных средств для оплаты сверхурочной работы, предоставить отгулы за переработку. [М.] Е.Н. первая обратилась к ней с заявлением о предоставлении отгулов. Она поставила резолюцию на заявлении, и отправила его в отдел кадров. О том, что [М] Е.Н. в период с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года не было на работе, и она находилась в отгулах, было известно всем. Исполняющая в настоящее время обязанности директора колледжа [М.] Н.В., ранее занимала должность заместителя директора колледжа, после нее данную должность заняла [М.] Е. Н. Обязанность по контролю за нахождением работника на рабочем месте помимо директора также возложена на отдел кадров. Служебные записки Свидетель2 к ней не поступали.
Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником отдела кадров ГПОАУ «Амурский аграрный колледж», в апреле 2019 года к ней действительно поступало заявление [М.] Е.Н. об отпуске, между тем, в предоставлении отпуска было отказано, о чем ею была написана служебная записка на имя директора колледжа. Контроль за тем, выполняла ли [М.] Е.Н. сверхурочную работу, в учреждении не велся. Она как сотрудник отдела кадров действительно получала заявление [М.] Е.Н. о предоставлении отгулов в спорный период с согласовательной резолюцией директора колледжа.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, а потому они принимаются судом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях отсутствовала на рабочем месте, поскольку факт предоставления ей отгулов в период с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 гола нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Показаниями свидетеля Свидетель1, являвшейся на тот период руководителем колледжа подтверждается, что действительно ею [М] Е.Н. в связи с переработкой были предоставлены отгулы за указанный период. Из показаний свидетеля Свидетель2 также следует, что заявление [М.] Е.Н. о предоставлении отгулов с согласовательной резолюцией директора колледжа было передано ей. Факт отсутствия приказа о предоставлении отгулов не может являться основанием для увольнения истца, поскольку указанная обязанность по изданию приказов по кадрам лежит на руководителе учреждения, специалисте по кадрам.
Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения. При увольнении за прогул работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным.
Ответчиком не оспаривалось, что письменных объяснений у работника по факту отсутствия на рабочем месте не истребовалось, как и не было составлено акта о том, что истец отказалась дать объяснения. [В.] случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено.
Увольнение за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано объяснение причин отсутствия работника на рабочем месте, является неправомерным.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у ответчика не имелось, поскольку в данном случае работодателем истцу была предоставлены отгулы за сверхурочную работу, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом согласие работодателя в лице директора колледжа на предоставление отгулов было получено, в связи с чем факт дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, процедура увольнения проведена с существенными нарушениями. Указанное влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как отражено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая изложенное, требования истца о признании приказа № 181-лс от 7 июня 2019 года о прекращении Трудового договора незаконным, восстановлении в должности заместителя директора ГПОАУ АО «Амурский аграрный колледж» с 8 июня 2019 года, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение [М.] Е.Н., произведенное приказом от 7 июня 2019 года судом признано незаконным, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являются обоснованными.
Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в сумме 82 452 рублей 50 копеек, исходя из среднедневного заработка в сумме 3298 рублей 10 копеек, путем умножения указанной суммы на 25 дней.
Данный расчет суд находит выполненным неверно, ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о среднедневном заработке в размере 3298 рублей 10 копеек.
Так, согласно приказу о переводе на другую работу № 3-лс от 11 января 2019 года, трудовому договору, заключенному между ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» и [М] Е.Н. № 59 от 1 сентября 2018 года, дополнительному соглашению от 11 января 2019 года к трудовому договору, [М.] Е.Н. по должности заместителя директора был установлен оклад в сумме 29 952 рублей, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%, надбавка за ученую степень в размере 10%. Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: пятидневная рабочая неделя, не превышающая 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Таким образом, среднемесячный заработок истца составлял 50 918 рублей 40 копеек (29952 + 8985, 60 + 8985, 60 + 2995, 20).
Судом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 8 июня 2019 года по 30 июня 2019 года:
Согласно производственному календарю на 2019 год для пятидневной рабочей недели, количество рабочих дней в июне 2019 года — 20 с учетом работы 12 июня 2019 года. Рабочих дней в июне 2019 года согласно режиму и распорядку работы истца в период с 8 по 30 июня 2019 года — 15 (в том числе 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28).
Таким образом, размер заработка истца за время вынужденного прогула с 8 июня 2019 года по 30 июня 2019 года составляет: 50918, 20 / 20×15 = 38 188 рублей 80 копеек.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июля 2019 года по 15 июля 2019 года составляет 24 352 рубля 28 копеек, исходя из расчета:
50918, 40 / 23 (рабочих дня в июле 2019 года согласно производственному календарю за 2019 год для пятидневной рабочей недели) / 11 дней (1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15) — рабочие дни истца.
Учитывая изложенное, заработная плата [М.] Е.Н. за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2019 года по 15 июля 2019 года составляет 62 541 рубль 08 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением состояния здоровья.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.
Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение — противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
При отсутствии одновременно всех составляющих гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, обоснованно отказал А. в удовлетворении иска в указанной части.
Требования истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов и оплату услуг медицинских учреждений в размере 19 885 рублей, вызванных ухудшением ее здоровья в результате незаконных действий работодателя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья возникло в результате действий ответчика, доказательств нуждаемости истца по медицинским показаниям в лекарственных средствах и услуг медицинских учреждений в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2019 года.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2076 рублей 23 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать незаконным Приказ № 181-лс от 7 июня 2019 года о прекращении Трудового договора с [М.] Е. н..
Восстановить [М.] Е. Н. в должности заместителя директора Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» с 8 июня 2019 года.
Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» в пользу [М] Е. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в сумме 62 541 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в части взыскания расходов на лечение в сумме 17 335 рублей 90 копеек отказать.
Взыскать с Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский аграрный колледж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2076 рублей 23 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 22 июля 2019 года.
Судья Н.Н. [М.]
