ГУП РК Крымэнерго: невыплата зарплаты

Дело №

уид 91rs0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи [Д.] А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

фио1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т, а н о в и л :

фио1 обратилась в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности ведущего инженера сектора по обеспечению поставок Отдела управления закупками Департамента логистики и МТО Аппарата управления в ГУП РК «Крымэнерго» с дд.мм.гггг. Приказом №-к от дд.мм.гггг на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С наложенными на неё дисциплинарными взысканиями истица не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене. дд.мм.гггг согласно Приказа №-к/пр в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение порядка ведения договорной работы при заключении дополнительного соглашения к договору № от дд.мм.гггг с Филиалом ООО «Элком СК», а также положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго». Дисциплинарное взыскание применено в отношении неё незаконно, так как нарушений истицей допущено не было, поскольку дополнительное соглашение заключено с целью увеличения количества закупаемых электродвигателей на 1 единицу без изменения стоимости единицы электродвигателя. Кроме того, заключение дополнительного соглашения было согласовано с главным аудитором и директором по правовым вопросам, а нормами Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго» предусмотрена возможность изменения объема закупаемой продукции без изменения цены за единицу продукции по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения. Кроме того, Приказом №-к/пр от дд.мм.гггг на истицу было наложено ещё одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие департаментом логистики, МТО и договорной работы действенных мер по своевременному обеспечению предприятия бумагой форматной, а также за необеспечение эффективных действий по оперативному устранению поставщиком выявленных замечаний к поставленному товару по гражданско-правовому договору № от дд.мм.гггг, заключенного с ООО «Торговый дом «Статум». Нарушение заключается в том, что департамент несвоевременно произвел замену бумаги, которая была поставлена несоответствующего формата. Между тем, была создана приемочная комиссия, которой дд.мм.гггг при приемке товара было выявлено несоответствие поставленного товара техническому заданию. Уведомлением № от дд.мм.гггг поставщику было направлено уведомление о приостановке приемки продукции и вызове представителя ООО «Торговый дом «Статум» для проведения совместной приемки товара на дд.мм.гггг. По проведению приемки товара был составлен акт № от дд.мм.гггг о несоответствии марки поставленной бумаги «С» заявленной в техническом задании к Договору марки «С+», с которым представитель поставщика не согласился, о чем письменно изложил свои доводы и приобщил к акту. дд.мм.гггг Департаментом направлено в адрес поставщика уведомление о результатах рассмотрения доводов о несогласии с выявленными недостатками товара, согласно которых поставщику необходимо заменить несоответствующий товар до дд.мм.гггг. Дополнительно в адрес поставщика и ГУП РК «Крымэнерго» были направлены письма относительно технических характеристик бумаги, полученные от административно-хозяйственного отдела и главного аудитора ГУП РК «Крымэнерго». В ответ на указанное письмо ООО «Торговый дом Статум» направил письмо с предложением рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на изменение технических характеристик класса бумаги с «С+» на «В», которое было передано в административно-хозяйственный отдел для принятия решения, поскольку он являлся инициатором закупки и без его согласия заключить дополнительное соглашение не представлялось возможным. Согласия начальника административно-хозяйственного отдела поступило истице только дд.мм.гггг и дд.мм.гггг поставщику было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками. дд.мм.гггг было заключено дополнительное соглашение с поставщиком. Срок для замены товара был установлен для поставщика, который свои обязательства не выполнил, в связи с чем вины истицы в нарушении сроков поставки товара не имеется, так как все необходимые мероприятия ею были выполнены. Кроме того, приказом №-к от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии других неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. Основанием послужила докладная записка ФИО6 об использовании ФИО1 служебного автомобиля в личных целях. Служебная проверка по данному факту не проводилась, документальное обоснование отсутствует. На предприятии не имеется Порядка использования транспорта, а Правила внутреннего распорядка не регламентируют данный вопрос, в связи с чем вывод о допущении истицей нарушения несостоятелен, в связи с тем, что данное положение нигде не закреплено.

Таким образом, считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в связи с чем основания, изложенные в приказе об увольнении о наличии у истицы неснятых дисциплинарных взысканий не могут служить основаниями для увольнения. На основании изложенного, просила суд:

1.Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым №-к/пр от дд.мм.гггг о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к фио1.

2. Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым №-к/пр от дд.мм.гггг о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к фио1.

3. Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым №-к от дд.мм.гггг о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к фио1.

4. Восстановить ФИО1 в должности начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы.

5. Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истица и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно приказа №-к/пр от дд.мм.гггг, применено в отношении ФИО1, в связи с заключением дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к договору № от дд.мм.гггг, что привело к увеличению суммарной стоимости договора и составило 532 884 рублей, то есть сумма превысила предельный порог в 500 000 рублей, что является нарушением требований положений ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также нарушение заключалось в неразмещении информации о закупке по указанному договору в единой информационной системе (ЕИС) в нарушение требований ч.5 ст. 4 ФЗ «223-ФЗ. Дисциплинарное взыскание применено к истице, так как она являлась начальником Департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы и согласно внутреннего Положения, ответственная за допущенные нарушения. Относительно дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к истице согласно приказа №-к/пр от дд.мм.гггг пояснил, что нарушение выражено в нарушении срока уведомления поставщика о несоответствии поставленного товара условиям договора и непринятии оперативных мер по его замене, что привело к трудностям работы предприятия в связи с отсутствием бумаги. Основанием к увольнению послужил третий дисциплинарный проступок ФИО1, выразившийся в использовании служебного транспорта в личных целях, как было указано в служебной записке водителя ФИО6, закрепленного за перевозкой работников Департамента логистики, МТО и договорной работы, за что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с мотивированным мнением Председателя ППО ГУП РК «Крымэнерго» о возможности расторжения Трудового договора с ФИО1 и уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что увольнение истца проведено незаконно. Факты незаконности увольнения, изложенные истцом в отношении приказа №-к от дд.мм.гггг и приказа №-к от дд.мм.гггг, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем считает увольнение незаконным, а требования в части восстановления на работе — обоснованными.

Заслушав прокурора, истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прекращения Трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК рф).

В соответствии с приказом №-к от дд.мм.гггг ФИО1 назначена ведущим инженером Департамента логистики и МТО Отдел управления закупками Сектор по обеспечению поставок ГУП РК «Крымэнерго». Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

дд.мм.гггг с истцом был заключен трудовой договор №.

дд.мм.гггг с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 предоставлена должность Начальника отдела управления по закупкам Департамента логистики и МТО Аппарата управления с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 предоставлена должность Заместителя начальника департамента логистики и МТО — начальник отдела управления закупками Администрации Аппарата управления с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 предоставлена должность Начальника отдела по нормированию, планированию и анализу закупок Департамента логистики и МТО Аппарата управления с дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг с истицей заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 предоставлена должность Начальника отдела по нормированию, планированию и анализу закупок Департамента логистики, МТО и договорной работы Аппарата управления с дд.мм.гггг.

Приказом №-к от дд.мм.гггг ФИО1 уволена с должности начальника департамента логистики, МТО и договорной работы Аппарата управления Администрации ГУП РК «Крымэнерго» по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.14)

Согласно отметке в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО1 получила трудовую книжку нарочно дд.мм.гггг.

Рассматривая требования истца об отмене приказа №-к/пр от дд.мм.гггг о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

дд.мм.гггг между ГУП РК «Крымэнерго» и Филиалом «Элком СК» заключен договор № о поставке электродвигателей, согласно Спецификации (Приложение № к договору) и техническому заданию (Приложение № к Договору) общей стоимостью 442884, 00 рублей, в том числе НДС 20% — 73 814, 00 рублей.

Согласно Спецификации (Приложение № к Договору) Филиал «Элком СК» должны были поставить электродвигатель асинхронный трехфазный (тип 1)/ Эл.двигатель 5АИ 112 МА8 2.2/750 IМ 1081, цена за единицу с учетом НДС — 12012, 00 рублей, в количестве 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 36036, 00 рублей; электродвигатель обдува с металлической крыльчаткой (тип2)/ Эл.двигатель АБ 63 А4 В УI 220/380в 50гЦ с крыльчаткой металлической 0.25/1320 IМ 3281, цена за единицу с учетом НДС — 5658, 00 рублей, в количестве 56 штук общей стоимостью с учетом НДС 316848, 00 рублей; электродвигатель асинхронный трехфазный (тип 3)/ Эл.двигатель 5АИ 250 S6 45/1000 IМ 2001, цена за единицу с учетом НДС — 90000, 00 рублей, в количестве 1 штуки общей стоимостью с учетом НДС 90000, 00 рублей;

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг к гражданско-правовому договору № от дд.мм.гггг стороны пришли к соглашению об изменении цены Договора, согласно Спецификации (Приложение №), которая составила 532884, 00 рублей, в том числе НДС 20% — 88814, 00 рублей. Приложение № — Спецификация и Приложение № техническое задание изложены в новой редакции, в связи с изменениями условий договора.

Так, согласно Спецификации (Приложение № к Договору) Филиал «Элком СК» должны были поставить электродвигатель асинхронный трехфазный (тип 1)/ Эл.двигатель 5АИ 112 МА8 2.2/750 IМ 1081, цена за единицу с учетом НДС — 12012, 00 рублей, в количестве 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 36036, 00 рублей; электродвигатель обдува с металлической крыльчаткой (тип2)/ Эл.двигатель АБ 63 А4 В УI 220/380в 50гЦ с крыльчаткой металлической 0.25/1320 IМ 3281, цена за единицу с учетом НДС — 5658, 00 рублей, в количестве 56 штук общей стоимостью с учетом НДС 316848, 00 рублей; электродвигатель асинхронный трехфазный (тип 3)/ Эл.двигатель 5АИ 250 S6 45/1000 IМ 2001, цена за единицу с учетом НДС — 90000, 00 рублей, в количестве 2 штуки общей стоимостью с учетом НДС 180000, 00 рублей;

дд.мм.гггг главным аудитором ФИО7 на имя Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 подана докладная записка, согласно которой заключение дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг к гражданско-правовому договору № от дд.мм.гггг, привело к тому, что суммарная стоимость договора составила 532884, 00 рублей и превысила предельный порог в 500 000 рублей, что является грубым нарушением принципов и основ ФЗ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и ФЗ № «О конкуренции».

Указанная докладная записка послужила основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой составлено заключение № от дд.мм.гггг и установлено, что заключив дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг сумма договора составила 532884, 00 рублей, что превышает сумму, установленную ч.15 ст. 4 Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 1 части 15 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе следующие сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Общая стоимость договора, в связи с заключением дополнительного соглашения, превысила предельно допустимый размер заказа, при размещении которого стороны вправе были заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 223-фз.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от дд.мм.гггг N 223-ФЗ определено, что при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрена настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28И-1721 от 11.06.2015 года «О предоставлении разъяснений отдельных положений Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» нормы закона Закона N 223-ФЗ не ограничивают заказчиков в установлении минимальной цены по одной закупке у единственного поставщика (до 100 или 500 тыс. руб.). Заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить максимальную цену договора с единственным поставщиком.

Однако, указано, что в случае если стоимость товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, превышает установленную в части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ сумму, извещение о такой закупке, документация о такой закупке, проект договора о такой закупке, изменения, вносимые в извещение и документацию о такой закупке, разъяснения документации о такой закупке, протоколы, составляемые в ходе такой закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) предусмотрено Законом N 223-ФЗ и положением о закупке, размещаются на указанном официальном сайте.

В ходе проведения проверки установлено, что информация о закупке по Договору № от дд.мм.гггг в единой информационной системе (ЕИС) отсутствовала, что также было подтверждено истицей в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пояснений ФИО1, которые были затребованы работодателем при проведении проверки, ей непонятна суть допущенного ею нарушения, в связи с чем она указала о том, что Положения ГУП РК «Крымэнерго», регулирующие деятельность по закупкам и Департаменту, ею нарушены не были.

П.п. 1.4, 1.5 Положения о Департаменте логистики, материально — технического обеспечения и договорной работы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», утвержденного врио Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 дд.мм.гггг, Департамент возглавляет начальник Департамента, который в своей деятельности руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго».

Кроме того, п. 2.7. Положения установлено, что Начальник Департамента организовывает и координирует работу всех отделов, входящих в Департамент, а в соответствии с п. 5.2.2 осуществляет контроль за деятельностью отделов Департамента и выполняет проверки деятельности отделов.

Судом установлено, что ФИО1 являлась в период заключения договора, а также дополнительного соглашения начальником Департамента логистики, МТО и договорной работы Аппарата управления Администрации ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии с п. 1.1.7 Положения о закупке товаров, а работ и услуг для нужд ГУП РК «Крымэнерго», утвержденным врио Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 дд.мм.гггг, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется иной порядок проведения закупок, то процедуры проводятся в соответствии с таким порядком, а положение применяется в части, не противоречащей такому порядку.

Пунктами 1.3.7, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг Приложения № к указанному Порядку закреплено, что Департамент логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы выполняет: функции по проведению закупочных процедур и их оформлению; осуществляет контроль над заключением договоров, а также дополнительных соглашений к договорам; осуществляет иные функции, предусмотренные локальными нормативными актами, организационно-распорядительными документами ГУП РК «Крымэнерго».

В силу п. 5.1.5 Положения о Департаменте логистики, материально — технического обеспечения и договорной работы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», начальник Департамента при выполнении возложенных функций имеет право принимать меры при обнаружении нарушений законности при проведении закупок и докладывать об этих нарушениях руководителю предприятия для привлечения виновных к ответственности.

В ходе судебного рассмотрения стороной ответчика приведено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как с ее стороны установлен факт нарушения должностных обязанностей.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Следовательно, требования истца в части признания незаконным наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания суд считает необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-к/пр от дд.мм.гггг суд находит обоснованными.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела усматривается, что Приказом №-к/пр от дд.мм.гггг к ФИО1, являющейся начальником Департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.1, п. 4.6.2 Положения о Департаменте логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы.

Так, дд.мм.гггг между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Торговый дом «Статум» по результатам проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № на поставку «Бумаги форматной» согласно Спецификации и техническому заданию на общую сумму 4657435, 20 рублей.

Согласно Спецификации ООО «Торговый дом «Статум» должны были поставить Бумагу форматную (ГОСТ 6658−75) в количестве 17 820 упаковок, цена за единицу — 261, 36 рублей, общая сумма с учетом НДС составила 4657435, 00 рублей.

В соответствии с техническим заданием поставщик должен поставить Бумагу форматную, в количестве 17 820 упаковок марки — С+ формата А4, цветность белая.

Судом установлено, что дд.мм.гггг ООО «Торговый дом Статум» была произведена поставка товара, а дд.мм.гггг ГУП РК «Крымэнерго» проведена экспертиза поставленного товара, в процессе проведения которой установлены несоответствия техническому заданию, а именно несоответствие марки бумаги, а также отсутствие на ящике артикула и года изготовления, о чем дд.мм.гггг поставщику было направлено уведомление о приостановке приема товара и вызове представителя поставщика для оформления совместного акта по выявленным недостаткам на дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг совместно с представителем поставщика был произведен осмотр товара и составлен акт № о несоответствии поставленного товара условиям договора. С выводами комиссии представитель поставщика не согласился и изложил несогласие с результатами в письменном виде, которые были приобщены к акту.

дд.мм.гггг в адрес поставщика было направлено уведомление о необходимости замены и доведения до соответствия товара до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг генеральному директору ГУП РК «Крымэнерго» поступила докладная записка заместителя генерального директора — руководителя аппарата [К.] А.А. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником Департамента логистики, МТО и договорной работы ФИО1, выразившихся в непринятии мер по своевременному обеспечению предприятия бумагой, а также в необеспечении эффективных действий по оперативному устранению поставщиком выявленных замечаний к поставленному товару, в связи с чем работа служб предприятия существенно осложнена, в связи с отсутствием бумаги.

дд.мм.гггг генеральным директором ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 у ФИО1 были затребованы объяснения по факту непринятия мер по своевременному обеспечению предприятия бумагой форматной согласно технического задания, а также необеспечения департаментом эффективных действий по оперативному устранению поставщиком выявленных замечаний к поставленному товару, так как письмо о замене товара направлено в адрес поставщика только дд.мм.гггг.

В ответ на уведомление о даче письменных пояснений, дд.мм.гггг ФИО1 предоставила пояснения, согласно которых дд.мм.гггг составлен акт приемки продукции, в котором отражены ранее выявленные замечания к поставленному товару, с чем представитель поставщика не согласился и изложил свои доводы в Приложении к данному Акту. На основании результатов совместной приёмки, согласно условиям Договора от дд.мм.гггг в адрес поставщика направлено уведомление от дд.мм.гггг о необходимости замены товара в срок до дд.мм.гггг. Указанное в уведомлении письмо в адрес ООО «ТД Статум» от дд.мм.гггг № не касается замены товара, как отмечено в уведомлении. Данное письмо направлено в качестве ответа на многочисленные письма и претензии поставщика, которые были им направлены на рассмотрение в Административно-хозяйственный отдел и главному аудитору.

Согласно п. 1.3 Положения о Департаменте логистики, материально — технического обеспечения и договорной работы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», утвержденного врио Генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 дд.мм.гггг, целью деятельности Департамента является осуществление функций по своевременному и полному обеспечению потребности Предприятия в товарах, работах и услугах для оптимизации производственного процесса и повышения эффективности обеспечения структурных подразделений Предприятия, осуществление анализа складских запасов, организация работы с неликвидами.

Основные функции Департамента распределены между входящими в его состав структурными подразделениями.

Пунктами 4.2.2. и 4.2.3 Положения установлено, что Отдел по обеспечению поставок осуществляет контроль за исполнением договоров поставки и подготовку материалов для дальнейшего осуществления претензионно-исковой работы в отношении поставщиков, нарушивших договорные обязательства, совместно с Департаментом правового обеспечения Предприятия и структурным подразделением Предприятия — Инициатором закупки.

В соответствии с п.п. 4.6.2, 4.6.3. Положения, Отдел материально-технического снабжения контролирует организацию приема, хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей согласно установленным нормам и правилам ОМТО и организует работу с неликвидами.

В своей докладной записке заместитель генерального директора –руководитель аппарата [К.] А.А. указал о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальником Департамента логистики, МТО и договорной работы ФИО1, которые выразились в непринятии мер по своевременному обеспечению предприятия бумагой, а также в необеспечении эффективных действий по оперативному устранению поставщиком выявленных замечаний к поставленному товару, в связи с чем работа служб предприятия существенно осложнена, в связи с отсутствием бумаги.

Данные обстоятельства отражены в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которого ФИО1 объявлен выговор.

Между тем, суд не соглашается с выводами ответчика о несоблюдении ФИО1 должностных обязанностей, так как представленные суду материалы подтверждают, что истица, являясь ответственным лицом за надлежащее исполнение поставщиками условий договора по поставке товара, предпринимала меры по его приему, в ходе которого были установлены несоответствия, а также в последующих мерах по замене товара в соответствии с условиями договора.

Суд соглашается с доводами истицы относительно задержки процедуры замены товара не по вине ФИО1, а в связи с несогласием представителя поставщика с выявленными несоответствиями товара, что повлекло принятие дополнительных мер для урегулирования разногласий сторон.

В своих возражениях ответчик указывает о нарушении истицей срока направления поставщику уведомления о необходимости замены товары, а именно что уведомление направлено только дд.мм.гггг, несмотря на выявленный факт дд.мм.гггг, как указано в Акте.

Однако данное утверждение ответчика судом расценивается критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о несоответствии поставленного товара дд.мм.гггг поставщику было направлено уведомление об установлении данного факта в ходе приема товара дд.мм.гггг, в связи с чем прием товара приостановлен для вызова представителя поставщика на дд.мм.гггг.

В процессе судебного рассмотрения стороной истца подтверждено, а ответчиком не оспорено, что недостатки бумаги были выявлены дд.мм.гггг, о чем составлен соответствующий акт, в этот же день ФИО1 в телефонном режиме сообщила поставщикам об имеющихся недостатках. В последующем истцом велась активная переписка с поставщиком относительно качества поставленной бумаги. При этом никаких претензий со стороны поставщика относительно нарушения десятидневного срока уведомления о недостатках товара не поступало.

Изложенное также кладется судом в основу вывода об отсутствии вины ФИО1 в нарушении трудовых обязанностей.

Не может служить нарушением и тот факт, что ФИО1 вопреки требованиям п.6 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от дд.мм.гггг №П-7, нарушила десятидневный срок для осуществления приемки продукции по качеству и комплектности после её поступления на склад, так как фактически прием товара был начат дд.мм.гггг, однако в связи с установлением несоответствия поставленного товара условиям договора, прием был приостановлен, о чем поставщику направлено уведомление дд.мм.гггг.

В Приказе о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания указано, что по состоянию на дд.мм.гггг замена/доведение до соответствия поставленного товара осуществлено не было, в связи с чем Департаментом логистики, МТО и договорной работы допущено нарушение сроков, установленных п.6 Инструкции П-7, а также требований п.2 ст. 513 ГК рф.

Положения, закрепленные в п.2 ст. 513 ГК РФ предусматривают, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, дд.мм.гггг поставщиком был поставлен товар, прием которого был организован дд.мм.гггг, однако приостановлен, в связи с выявлением несоответствия товара условиям договора, о чем поставщику направлено уведомление о необходимости совместного приема товара с представителем поставщика дд.мм.гггг.

Согласно возражений ответчика, нарушение сроков истцом заключалось в несвоевременном извещении поставщика о несоответствии товара, что не принимается судом, так как данный факт опровергается материалами дела, и наличие вины ФИО1 не установлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что работа служб предприятия была существенно осложнена, в связи с отсутствием бумаги, как указано в докладной записке, послужившей основанием к проведению проверки.

В соответствии с должностным регламентом начальник Департамента несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение подразделением своих функций, а также на него возлагается персональная ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством и настоящим положением, а в силу п.7.1.9. за нарушением сроков и некачественную подготовку документов.

В связи с тем, что нарушений сроков по замене товара, поставленного ненадлежащего качества истицей допущено не было, суд пришел к выводу, что довод истца о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труда, однако таких доказательств представлено не было.

Дисциплинарное взыскание применяется при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в предусмотренном порядке, правильно квалифицирован именно как дисциплинарный проступок, чего ответчиком выполнено не было.

С учетом изложенного суд считает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от дд.мм.гггг суд находит обоснованными.

дд.мм.гггг Генеральному директору ГУП РК «Крымэнерго» ФИО8 поступила служебная записка водителя АК СМИТ ФИО6 согласно которой он доводит до сведения, что является водителем, закрепленным за Департаментом логистики, МТО и договорной работы с конца 2018 года, а также сообщает о факте использования ФИО1 служебного автомобиля в личных целях, без указания маршрута в путевых листах.

На основании указанной служебной записки, истице предложено дать пояснения по данному факту, согласно которых ФИО1 пояснила, что служебный автомобиль марки «Лада Ларгус», г.н. е735ес82 используется Департаментом логистики, МТО и договорной работы, для выполнения служебных задач, в частности для поездок в Госкомрегистр РК, УФАС по РК и г. Севастополю, в Симферопольские МЭС на территории которых размещен отдел по обеспечению поставок, к поставщикам топлива для получения экспедиторами топливных карт/талонов с последующей доставкой их на центральный склад, на подразделения центрального склада, которые расположены в различных частях города Симферополя, на различные встречи по указанию руководства, а также иные маршруты в зависимости от поступающих от руководства задач.

Указанная служебная записка, а также пояснения ФИО1 были переданы на рассмотрение в первичную профсоюзную организацию ГУП РК «Крымэнерго», для принятия решения о привлечении истицы к ответственности.

Согласно мотивированного мнения Президиума ППО ГКП РК «Крымэнерго» ВЭП по проекту приказа ГУП РК «Крымэнерго» «О прекращении Трудового договора с работником», проект приказа соответствует требованиям, установленным статьями 81, 82, 373 ТК РФ и не нарушает условий Трудового договора работника, в связи с чем пришли к мнению о возможном принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении Трудового договора с начальником Департамента логистики, МТО и договорной работы фио1

Также указано, что ФИО1 не была приглашена на заседание Президиума ввиду её отсутствия на рабочем месте и отключенного мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Суд считает, что при вынесении приказа об увольнении, вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Судом установлено, что для выполнения трудовых функций в служебное пользование Департамента логистики, МТО и договорной работы был предоставлен автомобиль марки «Лада Ларгус», г.н. е735ес82.

Между тем, ответчиком не указано, в чем выразилось нарушение, не приведено доказательств использования ФИО1 служебного автомобиля в личных целях, автомобиль не был закреплен за конкретным работником.

В своих пояснениях ФИО1 указывает, что автомобиль был закреплен за Департаментом логистики, МТО и договорной работы, для выполнения служебных задач для поездок в различные организации, а также по иным поручениям руководства, однако при рассмотрении письменных объяснений, дополнительных сведений о поездках «по иным поручениям руководства» затребовано не было, проверка доводов, изложенных в пояснениях, не проводилась.

Таким образом, материалами дела установлено, что факт использования ФИО1 служебного автомобиля в личных целях не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности применения дисциплинарного взыскания к истице.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили служебная записка водителя ФИО6, пояснения ФИО1, приказы о применении дисциплинарных взысканий, мотивированное мнение Президиума ППО ГУП РК «Крымтроллейбус» ВЭП от дд.мм.гггг.

При этом ответчиком соответствующая служебная проверка по докладной записке водителя ФИО6 не проводилась, факты, изложенные в ней ответчиком не проверены, не установлено время, место совершения дисциплинарного проступка.

Пунктом 3.5 Правил внутреннего Трудового распорядка предусмотрено, что работникам запрещено, в частности, пользование расходными материалами в личных целях.

Как следует из содержания докладной записки, ФИО1 с конца 2018 года по настоящее время использовала служебный автотранспорт в личных целях. При этом ответчиком не проверены данные обстоятельства, не установлены дата, время, место использования ФИО1 служебного автомобиля в личных целях, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны дисциплинарного проступка.

Ссылка ответчика на пояснения ФИО1 в качестве доказанности ее вины в выявленном нарушении, расценивается судом критически, поскольку исходя из содержания данных пояснений, ФИО1 не подтвердила факт использования транспорта в личных целях, указав исключительно на поездки по различным учреждениям с целью служебной необходимости.

Иных доказательств нарушения ФИО1 П.3.5 Правил внутреннего Трудового распорядка ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении Трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно мотивированного мнения Президиума ППО ГКП РК «Крымэнерго» ВЭП по проекту приказа ГУП РК «Крымэнерго» «О прекращении Трудового договора с работником», в процессе работы комиссией были изучены документы: докладная записка водителя ФИО6, а также письменные пояснения ФИО1 по факту использования служебного автомобиля.

Указанный в мотивированном мнении номер телефона, по которому не представилось возможным уведомить ФИО1 о рассмотрении вопроса о расторжении с ней Трудового договора указан неверно, на что в ходе судебного заседания указала истица, однако согласно письма Председателя ППО ГУП РК «Крымэнерго» была допущена техническая ошибка в тексте мотивированного мнения в части указания номера телефона истицы. Также из текста указанного письма следует, что телефонный звонок был осуществлен на правильный номер телефона истца, который был выключен.

Следовательно, ответчиком получено мнение первичной профсоюзной организации на увольнение фио1

При этом, установлено, что истица не была уведомлена надлежащим образом о проведении заседания комиссии, поскольку была допущена техническая ошибка в указании номера телефона ФИО1

Как следует из протокола заседания ППО вызов ФИО1 был осуществлен на мобильный номер +№. В действительности, мобильный телефон истицы — +№.

Суд не принимает представленное ответчиком письмо о технической описке в номере телефона истицы, поскольку доказательств извещения ФИО1 по принадлежащему ей номеру телефона с указанием даты, времени звонка, не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истицы о нарушении ее права при рассмотрении Президиумом ППО ГУП РК «Крымэнерго» ВЭП на участие в заседании и даче пояснений по факту увольнения, что могло повлиять на решение профсоюзной организации.

Представленное стороной ответчика письменное объяснение водителя ФИО6 от дд.мм.гггг судом не принимается, поскольку, как следует из содержания приказа об увольнении, указанное объяснение не явилось основанием для увольнения истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана, в связи с чем приказ об увольнении признается судом незаконным.

Ввиду того, что основанием к увольнению ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации приказом явились нарушения ею трудовых обязанностей с учетом ранее наложенных взысканий в виде замечания приказом №-к/пр от дд.мм.гггг и в виде выговора приказом №-к/пр от дд.мм.гггг, который признан судом незаконным, как и приказ №-к от дд.мм.гггг, то в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию — признак неоднократности, и увольнение признается незаконным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию согласно приказа №-к от дд.мм.гггг и приказа №-к от дд.мм.гггг, поэтому истица подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, факты нарушения должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения подлежат признанию незаконными и отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо её восстановить — с дд.мм.гггг.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28е (29е) число включительно).

Период вынужденного прогула составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Размер среднедневного заработка истца, согласно справки ГУП РК «Крымэнерго» № от дд.мм.гггг составляет 8018, 78 рублей.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

8018, 78 рублей (среднедневной заработок) х 32 дня (количество дней вынужденного прогула) = 256600, 96 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе.

В соответствии со ст.ст.55−60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий согласно приказа №-к от дд.мм.гггг и приказа №-к от дд.мм.гггг, а также восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК рф.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5766 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.81, 82, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194−198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» №-к/пр от дд.мм.гггг о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №-к от дд.мм.гггг о прекращении Трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» с дд.мм.гггг.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 256600, 96 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 256600, 96 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья А.Н. [Д.]