ГУФСИН России по РО, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО: Суд признал увольнение сотрудника незаконным и изменил формулировку основания увольнения.

Номер дела: 2−3673/2022 ~ М-3476/2022

Дата решения: 08.12.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Н.] [С.] [Е.]

Ответчик: гуфсин России по РО, ФКУ ИК-1 гуфсин России по РО 

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

уид: 61rs0005−01−2022−005475−22

2−3673/2022

решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи [Б.] Г.В.,

при секретаре судебного заседания [В.] Н.А.,

с участием истца [Н.] С.Е., представителя ответчика — [М.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Н.] С. Е. к ФКУ ИК-1 гуфсин России по Ростовской области, гуфсин России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

[Н.] С.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФКУ ИК-1 гуфсин России по РО, гуфсин России по РО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 24.02.2022 он занимал должность «начальник отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными» в ФКУ ИК-1 гуфсин России по РО. Приказом гуфсин России по РО №208 л/с от 15.07.2022 истец был уволен на основании п.9 ч.3 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, основанием для чего послужило заключение служебной проверки от 14.07.2022.

[Н.] С.Е. указывает, что с заключением указанной проверки он ознакомлен не был, а тяжесть совершённого им проступка не соответствует мере дисциплинарного воздействия, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, по месту службы характеризовался исключительно с положительной стороны, награждён рядом ведомственных наград, более того, в результате совершённых им действий какой-либо вред причинён не был.

Также истец указал, что 26.06.2022 он подал на имя начальника гуфсин России по РО рапорт об увольнении на основании п.2 ч.2 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 — по инициативе сотрудника, однако данный рапорт рассмотрен по существу не был, хотя его согласовали начальник ФКУ ИК-1 гуфсин России по РО [Т.] А.И. и начальник ОВСРО гуфсин России по РО [Т.] В.С.

Полагая свои права нарушенными и, ссылаясь на указанные обстоятельства, [Н.] С.Е. обратился в суд с настоящим иском и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать приказ гуфсин России по РО №208 л/с от 15.07.2022 (с учетом приказа от 21.09.2022 №324 лс) о его увольнении по п.9 ч.3 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника» незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.2 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 — по инициативе сотрудника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец [Н.] С.Е. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-1 Г. Р. по РО и Г. Р. по РО — [М.] Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе РФ, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ урегулированы в ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы Трудового законодательства рф.

В силу ст.13 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N21-П от 15.10.2013). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда РФ N2749-О от 09.12.2014, N159-О от 25.01.2018, N766-О от 27.03.2018, N2242-О от 27.09.2018 и т.д.).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Согласно ч.1 ст.49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

п.9 ч.3 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст.52 указанного фз.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 может быть проведена служебная проверка.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

24.02.2022 [Н.] С.Е. был принят на службу в ФКУ ИК-1 гуфсин России по РО в должности «начальник отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными», с ним заключён служебный контракт №48/2022, что подтверждается справкой №6211/6−101-к от 20.04.2022 и соответствующей записью в трудовой книжке ТК-II №9895483.

Согласно рапорта старшего инспектора по особым поручениям отделения организации работы по противодействию гуфсин России по РО [Б.] В.В. от 06.07.2022 из ГУ МВД России по РО поступила информация о привлечении [Н.] С.Е. к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об ап.

07.07.2022 в связи с этим издан приказ №663 о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении истца.

В период с 07.07.2022 до 14.07.2022 в отношении [Н.] С.Е. проводилась служебная проверка, по итогам проведения которой начальник ФКУ ИК-1 гуфсин России по РО подготовил представление к увольнению истца из УИС РФ на основании п.9 ч.3 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Суду представлено заключение о результатах служебной проверки от 14.07.2022, согласно выводам которого 06.05.2022 [Н.] С.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Гуково РО и препровождён на пост, где ему стало плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытии на место [Н.] С.Е. было произведено измерение артериального давления, которое составляло 180/140 с высоким сердцебиением, поэтому было принято решение о его доставлении с целью госпитализации в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково РО, однако в медицинском учреждении его не приняли, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему вернуться на пост для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было для истца затруднительно в связи с плохим самочувствием, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Доводы [Н.] С.Е. были восприняты как отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 61АГ №892974, а материалы переданы в суд. Располагая сведениями о том, что вступившее в законную силу судебное постановление в отношении истца отсутствует комиссия пришла к выводу о совершении им действий, не совместимых с дальнейшим прохождением службы в уис.

Согласно выписки МБУЗ «ЦРБ» г.Гуково РО 06.05.2022 в 23 часа 22 минуты [Н.] С.Е. были вызваны сотрудники СМП, которыми в результате измерения артериального давления истца установлено, что оно составило 160/100, на месте оказана помощь, он доставлен в медицинское учреждение. Согласно справке, выданной в тот же день, у [Н.] С.Е. констатирован «гипертонический криз».

Приказом гуфсин России по РО №208 л/с от 15.07.2022, с учётом изменений, внесённых приказом №324 лс от 21.09.2022, истец был уволен на основании п.9 ч.3 ст.84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что с заключением служебной проверки, которая послужила основанием для расторжения контракта о службе с [Н.] С.Е., он был ознакомлен только в день увольнения.

Также суд отмечает, что 25.06.2022 [Н.] С.Е. подал на имя начальника гуфсин России по РО рапорт с просьбой уволить его по собственному желанию с 25.07.2022, на котором имеются резолюции начальника ФКУ ИК-1 гуфсин России по РО [Т.] А.И. и начальника ОВСРО гуфсин России по РО [Т.] В.С., однако сам рапорт от 25.06.2022 был утерян сотрудниками гуфсин России по РО, в письме исх.№ОГ-1755 от 09.08.2022 [Н.] С.Е. сообщалось, что указанный документ в отдел кадров не поступал. На самом рапорте отсутствует входящий штамп, ему не присвоен входящий номер.

Согласно письма исх.№ОГ-1958 от 02.09.2022, основанием увольнения [Н.] С.Е. явился непосредственно сам факт привлечения его к административной ответственности, что свидетельствовало о личной недисциплинированности последнего и невозможности дальнейшей службы в уис.

В письме исх.№62/18/7−2256-ОГ от 19.10.2022 указывалось, что [Н.] С.Е. не выполнил требования п.96 должностной инструкции, в связи с чем, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения служебного контракте по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018.

Вместе с тем, суд отмечает, что в заключении по итогам служебной проверки ни одно из этих обстоятельств в качестве основания увольнения истца указано не было, то есть фактически комиссия не указала, в связи с чем рекомендовано увольнение [Н.] с.е.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области от 02.08.2022 [Н.] С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (дело 5−114/2022).

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.10.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП вступил в законную силу 06.10.2022, в то время как решение об увольнении по п.9 ч.3 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, было принято работодателем 14.07.2022.

Действительно, пунктом 96 должностной инструкции [Н.] С.Е. предусмотрено незамедлительное, не позднее следующего дня, уведомление о факте его привлечения к дисциплинарной ответственности, однако неисполнение указанной обязанности истцом, по мнению суда, с учётом обстоятельств дела, не является соразмерной применённому в отношении последнего дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В целом, решение работодателя о расторжении контракта с истцом, принято преждевременно, служебная проверка проведена за 7 дней и носила формальный характер.

В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при увольнении [Н.] С.Е., о которых указано выше, суд признает прекращение контракта и увольнение истца со службы незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение [Н.] С.Е. признано судом незаконным, истец не заявляет требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.84 ФЗ N197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», то есть увольнение по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования [Н.] С. Е. к ФКУ ИК-1 гуфсин России по Ростовской области, гуфсин России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ гуфсин России по Ростовской области от 15.07.2022 №208 л/с (с учетом приказа от 21.09.2022 №324 лс о внесении изменений в приказ гуфсин России по Ростовской области от 15.07.2022 №208-лс) об увольнении майора внутренней службы [Н.] С. Е. по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника».

Изменить формулировку основания увольнения [Н.] С. Е. на увольнение по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (увольнение по инициативе сотрудника), указав дату увольнения — 08.12.2022.

Взыскать с гуфсин России по Ростовской области в пользу [Н.] С. Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.