Дагестанская энергосбытовая компания: невыплата зарплаты

решение Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего [М.] И.М., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он, ФИО1, работал в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в должности начальника <адрес> участка Махачкалинского городского отделения энергосбыта расположенного по адресу <адрес>.

20 февраля 2019 г. был уволен незаконно за прогул по ст. 81 п. 6 подпункт «а» ТК рф.

Он начал свою трудовую деятельность с февраля 2016г в ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» с должности 1-заместителя Махачкалинского ГОЭ, а дд.мм.гггг был переведен на должность начальника участка в <адрес> участок Махачкалинского городского отделения энергосбыта, приказ о приеме на работу от 11.07.2016г. №-кд.

За время работы выполнял свои должностные обязанности добросовестно, не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

12.02.2019г. после реорганизации штатного расписания ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» он подписал дополнительное соглашение после больничного, и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Об исполнении своих обязанностей поставил в известность начальника Махачкалинского городского энергосбытового отделения. С 14.02.2019г. по 26.02.2019г ежедневно проводил совещания со своими работниками и ставил перед ними задачи от руководства, в чём могут, подтвердит работники Махачкалинского гэо.

26.02.2019г. он получил, заказное письмо по почте в нем находился приказ, дотированный 20.02.2019г. об его увольнении по ст. 81 п. 6 подпункт «а» ТК РФ «за прогул». С 14.02.2019г. по 26.02.2019г. он находился на рабочем месте, в чём могут, подтвердит все мои работники <адрес> участка Махачкалинского ГОЭ. Есть все подтверждающие документы с подписями свидетелей (работники). Почему находясь на рабочем месте, его не ознакомили с приказом об увольнении с 20.02.2019г.

Таким образом, нарушение его трудовых прав выразились в незаконном увольнении за прогул. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО8 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что работодатель не выполнил требования.

Также заявили дополнения к исковым требованиям, в которых просят суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, представил мотивированное возражение на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований и пояснил, что ФИО1 уволен в связи с грубым нарушением Трудового законодательства Российской Федерации, работодателем в полной мере соблюдены нормы Трудового законодательства при увольнении фио1

Выслушав объяснения сторон, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что увольнение было произведено с нарушением норм Трудового законодательства Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что дд.мм.гггг между Публичным акционерным обществом «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - Общество), в лице

исполняющего обязанности управляющего директора [М.] P.M., действующего на основании доверенности № от 01.01. 2016 года и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в подразделение Махачкалинское городское отделение «Дагестанская энергосбытовая компания» на должность первого заместителя начальника и в тот же день руководителем Общества издан приказ №-п от дд.мм.гггг о назначении на должность фио10

Далее согласно приказу Управляющего директора ФИО11 за №-п-д от дд.мм.гггг на основании поданного заявления ФИО1 переведен на новое место работы на должность начальника <адрес> участка Махачкалинского городского отделения энергосбыта.

Согласно приказу и.о. Управляющего директора Общества ФИО12 за №-у от дд.мм.гггг истец уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул). Основание для увольнения в приказе указано: «докладная записка от дд.мм.гггг, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также уведомление о даче объяснений от дд.мм.гггг, акт об отказе дачи объяснений от дд.мм.гггг «а»ТКРФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не доказан, что является основанием для признания увольнения ФИО1 необоснованным и незаконным.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужила докладная записка заместителя начальника по работе с физическими лицами Махачкалинского ГОЭ ФИО13 от дд.мм.гггг, в которой он указал, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также акты, составленные за пери од с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг комиссией в составе: ФИО13 -заместителя начальника по работе с физическими лицами Махачкалинского ГОЭ, ФИО18- начальника отдела управления персоналом, а также ФИО5 Г.С- начальника Махачкалинского ГОЭ об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте.

Между тем, с представленными актами об отсутствии на рабочем месте истца ФИО1 за указанные периоды времени, суд не может согласиться и нельзя их признать допустимыми доказательствами, оценивает их критически, указанные акты не могут быт приняты судом в качестве доказательств по делу в подтверждения обоснованности принятого Ответчиком решения об увольнении истца за прогул, поскольку исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами установлено, что истец в спорные периоды времени находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности.

Так, согласно Трудового законодательства Российской Федерации акты о прогулах составляются в 2-х экземплярах, один из которых остается у работодателя, а второй вручается работнику, допустившему прогул. В случае его отсутствия на работе, направляется по месту его жительства с предложением написать объяснение заказным письмом с уведомлением.

Однако сторона ответчика также не представила ни одного доказательства о направлении писем ФИО1 и почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ему указанных документов.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что в спорные периоды, т.е. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он находился на своем рабочем месте, каждое утро проводил планерки, протокол планерки не составлялся, это у них не заведено, нет таких указаний. Какие либо письменные документы, подписанные им в спорный

период в подтверждение своих доводов, он не может представить, так как у него внастоящее время не имеется доступ к этим документам, после его увольнения кдокументам доступ он не имеет. Факт нахождения его на рабочем месте за период с 18сентября 2018 года по дд.мм.гггг могут, подтвердит все его бывшие работники.После выхода с больничного дд.мм.гггг он пришел на работу к 8 час. 00 мин.и в первую очередь зашел к начальнику ФИО2 Г.С. и поставил известность, что приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Также он зашел к первомузаместителю ФИО14 и после этого провел пятиминутку со своим рабочимперсоналом и дал им задание. Почему ФИО5 Г.С. и фио14, которые видели, что он каждый день находился на рабочем месте, расписались в актах якобы

отсутствии его на рабочем месте ему не понятно. При беседе с ФИО5 Г.С. по данному поводу ФИО5 Г.С. пояснил ему, о том, что сожалеет, что подписал эти акты, акты были подписаны под давлением руководства энергосбытовой компании Республики.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании работники <адрес> участка МГЭО также подтвердили, что в спорные вышеуказанные периоды времени истец находился на своем рабочем месте и выполнял должностные обязанности начальника МГЭО, проводил совещания давал работникам задания по рабочим моментам.

В частности свидетель ФИО19 X. показал суду, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 находился на рабочем месте, как он помнит ФИО3 приходил утром на работу в 8 часов и проводил планерки, работал весь рабочий день, совещания проводил, бумаги подписывал, давал указания ему и другим сотрудникам.

Аналогичные показаниям ФИО19 показания дали, допрошенные судом и другие сотрудники <адрес> участка МГЭО, фио15, фио16, [А.] P.M., фио17

Оценив показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Довод представителя Общества о том, что свидетели являются бывшими подчиненными истца и их показания не следует принимать во внимание, суд находит голословным и не обоснованным, поскольку суд не усмотрел заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела, а также в настоящее время они не находятся в подчинении истца, более того, ответчик не привел доказательств, для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, признавая недопустимыми доказательствами представленные стороной ответчика акты об отсутствии истца на рабочем месте, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных актах стоит подпись начальника отдела управления персоналом ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО18 напротив графы «начальник отдела управления персоналом».

Между тем, как установлено судом организация, где непосредственно находится рабочее место ФИО18 находится по адресу <адрес> 73, а отделение где истец выполнял свои трудовые обязанности до увольнения расположено в другом офисе, расположенном по <адрес>.

n

3

ю

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО18 физически не имела возможность находится в отделении энергосбыта <адрес> по указанному адресу и одновременно контролировать график работы истца за спорные периоды времени, находясь в другом учреждении расположенного на значительном отдаленности.

Суд также установил, что и другие должностные лица подписавшие и составившие акты о прогуле истца, также находились на [Д.] 73, где расположен головной офис ПАО «Дагнестанская энергосбытовая компания».

Представитель Общества не смог пояснить суду, каким образом сотрудник Управления расположенного по другому адресу на значительном расстоянии, проверяла ежедневно факт отсутствия или присутствия истца на рабочем месте за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей фио13, ФИО5 Г.С, и ФИО18 для выяснения вопроса составления актов об отсутствии на работе истца, хотя судом на представителя ответчика была возложена такая обязанность. Представитель Общества пояснил суду, что указанные свидетели не могут явиться в судебное заседание в связи с тем, что находятся в отпусках и их место нахождение ему не известно.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2).

Суд также установил, что о составлении актов о прогулах в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцу стало известно только дд.мм.гггг, т.е. через 5 месяцев со дня их составления. В связи с этим дд.мм.гггг истцом дано объяснение на имя исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» фио12, из которого следует, что дд.мм.гггг после больничного он пришел на работу в 8.00 утра, зашел к начальнику фио2

[С.] и поставил его в известность, что приступил к работе. Кроме него, зашел к первому заместителю ФИО14 После этого провел пятиминутку со своими работниками и дал им задание. Его присутствие на работе подтверждено и подписями 14 сотрудников. Истребованное у него дд.мм.гггг объяснение он передал через канцелярию, там его зарегистрировали за входящим номером 1867 от дд.мм.гггг.

Данный факт подтверждается и тем, что руководством ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» дд.мм.гггг истцом ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение от 12 02 2019 г., которое истец и подписал дд.мм.гггг к трудовому договору № от дд.мм.гггг, из которого следует, что в Трудовой договор № внесены изменения в следующей редакции п. 1.1 «Работник продолжает трудовые отношения в подразделении Махачкалинского ГЭО <адрес> участка по должности»: начальник. Указанное дополнительное соглашение подписано исполняющим обязанности управляющего директора ФИО12 и ФИО1 и истцу вручен один экземпляр соглашения. И в этот день истцу не было известно, что он допустил прогулы на протяжении 10 дней, он не был ознакомлен с актами о прогулах, а напротив, был повышен в должности, назначен начальником участка.

При таких обстоятельствах, сведения, изложенные в вышеприведенных актах об отсутствии истца на рабочем месте спорные периоды, не могут быть признании судом достоверными, а, напротив, являются неподтвержденными обстоятельствами, в связи с чем, их следует признать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, о своем увольнении ФИО1 стало известно из письма, направленного на его имя, в котором находился приказ о его увольнении от 20.02.2019г. и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. На конверте имеется штамп почтового отделения от дд.мм.гггг.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка ФИО1 выдана не была, и с ним расчет по заработной плате не был произведен.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда по РД с заявлением о проверке обоснованности его увольнения. На основании его заявления была проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание №-и об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием Инспекция труда обязало ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» устранить нарушения в срок до дд.мм.гггг, признать приказ №-у от 20.02.2019г. неправомерным и отменить его. Представителем Общества не представлены суду сведения об исполнении или об отмене указанного предписания надзорного органа.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте указанные периоды времени также подтверждают и табеля учета рабочего времени, суд находит несостоятельным, поскольку судом было установлено, что единый порядок составления табелей учета рабочего времени в отделении энергосбыта <адрес> не соблюдается. Табеля учета рабочего времени составляются сотрудниками Управления ПАО «Дагестанская сетевая компания» и представляют на подпись одному из работников отделения. Допрошенный в судебном заседании по данному вопросу ст. мастер отделения ФИО19 пояснил суду, что сложившейся практике табеля учета подписывает любой сотрудник, кому представят на подпись, при этом не проверяя, какие в них сделаны отметки. Табеля в готовом виде

направляют к ним с Управления ПАО «дэск» по адресу [Д] 73. Он не уполномочен приказом руководителя подписывать табеля.

Судом установлено, что представленные табеля учета рабочего времени были подписаны работником фио19, который не имел отношение к этому, т.е. такая обязанность на него приказом руководителя Общества не была возложена.

Согласно исследованного в судебном заседании личного дела истца, истец дисциплинарных взысканий не имел и не имеет, что также учитывается судом при оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК рф.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными в ходе судебного разбирательства дела письменными и иными доказательствами подтверждено, что истец в спорные периоды находился на рабочем место и увольнение истца ответчиком-Обществом произведено незаконно в нарушение приведенных выше положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, на основании ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения - дд.мм.гггг по день вынесения решения суда то есть по дд.мм.гггг в размере 119 648, 50 исходя из расчета среднемесячного заработка представленного истцом и не опровергнутого ответчиком в размере 140 879, 47 рублей.

Руководствуясь ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления фио1

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Отменить приказ №-у от дд.мм.гггг ПАО «дэск» об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 в прежней должности начальника <адрес> участка Махачкалинского городского энергосбытового отделения.

Обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика ПАО «дэск» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день его восстановления на работе в размере 140 879 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «дэск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «дэск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья ФИО4 и.м.

\

Отпечатано в совещательной комнате.