ДИРЕКТ СТАР: Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.

Уникальный идентификатор дела 77rs0023−02−2022−014384−21

Номер дела ~ материала 02−9139/2022 ∼ М-6613/2022

Стороны Истец: [Б] и.ж.а. Ответчик: директ СТАР

Дата поступления 09.08.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 01.12.2022

Дата вступления решения в силу 10.01.2023

Cудья [И.] М.А.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 01.12.2022 Дело № 2−9139/22

решение

Именем Российской Федерации 01 декабря 2022 года адрес Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [И.] М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−9139/2022 по иску [Б.] [И.] фио к ООО «Директ Стар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование свои требований указал, что истец [Б.] [И.] фио, работает у ответчика ООО «директ стар», с 11.12.2019 в должности «специалист по работе с клиентами». В период с апреля 2021 по март 2022 (исключая период длительной болезни в ноябре 2022 года), среднемесячная зарплата истца, рассчитанная по правилам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в редакции от 10.12.2016), составляла сумма С мая 2022 истец ответчиком направлен в простой по вине работодателя по экономическим причинам с оплатой в размере 2/3 от тарифной ставки сумма Исходя из того, что 2/3 от среднемесячной заработной платы истца составляют сумма, истцу не доплатили заработную плату. Всего по состоянию на 01.12.2022 истцу не доначислена и подлежит выплате заработная плата в размере сумма. Истец просит суд, с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчика ООО «директ СТАР» в пользу истца начисленную и не полученную заработную плату за май-ноябрь 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Директ Стар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации). Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [Б.] [И.] фио, работает у ответчика ООО «директ стар», с 11.12.2019 в должности «специалист по работе с клиентами»; тарифная ставка (оклад) сумма C 24 декабря 2019 года дополнительным соглашением от 23 декабря 2019 года к Трудовому договору истец был переведен на должность специалиста по работе с клиентами с окладом в сумма 29 декабря 2020 года должностной оклад истца проиндексирован до сумма Согласно возражениям ответчика, истец выполнял свою трудовую функцию в рамках проекта «асос», что подтверждает его ознакомление с Правилами и стандартами работы специалиста по работе с клиентами на проекте «асос». 10 октября 2014 года между ответчиком и Телеперформанс лимитед был заключен договор возмездного оказания услуг № 2014−07, по которому ответчик обязался оказать комплекс услуг контактного центра, в том числе в рамках субподряда клиенту ASOS. 22 марта 2022 года от Телеперформанс лимитед было получено письмо, информирующее об отказе иностранного клиента (asos) от дальнейшего взаимодействия с ответчиком ввиду неспокойной ситуации в России. По причине отказа клиента от услуг, оказываемых работниками, исполняющими свою трудовую функцию в рамках проекта «асос», в отношении истца со 2 мая был введен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, выплачивались 2/3 должностного оклада, что подтверждается расчетными листками за май- сентябрь 2022 года. Отказ клиента (asos) от договорных отношений был вызван политической ситуацией в России, не был спровоцирован ответчиком. Во взаимосвязи с вышеизложенным, ответчиком был правомерно введен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении истца. Основания для переквалификации простоя в простой по вине работодателя отсутствуют, также как и отсутствуют основания для доплаты истцу до 2/3 средней заработной платы. Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку период простоя не был вызван экономическими причинами, заявленные ответчиком причины являются предпринимательским риском. В период с апреля 2021 по март 2022 (исключая период длительной болезни истца в ноябре 2022 года), среднемесячная зарплата истца, рассчитанная по правилам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (в редакции от 10.12.2016), составляла сумма С мая 2022 истец ответчиком направлен в простой по вине работодателя по экономическим причинам с оплатой в размере 2/3 от тарифной ставки сумма Исходя из того, что 2/3 от среднемесячной заработной платы истца составляют сумма, истцу не доплатили заработную плату:  — в мае 2022 года — сумма (начислено сумма);  — в июне 2022 года — сумма (начислено сумма);  — в июле 2022 года — сумма (начислено сумма);  — в августе 2022 года — сумма (начислено сумма);  — в сентябре 2022 года — сумма (начислено сумма);  — в октябре 2022 года — сумма (начислено сумма);  — в ноябре 2022 года — сумма (начислено сумма); Всего по состоянию на 01.12.2022 истцу не доначислена и подлежит выплате заработная плата в размере сумма. До настоящего момента ответчиком не выполнены свои обязательства по выплате заработной платы истцу. В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 Трудового Кодекса РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 Трудового Кодекса РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также возражений относительно размера задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом взыскивается с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Директ Стар» в пользу [Б] [И] фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «Директ Стар» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес. Судья Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022г.