ДП "КНДІ ГП": невыплата зарплаты
Дело № 760/16549/20
2−2495 / 21
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
12 апреля 2021 Соломенский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [К.] А.Б.
при секретаре [Т.] К.А.,
рассмотрев по правилам упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Киевский НИИ гидроприборов» о взыскании среднего заработка за весь период задержки расчета и суммы индексации заработной платы за период работы, —
В С Т, А Н О В И Л:
В суд поступило заявление особа_1 в ГП «Киевский НИИ гидроприборов» о взыскании среднего заработка за весь период задержки расчета и суммы индексации заработной платы за период работы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с 26.06.2012 года по 24.07.2017 года она работала в ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов». В день увольнения задолженность по заработной плате выплачена ни была.
15.06.2018 года Солом`янським районным судом. Киева было выдано судебный приказ о взыскании в пользу истца суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 69 476, 08 грн.
20.05.2020 года решение о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы выполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства (ОП № 56909482).
Вместе с тем, выплата заработной платы должна быть проведена в июле 2017 года, а по состоянию еще на 01.01.2020 года задолженность так и составляла 69 476, 08 грн.
Висковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому среднедневная заработная плата определена в сумме 191, 71 грн., а общее количество рабочих дней, за которую необходимо взыскать средний заработок составляет 1849 дней (за период 01.01.2013 года по 20.05.2020 года).
Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении за весь период, что составляет 354 471, 79 грн., Ссылаясь на осуществленные расчеты.
Кроме того, позивач также просит взыскать сумму индексации заработной платы в размере 7584, 45 грн. и 5000 грн. расходов на правовую помощь.
Определением судьи Соломенского районного суда г.. Киева от 04.08.2020 года исковое заявление было оставлено без движения.
Постановлением Соломенского районного суда г.. Киева от 08.09.2020 года открыто упрощенное исковое производство по делу.
Постановлением Соломенского районного суда г.. Киева от 08.09.2020 года рассрочено истцу уплате судебного сбора.
В постановлении об открытии производства сторонам было определен срок на подачу отзыва, ответы на отзыв и возражений.
10.11.2020 года средствами почтовой связи в суд от стороны ответчика поступил отзыв, из которого следует, что сторона не соглашается с исковым заявлением, поскольку часть требований истца являются необоснованными.
Сторона считает неправомерным начало периода начисления суммы взыскания — с 01.01.2013 года, объясняя это тем, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении является специальным видом ответственноости работодателя, направленный на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу, поэтому проведение начисления среднего заработка за время задержки расчета при увольнении должно происходить с 31.07.2017 года по 20.05.2020 года.
Ответчик также не соглашается с количеством посчитанных истцом рабочих дней, поскольку в расчет включены общее количество рабочих дней за соответствующий год согласно статистическим данным. Так отмечает, чв предприятие с 05.06.2017 года в соответствии с приказом от 05.04.2017 года № 32 / к работает неполную рабочую неделю, а именно: 1 рабочий день в неделю — в понедельник. Согласно этому приказу количество рабочих дней составляет 22 — за период с 31.07.2017 по декабрь 2017; по 51 — за период с января по декабрь 2018 и 2019 год; 20 — за период с января 2020 по 20.05.2020 года.
Таким образом, за период с 31.07.2017 года по 20.05.2020 года количество дней задержки расчета при увольнении составила 144рабочих дня, а потому размер суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 27 606, 24 грн. с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в размере 18% и военный сбор — 1, 5%.
Кроме того, сторона ответчика просит применить выводы Палаты Верховного суда изложенные в постановлении от 26.06.2019 года (дело № 761/9584/15-ц), с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, учесть, что о тяжелом финансовом состоянии подприятия истец была осведомлена.
Просит принять во внимание, что после освобождения истец почти 3 года не обращалась в суд с иском о взыскании средств, чем способствовала увеличению размера среднего заработка.
Учитывая изложенное, просит уменьшить размер среднего заработка с учетом размера задолженности по заработной плате в сумме 69 476, 08 грн., До 10 000 грн., Что будет достаточной компенсацией имущественных затрат, понесенных истец по несвоевременный расчет при увольнении, соразмерным с г.ОЗМиР задолженности, но не приведет к уничтожению ответчика через непомерный груз компенсационных расходов.
12.03.2021 года истцом в суд подано ответ на отзыв, в котором она отмечает, что даже если брать период с 24.07.2017 года по 20.05.2020 года, то количество рабочих дней составляет 706, поскольку ст. 117 не ставит в зависимость выплату среднего заработка в зависимости от содержания работы предприятия после увольнения работника.
Считает, что уменьшение суммы среднего заработка, как просить ответчик в отзыве, будет предоставлением последнему незаконных преимуществ. Объясняет, что она обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.06.2018 года. Однако после обращения в исполнительную службу ответчик около двух лет не выплачивал заработную плату.
Возражений ответа на отзыв в установленный судом срок не поступало.
Поскольку рассмотрение дела происходит в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон, участники дела не вызывались.
Исследовав материалы делаСуд приходит к следующим.
Судом установлено, что 26.06.2012 года по 24.07.2017 года особа_1 находилась в трудовых отношениях с ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов», что подтверждается соответствующими записями трудовой книжки (л.д. 10−13).
Как следует из материалов дела, за период работы истцу была начислена, но не выплачена по состоянию на день увольнения заработная плата в размере 69 476, 08 грн.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» работодатель зобов`язаний обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителямы, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В силу требований ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украини при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 4ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 233 КЗоТ Украины определено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
11.06.2018 года особа_1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании саборгованости с ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов» относительно выплаты суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 69 476, 08, по результатам рассмотрения которой 31.07.2018 был издан судебный приказ от 15.06.2018 года по делу № 760/15158 / 18 (л.д. 16−17).
Постановлением государственного исполнителя Соломенского РО ГИС в г.. Киеве ЦМУ МЮ от 20.05.2020 года исполнительное производство № 56 909 482 по принудительному исполнению судебного приказа № 760/15158/18 выданного 31.07.2018 года, законченов связи с тем, что решение полно фактически выполнено (а 18−19).
Как следует из справки от 14.02.2020 года № 4, выданной ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов», задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2020 года составляла 69 476, 08 грн.
Истец обратился с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Статьей 117 КЗоТ Украины определено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм всроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что трудаивникови не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ стягивает на пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средству работодателя не исключает его ответственности.
В соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Согласно Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих месяцу, в яком происходит событие, с которым связана соответствующая выплата.
При исчислении средней заработной платы учитываются все суммы начисленной заработной платы в соответствии с законодательством и условиями Трудового договора, кроме определенных в пункте 4 настоящего Порядка. Суммы начисленной заработной платы учитываются в том месяце, за который они начислены и в размерах, в которых они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Начисление выплат, исчисляемых из средней зарИтно платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
С целью защиты прав истца и недопущения нарушения прав ответчика суд считает возможным самостоятельно рассчитать размер среднего заработка время задержки расчета при увольнении на основании имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом на предмет принадлежности и допустимости.
По данным, содержащимся в справке от 14.02.2020 года № 4 начисленная заработная плата за предыдущие месяцы, предшествующие месяцу, в котором произошло освобождение позивача (июль 2017 года), а именно: май и июнь 2017 составляют — 3622, 50 грн. и 4045, 90 грн. соответственно, что в сумме — 7668, 40 грн.
Из искового заявления следует, что всего за эти месяцы было 40 рабочих дней.
То есть, размер среднедневной заработной платы составляет 191, 71 грн. (7668, 40: 40), не оспаривается стороной ответчика.
По сумме среднего заработка, которую просит взыскать истец на основании предоставленных ею расчетов, то следует указывать, что суд соглашается с доводами стороны отповидача, что начисление среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с 01.01.2013 года противоречит требованиям действующего законодательства, так как из анализа ст 116−117 КЗоТ Украины усматривается обязанность предприятия выплатить работнику его средний заработок за все время задержки, которая наступает после дня увольнения работника, по день фактического расчета.
Что касается количества рабочих дней, то суд принимает во внимание тот факт, что ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов»Приказом от 05.04.2017 года № 32 / к, копия которого приобщена к отзыву, установил с 05.06.2017 года режим работы — неполный рабочий неделю (нерабочие дни — вторник, среда, четверг, пятница) с продолжительностью 8:00.
Таким образом, как видно из представленного отзыва, количество рабочих дней за которые подлежит взысканию средний заработок, с учетом положений приказа, составляет — 144 (за период с 25.07.2017 года по декабрь 2017 — 22 день, за период с января 2018 года по декабрь 2018 — 51 дней, запериод с января 2019 по декабрь 2019 — 51 дней за период с января 2020 по 20.05.2020 года -20 дней).
Следовательно, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истца составляет 27 606, 24 грн. (191, 71×144).
Ответчик в представленном отзыве заявил об уменьшении размера среднего заработка в 10 000 грн.
Как уже было отмечено, закон возлагает на предприятие обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае не виконання такого долга наступает предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита прав и гарантий работника как при исполнении им трудовых функций, так и после увольнения, в том числе защиту имущественного права на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизнь.
Однако установленный ст. 117 механизм компенсации работодателем работнику среднегозаработка не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Именно на работодателя возлагается максимальная ответственность, в том числе и финансовая в трудовых правоотношениях. Это связано, в частности, тем, что работник является слабой стороной и поэтому должен быть защищен. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учитываетни. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Украины положения настоящего Кодекса применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины могут применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Попри то, что законодательство не предусматривает за работником обязанности обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении, а КЗоТ Украины непосредственно не предусматривает ответственности работника за недобросовестное пользоваться своими соответствующими правами, вместе с тем, в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, что, в частности, требует ч. 3 ст. 13 ГК Украины, согласно которой не допускаются действия лица, совершаемые с намерением наноситты вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть несоизмеримо и несправедливым по работодателя, а также третьих лиц, поскольку имущественный бремя таких выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности, по выплате заработка другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к несправедливым последствиям.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторныхи характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном ст. 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правопорушення, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
С целью защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнняно со взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета приувольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины.
Уменьшая размер суммы среднего заработка за время задержки работодателивцем расчета при увольнении необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
-вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Аналогичных правовых выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от26.06.2019 года (дело № 761/9584/15-ц).
Суд учитывает, что истец действительно была осведомлена о неудовлетворительном состоянии предприятия, на котором работала, поскольку по сведениям выданной ей справки, имеется задолженность по заработной плате состоит из сумм по 2013, 2016 и 2017 годы.
После освобождения, которое состоялось 24.07.2017 года, особа_1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы только в июне 2018 года, то есть почти через год. позывыч должна была понимать, что на принудительное исполнение решения суда при таких обстоятельствах может понадобиться значительное количество времени для полного его исполнения ответчиком.
Взыскании среднего заработка за время задержки расчета является реализацией истцом своего права в соответствии с ч. 1 ст. 12ЦК Украины, но способом, с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует части третьей статьи 13 ГК Украины.
В случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований, в частности, ч. 3 ст. 13 ГК Украины суд ответстдно ч. 6 ст. 13 ГК Украины наделен правом применить последствия, установленные законом.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 15 000 грн.
Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть лишье ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы индексации заработной платы за период работы на предприятии в сумме 7584, 45 грн. следует отметить следующее.
Согласно ч. 5 ст. 95 КЗоТ Украины заработная плата подлежит индексации в установленном законодательством порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» индексации подлежат денежные доходы граждан, полученные ими в гривнахна территории Украины и не имеющие разового характера, в частности, оплата труда (денежное обеспечение).
Частью 1 ст. 4 этого Закона установлено, что индексация денежных доходов населения проводится в случае, когда величина индекса потребительских цен превысила порог индексации, который устанавливается в размере 103 процента.
Истцом предоставлен суду расчет индексации заработной платы (а 4−8), что соответствует требованиям закона и признается стороной ответчика, следовательно требование является обоснованным и подлежит закволення (а 4−8).
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 5000 грн.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пунктом 1 ч. 3 этой статьи определено, что к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощьюадвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. Частями 2, 3 этой статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбог. доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании видповидних доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 137 ГПК Украины размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с:
1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг);
2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг);
3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ;
4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
В подтверждение понесенных расходов на профессиональную юридическую помощь стороной истца предоставлено суду копии следующих документов: договора о предоставлении правовой помощи и представительства № 30 от 27.07.2020 года (л.д. 22−23), акта приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2020 года (л.д. 24).
Согласно предоставленных документов общая цена работы адвоката составляет 5000 грн., Что включает в себя: предварительное изучение и сбор документов — 500 грн., Консультации — 1000 грн., Составление и предъявление иска, в том числе проведение расчетов — 3500 грн.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в своем постановлении от 21.01.2021 года (дело № 280/2635/20) указал на то, что Кодекс административного судопроизводства содержитнормы, которые определяют процедуру возмещения расходов на профессиональную правовую помощь, одной из особенностей которой является то, что возмещению подлежат расходы, независимо от того, их уже фактически уплачена стороной / третьим лицом или только должен быть уплачен.
Выводы судов об отказе в возмещении расходов на юридическую помощь из-за отсутствия доказательств оплаты указанных услуг не согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и выводами Верховного Суда.
Учитывая, что содержание норм Кодекса административного судопроизводства и Гражданского процессуального кодекса, которые касаются данного вопроса, и на которые ссылался суд кассационной инстанции, содержат одинаковые положения (содержание ст. 134 и ч. 7 ст. 137 КАС соответствуют содержанию ч. 3 ст. 137 и ч. 8 ст. 141 ГПК соответственно), и то, что в материалах данного дела содержатся акты оказания услуг в которых указан вид правовой помощи и стоимость услуги, суд считает возможным учесть позицию Верховного суда при рассмотрении гражданского дела.
Таким чином, суд считает, что размер заявленных расходов на профессиональную юридическую помощь является обоснованным, а предоставление таких услуг — доказанным.
С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со ст. 141 ГПК Украины взысканию с ответчика в пользу государства подлежит судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 47, 95, 115−117, 233 КЗоТ Украины, ст 4, 19, 2, 13, 15, 16 ГК Украины, Законом Украины «Об оплате труда», Законом Украины «Об индексации денежных доходов населения», порядка исчисленияя средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», ст 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76−81, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263 — 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 к ГП «Киевский НИИ гидроприборов» о взыскании среднего заработка за весь период задержки разрахунку и суммы индексации заработной платы за период работы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Киевский НИИ гидроприборов» (г.. Киев, ул. Сурикова, 3 код егрпоу 14310098) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) средний заработок за все время задержки при увольнении в размере 15 000 грн., Сумму индексации заработной платы в размере 7584, 45 грн., а также расходы на профессиональную юридическую помощь — 5000 грн. и судебный сбор — 840, 80 грн.
Решение суда вступает в законнуюой силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение суда может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения или составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалованиеесли апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 760/16549/20
2−2495/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді [К.] О.Б.
при секретарі [Т.] К.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Київський НДІ Гідроприладів» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та суми індексації заробітної плати за період роботи, —
В С Т, А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява особа_1 до ДП «Київський НДІ Гідроприладів» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та суми індексації заробітної плати за період роботи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 26.06.2012 року по 24.07.2017 року вона працювала в ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів». В день звільнення заборгованість по заробітній платі виплачена не була.
15.06.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення на користь позивача суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 69 476, 08 грн.
20.05.2020 року рішення про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 56909482).
Разом з тим, виплата заробітної плати мала бути проведена в липні 2017 року, а станом ще на 01.01.2020 року заборгованість так і складала 69 476, 08 грн.
У позовній заяві позивачем здійснено розрахунок, відповідно до якого середньоденна заробітна плата визначена у сумі 191, 71 грн., а загальна кількість робочих днів, за яку необхідно стягнути середній заробіток, складає 1849 днів (за період 01.01.2013 року по 20.05.2020 року).
Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за весь період, що становить 354 471, 79 грн., посилаючись на здійснені розрахунки.
Крім того, позивач також просить стягнути суму індексації заробітної плати у розмірі 7584, 45 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року розстрочено позивачу сплату судового збору.
В ухвалі про відкриття провадження сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
10.11.2020 року засобами поштового зв`язку до суду від сторони відповідача надійшов відзив, з якого вбачається, що сторона не погоджується із позовною заявою, оскільки частина вимог позивача є необґрунтованими.
Сторона вважає неправомірним початок періоду нарахування суми стягнення — з 01.01.2013 року, пояснюючи це тим, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу, тому проведення нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має відбуватися з 31.07.2017 року по 20.05.2020 року.
Відповідач також не погоджується з кількістю порахованих позивачем робочих днів, оскільки до розрахунку включено загальну кількість робочих днів за відповідний рік згідно статистичних даних. Так зазначає, що підприємство з 05.06.2017 року відповідно до наказу від 05.04.2017 року № 32/к працює неповний робочий тиждень, а саме: 1 робочий день на тиждень — у понеділок. Згідно цього наказу кількість робочих днів складає: 22 — за період з 31.07.2017 по грудень 2017 року; по 51 — за період з січня по грудень 2018 року та 2019 року; 20 — за період з січня 2020 року по 20.05.2020 року.
Таким чином, за період з 31.07.2017 року по 20.05.2020 року кількість днів затримки розрахунку при звільненні склала 144 робочих дні, а тому розмір суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 27 606, 24 грн. з подальшим утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військовий збір — 1, 5%.
Крім того, сторона відповідача просить застосувати висновки Великої палати Верховного суду викладені в постанові від 26.06.2019 року (справа № 761/9584/15-ц), з урахуванням принципу розумності, справедливості та пропорційності, врахувати, що про тяжкий фінансовий стан підприємства позивач була обізнана.
Просить взяти до уваги, що після звільнення позивач майже 3 роки не зверталася до суду з позовом про стягнення коштів, чим сприяла збільшенню розміру середнього заробітку.
Враховуючи викладене, просить зменшити розміру середнього заробітку з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі у сумі 69 476, 08 грн., до 10 000 грн., що буде достатньою компенсацією майнових витрат, які понесла позивач через несвоєчасний розрахунок при звільненні, співмірним із розміром заборгованості, та не призведе до знищення відповідача через непомірний тягар компенсаційних витрат.
12.03.2021 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що навіть якщо брати період з 24.07.2017 року по 20.05.2020 року, то кількість робочих днів складає 706, оскільки ст. 117 не ставить в залежність виплату середнього заробітку в залежності від змісту роботи підприємства після звільнення працівника.
Вважає, що зменшення суми середнього заробітку, як просить відповідач у відзиві, буде наданням останньому незаконних переваг. Пояснює, що вона звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу 11.06.2018 року. Однак після звернення в виконавчу службу відповідач близько двох років не виплачував заробітну плату.
Заперечень на відповідь на відзив у встановлений судом строку не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що з 26.06.2012 року по 24.07.2017 року особа_1 перебувала у трудових відносинах з ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів», що підтверджується відповідними записами трудової книжки (а.с. 10−13).
Як вбачається з матеріалів справи, за період роботи позивачу була нарахована, але не виплачена станом на день звільнення заробітна плата у розмірі 69 476, 08 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В силу вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належну оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ст. 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
11.06.2018 року особа_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» щодо виплати суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 69 476, 08, за результатами розгляду якої 31.07.2018 був виданий судовий наказ від 15.06.2018 року в справі № 760/15158/18 (а.с. 16−17).
Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ від 20.05.2020 року виконавче провадження № 56 909 482 з примусового виконання судового наказу № 760/15158/18 виданого 31.07.2018 року, закінчено у зв`язку з тим, що рішення повно фактично виконано (а.с. 18−19).
Як вбачається з довідки від 14.02.2020 року № 4, виданої ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів», заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2020 року складала 69 476, 08 грн.
Позивач звернулася з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
При обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами Трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
З метою захисту прав позивача та недопущення порушення прав відповідача суд вважає за можливе самостійно обрахувати розмір середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні на підставі наявних у матеріалах справи документів, які були оцінені судом на предмет належності та допустимості.
За даними, що містяться в довідці від 14.02.2020 року № 4 нарахована заробітна плата за попередні місяці, що передували місяцю, в якому відбулося звільнення позивача (липень 2017 року), а саме: травень та червень 2017 року складають — 3622, 50 грн. та 4045, 90 грн. відповідно, що в сумі — 7668, 40 грн.
З позовної заяви вбачається, що всього за ці місяці було 40 робочих днів.
Тобто, розмір середньоденної заробітної плати становить 191, 71 грн. (7668, 40:40), який не оспорюється стороною відповідача.
Щодо суми середнього заробітку, яку просить стягнути позивач на підставі наданих нею розрахунків, то слід зазначати, що суд погоджується з доводами сторони відповідача, що нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2013 року суперечить вимогам чинного законодавства, так як з аналізу ст.ст. 116−117 КЗпП України вбачається обов`язок підприємства виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки, яка настає після дня звільнення працівника, по день фактичного розрахунку.
Що стосується кількості робочих днів, то суд приймає до уваги той факт, що ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» наказом від 05.04.2017 року № 32/к, копія якого долучена до відзиву, встановив з 05.06.2017 року режим роботи — неповний робочий тиждень (неробочі дні — вівторок, середа, четвер, п`ятниця) з тривалістю 8 годин.
Таким чином, як вбачається з поданого відзиву, кількість робочих днів за які підлягає стягненню середній заробіток, з урахуванням положень наказу, становить — 144 (за період з 25.07.2017 року по грудень 2017 року — 22 день; за період з січня 2018 року по грудень 2018 року — 51 днів; за період з січня 2019 року по грудень 2019 року — 51 днів; за період з січня 2020 року по 20.05.2020 року -20 днів).
Отже, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача складає 27 606, 24 грн. (191, 71×144).
Відповідач у поданому відзиві заявив про зменшення розміру середнього заробітку до 10 000 грн.
Як вже було зазначено, закон покладає на підприємство обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист прав та гарантій працівника як під час виконання ним трудових функцій, так і після звільнення з роботи, зокрема захист майнового права на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак встановлений ст. 117 механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Саме на роботодавця покладається максимальна відповідальність, в тому числі й фінансова у трудових правовідносинах. Це пов`язано, зокрема, з тим, що працівник є слабшою стороною і тому має бути захищеним. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Згідно з ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, положення ЦК України можуть застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Попри те, що законодавство не передбачає за працівником обов`язку звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні, а КЗпП України безпосередньо не передбачає відповідальності працівника за недобросовісне користуватися своїми відповідними правами, разом з тим, у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, що, зокрема, вимагає ч. 3 ст. 13 ЦК України, згідно з якою не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути неспівмірним та несправедливим щодо роботодавця, а також третіх осіб, оскільки майновий тягар таких виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітку іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до несправедливих наслідків.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст. 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.
Зменшуючи розмір суми середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року (справа № 761/9584/15-ц).
Суд враховує, що позивач дійсно була обізнана про незадовільний стан підприємства, на якому працювала, оскільки за відомостями виданої їй довідки, наявна заборгованість по заробітній платі складається з сум за 2013, 2016 та 2017 роки.
Після звільнення, яке відбулося 24.07.2017 року, особа_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати лише у червні 2018 року, тобто майже через рік. Позивач мала розуміти, що на примусове виконання рішення суду за таких обставин може знадобитися значна кількість часу для повного його виконання відповідачем.
Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є реалізацією позивачем свого права відповідно до ч. 1 ст. 12ЦК України, але у спосіб, який з урахуванням конкретних обставин справи не відповідає частині третій статті 13 ЦК України.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, зокрема, ч. 3 ст. 13 ЦК України суд відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України наділений правом застосувати наслідки, встановлені законом.
Враховуючи викладене, суд вважає справедливим та таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 15 000 грн.
Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати за період роботи на підприємстві в сумі 7584, 45 грн. слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).
Частиною 1 ст. 4 цього Закону встановлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Позивачем наданий суду розрахунок індексації заробітної плати (а.с. 4−8), що відповідає вимогам закону та визнається стороною відповідача, отже вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню (а.с. 4−8).
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано суду копії наступних документів: договору про надання правової допомоги та представництва № 30 від 27.07.2020 року (а.с. 22−23), акту приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2020 року (а.с. 24).
Згідно наданих документів загальна ціна роботи адвоката складає 5000 грн., що включає в себе: попереднє вивчення та збір документів — 500 грн., консультації — 1000 грн., складання та пред`явлення позову, в тому числі проведення розрахунків — 3500 грн.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 21.01.2021 року (справа № 280/2635/20) зазначив про те, що Кодекс адміністративного судочинства містить норми, які визначають процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Висновки судів про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та висновками Верховного Суду.
Враховуючи, що зміст норм Кодексу адміністративного судочинства та Цивільного процесуального кодексу, які стосуються даного питання, та на які посилався суд касаційної інстанції, містять однакові положення (зміст ст. 134 та ч. 7 ст. 137 КАС відповідають змісту ч. 3 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК відповідно), та те, що в матеріалах даної справи містяться акти надання послуг у яких вказано вид правової допомоги та вартість послуги, суд вважає за можливе врахувати позицію Верховного суду при розгляді цивільної справи.
Таким чином, суд вважає, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, а надання таких послуг — доведеним.
З урахуванням часткового задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 47, 95, 115−117, 233 КЗпП України, ст.ст. 4, 19, 2, 13, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76−81, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263 — 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Київський НДІ Гідроприладів» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та суми індексації заробітної плати за період роботи задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Київський НДІ Гідроприладів» (м. Київ, вул. [С.] 3 код єдрпоу 14310098) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) середній заробіток за весь час затримки при звільненні в розмірі 15 000 грн., суму індексації заробітної плати в розмірі 7584, 45 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу — 5000 грн. та судовий збір — 840, 80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:
2−2495 / 21
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
12 апреля 2021 Соломенский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [К.] А.Б.
при секретаре [Т.] К.А.,
рассмотрев по правилам упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Киевский НИИ гидроприборов» о взыскании среднего заработка за весь период задержки расчета и суммы индексации заработной платы за период работы, —
В С Т, А Н О В И Л:
В суд поступило заявление особа_1 в ГП «Киевский НИИ гидроприборов» о взыскании среднего заработка за весь период задержки расчета и суммы индексации заработной платы за период работы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с 26.06.2012 года по 24.07.2017 года она работала в ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов». В день увольнения задолженность по заработной плате выплачена ни была.
15.06.2018 года Солом`янським районным судом. Киева было выдано судебный приказ о взыскании в пользу истца суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 69 476, 08 грн.
20.05.2020 года решение о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы выполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства (ОП № 56909482).
Вместе с тем, выплата заработной платы должна быть проведена в июле 2017 года, а по состоянию еще на 01.01.2020 года задолженность так и составляла 69 476, 08 грн.
Висковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому среднедневная заработная плата определена в сумме 191, 71 грн., а общее количество рабочих дней, за которую необходимо взыскать средний заработок составляет 1849 дней (за период 01.01.2013 года по 20.05.2020 года).
Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении за весь период, что составляет 354 471, 79 грн., Ссылаясь на осуществленные расчеты.
Кроме того, позивач также просит взыскать сумму индексации заработной платы в размере 7584, 45 грн. и 5000 грн. расходов на правовую помощь.
Определением судьи Соломенского районного суда г.. Киева от 04.08.2020 года исковое заявление было оставлено без движения.
Постановлением Соломенского районного суда г.. Киева от 08.09.2020 года открыто упрощенное исковое производство по делу.
Постановлением Соломенского районного суда г.. Киева от 08.09.2020 года рассрочено истцу уплате судебного сбора.
В постановлении об открытии производства сторонам было определен срок на подачу отзыва, ответы на отзыв и возражений.
10.11.2020 года средствами почтовой связи в суд от стороны ответчика поступил отзыв, из которого следует, что сторона не соглашается с исковым заявлением, поскольку часть требований истца являются необоснованными.
Сторона считает неправомерным начало периода начисления суммы взыскания — с 01.01.2013 года, объясняя это тем, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении является специальным видом ответственноости работодателя, направленный на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу, поэтому проведение начисления среднего заработка за время задержки расчета при увольнении должно происходить с 31.07.2017 года по 20.05.2020 года.
Ответчик также не соглашается с количеством посчитанных истцом рабочих дней, поскольку в расчет включены общее количество рабочих дней за соответствующий год согласно статистическим данным. Так отмечает, чв предприятие с 05.06.2017 года в соответствии с приказом от 05.04.2017 года № 32 / к работает неполную рабочую неделю, а именно: 1 рабочий день в неделю — в понедельник. Согласно этому приказу количество рабочих дней составляет 22 — за период с 31.07.2017 по декабрь 2017; по 51 — за период с января по декабрь 2018 и 2019 год; 20 — за период с января 2020 по 20.05.2020 года.
Таким образом, за период с 31.07.2017 года по 20.05.2020 года количество дней задержки расчета при увольнении составила 144рабочих дня, а потому размер суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 27 606, 24 грн. с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в размере 18% и военный сбор — 1, 5%.
Кроме того, сторона ответчика просит применить выводы Палаты Верховного суда изложенные в постановлении от 26.06.2019 года (дело № 761/9584/15-ц), с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, учесть, что о тяжелом финансовом состоянии подприятия истец была осведомлена.
Просит принять во внимание, что после освобождения истец почти 3 года не обращалась в суд с иском о взыскании средств, чем способствовала увеличению размера среднего заработка.
Учитывая изложенное, просит уменьшить размер среднего заработка с учетом размера задолженности по заработной плате в сумме 69 476, 08 грн., До 10 000 грн., Что будет достаточной компенсацией имущественных затрат, понесенных истец по несвоевременный расчет при увольнении, соразмерным с г.ОЗМиР задолженности, но не приведет к уничтожению ответчика через непомерный груз компенсационных расходов.
12.03.2021 года истцом в суд подано ответ на отзыв, в котором она отмечает, что даже если брать период с 24.07.2017 года по 20.05.2020 года, то количество рабочих дней составляет 706, поскольку ст. 117 не ставит в зависимость выплату среднего заработка в зависимости от содержания работы предприятия после увольнения работника.
Считает, что уменьшение суммы среднего заработка, как просить ответчик в отзыве, будет предоставлением последнему незаконных преимуществ. Объясняет, что она обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.06.2018 года. Однако после обращения в исполнительную службу ответчик около двух лет не выплачивал заработную плату.
Возражений ответа на отзыв в установленный судом срок не поступало.
Поскольку рассмотрение дела происходит в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон, участники дела не вызывались.
Исследовав материалы делаСуд приходит к следующим.
Судом установлено, что 26.06.2012 года по 24.07.2017 года особа_1 находилась в трудовых отношениях с ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов», что подтверждается соответствующими записями трудовой книжки (л.д. 10−13).
Как следует из материалов дела, за период работы истцу была начислена, но не выплачена по состоянию на день увольнения заработная плата в размере 69 476, 08 грн.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда» работодатель зобов`язаний обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителямы, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В силу требований ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украини при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 4ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ст. 233 КЗоТ Украины определено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
11.06.2018 года особа_1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании саборгованости с ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов» относительно выплаты суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 69 476, 08, по результатам рассмотрения которой 31.07.2018 был издан судебный приказ от 15.06.2018 года по делу № 760/15158 / 18 (л.д. 16−17).
Постановлением государственного исполнителя Соломенского РО ГИС в г.. Киеве ЦМУ МЮ от 20.05.2020 года исполнительное производство № 56 909 482 по принудительному исполнению судебного приказа № 760/15158/18 выданного 31.07.2018 года, законченов связи с тем, что решение полно фактически выполнено (а 18−19).
Как следует из справки от 14.02.2020 года № 4, выданной ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов», задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2020 года составляла 69 476, 08 грн.
Истец обратился с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
Статьей 117 КЗоТ Украины определено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм всроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что трудаивникови не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ стягивает на пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средству работодателя не исключает его ответственности.
В соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» порядок исчисления средней заработной платы работника в случаях, предусмотренных законодательством, устанавливается Кабинетом Министров Украины.
Согласно Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100 средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих месяцу, в яком происходит событие, с которым связана соответствующая выплата.
При исчислении средней заработной платы учитываются все суммы начисленной заработной платы в соответствии с законодательством и условиями Трудового договора, кроме определенных в пункте 4 настоящего Порядка. Суммы начисленной заработной платы учитываются в том месяце, за который они начислены и в размерах, в которых они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Начисление выплат, исчисляемых из средней зарИтно платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
С целью защиты прав истца и недопущения нарушения прав ответчика суд считает возможным самостоятельно рассчитать размер среднего заработка время задержки расчета при увольнении на основании имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом на предмет принадлежности и допустимости.
По данным, содержащимся в справке от 14.02.2020 года № 4 начисленная заработная плата за предыдущие месяцы, предшествующие месяцу, в котором произошло освобождение позивача (июль 2017 года), а именно: май и июнь 2017 составляют — 3622, 50 грн. и 4045, 90 грн. соответственно, что в сумме — 7668, 40 грн.
Из искового заявления следует, что всего за эти месяцы было 40 рабочих дней.
То есть, размер среднедневной заработной платы составляет 191, 71 грн. (7668, 40: 40), не оспаривается стороной ответчика.
По сумме среднего заработка, которую просит взыскать истец на основании предоставленных ею расчетов, то следует указывать, что суд соглашается с доводами стороны отповидача, что начисление среднего заработка за время задержки расчета при увольнении с 01.01.2013 года противоречит требованиям действующего законодательства, так как из анализа ст 116−117 КЗоТ Украины усматривается обязанность предприятия выплатить работнику его средний заработок за все время задержки, которая наступает после дня увольнения работника, по день фактического расчета.
Что касается количества рабочих дней, то суд принимает во внимание тот факт, что ГП «Киевский научно-исследовательский институт гидроприборов»Приказом от 05.04.2017 года № 32 / к, копия которого приобщена к отзыву, установил с 05.06.2017 года режим работы — неполный рабочий неделю (нерабочие дни — вторник, среда, четверг, пятница) с продолжительностью 8:00.
Таким образом, как видно из представленного отзыва, количество рабочих дней за которые подлежит взысканию средний заработок, с учетом положений приказа, составляет — 144 (за период с 25.07.2017 года по декабрь 2017 — 22 день, за период с января 2018 года по декабрь 2018 — 51 дней, запериод с января 2019 по декабрь 2019 — 51 дней за период с января 2020 по 20.05.2020 года -20 дней).
Следовательно, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истца составляет 27 606, 24 грн. (191, 71×144).
Ответчик в представленном отзыве заявил об уменьшении размера среднего заработка в 10 000 грн.
Как уже было отмечено, закон возлагает на предприятие обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. В случае не виконання такого долга наступает предусмотрена ст. 117 КЗоТ Украины ответственность.
Целью такого законодательного регулирования является защита прав и гарантий работника как при исполнении им трудовых функций, так и после увольнения, в том числе защиту имущественного права на своевременное получение заработной платы за выполненную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимым для обеспечения его жизнь.
Однако установленный ст. 117 механизм компенсации работодателем работнику среднегозаработка не предусматривает четких критериев оценки пропорциональности по учету справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Именно на работодателя возлагается максимальная ответственность, в том числе и финансовая в трудовых правоотношениях. Это связано, в частности, тем, что работник является слабой стороной и поэтому должен быть защищен. В то же время в указанных отношениях и работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учитываетни. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Украины положения настоящего Кодекса применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства. Таким образом, положения ГК Украины могут применяться субсидиарно для урегулирования трудовых отношений.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства является справедливость, добросовестность и разумность.
Попри то, что законодательство не предусматривает за работником обязанности обратиться к работодателю с требованием о выплате ему надлежащих платежей при увольнении, а КЗоТ Украины непосредственно не предусматривает ответственности работника за недобросовестное пользоваться своими соответствующими правами, вместе с тем, в трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно по реализации своих прав, что, в частности, требует ч. 3 ст. 13 ГК Украины, согласно которой не допускаются действия лица, совершаемые с намерением наноситты вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчета при увольнении не ограничена во времени и не зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть несоизмеримо и несправедливым по работодателя, а также третьих лиц, поскольку имущественный бремя таких выплат может сделать невозможным исполнение работодателем определенных обязательств, в частности, по выплате заработка другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным или даже непосильной. В таких случаях непризнания за судом права на уменьшение размера ответственности может приводить к несправедливым последствиям.
Возмещение, предусмотренное ст. 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя.
Общим признаком гражданско-правовой ответственности является ее компенсаторныхи характер. Меры гражданско-правовой ответственности направлены не на наказание должника, а на восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК Украины такая направленность присуща и меры ответственности работодателя, предусмотренном ст. 117 КЗоТ Украины.
Одним из принципов гражданского права является компенсация имущественных потерь лица, причиненные правонарушением, совершенным другим лицом. Этой цели, прежде всего, служит взыскания убытков. Размер убытков в момент правопорушення, как правило, еще не известным, а истинный размер убытков в большинстве случаев доказать или сложно, или невозможно вообще.
С целью защиты интересов пострадавшей стороны законодатель может устанавливать правила, направленные на то, чтобы такая сторона не была лишена компенсации своих имущественных потерь. Такие правила имеют целью компенсацию пострадавшей стороне за счет правонарушителя в определенном заранее определенном размере (установленном законом или договором) имущественных потерь в упрощенном сравнняно со взысканием убытков в порядке. Такая упрощенность заключается в том, что кредитор (пострадавшая сторона) не должен доказывать размер его потерь, в отличие от доведения размера убытков.
Обращаясь с требованием о взыскании возмещения, определенного исходя из среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, истец должен доказывать размер имущественных потерь, которые он понес. Поэтому оценка таких потерь работника, связанных с задержкой расчета приувольнении, не имеет целью установления точного их размера. Суд ориентировочно оценить размер имущественных потерь, которых, как можно было бы разумно предположить, мог испытать истец.
Учитывая приведенные мотивы о компенсационный характер мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины.
Уменьшая размер суммы среднего заработка за время задержки работодателивцем расчета при увольнении необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором.
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
-вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Аналогичных правовых выводам пришла Большая Палата Верховного Суда в постановлении от26.06.2019 года (дело № 761/9584/15-ц).
Суд учитывает, что истец действительно была осведомлена о неудовлетворительном состоянии предприятия, на котором работала, поскольку по сведениям выданной ей справки, имеется задолженность по заработной плате состоит из сумм по 2013, 2016 и 2017 годы.
После освобождения, которое состоялось 24.07.2017 года, особа_1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы только в июне 2018 года, то есть почти через год. позывыч должна была понимать, что на принудительное исполнение решения суда при таких обстоятельствах может понадобиться значительное количество времени для полного его исполнения ответчиком.
Взыскании среднего заработка за время задержки расчета является реализацией истцом своего права в соответствии с ч. 1 ст. 12ЦК Украины, но способом, с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует части третьей статьи 13 ГК Украины.
В случае несоблюдения лицом при осуществлении своих прав требований, в частности, ч. 3 ст. 13 ГК Украины суд ответстдно ч. 6 ст. 13 ГК Украины наделен правом применить последствия, установленные законом.
Учитывая изложенное, суд считает справедливым и таким, что отвечать обстоятельствам этого дела, которые имеют юридическое значение и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика за просрочку ним надлежащих при увольнении истца выплат в сумме 15 000 грн.
Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть лишье ориентировочной оценке тех потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы индексации заработной платы за период работы на предприятии в сумме 7584, 45 грн. следует отметить следующее.
Согласно ч. 5 ст. 95 КЗоТ Украины заработная плата подлежит индексации в установленном законодательством порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» индексации подлежат денежные доходы граждан, полученные ими в гривнахна территории Украины и не имеющие разового характера, в частности, оплата труда (денежное обеспечение).
Частью 1 ст. 4 этого Закона установлено, что индексация денежных доходов населения проводится в случае, когда величина индекса потребительских цен превысила порог индексации, который устанавливается в размере 103 процента.
Истцом предоставлен суду расчет индексации заработной платы (а 4−8), что соответствует требованиям закона и признается стороной ответчика, следовательно требование является обоснованным и подлежит закволення (а 4−8).
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 5000 грн.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пунктом 1 ч. 3 этой статьи определено, что к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь.
Согласно ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощьюадвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. Частями 2, 3 этой статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбог. доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании видповидних доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 137 ГПК Украины размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с:
1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг);
2) временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг);
3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ;
4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
В подтверждение понесенных расходов на профессиональную юридическую помощь стороной истца предоставлено суду копии следующих документов: договора о предоставлении правовой помощи и представительства № 30 от 27.07.2020 года (л.д. 22−23), акта приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2020 года (л.д. 24).
Согласно предоставленных документов общая цена работы адвоката составляет 5000 грн., Что включает в себя: предварительное изучение и сбор документов — 500 грн., Консультации — 1000 грн., Составление и предъявление иска, в том числе проведение расчетов — 3500 грн.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в своем постановлении от 21.01.2021 года (дело № 280/2635/20) указал на то, что Кодекс административного судопроизводства содержитнормы, которые определяют процедуру возмещения расходов на профессиональную правовую помощь, одной из особенностей которой является то, что возмещению подлежат расходы, независимо от того, их уже фактически уплачена стороной / третьим лицом или только должен быть уплачен.
Выводы судов об отказе в возмещении расходов на юридическую помощь из-за отсутствия доказательств оплаты указанных услуг не согласуется с нормами действующего процессуального законодательства и выводами Верховного Суда.
Учитывая, что содержание норм Кодекса административного судопроизводства и Гражданского процессуального кодекса, которые касаются данного вопроса, и на которые ссылался суд кассационной инстанции, содержат одинаковые положения (содержание ст. 134 и ч. 7 ст. 137 КАС соответствуют содержанию ч. 3 ст. 137 и ч. 8 ст. 141 ГПК соответственно), и то, что в материалах данного дела содержатся акты оказания услуг в которых указан вид правовой помощи и стоимость услуги, суд считает возможным учесть позицию Верховного суда при рассмотрении гражданского дела.
Таким чином, суд считает, что размер заявленных расходов на профессиональную юридическую помощь является обоснованным, а предоставление таких услуг — доказанным.
С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со ст. 141 ГПК Украины взысканию с ответчика в пользу государства подлежит судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Руководствуясь ст.ст. 47, 95, 115−117, 233 КЗоТ Украины, ст 4, 19, 2, 13, 15, 16 ГК Украины, Законом Украины «Об оплате труда», Законом Украины «Об индексации денежных доходов населения», порядка исчисленияя средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 года № 100, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», ст 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76−81, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263 — 265, 268, 273 ГПК Украины, суд —
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 к ГП «Киевский НИИ гидроприборов» о взыскании среднего заработка за весь период задержки разрахунку и суммы индексации заработной платы за период работы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Киевский НИИ гидроприборов» (г.. Киев, ул. Сурикова, 3 код егрпоу 14310098) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) средний заработок за все время задержки при увольнении в размере 15 000 грн., Сумму индексации заработной платы в размере 7584, 45 грн., а также расходы на профессиональную юридическую помощь — 5000 грн. и судебный сбор — 840, 80 грн.
Решение суда вступает в законнуюой силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Решение суда может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения или составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалованиеесли апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 760/16549/20
2−2495/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді [К.] О.Б.
при секретарі [Т.] К.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Київський НДІ Гідроприладів» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та суми індексації заробітної плати за період роботи, —
В С Т, А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява особа_1 до ДП «Київський НДІ Гідроприладів» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та суми індексації заробітної плати за період роботи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 26.06.2012 року по 24.07.2017 року вона працювала в ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів». В день звільнення заборгованість по заробітній платі виплачена не була.
15.06.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення на користь позивача суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 69 476, 08 грн.
20.05.2020 року рішення про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП № 56909482).
Разом з тим, виплата заробітної плати мала бути проведена в липні 2017 року, а станом ще на 01.01.2020 року заборгованість так і складала 69 476, 08 грн.
У позовній заяві позивачем здійснено розрахунок, відповідно до якого середньоденна заробітна плата визначена у сумі 191, 71 грн., а загальна кількість робочих днів, за яку необхідно стягнути середній заробіток, складає 1849 днів (за період 01.01.2013 року по 20.05.2020 року).
Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за весь період, що становить 354 471, 79 грн., посилаючись на здійснені розрахунки.
Крім того, позивач також просить стягнути суму індексації заробітної плати у розмірі 7584, 45 грн. та 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року розстрочено позивачу сплату судового збору.
В ухвалі про відкриття провадження сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
10.11.2020 року засобами поштового зв`язку до суду від сторони відповідача надійшов відзив, з якого вбачається, що сторона не погоджується із позовною заявою, оскільки частина вимог позивача є необґрунтованими.
Сторона вважає неправомірним початок періоду нарахування суми стягнення — з 01.01.2013 року, пояснюючи це тим, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу, тому проведення нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має відбуватися з 31.07.2017 року по 20.05.2020 року.
Відповідач також не погоджується з кількістю порахованих позивачем робочих днів, оскільки до розрахунку включено загальну кількість робочих днів за відповідний рік згідно статистичних даних. Так зазначає, що підприємство з 05.06.2017 року відповідно до наказу від 05.04.2017 року № 32/к працює неповний робочий тиждень, а саме: 1 робочий день на тиждень — у понеділок. Згідно цього наказу кількість робочих днів складає: 22 — за період з 31.07.2017 по грудень 2017 року; по 51 — за період з січня по грудень 2018 року та 2019 року; 20 — за період з січня 2020 року по 20.05.2020 року.
Таким чином, за період з 31.07.2017 року по 20.05.2020 року кількість днів затримки розрахунку при звільненні склала 144 робочих дні, а тому розмір суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 27 606, 24 грн. з подальшим утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військовий збір — 1, 5%.
Крім того, сторона відповідача просить застосувати висновки Великої палати Верховного суду викладені в постанові від 26.06.2019 року (справа № 761/9584/15-ц), з урахуванням принципу розумності, справедливості та пропорційності, врахувати, що про тяжкий фінансовий стан підприємства позивач була обізнана.
Просить взяти до уваги, що після звільнення позивач майже 3 роки не зверталася до суду з позовом про стягнення коштів, чим сприяла збільшенню розміру середнього заробітку.
Враховуючи викладене, просить зменшити розміру середнього заробітку з урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі у сумі 69 476, 08 грн., до 10 000 грн., що буде достатньою компенсацією майнових витрат, які понесла позивач через несвоєчасний розрахунок при звільненні, співмірним із розміром заборгованості, та не призведе до знищення відповідача через непомірний тягар компенсаційних витрат.
12.03.2021 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, у якій вона зазначає, що навіть якщо брати період з 24.07.2017 року по 20.05.2020 року, то кількість робочих днів складає 706, оскільки ст. 117 не ставить в залежність виплату середнього заробітку в залежності від змісту роботи підприємства після звільнення працівника.
Вважає, що зменшення суми середнього заробітку, як просить відповідач у відзиві, буде наданням останньому незаконних переваг. Пояснює, що вона звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу 11.06.2018 року. Однак після звернення в виконавчу службу відповідач близько двох років не виплачував заробітну плату.
Заперечень на відповідь на відзив у встановлений судом строку не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що з 26.06.2012 року по 24.07.2017 року особа_1 перебувала у трудових відносинах з ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів», що підтверджується відповідними записами трудової книжки (а.с. 10−13).
Як вбачається з матеріалів справи, за період роботи позивачу була нарахована, але не виплачена станом на день звільнення заробітна плата у розмірі 69 476, 08 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В силу вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належну оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями ст. 233 КЗпП України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
11.06.2018 року особа_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» щодо виплати суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 69 476, 08, за результатами розгляду якої 31.07.2018 був виданий судовий наказ від 15.06.2018 року в справі № 760/15158/18 (а.с. 16−17).
Постановою державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ від 20.05.2020 року виконавче провадження № 56 909 482 з примусового виконання судового наказу № 760/15158/18 виданого 31.07.2018 року, закінчено у зв`язку з тим, що рішення повно фактично виконано (а.с. 18−19).
Як вбачається з довідки від 14.02.2020 року № 4, виданої ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів», заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2020 року складала 69 476, 08 грн.
Позивач звернулася з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
При обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами Трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
З метою захисту прав позивача та недопущення порушення прав відповідача суд вважає за можливе самостійно обрахувати розмір середнього заробітку час затримки розрахунку при звільненні на підставі наявних у матеріалах справи документів, які були оцінені судом на предмет належності та допустимості.
За даними, що містяться в довідці від 14.02.2020 року № 4 нарахована заробітна плата за попередні місяці, що передували місяцю, в якому відбулося звільнення позивача (липень 2017 року), а саме: травень та червень 2017 року складають — 3622, 50 грн. та 4045, 90 грн. відповідно, що в сумі — 7668, 40 грн.
З позовної заяви вбачається, що всього за ці місяці було 40 робочих днів.
Тобто, розмір середньоденної заробітної плати становить 191, 71 грн. (7668, 40:40), який не оспорюється стороною відповідача.
Щодо суми середнього заробітку, яку просить стягнути позивач на підставі наданих нею розрахунків, то слід зазначати, що суд погоджується з доводами сторони відповідача, що нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01.01.2013 року суперечить вимогам чинного законодавства, так як з аналізу ст.ст. 116−117 КЗпП України вбачається обов`язок підприємства виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки, яка настає після дня звільнення працівника, по день фактичного розрахунку.
Що стосується кількості робочих днів, то суд приймає до уваги той факт, що ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» наказом від 05.04.2017 року № 32/к, копія якого долучена до відзиву, встановив з 05.06.2017 року режим роботи — неповний робочий тиждень (неробочі дні — вівторок, середа, четвер, п`ятниця) з тривалістю 8 годин.
Таким чином, як вбачається з поданого відзиву, кількість робочих днів за які підлягає стягненню середній заробіток, з урахуванням положень наказу, становить — 144 (за період з 25.07.2017 року по грудень 2017 року — 22 день; за період з січня 2018 року по грудень 2018 року — 51 днів; за період з січня 2019 року по грудень 2019 року — 51 днів; за період з січня 2020 року по 20.05.2020 року -20 днів).
Отже, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача складає 27 606, 24 грн. (191, 71×144).
Відповідач у поданому відзиві заявив про зменшення розміру середнього заробітку до 10 000 грн.
Як вже було зазначено, закон покладає на підприємство обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист прав та гарантій працівника як під час виконання ним трудових функцій, так і після звільнення з роботи, зокрема захист майнового права на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак встановлений ст. 117 механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Саме на роботодавця покладається максимальна відповідальність, в тому числі й фінансова у трудових правовідносинах. Це пов`язано, зокрема, з тим, що працівник є слабшою стороною і тому має бути захищеним. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Згідно з ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, положення ЦК України можуть застосовуватися субсидіарно для врегулювання трудових відносин.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Попри те, що законодавство не передбачає за працівником обов`язку звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні, а КЗпП України безпосередньо не передбачає відповідальності працівника за недобросовісне користуватися своїми відповідними правами, разом з тим, у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, що, зокрема, вимагає ч. 3 ст. 13 ЦК України, згідно з якою не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути неспівмірним та несправедливим щодо роботодавця, а також третіх осіб, оскільки майновий тягар таких виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітку іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до несправедливих наслідків.
Відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому ст. 117 КЗпП України.
Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.
Зменшуючи розмір суми середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року (справа № 761/9584/15-ц).
Суд враховує, що позивач дійсно була обізнана про незадовільний стан підприємства, на якому працювала, оскільки за відомостями виданої їй довідки, наявна заборгованість по заробітній платі складається з сум за 2013, 2016 та 2017 роки.
Після звільнення, яке відбулося 24.07.2017 року, особа_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати лише у червні 2018 року, тобто майже через рік. Позивач мала розуміти, що на примусове виконання рішення суду за таких обставин може знадобитися значна кількість часу для повного його виконання відповідачем.
Стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є реалізацією позивачем свого права відповідно до ч. 1 ст. 12ЦК України, але у спосіб, який з урахуванням конкретних обставин справи не відповідає частині третій статті 13 ЦК України.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, зокрема, ч. 3 ст. 13 ЦК України суд відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України наділений правом застосувати наслідки, встановлені законом.
Враховуючи викладене, суд вважає справедливим та таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 15 000 грн.
Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми індексації заробітної плати за період роботи на підприємстві в сумі 7584, 45 грн. слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).
Частиною 1 ст. 4 цього Закону встановлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Позивачем наданий суду розрахунок індексації заробітної плати (а.с. 4−8), що відповідає вимогам закону та визнається стороною відповідача, отже вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню (а.с. 4−8).
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано суду копії наступних документів: договору про надання правової допомоги та представництва № 30 від 27.07.2020 року (а.с. 22−23), акту приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2020 року (а.с. 24).
Згідно наданих документів загальна ціна роботи адвоката складає 5000 грн., що включає в себе: попереднє вивчення та збір документів — 500 грн., консультації — 1000 грн., складання та пред`явлення позову, в тому числі проведення розрахунків — 3500 грн.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 21.01.2021 року (справа № 280/2635/20) зазначив про те, що Кодекс адміністративного судочинства містить норми, які визначають процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Висновки судів про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та висновками Верховного Суду.
Враховуючи, що зміст норм Кодексу адміністративного судочинства та Цивільного процесуального кодексу, які стосуються даного питання, та на які посилався суд касаційної інстанції, містять однакові положення (зміст ст. 134 та ч. 7 ст. 137 КАС відповідають змісту ч. 3 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК відповідно), та те, що в матеріалах даної справи містяться акти надання послуг у яких вказано вид правової допомоги та вартість послуги, суд вважає за можливе врахувати позицію Верховного суду при розгляді цивільної справи.
Таким чином, суд вважає, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, а надання таких послуг — доведеним.
З урахуванням часткового задоволення позову відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 47, 95, 115−117, 233 КЗпП України, ст.ст. 4, 19, 2, 13, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76−81, 89, 133, 137, 141, 178, 259, 263 — 265, 268, 273 ЦПК України, суд, —
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Київський НДІ Гідроприладів» про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та суми індексації заробітної плати за період роботи задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Київський НДІ Гідроприладів» (м. Київ, вул. [С.] 3 код єдрпоу 14310098) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) середній заробіток за весь час затримки при звільненні в розмірі 15 000 грн., суму індексації заробітної плати в розмірі 7584, 45 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу — 5000 грн. та судовий збір — 840, 80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:
