ДП "ОК "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ": невыплата зарплаты
Дело № 226/34/20
Дело № 226/34/20
Производство № 2/226/189/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2020 м.Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [Р.] ж.е.,
при секретаре [П.] и.и.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »о вягнення задолженности по заработной плате,
В С Т А Н О В И л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику Государственного предприятия «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »(далее гп« ок «Укруглереструктуризация», Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что с 2014 года до 02.06 .2015 он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в обособленном подразделении «Донецкая исполнительная дирекции по ликвидацийии шахт ». С ноября 2014 ответчик не выплачивал ему заработную плату, в результате чего на день увольнения образовалась задолженность, размер которой ему неизвестно, поскольку ответчик не предоставляет ему таких сведений. Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную на момент увольнения заработную плату.
Представитель ответчика ооо «ок« Укруглереструктуризация »предоставил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, отметив, что Предприяство основано на государственной собственности в соответствии с приказом Министерства энергетики и угольной промышленности Украины от 15.05.2014 № 358 и относится к сфере его управления, является неприбыльным и 25.06.2014 включен в Единый реестр распорядителей бюджетных средств и получателей бюджетных средств. Задолженность по заработной плате перед истцом возникла за время его работы на шахте имени [П.] расположенной в м.Довжанськ Луганской области, отнесено к населенным пунктам, на территории которых осуществляется антитеррористическая операция. На этом объекте согласно проекту ликвидации ответчиком осуществлялись ликвидационные мероприятия до начала вооруженной агрессии и временной потери контроля государственной власти Украины за этой территорией. После указанных событий финансирования из государственного бюджета проекта ликвидации шахты было приостановлено, тогда как содержание предприятия (в том числе заработная плата работников) осуществляется в пределах средств, предусмотренных этим проектом. Из-за отсутствия утвержденногофинансирования и запрета осуществлять расходы по проектам, которые находятся на неподконтрольной территории, оплатить задолженность по заработной плате истцу не имеет возможности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Определением судьи от 13.01.2020 по делу открыто сокращенное исковое производство без уведомления сторон и удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств задолженности по заработной плате истца.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заява подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец особа_1, 1955 года рождения, с 01.11.2014 по 02.06.2015 находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая заместителем начальника участка Вентиляции и техники безопасности с полным рабочим днем под землей на шахте им.Войкова п.л. Обособленного подразделения «Донецкая исполнительная дирекции по ликвидации шахт» гп «ок« Укруглереструктуризация », и в соответствии с приказом № 128-к от 02.06.2015 освобожден на основании ч.1 ст.38 КЗоТП Украины по собственному желанию.
Согласно справке ответчика от 21.12.2019 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 02.06.2015 составляет 29 989 грн 70 коп., А именно:
-за ноябрь 2014 - 3594 грн 31 коп.,
-за декабрь 2014 - 3579 грн 32 коп.,
-за Январь 2015 - 4190 грн 77 коп.,
-за февраль 2015 - 3594 грн 30 коп.,
- за март 2015 года - 3872 грн 31 коп.,
- за апрель 2015 года - 3758 грн 83 коп.,
- за май 2015 года - 4632 грн 88 коп.,
- по июньь 2015 года - 2766 грн 98 коп.
Согласно ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на заработную плату; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.115 КЗоТ Украины, ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата должна выплачиваться работникам регулярно в рабочие дни не реже двух раз в месяц и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
По предписаниям ч.1 ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный иморган обязан в день увольнения провести с работником расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Согласно с ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых ней сумму.
Поскольку в нарушение приведенных правовых норм Трудовогого законодательства до настоящего времени Предприятием не выплачена задолженность по заработной плате истца, она подлежит взысканию с ответчика.
Суд не соглашается с позицией Предприятия по невозможности выплаты истцу заработной платы за отсутствия финансирования, поскольку реализация лицом права, что связано с получением бюджетных средств, которое базируется на специальных и действующих на момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правовых актов национального законодательства, не может бути поставлена в зависимость от бюджетных ассигнований. Такая правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в решении по делу «Кечко против Украины» от 08.11.2005 № 63134/00.
Таким образом, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, а потому это право подлежит защите в судебном порядке.
В силу ст.141 гпк Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840 грн 80 коп.
на пидстави ст.43 Конституции Украины, ст.ст.47, 115, 116 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 гпк Украины, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования особа_1 (рнокпп номер_1, место жительства: адрес_1) в Государственное предприятие «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »(юридический адрес: 03142, г.Киев, пр.Приладний, 2-а, код егрпоу 39244468) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Объединенная компания «Укруглереструктуризация» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 29 989 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »в пользу государства судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровський городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по наслидкамы апелляционного пересмотра.
судья [Ж.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/34/20
Справа № 226/34/20
Провадження № 2/226/189/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді [Р.] ж.є.,
при секретарі [П.] і.і.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И в:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі за текстом дп «ок «Укрвуглереструктуризація», Підприємство) про стягнення заборгованості із заробітної плати, в обгрунтування якого вказав, що з 2014 року до 02.06.2015 він знаходився в трудових відносинах з відповідачем, працюючи у відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекції з ліквідації шахт». З листопада 2014 року відповідач не виплачував йому заробітну плату, внаслідок чого на день звільнення утворилася заборгованість, розмір якої йому невідомо, оскільки відповідач не надає йому таких відомостей. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену на час звільнення заробітну плату.
Представник відповідача дп «ок «Укрвуглереструктуризація» надав до суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Підприємство засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 № 358 та належить до сфери його управління, є неприбутковим та 25.06.2014 включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Заборгованість із заробітної плати перед позивачем виникла за час його роботи на шахті імені [П.] що розташована у м.Довжанськ Луганської області, яке віднесене до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. На цьому об`єкті згідно з проектом ліквідації відповідачем здійснювалися ліквідаційні заходи до початку збройної агресії і тимчасової втрати контролю державної влади України за цією територією. Після вказаних подій фінансування з державного бюджету проекту ліквідації шахти було припинено, тоді як утримання підприємства (у тому числі заробітна плата працівників) здійснюється у межах коштів, передбачених цим проектом. Через відсутність затвердженого фінансування та заборони здійснювати видатки за проектами, які знаходяться на непідконтрольній території, сплатити заборгованість з заробітної плати позивачу не має можливості. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Ухвалою судді від 13.01.2020 у справі відкрито скорочене позовне провадження без повідомлення сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо заборгованості із заробітної плати позивача.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач особа_1 , 1955 року народження, з 01.11.2014 по 02.06.2015 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працюючи заступником начальника дільниці Вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем під землею на шахті ім.Войкова п.л. Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекції з ліквідації шахт» дп «ок «Укрвуглереструктуризація», та відповідно до наказу № 128-к від 02.06.2015 звільнений на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Згідно з довідкою відповідача від 21.12.2019 заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2014 по 02.06.2015 становить 29989 грн 70 коп., а саме:
-за листопад 2014 року – 3594 грн 31 коп.,
-за грудень 2014 року – 3579 грн 32 коп.,
-за січень 2015 року – 4190 грн 77 коп.,
-за лютий 2015 року – 3594 грн 30 коп.,
- за березень 2015 року – 3872 грн 31 коп.,
- за квітень 2015 року – 3758 грн 83 коп.,
- за травень 2015 року – 4632 грн 88 коп.,
- за червень 2015 року – 2766 грн 98 коп.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закона України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За приписами ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Згідно за ст.116 КЗпП України при звільнені робітника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.
Оскільки у порушення наведених правових норм Трудового законодавства до теперішнього часу Підприємством не виплачена заборгованість по заробітній платі позивача, вона підлягає стягненню з відповідача.
Суд не погоджується з позицією Підприємства щодо неможливості виплати позивачу заробітної плати через відсутність фінансування, оскільки реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Така правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 № 63134/00.
Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку.
В силу ст.141 цпк України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.
На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 цпк України, суд
В И Р І Ш И в:
Позовні вимоги особа_1 (рнокпп номер_1 , місце проживання: адреса_1 ) до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (юридична адреса: 03142, м.Київ, пр.Приладний, 2-а, код єдрпоу 39244468) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 29989 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 70 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя [Ж.]
Дело № 226/34/20
Производство № 2/226/189/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 февраля 2020 м.Мирноград
Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи [Р.] ж.е.,
при секретаре [П.] и.и.,
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »о вягнення задолженности по заработной плате,
В С Т А Н О В И л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к ответчику Государственного предприятия «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »(далее гп« ок «Укруглереструктуризация», Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что с 2014 года до 02.06 .2015 он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в обособленном подразделении «Донецкая исполнительная дирекции по ликвидацийии шахт ». С ноября 2014 ответчик не выплачивал ему заработную плату, в результате чего на день увольнения образовалась задолженность, размер которой ему неизвестно, поскольку ответчик не предоставляет ему таких сведений. Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную на момент увольнения заработную плату.
Представитель ответчика ооо «ок« Укруглереструктуризация »предоставил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, отметив, что Предприяство основано на государственной собственности в соответствии с приказом Министерства энергетики и угольной промышленности Украины от 15.05.2014 № 358 и относится к сфере его управления, является неприбыльным и 25.06.2014 включен в Единый реестр распорядителей бюджетных средств и получателей бюджетных средств. Задолженность по заработной плате перед истцом возникла за время его работы на шахте имени [П.] расположенной в м.Довжанськ Луганской области, отнесено к населенным пунктам, на территории которых осуществляется антитеррористическая операция. На этом объекте согласно проекту ликвидации ответчиком осуществлялись ликвидационные мероприятия до начала вооруженной агрессии и временной потери контроля государственной власти Украины за этой территорией. После указанных событий финансирования из государственного бюджета проекта ликвидации шахты было приостановлено, тогда как содержание предприятия (в том числе заработная плата работников) осуществляется в пределах средств, предусмотренных этим проектом. Из-за отсутствия утвержденногофинансирования и запрета осуществлять расходы по проектам, которые находятся на неподконтрольной территории, оплатить задолженность по заработной плате истцу не имеет возможности. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Определением судьи от 13.01.2020 по делу открыто сокращенное исковое производство без уведомления сторон и удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств задолженности по заработной плате истца.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заява подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец особа_1, 1955 года рождения, с 01.11.2014 по 02.06.2015 находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая заместителем начальника участка Вентиляции и техники безопасности с полным рабочим днем под землей на шахте им.Войкова п.л. Обособленного подразделения «Донецкая исполнительная дирекции по ликвидации шахт» гп «ок« Укруглереструктуризация », и в соответствии с приказом № 128-к от 02.06.2015 освобожден на основании ч.1 ст.38 КЗоТП Украины по собственному желанию.
Согласно справке ответчика от 21.12.2019 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2014 по 02.06.2015 составляет 29 989 грн 70 коп., А именно:
-за ноябрь 2014 - 3594 грн 31 коп.,
-за декабрь 2014 - 3579 грн 32 коп.,
-за Январь 2015 - 4190 грн 77 коп.,
-за февраль 2015 - 3594 грн 30 коп.,
- за март 2015 года - 3872 грн 31 коп.,
- за апрель 2015 года - 3758 грн 83 коп.,
- за май 2015 года - 4632 грн 88 коп.,
- по июньь 2015 года - 2766 грн 98 коп.
Согласно ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на заработную плату; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.115 КЗоТ Украины, ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата должна выплачиваться работникам регулярно в рабочие дни не реже двух раз в месяц и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
По предписаниям ч.1 ст.47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный иморган обязан в день увольнения провести с работником расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины.
Согласно с ст.116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, производится в день увольнения. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых ней сумму.
Поскольку в нарушение приведенных правовых норм Трудовогого законодательства до настоящего времени Предприятием не выплачена задолженность по заработной плате истца, она подлежит взысканию с ответчика.
Суд не соглашается с позицией Предприятия по невозможности выплаты истцу заработной платы за отсутствия финансирования, поскольку реализация лицом права, что связано с получением бюджетных средств, которое базируется на специальных и действующих на момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правовых актов национального законодательства, не может бути поставлена в зависимость от бюджетных ассигнований. Такая правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в решении по делу «Кечко против Украины» от 08.11.2005 № 63134/00.
Таким образом, ответчик допустил нарушение действующего законодательства, ограничив законное право истца на своевременное получение вознаграждения за труд, а потому это право подлежит защите в судебном порядке.
В силу ст.141 гпк Украины с ответчика в пользу государства необходимо взыскать судебный сбор в сумме 840 грн 80 коп.
на пидстави ст.43 Конституции Украины, ст.ст.47, 115, 116 КЗоТ Украины, руководствуясь ст.ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 гпк Украины, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования особа_1 (рнокпп номер_1, место жительства: адрес_1) в Государственное предприятие «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »(юридический адрес: 03142, г.Киев, пр.Приладний, 2-а, код егрпоу 39244468) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Объединенная компания «Укруглереструктуризация» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 29 989 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 70 коп.
Взыскать с Государственного предприятия «Объединенная компания« Укруглереструктуризация »в пользу государства судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 коп.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Димитровський городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по наслидкамы апелляционного пересмотра.
судья [Ж.]
ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:
Справа № 226/34/20
Справа № 226/34/20
Провадження № 2/226/189/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м.Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді [Р.] ж.є.,
при секретарі [П.] і.і.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И в:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі за текстом дп «ок «Укрвуглереструктуризація», Підприємство) про стягнення заборгованості із заробітної плати, в обгрунтування якого вказав, що з 2014 року до 02.06.2015 він знаходився в трудових відносинах з відповідачем, працюючи у відокремленому підрозділі «Донецька виконавча дирекції з ліквідації шахт». З листопада 2014 року відповідач не виплачував йому заробітну плату, внаслідок чого на день звільнення утворилася заборгованість, розмір якої йому невідомо, оскільки відповідач не надає йому таких відомостей. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену на час звільнення заробітну плату.
Представник відповідача дп «ок «Укрвуглереструктуризація» надав до суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Підприємство засноване на державній власності відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014 № 358 та належить до сфери його управління, є неприбутковим та 25.06.2014 включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Заборгованість із заробітної плати перед позивачем виникла за час його роботи на шахті імені [П.] що розташована у м.Довжанськ Луганської області, яке віднесене до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. На цьому об`єкті згідно з проектом ліквідації відповідачем здійснювалися ліквідаційні заходи до початку збройної агресії і тимчасової втрати контролю державної влади України за цією територією. Після вказаних подій фінансування з державного бюджету проекту ліквідації шахти було припинено, тоді як утримання підприємства (у тому числі заробітна плата працівників) здійснюється у межах коштів, передбачених цим проектом. Через відсутність затвердженого фінансування та заборони здійснювати видатки за проектами, які знаходяться на непідконтрольній території, сплатити заборгованість з заробітної плати позивачу не має можливості. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Ухвалою судді від 13.01.2020 у справі відкрито скорочене позовне провадження без повідомлення сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо заборгованості із заробітної плати позивача.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач особа_1 , 1955 року народження, з 01.11.2014 по 02.06.2015 знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працюючи заступником начальника дільниці Вентиляції та техніки безпеки з повним робочим днем під землею на шахті ім.Войкова п.л. Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекції з ліквідації шахт» дп «ок «Укрвуглереструктуризація», та відповідно до наказу № 128-к від 02.06.2015 звільнений на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Згідно з довідкою відповідача від 21.12.2019 заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2014 по 02.06.2015 становить 29989 грн 70 коп., а саме:
-за листопад 2014 року – 3594 грн 31 коп.,
-за грудень 2014 року – 3579 грн 32 коп.,
-за січень 2015 року – 4190 грн 77 коп.,
-за лютий 2015 року – 3594 грн 30 коп.,
- за березень 2015 року – 3872 грн 31 коп.,
- за квітень 2015 року – 3758 грн 83 коп.,
- за травень 2015 року – 4632 грн 88 коп.,
- за червень 2015 року – 2766 грн 98 коп.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на заробітну плату; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закона України «Про оплату праці» заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць і не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За приписами ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України.
Згідно за ст.116 КЗпП України при звільнені робітника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.
Оскільки у порушення наведених правових норм Трудового законодавства до теперішнього часу Підприємством не виплачена заборгованість по заробітній платі позивача, вона підлягає стягненню з відповідача.
Суд не погоджується з позицією Підприємства щодо неможливості виплати позивачу заробітної плати через відсутність фінансування, оскільки реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Така правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 № 63134/00.
Таким чином, відповідач допустив порушення чинного законодавства, обмеживши законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку.
В силу ст.141 цпк України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.
На підставі ст.43 Конституції України, ст.ст.47, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 197, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 цпк України, суд
В И Р І Ш И в:
Позовні вимоги особа_1 (рнокпп номер_1 , місце проживання: адреса_1 ) до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (юридична адреса: 03142, м.Київ, пр.Приладний, 2-а, код єдрпоу 39244468) про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 29989 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 70 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя [Ж.]
Работа в Киеве (5552 отзыва) →
Реклама
ДП "ОК "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ"
Киев | 11.11.2020
Дело № 408/7960/19-ц 2/408/596/20 Р Е Ш Е Н И Е именем украины 11 ноября 2020 г. Беловодск Беловодский районный суд Луганской области в составе: председательствующего [С.] е.а., при секретаре [С.] т.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску лицо_1 к государственному предприятию «...
ДП "ОК "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ"
Киев | 11.11.2020
Дело № 408/7094/19-ц 2/408/844/20 Р Е Ш Е Н И Е именем украины 11 ноября 2020 г. Беловодск Беловодский районный суд Луганской области в составе: Председательствующего [С.] е.а., при секретаре [С.] т.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон гражданское дело по иску лицо_1 к государственному предприятию «...
ДП "ОК "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ"
Киев | 17.07.2020
Дело №: 398/1534/20 производства №: 2/398/1091/20 решение именем Украины "17" июля 2020 Александрийский горрайонный суд Кировоградской области в составе: председательствующего судьи [А.] а.в., при секретаре судебного заседания [К.] а.н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в г.. Александрии в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску...
ДП "ОК "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ"
Киев | 29.04.2020
Справа № 226/729/20 Провадження № 2/226/374/2020 рішення іменем України 27.04.2020 місто Мирноград Димитровський міській суд Донецької області у складі: головуючого - судді Салькової в.с., за участю секретаря судового засідання Козлової д.в., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну...
ДП "ОК "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ"
Киев | 24.02.2020
Справа № 226/116/20 єун 226/116/20 Провадження № 2/226/208/2020 рішення іменем україни 24 лютого 2020 року м. Мирноград Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіна о.а., за участю секретаря Орлової о.в., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «...
ДП "ОК "УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ"
Киев | 24.02.2020
Справа № 226/93/20 єун 226/93/20 Провадження № 2/226/195/2020 рішення іменем україни 24 лютого 2020 року м. Мирноград Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіна о.а., за участю секретаря Орлової о.в., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Об`...
Добавить комментарий