ДП "УКРВОДШЛЯХ": невыплата зарплаты

Дело № 199/3308/21
(2/199/2369/21)

решение
именем Украины

18.06.2021 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе председательствующего судьи [Р.] В.В., при секретаре [Б.] А.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в зале суда. Днепра гражданское дело по искум особа_1 в Государственное предприятие водных путей «Укрводпуть» о взыскании заработной платы и морального вреда,
В:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 96868, 42 гривен, а также морального вреда в размере 10000, 00 грн. В подтверждение исковых требований ссылается на то, что с она с 01.06.2017 года в соответствии с приказом № 206-0 от 26.05.2017 года принята по переводу с обособленного подразделения Днипропетровськои технического участка водных путей на должность мастера базы технического флота днепровской технического участка водных путей ГП «Укрводпуть». В дальнейшем 01.10.2020 года в связи с изменениями в шатный росписи ГП «Укрводпуть» принята по переводу на должность мастера по ремонту базы технического флота обособленного подразделения «Днепропетровской технического участка водных путей ГП« Укрводпуть »в соответствии с приказом № 04-0 от 29.09.2020 года.
Но, с февраля 2019 ответчик ежемесячно здийснював ей начисления сумм заработной платы, но не осуществляет ее выплату. Согласно расчетного листа заработной платы, размер задолженности по заработной плате составляет 96 868, 42 грн., Которые истец просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 10000, 00 грн., Поскольку своими действиями ответчик вызвал ей нравственные страдания, потерю нормальных жизненных связей, она была вынуждена экономить на еде, постоянно нервничает из-за невозможности уплаты коммунальных услуг, угроз со стороны комунальних служб о прекращении предоставления ей поставки газа и электроэнергии, осуществлять дополнительные усилия для организации своей жизни.
Представитель ответчика правом на подачу письменного отзыва не воспользовался.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указано, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела упродовж разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера.
В соответствии со ст. 129 Конституции Украины, ст.12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с этим КодеКСУ, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 01.06.2017 года в соответствии с приказом № 206-о от 26.05.2017 года принята по переводу с обособленного подразделения Днепропетровской технического участка водных путей на должность мастера технических путей Днепровской технического участка водных путей ГП «Укрводпуть». 01.10.2020 года в связи с изменениями в шатный росписи ГП «Укрводпуть» принята по переводу на должность мастера по ремонту базы технического флота обособленного подразделения «Днепропетровскекой технического участка водных путей ГП «Укрводпуть» в соответствии с приказом № 04-0 от 29.09.2020 года.
В соответствии со ст. 94 КЗоТ Украины заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организациии максимальным размером не ограничивается. Вопросы государственного и договорного регулирования оплаты труда, прав работников на оплату труда и их защиты определяется настоящим Кодексом, Законом Украины "Об оплате труда" и другими нормативно-правовыми актами.
Частью 1 ст. 47 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Згидно ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарьних дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно справке ответчика от 12.05.2021 года задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в настоящее время составляет 93532, 48 грн.
Согласно ч. 4 ст. 10 ГПК Украины, суд применяет при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и практику Европейского судв по правам человека как источник права.
Статья 13 Конвенции, называется «Право на эффективное средство правовой защиты», гласит: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве ». В развитие положений этой статьи Европейский суд по правам человека в своих решениях также подчеркивает необходимость оценки эффективности обра ноги заинтересованным лицом способа защиты. В частности, в пункте 145 решения от 15 ноября 1996 по делу «чахай против Объединенного Королевства» (Chahal v .the United Kingdom, (22414/93) [1996 | ECHR 54) Европейский суд по правам человека отметил, что данная норма гарантирует на национальном уровне эффективные правовые средства для осуществления прав и свобод, предусматриваются Конвенцией, независимо от того, каким образом они выражены в правовой системе той или иной страны. В пункте 75 решения Европейскогосуда по правам человека от 5 апреля 2005 по делу «Афанасьев против Украины» (заявление №38722 / 02) суд отмечает, что средство защиты, который требуется упомянутой статьей, должен быть «эффективным», как в законе, так и на практике, в частности, в том смысле, чтобы его использование не было осложнено действиями или упущением органов власти соответствующего государства.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный вгода независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
Аналогичная позиция поддерживается и практикой Европейского Суда по правам человека, в частности по делу «Бочан против Украины» от 03.05.2007 года, где указано о том, что Европейский Суд установил нарушение ст. 6 Конвенции, в том числе из-за того, что национальные суды не дали ответаргументы заявителя относительно правдивости показаний свидетелей и действительности документов, хотя эти доказательства были определяющими для решения по делу.
Решением Европейского суда по правам человека от 19 апреля 1993 по делу «Краска против Швейцарии» установлено: «Эффективность справедливого рассмотрения достигается тогда, когда стороны процесса имеют право представить перед судом те аргументы, которые они считают важными для дела. При этом такие аргументы должны быть «услышаны», то есть тщательно рассмотрены судом.Иными словами, суд обязанность провести тщательное рассмотрение представлений, аргументов и доказательств, представленных сторонами ».
Исходя из вышеизложенного, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 93532, 48 грн., В остальной части задолженности по заработной плате суда не подтверждена.
Статья 237-1 КЗоТ Украины содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им оргАном причиненного работнику морального вреда.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от №4 от 31.03.1995 года О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда установлено, что под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждения сдоров`я, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения общественной жизни, наступлении негативных последствий. В пункте 13 постановления судам разъяснено, что в соответствии со статьей 237-1 КЗоТ Украины при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связейили требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.
При решении данного спора о возмещении морального (неимущественного) вреда обязательном выяснению подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.
Европейский суд по правам человека отметил, что оценка морального вреда по своему характеру является сложным процессом, за исключением случаев, когда сумма компенсации установлена ​​законом (Решение Европейского суда по правам человека по делу Stankov v. Bulgaria от 12 июля 2007 года, § 62).
Таким образом, учитывая глубину и продолжительность моральных страданий истца, то, что в связи с противоправными действиямиответчика, истец вынужден прикладывать усилия для защиты своих прав, обращаясь в суд с иском, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 1000, 00грн.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины суд считает целесообразным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу государства в размере 945, 32 грн.
Руководствуясь ст.ст. 115, 116 КЗоТ Украины, суд -

принял:

Иск особа_1 в Государственное предприятие водных путей «Укрводпуть» о взыскании заработной платы и морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия водных путей «Укрводпуть» (г.. Киев, вул.Петра [С.] 12, код егрпоу 03150102) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп номер_1) начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 28 февраля 2019 по 30.09. 2019 год включительно в размере 93532, 48 грн., моральный вред в размере 1000, 00, а всего 94532 (гдев`яносто четыре тысячи пятьсот тридцать две) гривны 48 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия водных путей «Укрводпуть» (г.. Киев, вул.Петра [С.] 12, код егрпоу 03150102) в пользу государства в размере 945, 32 грн.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд через Амур-Нижнеднепровский районный суд. Днепропетровская путем подачи в тридцатидневный срок со дня принятия решения апелляционной жалобы.


судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 199/3308/21
(2/199/2369/21)

рішення
Іменем України

18.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді [Р.] В.В., при секретарі [Б.] А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 96868, 42 гривень, а також моральної шкоди в розмірі 10000, 00 грн. У підтвердження позовних вимог посилається на те, що з вона з 01.06.2017 року відповідно до наказу № 206-0 від 26.05.2017 року прийнята за переведенням із Відокремленого підрозділу Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів на посаду майстра бази технічного флоту дніпровської технічної дільниці водних шляхів ДП «Укрводшлях». У подальшому 01.10.2020 року у зв`язку із змінами в шатному розписі ДП «Укрводшлях» прийнята за переведенням на посаду майстра з ремонту бази технічного флоту Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів ДП «Укрводшлях» відповідно до наказу № 04-0 від 29.09.2020 року.
Але, з лютого 2019 року відповідач щомісячно здійснював їй нарахування сум заробітної плати, але не здійснює її виплату. Відповідно до розрахункового листа заробітної плати, розмір заборгованої заробітної плати складає 96 868, 42 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн., оскільки своїми діями відповідач спричинив їй моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв`язків, вона була змушена економити на харчах, постійно нервує через неможливість сплати комунальних послуг, погроз з боку комунальних служб про припинення надання їй постачання газу та електроенергії, здійснювати додаткові зусилля для організації свого життя.
Представник відповідача правом на подачу письмового відзиву не скористався.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 01.06.2017 року відповідно до наказу № 206-о від 26.05.2017 року прийнята за переведенням із Відокремленого підрозділу Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів на посаду майстра технічних шляхів Дніпровської технічної дільниці водних шляхів ДП «Укрводшлях». 01.10.2020 року у зв`язку із змінами в шатному розписі ДП «Укрводшлях» прийнята за переведенням на посаду майстра з ремонту бази технічного флоту Відокремленого підрозділу «Дніпропетровської технічної дільниці водних шляхів ДП «Укрводшлях» відповідно до наказу № 04-0 від 29.09.2020 року.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до довідки відповідача від 12.05.2021 року заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем на теперішній час становить 93532, 48 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 13 Конвенції, що має назву «Право на ефективний засіб юридичного захисту», проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». У розвиток положень цієї статті Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує на необхідності оцінки ефективності обраного зацікавленою особою способу захисту. Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v .the United Kingdom, (22414/93) [1996| ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьев проти України» (заява №38722/02) суд зазначає, що засіб захисту, котрий вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 93532, 48 грн., в іншій частині заборгованість по заробітній платі суду не підтверджена.
Стаття 237-1 КЗпП України містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодження здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. У пункті 13 постанови судам роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При вирішенні даного спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Stankov v. Bulgaria від 12 липня 2007 року, § 62).
Таким чином, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань позивача, те, що у зв`язку з протиправними діями відповідача, позивач вимушений прикладати зусилля для захисту своїх прав, звертаючись до суду з позовом, виходячи з засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 1000, 00грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 945, 32 грн.
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, суд, -

ухвалив :

Позов особа_1 до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»(м. Київ, вул.Петра [С.] 12, код єдрпоу 03150102) на користь особа_1 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 ) нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 28 лютого 2019 року по 30.09.2019 року включно в розмірі 93532, 48 грн., моральну шкоду в розмірі 1000, 00, а всього 94532 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.
Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (м. Київ, вул.Петра [С.] 12, код єдрпоу 03150102) на користь держави в розмірі 945, 32 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.


Суддя: