ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты

дело №619 / 986/20
производства №2 / 619/653/20

С А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 мая 2020 Дергачевский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи [О.] Е.Р.
при секретаре [С.] В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие "Украинский научно-технический центр металлургической промышленности" [Э.] "о взыскании заработной платы, -

В С Т А Н О В И Л:
особа_1 обратилсяв Дергачевский районный суд Харьковской области с иском к ООО «УкрНТЦ« [Э] »о взыскании заработной платы.
В подтверждение своих исковых требований истец ссылается на то, что он работает в ГП «УкрНТЦ« [Э.] »в должности слесарь механосборочных работ 6 разряда нак.№173-к от 31.05.2019 с оплатой труда в соответствии штатного расписания.
Ежемесячно ГП «УкрНТЦ« [Э.] »осуществлял особа_1 начисления сумм заработной платы и выплачивал ее, однако начиная с сентября 2019 фактическая выплаата его заработной платы не производится.
Согласно справки, которая была предоставлена ​​истцу по месту работы, за период с сентября 2019 по декабрь 2019 и январь 2020 ответчиком было начислено и не выплачена особа_1 заработную плату на сумму 34169, 90 грн., То есть за период с сентября 2019 по январь 2020 он не получает принадлежащих ему средств за выполненную работу. Истец работает в ГП «УкрНТЦ« [Э.] »по настоящее время.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате саробитнои платы за период с сентября 2019 по декабрь 2019 и январь 2020 году в сумме 34169, 90 грн.
Истец в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении иск поддержал полностью, просил иск удовлетворить. Рассмотрение дела просил проводить без фиксации техническими средствами и в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УкрНТЦ« [Э] »в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украинскаяны суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: 1) ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 2) ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; 3) ответчик не представил отзыв; 4) истец не возражает против такого решения дела.
Так как ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание но неподал отзыв, а истец не возражает против такого решения дела, то согласно ч. 1 ст. 281 ГПК Украины суд принимает заочное решение.
Согласно ч.2 ст.247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявленийв подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки, особа_1 03.06.2019 был принят на должность слесарь механосборочных работ 6 разряда в ГП «УкрНТЦ« [Э.] », согласно приказа от 31.05.2019 №173-к.
За период с сентября 2019 по январь 2020 по ГП «УкрНТЦ« [Э.] »перед особа_1 образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая в настоящее время не выплачена.
Согласно справки ГП «УкрНТЦ« [Э.] »от 28.02.2020 №Б-02/261, выданнойОСОБА_1 доход с сентябрь 2019 по январь 2020 составил 34169, 90 грн.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судомом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Согласно ч. 6 ст. 81 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениях.
Статьей 43 Конституции Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату, не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Статьей 1 Закона Украины «Об оплате труда» определено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч.1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов - представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 98 КЗоТ Украины оплата труда работников учреждений и организаций, финансируемых из бюджета, осуществляется на основании законов и других нормативно-правовых актов Украины, генерального, отраслевых, региональных соглашений, коллективных договоров, в пределах бюджетных ассигнований и внебюджетных доходов.
Согласно ст. 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По практике Европейского суда по правам человека (дело «Будченко против Украины», заявление №38677 / 06) концепция «имущества» не ограничивается существующим имуществом, может включать активы, включая требования, в отношении которых можно было бы доказать, что заявитель по крайней мере имел «законные надежды »относительно получения возможности эффективного владения правом на собственность.
То есть выплачена заработная плата является имуществом и однозначно подпадает под действие ст. 1 Протокола Конвенции озащите прав человека и основных свобод.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ст.22 Закона Украины «Об оплате труда» субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно ч.2 ст. 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании причитающейся ему зарплаты без ограничения каким-либо сроком.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что суду не предоставлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов суд решает в соответствии со ст. 141 ГПК Украины. Поскольку истец освобожден отуплаты судебного сбора, судебный сбор в сумме 840, 80 грн. подлежит взысканию с ГП "УкрНТЦ металлургической промышленности" [Э.] "в пользу государства.
На основании изложенного ст 98, 115, 233 КЗоТ Украины, ст.43 Конституции Украины, ст 1, 21, 22 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 12, 13, 48, 76-81, 141, 247, 263 -265, 280-282, 355 ГПК Украины суд, -

решил:
Исковые требования особа_1 - удовлетворить.
Взыскать с ГП «Украинский научно-технический центр металлургической омышленности «[Э]» (код егрпоу 31632138) в пользу особа_1 рнокпп номер_1 сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 34 169 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 90 коп.
Взыскать с ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности« [Э.] »(код егрпоу 31632138) в пользу государства сумму судебного сбора в размере 840 гривны 80 копеек.

Решение может быть отменено Дергачевским районным судом Харьковской области путем подачи соответачем письменного заявления о его пересмотре в течение 30-ти дней со дня его провозглашения, а истцом в общем порядке путем подачи в 30-дневный срок в Харьковский апелляционный суд апелляции с момента оглашения решения, а в случае отсутствия лица, участвующего в деле при оглашении решения, в тот же срок с момента получения копии решения





Судья [Е.] Р. [О.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


справа №619/986/20
провадження №2/619/653/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.
при секретарі Суржкової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
особа_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення заробітної плати.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він працює в ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на посаді слюсар механоскладальних робіт 6 розряду нак.№173-к від 31.05.2019 з оплатою праці згідно штатного розпису.
Щомісячно ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» здійснював особа_1 нарахування сум заробітної плати і виплачував її, однак починаючи з вересня 2019 року фактична виплата його заробітної плати не здійснюється.
Згідно довідки, яка була надана позивачу за місцем роботи, за період з вересня 2019 по грудень 2019 та січень 2020 відповідачем було нараховано та не виплачено особа_1 заробітну плату на суму 34169, 90 грн., тобто за період з вересня 2019 по січень 2020 він не отримує належних йому коштів за виконану роботу. Позивач працює у ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» по теперішній час.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року та січень 2020 року в сумі 34169, 90 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав повністю, просив позов задовольнити. Розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами та у його відсутність.
Представник відповідача ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки, особа_1 03.06.2019 був прийнятий на посаду слюсар механоскладальних робіт 6 розряду до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», згідно наказу від 31.05.2019 №173-к.
За період з вересня 2019 по січень 2020 за ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» перед особа_1 утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати, яка на даний час не виплачена.
Згідно довідки ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» від 28.02.2020 №Б-02/261, виданої особа_1 дохід з вересеня 2019 по січень 2020 склав 34169, 90 грн.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За практикою Європейського суду з прав людини (справа «Будченко проти України», заява №38677/06) концепція «майна» не обмежується існуючим майном, може охоплювати активи, включаючи вимоги, стосовно яких можна було би довести, що заявник принаймні мав «законні сподівання» щодо отримання можливості ефективного володіння правом на власність.
Тобто невиплачена заробітна плата є майном та однозначно підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно ст.22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому зарплати без обмеження будь-яким строком.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що суду не надано доказів виплати позивачу заборгованості по заробітній платі, суд вважає за необхідне задовольнити вказані позовні вимоги в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у сумі 840, 80 грн. підлягає стягненню з ДП "УкрНТЦ металургійної промисловості "Енергосталь" на користь держави.
На підставі викладеного ст.ст. 98, 115, 233 КЗпП України, ст.43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 22 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 48, 76-81, 141, 247, 263 -265, 280-282, 355 ЦПК України суд, -

вирішив:
Позовні вимоги особа_1 - задовольнити.
Стягнути з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138) на користь особа_1 , рнокпп номер_1 суму заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 34169 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 90 коп.
Стягнути з ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138) на користь держави суму судового збору в розмірі 840 гривни 80 копійок.

Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд протягом 30-ти дні з дня його проголошення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до Харківського апеляційного суду апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення





Суддя Є . Р. Остропілець