Дружинин Артур Николаевич, ООО "Эксперт": невыплата зарплаты
Дело № 2-3239/2019г.
решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2019 года город Липецк
Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего [А.] Е.А.,
при секретаре [К.] Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Е.] [С.] [Н]а к ООО «Эксперт», [Д.] [А.] [Н.] о возложении обязанностей внести сведения в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,
установил:
[Е.] С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт» о возложении обязанностей внести сведения в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда, указывая, что директор ООО «Эксперт» [Д] А.Н. вопреки требованиям исполнительного производства до сих пор не возвратил трудовую книжку. В связи с чем у истца отсутствует возможность трудоустроиться или получить правовой статус безработного, оплачивать алименты, оплачивать коммунальные услуги, оплачивать ранее полученный кредит. Истец просит обязать ООО «Эксперт» вернуть трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и указанием днем увольнения – день выдачи трудовой книжки, взыскать в его пользу недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 января 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 46 041 руб. в месяц, обязать ООО «Эксперт» возместить причиненные убытки – недополученную сумму пенсионных накоплений, исходя из размера средней заработной платы за труд, начислить и фактически уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России за период работы в ООО «Эксперт» с 23 января 2019 года по день фактического возвращения трудовой книжки работнику из расчета 46 041 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В дальнейшем истец [Е.] С.Н. уточнил исковые требования и просил обязать [Д.] А.Н. вернуть трудовую книжку с внесенными записями: общем трудовом стаже [Е.] С.Н. до поступления на работу в ООО «Эксперт», записью о приеме на работу с даты 07 сентября 2017 года и формулировкой «Принят на работу в ООО «Эксперт» на должность руководителя грузового СТО, приказ №… от 07 сентября 2017 года, записью об увольнении: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса» (указав днем увольнения – день выдачи трудовой книжки, при условии выдачи [Е.] С.Н. всех причитающихся при увольнении выплат). Все записи, внесенные в трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверить подписью [Д.] А.Н., печатью ООО «Эксперт» и подписью [Е.] С.Н. В остальной части исковые требования поддержал.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен [Д.] А.Н., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Липецку.
Истец [Е.] С.Н. и его представитель по доверенности Ривоненко Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик [Д] А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчиков: ООО «Эксперт», [Д.] А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Гончаров И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что трудовая книжка работодателю не передавалась при трудоустройстве. Указал, что, несмотря на отказ в получении трудовой книжки истец осуществляет трудовую деятельность у иных работодателей.
Представитель третьего лица – ГУ - Управление Пенсионного фонда по г. Липецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац 4).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения Трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия Трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения Трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении Трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года по гражданскому делу №г. постановлено:
Отношения между [Е.] С.Н. и ООО «Эксперт» в период с 07 сентября 2017 года по 04 января 2018 года признаны трудовыми в должности руководителя грузового СТО, на ООО «Эксперт» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе:
- принят 07 сентября 2017 года на должность «руководитель грузового сто»;
- трудовые отношения прекращены 04 января 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С ООО «Эксперт» в пользу [Е]а С.Н. взысканы денежные средства в размере 530 012 руб. 10 коп.
На ООО «Эксперт» возложена обязанность выдать [Е.] С.Н. трудовую книжку с внесенными сведениями о работе.
С ООО «Эксперт» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 8 954 руб.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года изменено. С ООО «Эксперт» в пользу [Е]а С.Н. взысканы денежные средства в сумме 212 557 руб. 89 коп.
На ООО «Эксперт» возложена обязанность представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица [Е.] С.Н. за период работы у ответчика и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из заработной платы в размере 46 041 руб. в месяц.
С ООО «Эксперт» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 5 575 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года по делу №г. постановлено:
С ООО «Эксперт» в пользу [Е]а С.Н. взысканы денежные средства в сумме 279 731 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.
С ООО «Эксперт» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 6 277 руб.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08 апреля 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года изменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины.
С ООО «Эксперт» в пользу [Е]а С.Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 265 849 руб. 65 коп.
С ООО «Эксперт» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 6 159 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Как следует из объяснений представителя ответчиков по доверенности и ордеру Гончарова И.А. в судебном заседании, трудовую книжку ответчику [Е.] С.Н. не передавал, поскольку отношения между сторонами были признаны трудовыми лишь судебными постановлениями, на момент их существования никто не считал их таковыми, трудовой договор не заключался, кадровые документы не оформлялись, трудовая книжка работодателю не передавалась. После вынесения апелляционного определения Липецкого областного суда от 12 июля 2018 года ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении трудовой книжки, на которое истец ответил отказом, ссылаясь, что трудовую книжку предоставлял при приеме на работу. Поскольку трудовой книжки истца у ответчика не имеется до настоящего времени, выдать дубликат трудовой книжки истцу не представляется возможным из-за отсутствия сведений о прежних местах работы, которые должны быть внесены в трудовую книжку, решение суда в данной части ответчик исполнить не может не по своей вине. Кроме того, ответчик передал заполненную трудовую книжку судебному приставу-исполнителю. В спорный период истец состоял и состоит в трудовых отношениях с ИП [Е.] А.С., то есть фактически не был лишен возможности трудиться, в связи с чем у работодателя не возникла ответственность по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец трудоустроен и без трудовой книжки.
24 июля 2018 года ООО «Эксперт» в адрес [Е]а С.Н. направило письмо о предоставлении трудовой книжки. Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, получено [Е.] С.Н. 28 июля 2018 года.
25 октября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Азарина С.Н. от ООО «Эксперт» поступила трудовая книжка с заполненным титульным листом № без указания сведений о периоде работы истца в ООО «Эксперт».
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
16 мая 2019 года ООО «Эксперт» в адрес [Е]а С.Н. направило письмо о предоставлении трудовой книжки, а также сведений о предыдущих местах работы для заполнения новой трудовой книжки.
Посредством электронной почты истец указал ответчику о том, что при трудоустройстве трудовую книжку лично отдал [Д.] А.Н., сведения о стаже трудовой деятельности работодателю следует истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации.
21 мая 2019 года на имя начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление от ООО «Эксперт» о возврате трудовой книжки [Е.] С.Н., с указанием периода его работы в ООО «Эксперт».
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
03 июня 2019 года на имя начальника Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление [Е.] С.Н., в котором он указал, что при поступлении на работу 07 сентября 2017 года отдал свою трудовую книжку [Д.] А.Н., заявления в адрес [Д]а А.Н. на заведение на его имя новой трудовой книжки он не подавал. В связи с чем просил обязать [Д.] А.Н. представить подлинник его трудовой книжки, либо надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки.
Данное обстоятельство подтверждается и собственноручной записью [Е.] С.Н. от 03 июня 2019 года об отказе от получения трудовой книжки с формулировкой: «т.к. трудовая книжка не моя».
Сторонами не оспаривалось, что истец 03 июня 2019 года отказался от получения у судебного пристава-исполнителя трудовой книжки.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В тоже время, как следует из материалов исполнительного производства трудовая книжка с внесенными сведениями о периоде работы [Е]а С.Н. в ООО «Эксперт» передана ответчиком судебному приставу-исполнителю 21 мая 2019 года, поскольку первоначально 25 октября 2018 года в адрес судебного пристава направлена трудовая книжка, с заполненной первой страницей, без сведений о периоде работы [Е]а С.Н. в ООО «Эксперт».
Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с незаполнением трудовой книжки истца безусловно причинило истцу нравственные страдания, а потому с ООО «Эксперт» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По смыслу приведенной нормы обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб возникает в случае незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе заключить трудовой договор, вступить в новые трудовые правоотношения.
Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам: справке ИП [Е.] А.С. от 15 августа 2019 года и срочному трудовому договору от 01 сентября 2018 года, заключенному между [Е.] С.Н. и ИП [Е.] А.С., в период с 01 сентября 2018 года по настоящее время [Е.] С.Н. осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя [Е]а А.С. в должности мастера-приемщика для выполнения работ по осмотру, дефектовки и приему автомобилей. Его заработная плата за период с 01 сентября 2018 года по 30 июля 2019 года составила 108 000 руб.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР в г. Липецке следует, что с 01 сентября 2018 года по первый квартал 2019 года в отношении [Е]а С.Н. производились отчисления взносов на страховую пенсию [Е.] а.с.
Сторонами не оспаривалось, что с 01 сентября 2018 года по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ИП [Е.] А.С.
Таким образом, из представленных материалов следует, что невыдача трудовой книжки [Е.] С.Н. либо внесение неправильной или несоответствующей формулировкой причины увольнения в трудовую книжку со стороны работодателя не препятствовала истцу в трудоустройстве, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок Трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока Трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования истца о необходимости изменения даты его увольнения на дату выдачи трудовой книжки на основании пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном случае момент прекращения трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением суда, выводы, изложенные в котором, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, требования истца об изменении даты его увольнения удовлетворению не подлежат.
Также, поскольку, как установлено судом, требования истца о возложении обязанности на ООО «Эксперт» выдать ему трудовую книжку с внесенными в нее записями и обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, взыскании вреда ввиду неполучения сумм пенсионных накоплений, уже были рассмотрены судами ранее и по ним приняты вступившие в законную силу решения суда, то исковые требования в приведенной части также удовлетворению не подлежат.
Исковые требования, предъявленные к [Д.] А.Н. как к физическому лицу, удовлетворению не подлежат, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», которое являлось его работодателем, на которое вступившими в законную силу судебными постановлениями возложены обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений. В этой связи [Д.] А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы истца о неправильности внесенных ответчиком сведений подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу [Е]а [С.] [Н.] денежные средства в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований [Е.] [С.] [Н]а к ООО «Эксперт», [Д.] [А.] [Н.] о возложении обязанностей внести сведения в трудовую книжку и возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. [А.]
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе руководителе в Липецке (1 отзыв) →
Работа в Липецке (1036 отзывов) →
