Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "ОЛИМП": невыплата зарплаты
Дело № 2-1672/2021(21) УИД 66rs0004-01-2020-004659-38
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «17» февраля 2021 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [Б.] ю.а.
при секретаре [З.] М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] А. Ф. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Олимп» о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
[Т.] А.Ф. предъявила к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Олимп» (далее – ЕМУП «Олимп») иск о взыскании выходного пособия при увольнении – 108000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении, начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда из расчета 64 рубля 92 копейки в день, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 25000 рублей, нотариальных услуг за подготовку доверенности представителю – 2000 рублей, почтовых расходов – 207 рублей.
В обоснование иска указано, что истец [Т.] А.Ф. с <//> на условиях Трудового договора работала в должности заместителя главного бухгалтера в ЕМУП «СК «Уралмаш», которое впоследствии было реорганизовано в форме преобразования в ЕМУП «Олимп». <//> трудовой договор был перезаключен, истцу установлена должность главного бухгалтера. <//> стороны подписали дополнительное соглашение к основному договору, которое предусматривало, что в случае расторжения Трудового договора работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в тройном размере должностного оклада, установленного трудовым договором. Дополнительным соглашением от <//> истцу установлен оклад 36000 рублей. <//> истец подала заявление о прекращении трудовых отношений с ответчиком. На основании приказа № от <//> трудовой договор был расторгнут, в выплате выходного пособия ответчик отказал. Поступивший на расчетный счет истца <//> расчет при увольнении выплату вышеуказанной компенсации в размере трех окладов (108000 рублей) не содержал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Определением суда от <//> исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
Определением суда от <//> данное определение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец [Т] А.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца [В.] М.И., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ЕМУП «Олимп» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на иск директор ответчика [С.] А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку установленных законом случаев выплаты истцу выходного пособия не имеется. Заключение дополнительного соглашения <//> было обусловлено исключительно возможностью повышения социальных гарантий увольняемому работнику в форме повышения размера выходного пособия, выплачиваемого при увольнении по инициативе работодателя. Истец находится под влиянием заблуждения относительно мотивов (действительной воли сторон) заключения дополнительного соглашения, либо, осознавая эти мотивы, сознательно пытается ввести в заблуждение суд, допуская злоупотребление правом. Заключая указанное соглашение к трудовому договору, стороны не устанавливали дополнительные случаи, когда должна быть произведена выплата выходного пособия, но установили его увеличение до предусмотренных законом пределов (статья 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации), как это допускает статьи 178 данного Кодекса в случаях, когда расторжение Трудового договора происходит по инициативе работодателя. Иное толкование условий заключенного сторонами дополнительного соглашения, создавало бы возможности одной стороны для злоупотребления правом, противоречит сути такого правового явления как выходное пособие, которое носит компенсационный характер для возмещения негативных последствий для лица, потерявшего работу. В данном случае истец сама выразила намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, следовательно, имел место отказ от работы, а не её потеря, поэтому какие-либо компенсационные выплаты работнику в таком случае не предусмотрены ни законом, ни трудовым договором.
Третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание также не направил, в письменном ходатайстве представитель [К.] Д.М., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поддержала доводы ответчика.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск [Т.] А.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения Трудового договора.
Главой 27 Трудового Кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением Трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового Кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения Трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора.
Прекращение Трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является одним из общих оснований прекращения Трудового договора согласно статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При прекращении Трудового договора по данному основанию выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений Трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним Трудового договора, в том числе в случае расторжения Трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с <//> [Т.] А.Ф. была принята на должность заместителя главного бухгалтера в ЕМУП «СК «Уралмаш», с ней заключен трудовой договор № от <//> на период с <//> по <//>.
<//> она переведена на должность главного бухгалтера.
На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № от <//> ЕМУП «СК «Уралмаш» было реорганизовано в форме преобразования в ЕМУП «Олимп».
<//> ЕМУП «Олимп» и [Т.] А.Ф. заключили трудовой договор № от <//> (новая редакция) по должности главного бухгалтера на неопределенный срок, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
<//> [Т.] А.Ф. переведена на должность заместителя главного бухгалтера.
<//> стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору № от <//>, по условиям которого в случае расторжения Трудового договора работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в тройном размере должностного оклада, установленного трудовым договором.
<//> стороны подписали ещё одно дополнительное соглашение к этому же трудовому договору, которым внесли изменения в пункт 1.7 Трудового договора в части размера оклада, согласовав его в размере 36000 рублей.
<//> в журнале учета входящей корреспонденции предприятия за № было зарегистрировано заявление [Т.] А.Ф. об увольнении по собственному желанию с выплатой согласно дополнительного соглашения от <//> выходного пособия в тройном размере должностного оклада, а также компенсации за неиспользованный отпуск и расчет с <//> по <//>.
Данное заявление было завизировано директором ЕМУП «Олимп» [С.] А.В. с указанием на увольнение с <//> без выплаты выходного пособия.
Приказом № от <//> [Т.] А.Ф. уволена из ЕМУП «Олимп», трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.
В этот же день ответчик произвел истцу расчет, перечислив на её расчетный счет 81378 рублей 48 копеек, то есть без выплаты выходного пособия в размере трех окладов - 108 000 рублей.
По исковому требованию истца о взыскании выходного пособия при увольнении согласно условиям дополнительного соглашения от <//> к трудовому договору № от <//> юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являются следующие обстоятельства: 1) правовая природа установленной данным соглашением выплаты, а именно: относится ли она к выплатам стимулирующего характера (статья 191 Трудового Кодекса Российской Федерации) или к гарантиям и компенсациям [Т.] А.Ф. как работнику в связи с расторжением Трудового договора, в том числе по инициативе самой [Т.] А.Ф.; 2) соответствует ли закону условие данного соглашения о выплате [Т.] А.Ф. компенсации в связи с расторжением Трудового договора по любому основанию; 3) предусмотрена ли такая выплата действующей у работодателя ЕМУП «Олимп» системой оплаты труда; 4) имелись ли у директора ЕМУП «Олимп» полномочия на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему условие о такой выплате [Т.] А.Ф., работавшей заместителем главного бухгалтера предприятия; 5) действовал ли директор, выступая от имени предприятия при подписании дополнения к трудовому договору, содержащему такое условие, как того требует пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в интересах этого предприятия добросовестно и разумно; 6) не было ли допущено при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, установившему [Т.] А.Ф. спорную выплату в случае прекращения Трудового договора, в том числе по инициативе самой [Т.] А.Ф., нарушения прав и законных интересов предприятия, других работников.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Истец [Т.] А.Ф. не относится к той категории работников, для которой согласно статье 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения размеров выходных пособий при прекращении трудовых договоров.
Локальные нормативные акты, правила внутреннего Трудового распорядка, положение о системе оплаты труда ответчиком суду не представлены, в связи с чем не имеется возможности проверить предусмотрена ли спорная выплата у работодателя истца.
Между тем, стороны отдельным соглашением от <//> установили компенсационную выплату истцу дополнительно к расчету при увольнении в тройном размере должностного оклада, установленного трудовым договором. В силу части 4 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации стороны вправе в индивидуальном порядке согласовать выходное пособие в повышенном размере, что стороны и сделали, заключив указанное соглашение. При этом из буквального толкования условий соглашения не следует, что оно действует только при расторжении Трудового договора по инициативе работодателя, как социальная гарантия увольняемому работнику, о чем в отзыве указал представитель ответчика.
Такая социальная гарантия требуется работнику при увольнении независимо от основания расторжения Трудового договора, причин, по которым работник заявил об увольнении по собственному желанию, так как для поиска новой работы требуется время.
Выплата носит не стимулирующий, а компенсационный характер (в связи с основанием увольнения - статья 165 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Истец до заключения указанного соглашения нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец обратилась к ответчику спустя более полутора лет после подписания соглашения о выплате выходного пособия.
Доказательства того, что при заключении соглашения от <//> директор ЕМУП «Олимп» действовал за пределами предоставленных ему полномочий, не представлено, никто из участников данного спора не оспаривает, что соглашение со стороны работодателя было подписано уполномоченным лицом, является действующим.
Удовлетворяя требование иска о взыскании выходного пособия при увольнении в размере трех должностных окладов истца - 108 000 рублей, суд исходит из того, что при прекращении Трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена, однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или в дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере или других случаев выплаты выходных пособий. Это дополнительное соглашение к трудовому договору подписано со стороны работодателя уполномоченным на то лицом задолго до прекращения с истцом Трудового договора, установление размера выходного пособия не могло зависеть от работника, являвшегося второй и более слабой стороной договора, выплата спорной компенсации не является безусловной, поскольку производится в отсутствие виновных действий работника, которых [Т.] А.Ф. допущено не было.
Оснований для вывода о том, что истцу были предоставлено существенное преимущество перед другими работниками, спорная выплата нарушает права и законные интересы других работников, а в действиях истца имеется злоупотребление правом, не имеется.
Условия дополнительного соглашения от <//> не противоречит статьям 1, 2, 3, 9 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые обязывают стороны трудовых отношений придерживаться в их отношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, исходя из размера задолженности (108000 рублей), ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с <//> по <//> ответчик должен выплатить истцу компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в сумме 7 675 рублей 20 копеек, продолжив с <//> начисление процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при удовлетворении заявленных исковых требований истца был установлен факт нарушения её трудовых прав, связанных с невыплатой причитающихся работнику денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей как и заявлено истцом.
В исковом заявлении [Т.] А.Ф. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, нотариальных услуг за подготовку доверенности представителю в сумме 2 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю истцом представлена справка нотариуса г. Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. об оплате истцом 2000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Из содержания доверенности, выданной [Т.] А.Ф. своему представителю [В]у М.И. <//> сроком на 1 год, не следует, что она выдана на представление интересов истца только для участия представителя в рассмотрении настоящего дела. На основании данной доверенности представитель [В.] М.И. может представлять истца по любым вопросам как в любых судебных органах, так и в иных органах, перед физическими и юридическими лицами.
Суд приходит к выводу, что доверенность не была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представила договор об оказании юридической помощи от <//>, заключенный истцом с [В.] м.и.
Предметом данного договора является совершение поверенным [В.] М.И. от имени и за счет доверителя [Т.] А.Ф. следующих действий: консультирование по вопросам невыплаченной компенсации при увольнении; подготовка искового заявления в суд о взыскании не выплаченной компенсации при увольнении, при процессуальной необходимости подготовка ходатайств, отзывов на возражения; представление интересов в суде первой инстанции, в том числе направление искового заявления в суд, при необходимости сопровождение Трудового спора в судебных заседаниях.
В договоре также указано, что сумма договора устанавливается соглашением сторон и будет составлять 25000 рублей, оплата осуществляется при подписании договора.
Между тем, доказательства фактически произведённой оплаты по договору материалы дела не содержат. Предмет договора не позволяет установить, что договор заключен в целях оказания истцу юридической помощи непосредственно по данному конкретному делу к ответчику ЕМУП «Олимп». Указанный договор об оказании юридической помощи от <//> истец могла заключить в целях оказания помощи как по её иску, так и в интересах другого лица.
При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и нотариальных услуг взысканию с ответчика не подлежат.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в пределах заявленной в суммы 207 рублей, факт уплаты которых подтверждается чеками на общую сумму 207 рублей 04 копейки.
В соответствии со статьями 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЕМУП «Олимп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 813 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
исковые требования [Т.] А. Ф. - удовлетворить частично:
взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Олимп» в пользу [Т] А. Ф. выходное пособие при увольнении – 108000 (сто восемь тысяч) рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении за период с <//> по <//> – 7 675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек, продолжив с <//> начисление процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 207 (двести семь) рублей, всего взыскать 125882 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части требований [Т.] А. Ф. о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) [К.] верна. Судья Ю.А. [Б.]
Секретарь:
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Екатеринбурге (205 отзывов) →
Отзывы о работе заместителе в Екатеринбурге (2 отзыва) →
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →
