ЗАО "Спецмонтажремстрой" генеральный директор Кириллов Сергей Анфилофмевич: невыплата зарплаты

09.07.2021 | Ангарск

Номер дела: 2-117/2021 (2-5103/2020;) ~ М-4129/2020

Дата решения: 09.07.2021

Истец (заявитель): [Н.] [И.] [Г.] [Т.] [С.] [В.]

Ответчик: ЗАО "Спецмонтажремстрой" генеральный директор [К.] [С.] [А.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи [Х.] Ю.А.,

при секретаре [Ю.] Е.Л.,

с участием истцов [Т.] С.В., [Н.] И.Г.,

представителя ответчика [А.] С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-117/2021 по иску [Т.] [С.] [В.] [Н.] [И.] [Г.] к Закрытому акционерному обществу «спецмонтажремстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки,

У С Т А Н О В И л:

Истцы обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «спецмонтажремстрой» (далее – ЗАО «спецмонтажремстрой») о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки, указав, что истец [Т.] С.В. работала в ЗАО «спецмонтажремстрой» главным бухгалтером с **. Приказом № от ** уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец [Н.] И.Г. работала в ЗАО «спецмонтажремстрой» бухгалтером-экономистом с **. Приказом № от ** уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

При увольнении истцам в нарушение ст. 127 ТК РФ не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в следующих размерах: 644 480, 43 руб. [Т.] С.В. за неиспользованный отпуск в размере 407 дней; 435 734, 08 руб. [Н.] И.Г. за неиспользованный отпуск в размере 292 дня.

Указали, что генеральный директор ЗАО «спецмонтажремстрой» неправомерно отказал им в выплате компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку их требования подтверждаются приказами о предоставлении отпусков, расчетами заработной платы, справками 2-НДФЛ. Истцы обращались в Государственную инспекцию труда Иркутской области, прокуратуру г. Ангарска с заявлением о проведении проверки соблюдения трудовых прав.

Просят взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска [Т] С.В. в размере 560 698, 43 руб., [Н] И.Г. в размере 364 089, 08 руб., а также неустойку согласно ст. 236 ТК рф.

В судебном заседании истец [Т.] С.В. исковые требования поддержала, указала в письменных пояснениях, что за отработанное время отпуск составил 790 дней. Начислено 383 дня отпуска:

с 01.09.2005 по 06.10.2005 – 36 дней,

с ** по ** – 14 дней,

с ** по ** – 9 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 28 дней,

компенсация оплачиваемого отпуска в размере 8 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней.

Указала, что изложенное подтверждается документами, представленными ООО «1с:бо «Форус», а именно личной карточкой формы Т-2, в которой указаны все начисленные отпуска за весь период работы.

Дополнила, что ** получила по электронной почте от бухгалтера ООО «1с:бо «Форус» записку-расчет, в которой значились 407 дней компенсации:

с 1998 по 2004 г.г. – 216 дней,

с 2005 по 2006 г.г. – 36 дней,

с 2006 по 2007 г.г. – 13 дней,

с 2009 по 2010 г.г. – 36 дней,

с 2013 по 2014 г.г. – 36 дней,

с 2014 по 2015 г.г. – 36 дней,

с 2019 по 2020 г.г. – 34 дня.

Указала, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет 560 698, 43 руб.

Против заявления о применении срока исковой давности возражала, указав, что по данной категории дел срок давности неприменим. Отрицала факт уничтожения ею бухгалтерской отчетности и личных дел истцов.

Истец [Н] И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала в письменных пояснениях, что за отработанное в ЗАО «спецмонтажремстрой» время отпуск должен был составить 753 дня. Начислено было 459 дней отпуска:

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 21 день,

с ** по ** – 6 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней.

Дополнила, что в последний рабочий день, а именно **, по электронной почте получила от бухгалтера ООО «1с:бо «Форус» приказ об увольнении и записку-расчет, в которой значились 292 дня компенсации:

с 1999 по 2004 г.г. – 180 дней,

с 2005 по 2006 г.г. – 36 дней,

с 2006 по 2007 г.г. – 9 дней,

с 2014 по 2015 г.г. – 36 дней,

с 2019 по 2020 г.г. – 33 дня.

** ей была перечислена сумма в размере 28 086, 89 руб., при этом в выписке значилось: перечисление заработной платы по реестру выплат № от **. Указанная сумма оказалась больше, чем зарплата за июль 2020 года, и меньше, чем компенсация за 292 дня неиспользованного отпуска. Бухгалтер ООО «1с:бо «Форус» объяснила, что она ошиблась и перечислила больше на 15 000 руб., но поскольку ей [Н.] И.Г.) причитается компенсация за неиспользованные отпуска, при расчете она эту сумму вычтет.

Учитывая выплаченные денежные средства, компенсация за неиспользованные отпуска составляет 280 дней.

Представитель ответчика Азюк С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что актом от ** установлено, что в помещении 1/1 по адресу: ..., Первый промышленный массив, 11 квартал, отсутствуют следующие первичные бухгалтерские и кадровые документы с 1998 года:

Приказы об отпусках [Т.] С.В. и [Н.] и.г.;

Касса организации;

Личные заявления [Т.] С.В. и [Н.] и.г.;

Личные заявления работников;

Первичная документация за несколько лет.

Кроме того, при проверке компьютеров № и №, на которых ранее работали бывшие сотрудники ЗАО «спецмонтажремстрой» [Т] С.В. и [Н.] И.Г. установлено, что из памяти компьютеров удалены все файлы и программы; жесткие диски отформатированы, восстановление удаленных файлов и программ невозможно. Общий объем уничтоженной документации не поддается описанию в данном акте.

Просил применить к данному спору срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «1с:бо «Форус» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее направила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что истец [Т.] С.В. принята на работу в ЗАО «спецмонтажремстрой» бухгалтером с **, что подтверждается приказом №-лс от ** (т. 1 л.д.172). ** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 173-175), в соответствии с которым [Т.] С.В. принята на работу на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – **.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора [Т.] С.В. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом № от ** [Т.] С.В. уволена с должности главного бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 176).

За отработанное время отпуск истца [Т.] С.В. составил 790 дней. Начислено 383 дня отпуска:

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 14 дней,

с ** по ** – 9 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 28 дней,

компенсация оплачиваемого отпуска в размере 8 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней, что подтверждается справкой формы Т-2.

Согласно записке-расчету, представленному ООО «1с:бо «Форус», ответчик обязан компенсировать истцу [Т.] С.В. 407 дней неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 12, л.д. 137).

Судом также установлено, что истец [Н.] И.Г. принята на работу в ЗАО «спецмонтажремстрой» бухгалтером-экономистом с 16.08.1999, что подтверждается приказом №014-лс от 16.08.1999 (т. 1 л.д.178). 11.01.2005 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №П-7/05 (т. 1 л.д. 179-181), в соответствии с которым [Н.] И.Г. принята на работу на должность бухгалтера-экономиста.

Согласно п. 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – **.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора [Н.] И.Г. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Приказом №11 от 28.07.2020 [Н.] И.Г. уволена с должности бухгалтера-экономиста по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 178).

За отработанное время отпуск истца [Н.] И.Г. составил 753 дня. Начислено 459 дней отпуска:

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 21 день,

с ** по ** – 7 дней,

с ** по ** – 35 дней,

с ** по ** – 36 дней,

с ** по ** – 36 дней, что подтверждается информацией, представленной ООО «1с:бо «Форус».

Согласно записке-расчету, представленному ООО «1с:бо «Форус», ответчик обязан компенсировать истцу [Н.] И.Г. 292 дня неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 10, л.д. 140).

** [Н.] И.Г. была перечислена сумма в размере 28 086, 89 руб., при этом в выписке значилось: перечисление заработной платы по реестру выплат №25 от 30.07.2020.

Кроме того, 28.04.2021 истцу [Н.] И.Г. были перечислены денежные средства в размере 47, 23 руб. (основание операции: компенсация за задержку заработной платы за июль 2020 года).

Учитывая выплаченные денежные средства, компенсация за неиспользованные отпуска истца [Н.] И.Г. составляет 280 дней

Размер задолженности ответчиком не опровергнут. Факт уничтожения истцами бухгалтерской отчетности не доказан.

Согласно справке формы Т-61 средний дневной (часовой) заработок истца [Т.] С.В. составляет 1 583, 49 руб. Учитывая количество дней просрочки (407), а также НДФЛ, с ответчика в пользу истца [Т.] С.В. подлежит взысканию денежная сумма, равная 560 697, 97 руб. (1 583, 49 руб. * 407 – 13%), а также неустойка в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 59 882, 54 руб.

Согласно справке формы Т-61 средний дневной (часовой) заработок истца [Н.] И.Г. составляет 1 492, 24 руб. Учитывая количество дней просрочки (280), а также НДФЛ, с ответчика в пользу истца [Н.] И.Г. подлежит взысканию денежная сумма, равная 363 509, 66 руб. (1 492, 24 руб. * 280 – 13%), а также неустойка в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 37 526, 31 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям суд также находит неправомерными и необоснованными.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по данному спору.

Истец [Т.] С.В. была уволена **, истец [Н.] И.Г. была уволена **. В суд с иском истцы обратились **.

При этом судом учитываются правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** №-П, согласно которым федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Т.] [С.] [В.] [Н.] [И.] [Г.] к Закрытому акционерному обществу «спецмонтажремстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «спецмонтажремстрой» в пользу [Т] [С.] [В.] денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 560 697, 97 руб., неустойку в размере 59 882, 54 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «спецмонтажремстрой» в пользу [Н] [И.] [Г.] денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 363 509, 66 руб., неустойку в размере 37 526, 31 руб.

В удовлетворении исковых требований [Т.] [С.] [В.] [Н.] [И.] [Г.] к Закрытому акционерному обществу «спецмонтажремстрой» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. [Х.]

Мотивированное решение изготовлено **.

💬 Добавить комментарий ↓