ЗАО "Тепло-Плюс": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4687/2023 ~ М-2492/2023

Дата решения: 30.08.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [П.] [Д.] Ок, Прокурор города в интересах [П.] [Д.] Ок

Ответчик: ЗАО "Тепло-Плюс"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4687/2023

уид 65rs0001-01-2023-003411-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания [П.] М.А.,

с участием помощника прокурора города Южно-Сахалинска ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО к Закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2023 года истец Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с данным исковым заявлением в интересах ФИО к ответчику Закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» (далее – ЗАО «Тепло Плюс», общество), указав следующие обстоятельства. ФИО состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Тепло Плюс» с 01 сентября 2022 года, что подтверждается приказом от 01 сентября 2022 года №. Согласно справке ответчика от 22 марта 2023 года, перед ФИО имеется задолженность по заработной плате в размере 942 732 рубля и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 40 930 рублей 27 копеек. В связи с чем, прокурор города Южно-Сахалинска просит взыскать с ЗАО «Тепло Плюс» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 942 732 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 930 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда ввиду нарушений трудовых прав в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 22 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК рф).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года ФИО принят на работу в ЗАО «Тепло Плюс» на должность заместителя генерального директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 сентября 2022 года № и трудовым договором от 01 сентября 2022 года №.

Согласно справке ЗАО «Тепло Плюс» по состоянию на 22 марта 2023 года задолженность по заработной плате ФИО составляет 942 732 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Однако, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, ссылался не необоснованность начислений заработной платы, указанной в вышеуказанной справке.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании с ЗАО «Тепло Плюс» в пользу ФИО задолженности по заработной плате в размере 942 732 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленные сроки работодателем выплачены не были, постольку требование истца о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поверяя правильность представленного прокурором расчета денежной компенсации, суд находит его верным, в связи с чем, определяет ко взысканию размер денежной компенсации в сумме 40 930 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, период задержки выплаты, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

С ответчика в доход государства с зачислением в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 337 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО к Закрытому акционерному обществу «Тепло Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (№) в пользу ФИО (№) задолженность по заработной плате в размере 942 732 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 40 930 рублей 27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 988 662 рубля 27 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 13 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли