Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Иванович: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                р.п. Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой н.л.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной н.с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева Р. а. к <…> Захарову М. и. об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т, А Н О В И л:

    Мингалиев р.а. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову м.и. об обязании выдать ему трудовую книжку, взыскать не выплаченную при увольнении заработную плату за <дата> года в размере <…> рублей, компенсацию на задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <…>.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

В <дата> г. на сайте «Вакансии» в сети Интернет он нашел актуальное объявление, поданное <…> Захаровым м.и., о поиске им работников в производственный цех по сборке ПВХ окон в р.<адрес>. Заработная плата, указанная в объявлении, составляла от <…> до <…> рублей. Он позвонил <…> Захарову, по договоренности с ним приехал в производственный цех в р.<адрес> с <…> Захвровым собеседование и был принят на работу <дата> сборщиком ПВХ окон на данное производство. По поводу заработной платы <…> Захаров пояснил, что она будет зависеть от количества сделанных окон. Обещал трудовой договор заключить позже. Официальный график работы был объявлен с <…> час. С выходными днями в субботу и воскресенье, фактически работал с <…> час. С выходом на работу в выходные дни, это было связано с большим объемом работы. <дата> был допущен к работе лично <…> Захаровым, начал работать в производственном цехе по вышеуказанному адресу, вступив тем самым в трудовые отношения с <…> Захаровым. В начале <дата> ему была выплачена за март заработная плата в размере <…> руб. В начале апреля того же года по просьбе работодателя передал ему трудовую книжку и копии документов: паспорта, свидетельства ИНН, пенсионного свидетельства, однако трудовой договор с ним заключен не был. В <дата> получил аванс в размере <…> руб. частями, в конце того же месяца должен был получить остаток заработной платы, но он уплачен не был ни ему, ни остальным рабочим. <…> Захаров обещал выдать деньги <дата>. Однако <дата> он потребовал объяснений по поводу преждевременного ухода с работы <дата>, при этом в грубой форме отказался выдать заработную плату за апрель и предложил уходить с работы тем, кому это не нравится. Он воспринял это как прекращение трудовых отношений и попросил вернуть ему трудовую книжку. Захаров отказал ему и выгнал из кабинета, при этом нанес ему побои. До настоящего времени трудовая книжка ему не возвращена, заработная плата на <дата> не выплачена.

В судебном заседании Мингалиев р.а. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при собеседовании в кабинете Захарова м.и. на территории производственного цеха по изготовлению ПВХ окон тот представился как руководитель, попросил привезти трудовую книжку и копии документов, необходимых для трудоустройства, обещал заключить трудовой договор, а также фактически допустил его к работе и выплачивал за нее заработную плату. Каких-либо иных договоров они не заключали. В связи с тем, что <…> Захаров до настоящего времени не вернул ему трудовую книжку, он не может устроиться на работу, отчего его семья испытывает материальные затруднения. По факту причинения ему побоев Захаровым м.и. обратился с заявлением к мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

    Ответчик <…> Захаров м.и. исковые требования Мингалиева р.а. не признал на основании письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что фактически истец выполнял работы по договору гражданско — правового характера, на основании соглашения о совместной деятельности, которое было согласовано в устной форме. Трудовой договор между сторонами не заключался, его существенные условия оговорены не были, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и работодателем по отношению к истцу.

Выслушав в судебное заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из п.12 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы Трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК рф).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что истец был фактически допущен к работе <…> Захаровым м.и. с <дата> в производственный цех по изготовлению ПВХ окон в должности сборщика окон, приступил к работе.

Факт допуска истца к работе подтверждается его пояснениями и не отрицается ответчиком, исходя из содержания его отзыва. Факт того, что Захаров м.и. не являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем, ответчиком документально не подтвержден.

При этом Захаров м.и. представился Мингалиеву р.а. как руководитель производственного цеха, отдавал ему распоряжения относительно характера трудовой деятельности, просил передать трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления на работу, обещал заключить трудовой договор, сообщил информацию о внутреннем трудовом распорядке, выдавал заработную плату, следил за внутренним трудовым распорядком. Каких-либо иных договоров стороны не заключали. В том же цехе работало еще несколько человек, которым Захаров в присутствии истца отдавал распоряжения как руководитель. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в период с <дата>. по <дата>. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался.

<дата> Мингалиев р.а. после претензий, высказанных ему Захаровым м.и., выразил намерение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации прекратить трудовые отношения с <…> Захаровым по собственному желанию с <дата>, а также просил в день увольнения произвести соответствующий расчет заработной платы, выдать ему на руки трудовую книжку.

Однако заработная плата в полном объеме за <дата> г. Мингалиеву не была выдана, в выдаче трудовой книжки отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение Трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение Трудового договора по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении Трудового договора на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у <…> Захарова м.и. возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Мингалиевым р.а. ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовые отношения.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм. Суд соглашается с этим расчетом, свой расчет ответчик суду не представил.

    С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования Мингалиева р.а. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с <…> Захарова м.и. в бюджет Белоярского городского округа госпошлина в размере <…> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

     Исковые требования Мингалиева Р. а. удовлетворить.

    Обязать индивидуального предпринимателя Захарова М. и. выдать Мингалиеву Р. а. его трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова М. и. в пользу Мингалиева Р. а. не выплаченную при увольнении заработную плату за <дата> в размере <…> рублей, компенсацию на задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <…> рублей, а всего <…> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова М. и. в бюджет Белоярского городского округа госпошлину в размере <…> рублей.

Решение в части выдачи Мингалиеву Р. а. трудовой книжки подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                                Н.Л.Курбатова.

    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 31 августа 2015 года.