Индивидуальный предприниматель Мамонтов Леонид Юрьевич: невыплата зарплаты

решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [Б.] Д.А., при секретаре судебного заседания [Б.] И.В.,

с участием заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханова В.Н.,

представителя ответчика — [Г.] О.Б., действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца [Ш.] К.А., ее представителя — [Я.] М.П., ответчика — индивидуального предпринимателя [М.] Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1085/2019 по иску [Ш.] К.А. к Индивидуальному предпринимателю Мамонтову Л.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [Ш.] К.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить ее на работе на условиях Трудового договора от **.**.****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве дезинфектора на основании Трудового договора *** от **.**.****, с **.**.**** запись внесена в трудовую книжку. Работая, обожгла глаза, после чего начались придирки, стала неугодна. Кроме того, сама является инвалидом *** группы с детства, имеет на иждивении 2х малолетних детей **.**.**** и **.**.****г. рождения, часто бывает на больничном. С **.**.**** устроилась на работу снова в качестве дезинфектора и **.**.**** была переведена в подсобные рабочие после несчастного случая на производстве и составления акта по форме Н-1 от **.**.****.

Не согласна с приказом об увольнении от **.**.**** *** в полном объеме. **.**.**** ответчик расторгнул договор в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа *** от **.**.****. Пришла на работу к 8 часам, однако ее отправили в кадры оформлять увольнение, где находилась 4 часа. Считает, что оснований для увольнения не было, нарушения, указанные ответчиком незаконны и просит отменить. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что трудовая деятельность истца осуществлялась согласно ИПР, установлен 7-часовой рабочий день с перерывами, за время работы сотрудника привлекалась к дисциплинарной ответственности неоднократно **.**.**** приказ ***, **.**.**** приказ ***, **.**.**** приказ ***, **.**.**** приказ ***, **.**.**** приказ *** **.**.**** приказы *** и ***. в производстве суда находится гражданское дело №2−475/2019 по иску [Ш.] К.А. о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании истец [Ш.] К.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, отменить приказ об увольнении и восстановить ее на работе. Также показала, что находилась на больничном листе с **.**.****. На прием к врачу необходимо было прийти **.**.****. В утреннее время сдала анализы крови, однако после почувствовала себя плохо, весь день находилась дома. Звонить не могла. На следующий день, **.**.**** пошла на прием к врачу, попала поздно, лист нетрудоспособности получила вечером. На следующий день утром поехала на работу, где была уволена.

Представитель истца [Я] М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда. Показала, что в силу своего состояния здоровья истец очень внушаема, написала объяснение под диктовку. **.**.**** чувствовала себя плохо, не смогла прийти на прием к врачу и позвонить на работу. **.**.**** поздно попала на прием и получила больничный лист.

Представитель ответчика [Г.] О.Б. поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Показала, что на предприятии работают люди с ограниченными возможностями, которые хорошо трудятся. Истец [Ш.] К.А. характеризуется отрицательно. [Р.] допускала нарушения трудовой дисциплины. Также показала, что на предприятии ответчика работает порядка 500 человек, подсобных рабочих человек 10−12. [Ш.] К.А. находилась на больничном с **.**.****, за нее кто-то исполнял обязанности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля А., исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка организации и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании приказа *** от **.**.**** (л.д. 49−50), Трудового договора *** от **.**.****, истец [Ш.] К.А. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Мамонтову Л.Ю. на должность подсобного рабочего. Место работы: Иркутская область, г.Усть-Илимск-15, территория Промкомзоны, Хлебокомбинат. (л.д. 28−30, 110−111).

В соответствии с приказом *** от **.**.**** смена **.**.**** считается прогулом [Ш.] К.А., она уволена за прогул (л.д. 67, 75).

Согласно приказа *** от **.**.**** прекращено действие Трудового договора *****.**.**** от **.**.****, [Ш.] К.А. уволена с **.**.****. за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании объяснительной работника (л.д. 72).

С данными приказами истец ознакомлена **.**.****, о чем свидетельствует ее подпись, также следует, что **.**.**** ею получена трудовая книжка.

В письменном объяснении по факту своего отсутствия на работе, [Ш.] К.А. указала, что не вышла **.**.**** на работу, нет документа, бригадира известность не поставила (л.д. 68, 76).

Кроме того. на основании приказа *** от **.**.**** [Ш.] К.А. объявлено замечание, в связи с тем, что **.**.**** подсобный рабочий [Ш.] К.А. не вышла на работу, бригадира не предупредила, нарушив Правила внутреннего Трудового распорядка, в связи с чем ей объявлено замечание (л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** истец [Ш.] К.А. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности *** (л.д. 80, 131).

Из содержания данного листка нетрудоспособности следует, что он был открыт истцу **.**.****, продлен до **.**.****, после продлен до **.**.****. Закрыт данный листок нетрудоспособности **.**.**** в связи с нарушением режима.

В судебном заседании истец показала, что **.**.**** после сдачи анализов крови она почувствовала недомогание и не смогла прийти на прием к врачу. Пришла на прием к врачу **.**.****, долго искали карту, сам листок получен уже в вечернее время.

При проверке доводов истца из ответа на запрос ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника ***» следует, что действительно, **.**.**** [Ш.] К.А. были сданы анализы крови, на прием **.**.**** явилась трудоспособной, причина закрытия листка — выздоровление, листок нетрудоспособности получен **.**.****. Другой лист нетрудоспособности *** открыт **.**.**** (л.д. 139).

На повторный запрос данным учреждением здравоохранения представлен ответ, что листок нетрудоспособности [Ш.] К.А. закрыт **.**.**** в 15−56. Прием врача-терапевта осуществлен **.**.**** в 15−34. Причиной закрытия является выздоровление. Факт выздоровления установлен на основании осмотра пациентки врачом-терапевтом, а именно: удовлетворительное состояние, гемодинамические показатели в пределах возрастной нормы, отсутствие видимых изменений со стороны внутренних органов и систем. Лист нетрудоспособности вручен **.**.**** в 19−56 лично. В протоколе осмотра за **.**.**** назначена явка **.**.****. Причину неявки **.**.**** при последующем посещении (**.**.****) не назвала, за скорой медицинской помощью не обращалась, бригаду неотложной помощи не вызывала. Назначенное лечение принимала не в полном объеме, на основании вышеперечисленного в листе нетрудоспособности сделана отметка о нарушении режима (л.д. 148−150).

Работодателем представлены доказательства того, что истец [Ш.] К.А. совершила дисциплинарный проступок **.**.****, а именно отсутствовала на рабочем месте.

Вместе с тем, работодателем не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2).

Как установлено в судебном заседании каких-либо вредных последствий от дисциплинарного проступка [Ш.] К.А. для работодателя, не наступило.

С **.**.**** она являлась нетрудоспособной, о чем изложено в представленных доказательствах, именно с указанной даты ей был открыт листок нетрудоспособности. Предполагаемая дата закрытия листка нетрудоспособности ответчику известна не было. **.**.**** при явке на работу ответчик узнал о прогуле, совершенном [Ш.] К.А. **.**.****, то есть на следующий день. Об этом также свидетельствует докладная начальника производства А. от **.**.**** (л.д. 107).

Кроме того, [Ш.] К.А. работает подсобным рабочим и в ее должностные обязанности, согласно должностной инструкции входит: мытье листов на участке булочных изделий, мытье листов и форм после обжига, мытье хлебных лотков, форм для кексов, ковриков для слоеных изделий, контейнера, шпильки и вагонетки. Она должна также производить уборку в засыпке сахара, в холодильнике. Мыть стены в производственных цехах, складах готовой продукции. В течение смены мыть поступившие в мойку ведра, листы, баки и другой инвентарь. Также в течение смены выносить мусор, не допускать накопления мусора и освободившейся тары на рабочем месте, соблюдать санитарные правила и правила личной гигиены (л.д. 116−117).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на предприятии работают 10−12 подсобных рабочих и во время болезни [Ш.] К.А. кто-то исполнял ее обязанности. В связи с изложенным каких-либо негативных последствий от совершения [Ш.] К.А. дисциплинарного проступка, нет.

Кроме того, работодателем не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка [Ш.] К.А., а именно те обстоятельства, что о закрытии листа нетрудоспособности и необходимости приступить к работе **.**.**** истец узнала непосредственно **.**.****, на приеме у врача-терапевта в 15−34. Непосредственно листок нетрудоспособности, оправдательный документ, свидетельствующий об уважительности причин отсутствия с **.**.****, ею был получен в 19.56, уже после окончания рабочего дня.

Данные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения об увольнении истца. Эти обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, при которых был совершен проступок **.**.****, квалифицированный ответчиком как дисциплинарный. Данные обстоятельства влияют на рассмотрение данного гражданского дела.

Кроме того, в судебное заседание не были представлены данные о том, что непосредственно работодателем — Индивидуальным предпринимателем [М.] Л.Ю. были учтены все обстоятельства совершения проступка и им самим принято решение об увольнении [Ш.] К. А. Как пояснила в судебном заседании свидетель А. решение об увольнении принято ею, доказательств наличия полномочий на совершение таких действия, не представлено. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля нет, суд принимает их. Таким образом, решение об увольнении принято ненадлежащим лицом.

Суд отмечает, что действительно, [Ш.] К.А. к врачу необходимо было явиться **.**.****. Как следует из ответа ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница, **.**.**** обращений за скорой медицинской помощью к [Ш.] К.А. не зарегистрировано (л.д. 142).

Вместе с тем, факт трудоспособности **.**.**** не умаляет доводы истца о нетрудоспособности **.**.****. Прогулом работодатель посчитал день **.**.****, тогда как [Ш.] К.А. узнала о необходимости явки на работу и получила оправдательный документ за ранние дни нетрудоспособности, уже после фактического окончания рабочего дня **.**.****.

Эти обстоятельства при принятии решения об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и применения подобного вида дисциплинарного проступка не учтены, что повлияло на принятие оспариваемых решений об увольнении.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Представитель ответчика указывает, что при даче объяснения [Ш.] К.А. не указывала об этих обстоятельствах, ссылаясь на дееспособность истца.

Согласно ответа отдела опеки и попечительства граждан по г.Усть-Илимску и Усть-илимскому району, сведений об установлении опеки над истцом [Ш.] К.А. нет, т.е. она является дееспособной (л.д. 144).

Вместе с тем, представитель работодателя при разрешении возникшей спорной ситуации, отбирании объяснения у [Ш.] К.А., зная о ее работе согласно индивидуальной программы реабилитации, не учел наличие инвалидности, что также повлияло на проверку доводов истца и принятие оспариваемого решения.

Кроме того, из содержания оспариваемых приказов не следует, что работодателем учтено поведение работника [Ш.] К.А., ее отношение к труду. Только в судебное заседание ответчиком представлены документы, свидетельствующие об этом.

Так, согласно приказа *** от **.**.**** [Ш.] К.А. объявлен выговор в связи с нарушением п.п.2.24 п.2 Должностной инструкции «Моющие и дезинфицирующие средства получать у бригадира» (л.д. 44)

Из содержания приказа *** от **.**.**** следует, что **.**.**** [Ш.] К.А. не вышла на работу нарушив Правила внутреннего Трудового распорядка, начальника производства не предупредила, документ об освобождении не представила. Смена **.**.**** считается прогулом [Ш.] К.А.. объявлен выговор (л.д. 51).

Из приказа *** от **.**.**** следует, что **.**.**** подсобный рабочий [Ш.] К.А. разбила посуду (соусник). Материальный ущерб составил 29.25 руб., который приказано возместить за счет [Ш.] К.А. (л.д. 54).

В соответствии с приказом *** от **.**.****, **.**.**** забраковано печенье «Колосок». Подсобный рабочий [Ш.] К.А. нарушила Правила внутреннего Трудового распорядка, отсутствовала на рабочем месте. Находясь на рабочем месте пекаря, облокотившись на щит управления отключила ход печи. В результате останова 24 кг. печенья сгорело в печи и переработке не подлежит. Объявлен выговор [Ш.] К.А., материальный ущерб решено возместить за счет [Ш.] К.А. (л.д. 56).

Согласно приказа *** от **.**.****, подсобный рабочий [Ш.] К.А. отсутствовала на рабочем месте, находилась в курилке, нарушив Правила внутреннего Трудового распорядка. Объявлено замечание [Ш.] К.А. (л.д. 65).

Также следует, что на основании приказа *** от **.**.**** [Ш.] К.А. была уволена с должности подсобного рабочего по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако приказом ***-к от **.**.**** [Ш.] К.А. принята на работу с **.**.**** подсобным рабочим (л.д. 47−49). [Р] с **.**.**** работала у ответчика дезинфектором, о чем свидетельствует приказ ***-к от **.**.****, согласно приказа ***-к от **.**.**** переведена подсобным рабочим (л.д. 40, 42).

Между тем, представленные в судебном заседании обстоятельства об отношении истца к работе, при установленных нарушениях, произведенных при увольнении [Ш.] К.А., не могут повлиять на выводы суда о незаконности оспариваемых приказов *** от **.**.****, *** от **.**.****. Данные приказы надлежит отменить в связи с их незаконностью и восстановить истца на работе.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом суд считает необходимым восстановить истца [Ш] К.А. в должности подсобного рабочего у Индивидуального предпринимателя [М.] Л.Ю.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК рф).

Представителем ответчика представлены данные. Подтверждающие средний дневной заработок [Ш.] К.А. С ответчика, в пользу [Ш] К.А. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** (день увольнения, 4 часа оплачено) по **.**.**** (день восстановления на работе) в сумме 19 877 рублей (611, 60 руб. х 32, 5).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, признании нарушенными трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных, физических страданий, вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ответчика, согласно требований статьи 98 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход городского бюджета, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования [Ш.] К.А. к Индивидуальному предпринимателю Мамонтову Л.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными приказы Индивидуального предпринимателя [М.] Л.Ю. *** от **.**.**** о дисциплинарном взыскании, ***-к от **.**.**** о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить [Ш.] К.А. на работе в должности подсобного рабочего Индивидуального предпринимателя [М.] Л.Ю. (ИНН 381700280072).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [М.] Л.Ю. (ИНН 381700280072) в пользу [Ш] К.А. оплату времени вынужденного прогула в сумме 19 877 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [М.] Л.Ю. (ИНН 381700280072) в пользу [Ш] К.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя [М.] Л.Ю. (ИНН 381700280072) в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. [Б.]