ИП Грязнов Андрей Иванович: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−4190/2021 ~ М-2951/2021

Дата решения: 29.09.2021

Истец (заявитель): Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в лице помощника прокурора [П] Екатерины [А.] [Ф.] Елена [С.]

Ответчик: ИП [Г.] Андрей [И.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−4190/2021

уид № 39rs0001−01−2021−005152−88

заочное решение

именем Российской Федерации

г. Калининград 29 сентября 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи [С.] а.а.

при секретаре [Ч.] А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда — [П.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах [Ф.] Е. С. к индивидуальному предпринимателю [Г.] А. И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратилась в суд в интересах [Ф.] Е. С. к индивидуальному предпринимателю [Г.] А. И. (далее –ответчик, ИП [Г.] А.И., работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверкой по обращению [Ф.] Е.С., было установлено, что [Ф.] Е.С. в период с 22 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года состояла в трудовых отношениях в должности продавца с ИП [Г.] Андрей [И.] осуществляющим свою деятельность в магазине «Корзинка» по адресу: <адрес>. Был установлен следующий режим работы: 2 через 2, с 08.00 до 22.00 часов. Размер заработной платы составлял 1730 рублей за смену или 26 000 рублей в месяц. При увольнении истицы, ИП [Г.] А.И. в нарушение положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ, не осуществил с [Ф.] Е.С. расчет при увольнении в полном размере. Так, в марте 2021 года, [Ф.] Е.С. отработала 6 смен, за которые ей должны были выплатить 10 380 рублей. В апреле 2021 года [Ф.] Е.С. отработала 10 смен (19, 18, 15, 14, 11, 10, 7, 6, 3, 2 апреля 2021 года). Кроме того, 16 апреля 2021 года, она отработала 11 смен, за которые ей должны были оплатить 18 600 рублей. Таким образом, за все отработанные [Ф.] Е.С. и ИП [Г.] А.И. в период с 22 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года смены, ей должны были выплатить 28 980 рублей, а оплатили только 10 500 рублей. Таким образом, задолженность составляет 18 480 рублей. Факт наличия трудовых отношений между [Ф.] Е.С. и ИП [Г.] А.И. в период с 22 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года подтверждается доводами и объяснениями [Ф.] Е.С., объяснением [Г.] А.И., объяснениями Приходько Я.В. С учетом изложенного, прокурор в интересах [Ф.] Е.С. просил суд признать факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем [Г.] А. И. и [Ф.] Е. С. в период с 22 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года и взыскать с индивидуального предпринимателя [Г.] А. И. в пользу [Ф.] Е. С. задолженность по заработной плате в размере 18 480 рублей.

Представитель истца — помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пигарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истица [Ф.] Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик — ИП [Г.] Андрей [И.] о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом по адресу регистрации и адресу фактического места нахождения магазина, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В обоснование факта наличия трудовых отношений между ИП [Г.] А.И. и [Ф.] Е.С. в материалы дела представлены: объяснение [Ф.] Е.С. (л.д. 9−10) прокурору Ленинградского района г. Калининграда; график рабочих смен (л.д.11объяснение [Г.] А.И. прокурору Ленинградского района г. Калининграда, где он указал, что [Ф.] Е.С. проходила в магазине «Корзинка», расположенного по адресу: <адрес> стажировку по работе с кассовым оборудованием, по заявкам на продукцию, по работе возвратов, подготовке накладных для возвратов товара, по выкладке товара и общее ознакомление с ассортиментом. Стажировку проходила полную смену и в марте и в апреле 2021 года. Указал, что [Ф.] Е.С. было известно, что за стажировку и обучение, он ей оплачивать не собирался. При этом, во время стажировки [Ф.] Е.С. выполняла работы по выкладке товара, периодически отпускала товар клиентам по кассе. Иногда [Ф.] Е.С. самостоятельно оставалась одна в зале и полностью выполняла работу продавца, отпускала товар. При такой работе, ей в конце смены выплачивались деньги в размере 1500 рублей за смену. Указал, что выплачивал ей денежные средства около пяти раз. Полагал, что у него нет обязательств по выплате заработной платы [Ф.] Е.С., поскольку они ее обучали, и трудовых отношений между ними не имелось. Также в прокуратуре, были отобраны объяснения у Приходько Я.В., которая пояснила, что имела намерение трудоустроиться в магазин «Корзинка», расположенный по адресу: <адрес>. Когда она пришла в магазин, там работала [Ф.] Елена, которая обслуживала клиентов, работала на кассе, принимала товар, выставляла товар на полки. Также она приходила в магазин во второй раз в середине апреля 2021 года, и также видела, как там работала [Ф.] Е. Со слов [Ф.] Е, ей было известно, что она там работала в должности продавца-кассира (л.д.14).

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, положения ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснения, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а также фактический допуск работника к работе, который был подтверждён в объяснениях [Ф.] Е.С., [Г.] А.И., Приходько Я.В., выполнение работы в течение длительного времени, суд приходит к выводу о том, что между [Ф.] Е.С. и индивидуальным предпринимателем [Г.] А.И. сложились трудовые отношения.

При этом, исходя из пояснений самого [Г.] А.И., [Ф.] Е.С. работала в магазине «Корзинка» в должности продавца. Вопреки доводам, изложенных в объяснении прокурору Ленинградского района г. Калининграда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГГЖ РФ не опровергнуты утверждения [Ф.] Е.С. о наличии трудовых отношений при указанных ею обстоятельствах.

Доводы о прохождении [Ф.] Е.С. стажировки не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретного определения понятия «стажировка» трудовое законодательство не содержит. В общем смысле под стажировкой можно понимать практическую деятельность на конкретном рабочем месте под руководством более опытного специалиста, где работник обучается прямо в процессе своей производственной деятельности, что соответственно предполагает трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, факт допуска истицы к работе у ответчика в спорный период времени подтвержден, суд полагает, что с 22 марта 2021 по 19 апреля 2021 года [Ф.] Е.С. исполняла трудовые обязанности в интересах Индивидуального предпринимателя [Г.] А.И. и между [Ф.] Е.С. и Индивидуальным предпринимателем [Г.] А.И. фактически сложились трудовые правоотношения.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным установить факт работы [Ф.] Е.С. у ИП [Г.] А.И. в должности продавца с 22 марта 2021 по 19 апреля 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истица фактически работала у ответчика в спорный период времени, то в соответствии со ст.ст.129, 136 ТК РФ, работодатель обязан выплатить ей заработную плату за отработанное время.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах [Ф.] Е.С., заявляя требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2021 года, указывает, что размер заработной платы [Ф.] Е.С. был установлен 1730 рублей за смену, 1300 рублей за выход в смену за другого сотрудника. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период времени, не представлено доказательств иного размера заработной платы. Несмотря на то, что такая обязанность закон возложена на него. Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Общая задолженность по заработной плате составляет 18 480 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах [Ф.] Е. С., удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [Ф.] Е. С. и индивидуальным предпринимателем [Г.] А. И. в период с 22 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года в должности продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Г.] А. И. в пользу [Ф.] Е. С. задолженность по заработной плате в размере 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [Г.] А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 739, 20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 октября 2021 года.

Судья А.А. [С.]