ИП Маров С.В.,ООО "Бюро 22": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2021-021971-48

Номер дела ~ материала 02-1219/2022 (02-8958/2021) ∼ М-10819/2021

Стороны Истец: папоян И.М. Ответчик: ИП [М.] С.В., ООО "Бюро 22"

Дата поступления 11.11.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 03.03.2022

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 03.03.2022 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2021-021971-48 решение

Именем Российской Федерации 03 марта 2022 года город Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца, представителя ответчика ООО «БЮРО 22» по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2022 по иску [П.] [И.] [М] к ООО «БЮРО 22», ИП фио об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «БЮРО 22», ИП фио об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 31.08.2020 г. по 16.04.2021 г. она работала в ООО «БЮРО 22» в должности архитектора первой категории, в соответствии с трудовым договором от 31.08.2020 г., с должностным окладом в размере сумма. 16.04.2021 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, в нарушение ст. 140 ТК РФ, что причинило нравственные страдания. Кроме того, с 18.01.2021 г. по 16.04.2021 г. (фактически последний рабочий день) она работа у ИП фио в должности архитектора первой категории, ей был установлен график работы, определен размер заработной платы, она фактически подчинялась правилам внутреннего Трудового распорядка, однако, в нарушение действующего законодательства с ней был заключен договор подряда, а не трудовой договор. Полагает, что поскольку она выполняла одну и ту же работу в спорный период в должности архитектора первой категории, подчинялась установленному у ИП фио графику работы, ей было оборудовано рабочее место, ответчик частично выплачивал ей вознаграждение за труд, путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, возникшие на основании заключенного договора гражданского-правового характера. При этом у ответчика ИП фио перед ней имеется задолженность по заработной плате за отработанный период, исходя из оговоренных с работодателем условий оплаты за труд, в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также нарушает ее трудовые права. Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ООО «БЮРО 22» в ее пользу компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 17.04.2021 г. по 23.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (376, 7+282, 37+135); а также установить факт наличия трудовых отношений, возникших на основании Договора подряда №2 от 18.01.2021 г., между ней и ИП фио в должности архитектора первой категории в период с 18.01.2021 г. по 16.04.2021 г. включительно, взыскать с ИП фио в ее пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, с учетом выплаченных им денежных средств, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.04.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, почтовые расходы в сумма (376, 7+282, 37+135). Иных требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «БЮРО 22» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом не оспаривал, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен несвоевременно, а именно 23.07.2021 г. Однако, полагал, что законных оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, учитывая и тот факт, что задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении была погашена перед истцом до обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил отзыв на иск в письменном виде, указав на отсутствие трудовых отношений между ним и истцом, поскольку между сторонами сложились отношения гражданского-правового характера на основании заключенного договора подряда от 18.01.2021 г., а 09.04.2021 г. договор в одностороннем порядке был расторгнут. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Бюро 22», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального Трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении). В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом . Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О). В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть первая статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( часть первая статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15 , 16 , 56 , части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами Трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом , иными федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Исходя из положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Статьей 19.1. Трудового Кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1) . В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи , были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779 ГК РФ). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг ( ст. 783 ГК РФ). По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 31.08.2020 г. между истцом и ООО «Бюро 22» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Бюро 22» на должность архитектора первой категории, с должностным окладом в размере сумма. 16.04.2021 г. истец уволена с занимаемой должности из ООО «Бюро 22» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. В день увольнения 16.04.2021 г. с истцом не был произведен окончательный расчет, что ответчиком ООО «Бюро 22» не опровергнуто. Так, окончательный расчет с истцом был произведен лишь 23.07.2021 г., что ответчиком ООО «Бюро 22» не опровергнуто. Кроме того, 18.01.2021 г. между истцом и ИП фио был заключен договор подряда № 2, на выполнение работ, указанных в п. 1.1 Договора. В силу п. 1.2 Договора начало работы устанавливается с 18.01.2021 г., окончание работы и сдача ее заказчику 18.01.2022 г., с правом досрочного выполнения. Условия выполнения работы регламентированы гл. 2 Договора. В силу п. 3.2 Договора, работа исполнителя оплачивается поэтапно, каждый месяц по сумма до 25 числа, следующего за расчетным. Согласно представленному ИП фио уведомлению об одностороннем отказе от договора от 09.04.2021 г., заказчик уведомил подрядчика (истца) об одностороннем мотивированном отказе от исполнения договора подряда № 2 на основании ст. 715, 717 ГК РФ. Факт получения указанного уведомления истец в ходе рассмотрения дела оспаривала, указав на то обстоятельств, что указанное уведомление она не получала. При этом доказательств фактической отправки данного уведомления ответчиком ИП фио в материалы дела не представлено. Истец не обращалась к ответчику ИП фио с письменным заявлением с просьбой заключить трудовой договор в письменном виде, как и с заявлением о приеме на работу и с заявлением об увольнении, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что она обращалась к работодателю ИП фио в устной форме с просьбой заключить трудовой договор, чего сделано не было. Материалами дела подтверждается и не оспорено ИП фио, что со стороны последнего были перечислены истцу денежные средства в общем размере сумма, которые, согласно пояснениям истца, являлись для нее заработной платой, однако, в полном объеме задолженность по заработной плате указанным ответчиком не погашена, исходя из условий, которые были согласованы с ней при трудоустройстве. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, не оспорены сторонами. В силу положений статей 67 , 71 , 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35 , 56 , 57 , 68 , 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Бюро 22» компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 17.04.2021 г. по 23.07.2021 г., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком ООО «Бюро 22» не представлены документы, подтверждающие своевременную выплату истцу окончательного расчета при увольнении, напротив, представителем ответчика ООО «Бюро 22» подтвержден факт того, что окончательный расчет с истцом был произведен лишь 23.07.2021 г. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что расчет с истцом был произведен несвоевременно, лишь 23.07.2021 г., суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бюро 22» компенсации за задержку выплат при увольнении за спорный период законными и обоснованными. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бюро 22» компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с 17.04.2021 г. по 23.07.2021 г. в размере сумма (95, 96+592, 32+508, 21), принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также размер задолженности (сумма), который по существу не опровергнут истцом ((сумма * 9дней (за период с 17.04.2021 г. по 25.04.2021 г.) *1/150*4, 5%)+ (сумма * 50 дней (за период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.) *1/150*5, 00%) + (сумма * 39дней (за период с 15.06.2021 г. по 23.07.2021 г.) *1/150*5, 50%)). При этом суд отмечает, что расчет, представленный истцом, произведен не верно, не основан на положениях ст. 236 ТК РФ. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере сумма, с учетом вины работодателя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Рассматривая требования истца к ИП фио и удовлетворяя требования истца в части, суд, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов, изложенных ИП фио в письменном отзыве на иск, исходя из положений ст. 15 , 16 , 67 , 67.1 , 19.1 Трудового Кодекса РФ, оценивая пояснения истца, как более слабой стороны в трудовом споре, приходит к однозначному выводу о том, что правоотношения сторон, связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, с учетом и анализа условий заключенного между сторонами договора подряда, поскольку в указанный период в иске, истец работала у ответчика в должности архитектора первой категории, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы, с учетом графика работы истца утвержденного у ответчика ИП фио, что по существу допустимыми и достоверными доказательствами указанным ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен ( ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом , другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15 , 16 , 56 , части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, чего в данном случае сделано не было. Как указывалось выше, порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами ( часть 1 статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров ( часть 2 статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 , были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей ( часть 4 статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 11 , 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, Трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков Трудового договора. Суд принимает во внимание, что трудовой договор между истцом и ИП фио в спорный период заключен не был, однако, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых отношений, возникшие на основании Договора подряда от 18.01.2021 г., в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции по должности архитектора первой категории, с ежемесячной оплатой, что в частности следует и из условий Договора подряда от 18.01.2021 г. Суд признает несостоятельным утверждение ИП фио о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны указанного ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником. С учетом представленных доказательств, анализируя положения Договора подряда, заключенного между сторонами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта наличия трудовых отношений с ИП фио в должности архитектора первой категории в спорный период (с 18.01.2021 г. по 16.04.2021 г. (последний рабочий день)), возникших между сторонами на основании данного Договора подряда от 18.01.2021 г., которые возникли со дня ее фактического допущения к исполнению предусмотренных договором обязанностей, учитывая, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. При этом работы принимались не как конкретный объем, а как выполненные работы в целом, за что истец получала оплату (частично), что не оспорено сторонами. Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика ИП фио задолженности по заработной плате за спорный период в размере сумма, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 129 , 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Действительно, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период, с учетом выплаченных денежных средств. Суд отмечает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что с ответчика ИП фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный истцом период в размере сумма, что по существу не опровергнуто ответчиком, данный размер заработной платы не является завышенным, иной размер оплаты труда по занимаемой истцом должности ответчиком не доказан, принимая во внимание расчет, представленный истцом, с которым суд полагает возможным согласиться, свой контррасчет ответчиком ИП фио не представлен. При этом следует отметить, что при оценке представленных истцом доказательств суд учитывает, что истец, будучи более слабой стороной в трудовых правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в представлении иных документов. Представленное ответчиком уведомление от 09.04.2021 г. об одностороннем отказе от договора, не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу, установленные в ходе рассмотрения дела, к данному уведомлению суд относится критически, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих факт отправки и соответственно получения истцом данного уведомления, факт получения которого истец оспаривала. [О.] истцу в удовлетворении требований о взыскании с ИП фио компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что доказательств увольнения истца с работы представлено не было. При этом компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, а допустимых доказательств того, что на момент рассмотрения дела произведено увольнение истца, истцом не представлено, судом не добыто, доказательств того, что истец обращалась к указанному ответчику с заявлением об увольнении не представлено, напротив, из пояснений истца следует, что ее увольнение не производилось, равно как и не было оформлено надлежащим образом ее прием на работу. При этом суд отмечает, что основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового Кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения Трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса. Из пояснений истца не следует направление в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе, следовательно, оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами именно 16.04.2021 г. в трудоправовом смысле не имеется. Указанный вывод не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, дата начала которых между сторонами судом определена с 18.01.2021 г., в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, с учетом, в том числе фактического их прекращения, исходя из позиции истца 16.04.2021 г. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период с 17.04.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере сумма (98, 23+606, 37+546, 94+772, 51+687, 62+1018, 7+1154, 52+322, 59+194, 04): ((сумма *9 дней (в период с 17.04.2021 г. по 25.04.2021 г.)* *1/150*4, 5%) + (сумма *50 дней (в период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.)* *1/150*5%) + (сумма *41 дней (в период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.)* *1/150*5, 50%)+ (сумма *49 дней (в период с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г.)* *1/150*6, 50%)+ (сумма *42 дней (в период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.)* *1/150*6, 75%)+ (сумма *56 дней (в период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.)* *1/150*7, 50%)+ (сумма *56 дней (в период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.)* *1/150*8, 50%)+(сумма *14 дней (в период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.)* *1/150*9, 5%)+ (сумма *4 дней (в период с 28.02.2022 г. по 03.03.2022 г.)* *1/150*20%)), принимая во внимание период просрочки и изменяющуюся ставку, а также размер задолженности. При этом суд отмечает, что расчет, представленный истцом, произведен не верно, не основан на положениях ст. 236 ТК РФ. В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы: с ответчика ООО «Бюро 22» в размере сумма, с ответчика ИП фио в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск [П.] И.М. к ИП фио удовлетворен частично лишь на 80, 45 % (794, 07*80, 45% =сумма). При этом доводы ответчика ООО «Бюро 22» о не причинении истцу по вине ответчика ООО «Бюро 22» морального вреда не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику денежную компенсацию морального вреда по его требованию в случае нарушения трудовых прав работника, при этом в ходе рассмотрения спора достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с невыплатой окончательного расчета при увольнении в день увольнения. В целом доводы ответчиков проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств и не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы: с ответчика ООО «Бюро 22» в размере сумма, с ответчика ИП фио в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО «БЮРО 22» в пользу [П.] [И.] [М.] компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 17.04.2021 г. по 23.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Установить факт наличия трудовых отношений, возникших на основании Договора подряда №2 от 18.01.2021 г., между [П.] [И.] [М.] и ИП фио в должности архитектора первой категории в период с 18.01.2021 г. по 16.04.2021 г. включительно. Взыскать с ИП фио в пользу [П.] [И.] [М.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.04.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «БЮРО 22» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы. Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2022 года Судья Ю.И.[З] решение

Именем Российской Федерации 03 марта 2022 года город Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца, представителя ответчика ООО «БЮРО 22» по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2022 по иску [П.] [И.] [М] к ООО «БЮРО 22», ИП фио об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с ООО «БЮРО 22» в пользу [П.] [И.] [М.] компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 17.04.2021 г. по 23.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Установить факт наличия трудовых отношений, возникших на основании Договора подряда №2 от 18.01.2021 г., между [П.] [И.] [М.] и ИП фио в должности архитектора первой категории в период с 18.01.2021 г. по 16.04.2021 г. включительно. Взыскать с ИП фио в пользу [П.] [И.] [М.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.04.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «БЮРО 22» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма. Взыскать с ИП фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы. Судья Ю.И.[З]