ИП Свидовский Игорь Николаевич: невыплата зарплаты
Дело №2-103/2023 (2-2066/2023)
решение
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи [П.] Е.С.,
при секретаре [З.] О.А.,
при участии представителя истца - помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Обуховой Ю.С., истца [С.] С.Ю., представителя ответчика [М.] Н.В., третьего лица [С.] А.А., представителя третьего лица МИФНС № 12 по Оренбургской области Борисовой а.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах [С.] С.Ю. к индивидуальному предпринимателю [С.] И.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей,
установил:
прокурор Центрального района г. Оренбурга, действуя в интересах [С.] С.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее по тексту ИП) [С] И.Н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей указав, что прокуратурой Центрального района г.Оренбурга проведена проверка по обращению [С.] С.Ю. по вопросу невыплаты заработной платы [С.] И.Н. В ходе проверки установлено, что [С.] С.Ю. осуществлял трудовую деятельность у ИП [С.] И.Н. с 24 декабря 2021 года по 29 января 2022 года в должности водителя, ему был установлен график работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ежедневно с понедельника по субботу. На [С.] С.Ю. были возложены трудовые обязанности по закупке автомобильных запчастей, осмотр автомобилей при необходимости, развозка менеджеров по страхованию, для осмотра автомобилей после дорожно-транспортных происшествий. Заработная плата была установлена в размере 1100 рублей за 1 рабочий день, сроки выплаты заработной платы установлены на 7 и 30 число каждого месяца. [С.] С.А. уволен с 29 января 2022 года, при увольнении выплата заработной платы не производилась. ИП [С.] И.Н. факт трудовых отношений не признает, утверждает, что Трудового соглашения с [С.] С.А. не заключал, привлекал к выполнению работ как физическое лицо.
С учетом уточнения исковых требований, прокурор просит суд: установить факт трудовых отношений между [С.] С.Ю. и ИП [С.] И.Н. в период с 24 декабря 2021 года по 29 января 2022 года в должности водителя; обязать ИП [С.] И.Н. внести запись в трудовую книжку [С.] С.Ю. о приеме на работу на должность водителя с 24 декабря 2021 года и увольнения по собственному желанию 29 января 2022 года; взыскать с ИП [С.] И.Н. в пользу [С.] С.Ю. задолженность по заработной плате в размер 11000 руб., взыскать с ИП [С.] И.Н. в пользу [С.] С.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 января 2022 года по день вынесения решения суда в размере 2797 рублей 94 коп.; обязать ИП [С.] И.Н. произвести отчисления по всем видам налоговых и страховых платежей за период осуществления трудовой деятельности [С.] С.Ю.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены [С.] А.А., Отделение Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Оренбургской области, Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайоная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области.
Определением суда произведена замена Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.
Помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Обухова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.
Истец [С.] С.Ю. исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что с 24 декабря 2021 года по 29 января 2022 года он работал у ИП [С.] И.Н. в должности водителя. При трудоустройстве между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о графике работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., заработная плата была установлена [С.] С.Ю. в размере 1100 руб. за 1 рабочий день, заработная плата должна была перечисляться на банковскую карту его супруги [С.] А.А. Фактически к выполнению работы он приступил 24 декабря 2021 года, трудовой договор им не подписывался, трудовая книжка работодателю не передавалась, работал он на машинах истца ( Рено Сандеро, Логан, эвакуатор, Форд трансзит) к управлению которыми допускался с разрешения ответчика. Поскольку между ним и ответчиком возникли разногласия по поводу оплаты труда с 29 января 2022 года он на работу не выходил. В период трудовой деятельности истец, по поручению ответчика, осуществлял закупку автомобильных запчастей, осмотр автомобилей при необходимости, развозку менеджеров по страхованию для осмотра автомобилей после дорожно-транспортных происшествий, а так же выполнял иные трудовые обязанности: чистил снег, вывозил металл, отвозил документы в качестве водителя. ИП [С.] И.Н. предоставлял [С.] С.Ю. денежные средства на оплату топлива для автомобиля. Заработная плата перечислялась на карту, указанную [С.] С.Ю. – его супруги [С.] А.А.
Ответчик ИП [С.] И.Н. в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям пояснив, что [С.] С.Ю. в его организации не работал. СМС сообщения, которые имеются в материалах дела ему не знакомы. В организации ИП [С.] И.Н. работало три человека: бухгалтер, менеджер по страхованию, автомеханик. Денежные суммы Сафронову С.Ю. он не переводил. В письменном отзыве указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность на территории Промышленного района г.Оренбурга. Основания для проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Оренбурга не имелось так как ИП зарегистрировано и осуществляет деятельность в Промышленном районе. Проверку должна была проводить прокуратура на территории которой организация поставлена на налоговый учет. С представленным решением о проведении проверки ИП [С.] И.Н. не ознакомлен, в связи с чем, все доказательства, полученные в ходе проверки считает недопустимыми доказательствами, а проверка в отношении ИП незаконной. Доказательств существования трудовых взаимоотношений истцом не представлены. В сотрудниках ИП [С.] И.Н. не нуждался, штат был сформирован, однократно привлекал [С.] С.Ю. для починки крыши здания, оплачивал эту работу однократно. Ответчик не обеспечивал [С.] С.Ю. необходимым инвентарем, не устанавливал график работы, не вел учет его рабочего времени, не производил начисление и выплату [С.] С.Ю. заранее оговоренного денежного вознаграждения. Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности водителя с указанной истцом заработной платой не представлено, не представлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя. В штатном расписании отсутствует должность водитель, [С.] С.Ю. не был включен в штатное расписание, так как сотрудником ИП [С.] И.Н. не являлся. Из представленного в материалы дела чека на перевод 15400 руб. не возможно идентифицировать кому был осуществлен перевод, денежные средства [С.] С.Ю. в качестве заработной платы не передавал, перевод на имя его супруги не подтверждает факт оплаты труда и трудовых отношений, назначение платежа отсутствует.
Представитель ответчика [М.] Н.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо [С.] А.А. в судебном заседании пояснила, что ее супруг работал у ИП [С.] И.Н. в должности водителя. На работу уезжал в 8 час. утра. У мужа не было банковской карты, поэтому ИП [С.] И.Н. осуществлял перевод заработной платы мужу на ее банковскую карту. Указала, что каких-либо обязательств у ответчика перед нею не было.
Представитель третьего лица МИФНС № 12 по Оренбургской области Борисова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку со стороны ответчика усматриваются нарушение Трудового законодательства.
Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам
Согласно ст.1 Трудового КодексаРоссийской Федерации (далее ТК РФ) целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК рф).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК рф).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК рф).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд). Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Материалами дела установлено, что [С.] И.Н. дд.мм.гггг года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Согласно данным штатного расписания, утвержденного приказом от 01 января 2021 года в период с 01 января 2021 года в штате ИП [С.] И.Н. имеются должности бухгалтера, менеджера по страхованию и механика. Должность водителя в штатном расписании отсутствует.
Вместе с тем, наличие должности водителя в штате ИП [С.] И.Н., функции которого в спорный период выполнял истец, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в спорный период работала у ИП [С.] И.Н. менеджером по страхованию без оформления Трудового договора, и получала заработную плату за выполненную работу в наличной форме лично от ответчика. Указала, что [С.] С.Ю. пришел работать к ИП [С.] И.Н. водителем в конце 2021 года и работал до конца января 2022 года. Она часто видела [С.] С.Ю. в офисе по <адрес>, так же он возил ее на осмотр машин по поручению [С.] И.Н. [С.] С.Ю. работал по графику с 09 час до 18 час., ездил на своем автомобиле и на автомобилях [С.] И.Н. В офисе также работали ФИО3 бухгалтером, ФИО5 слесарем, ФИО4 ( фамилию не знает) работал в сервисе, а водителем был [С.] С.Ю. Также в указанный период в одном помещении с ними работал ФИО2 который занимался рекламой, и арендовал офис у [С.] И.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендовал помещение у [С.] на 2 этаже в офисе по <адрес>. В декабре 2021 и январе 2022 года видел в офисе [С.] С.Ю., который работал у [С.] И.Н. водителем и ездил на осмотры автомобилей после ДТП. Ему известно, что у [С.] С.Ю. и [С.] И.Н. был конфликт из-за выплаты заработной платы. Он (фио2.) приходил в офис к 10 час., работники [С] И.П. были уже на месте, уходили в 18 час. У [С.] И.Н. была частая смена кадров.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал у ИП [С.] И.Н. механиком в сервисе, заработную плату получал наличными денежными средствами, но с задержками. [С.] С.Ю. он знает, поскольку последний работал у [С.] И.Н. водителем, так же у [С] И.П. работали ФИО3 бухгалтером и ФИО4 автослесарем, ФИО1 тоже работала менеджером.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля [С.] А.А. пояснил, что с августа 2021 года по настоящее время работает у ИП [С.] И.Н. слесарем, график работы с 09 час до 20 час., с понедельника по пятницу, иногда в субботу. [С.] С.Ю. видел на работе пил с ним как-то чай, ФИО5 знает, так как ранее работал с ним вместе. ФИО2 тоже видел в офисе как арендатора. Что именно делал [С.] С.Ю. ему не известно.
В судебном заседании также была допрошена свидетель фио3., которая показала, что знакома со [С.] И.Н. с 2017 года, работает у него бухгалтером в офисе по <адрес>. [С.] С.Ю. несколько раз видела на <адрес>, но он у ответчика никогда не работал, поскольку заявления о приеме на работу не писал. В штате имеется всего три должности: бухгалтер, менеджер и механик, должность водителя не предусмотрена. [С.] С.Ю. выполнял работы по задания ответчика по ремонту крыши по гражданско-правовому договору.
Факт наличия трудовых отношений между ИП [С.] И.Н. и [С.] С.Ю. подтверждается также скриншотами переписки [С.] И.Н. и [С.] С.Ю., из которых усматривается систематический характер поручаемой последнему работы связанный с вождением автомобиля.
Факт перечисления на карту супруги [С.] С.Ю. денежных средств в счет оплаты труда: 30 декабря 2021 года в размере 6600 руб. и 20 января 2022 года в размере 15400 руб. также подтверждается банковской выпиской из которой следует, что указанные переводы были осуществлены плательщиком «<данные изъяты>».
Довод истца об управлении автомобилями по заданию ответчика также подтверждается данными карточек учета транспортных средств, из которых следует, что [С.] И.Н. является собственником автомобилей Форд транзит г/н №.
Исследованные доказательства свидетельствуют об осуществлении [С.] С.Ю. именно трудовой функции. К указным доказательствам в том числе относится переписка между истцом [С.] С.Ю. и ответчиком, показания свидетелей из которых однозначно следует выполнение [С.] С.Ю. работы в интересах и под контролем именно ответчика, что последним не опровергнуто.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд исходит из того, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период, а не на истце доказать факт возникновения с ответчиком трудовых отношений при доказанности фактического допуска истца к выполнению работы в интересах ответчика.
Совокупностью доказательств подтверждает тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, доказательств наличия между сторонами иных, в том частности гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено, равно как и достоверных доказательств, опровергающих трудовые отношения с истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, его позиция фактически сводится к отрицанию позиции истца об установлении между ними трудовых отношений.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения о работе в выходные дни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между [С.] С.Ю. и ИП [С.] И.Н. в период с 24 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в должности водителя.
В силу статьи 66 ТК РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника сведения о выполняемой работе, о принятии на работу и увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора.
В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Ответчик ИП [С.] И.Н. в ходе судебного разбирательства не признал факт трудовых отношений между ним и [С.] С.Ю., записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении не вносились, трудовую книжку Индивидуальному предпринимателю [С.] С.Ю. не предоставлял для заполнения, оплату за выполненную работу просил перечислять на карту его супруги.
Вместе с тем, ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, и в случае непредоставления истцом трудовой книжки, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оформить трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении истца.
Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об извещении работника в течение всего периода работы о необходимости представить трудовую книжку, принимая во внимание, что отсутствие у работника трудовой книжки и её непредставление работодателю, не освобождает работодателя от обязанности оформить трудовую книжку, внести в нее соответствующие записи и при увольнении выдать ее работнику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу и об увольнении.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и отсутствие в деле допустимых доказательств о согласовании между [С.] С.Ю. и ИП [С.] И.Н. размера заработной платы указанного истцом, считает возможным при определении заработной платы истца за спорный период исходить из минимального размера оплаты труда за декабрь 2021 года и январь 2022 года, в указанный период с учетом уральского коэффициента (за декабрь 2021 года -14710 руб 80 коп, за январь 2022 года – 15973 руб. 50 коп).
С учетом выходных и праздничных дней истцом [С.] С.Ю. в декабре 2021 года отработано 2 рабочих дня, а в январе 2022 года отработано 15 рабочих дней.
Поскольку ответчиком на карту супруги [С.] С.Ю. осуществлены переводы заработной платы: 30 декабря 2021 года в сумме 6600 руб. и 20 января 2022 года в сумме 15400 руб., суд приходит к выводу что, исходя из минимального размера оплаты труда, количества отработанных дней, задолженность ответчика перед [С.] С.Ю. по заработной плате за спорный период отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ИП [С.] И.Н. в пользу [С.] С.Ю. задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об уплате ответчиком страховых взносов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений.
Как следует из ч. 6 ст.431 НК РФ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Поскольку ответчиком Индивидуальным предпринимателем [С.] И.Н. не были оформлены трудовые отношения с [С.] С.Ю., в связи с чем, он не производил в отношении [С.] С.Ю. начисление и уплату страховых взносов, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов за [С.] С.Ю. за период с 24 декабря 2021 года по 28 января 2022 года исходя из среднемесячной заработной платы.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 января 2022 года по день вынесения решения суда.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку заработная плата истцу за спорный период была выплачена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п.1 ч.2 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Ст. 393 ТК РФ также указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах [С.] С.Ю., удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между [С.] С.Ю. и индивидуальным предпринимателем [С.] И.Н. (ИНН №) в период с 24 декабря 2021 года по 28 января 2022 года в должности водителя.
Обязать индивидуального предпринимателя [С.] И.Н. внести запись в трудовую книжку [С.] С.Ю. о приеме на работу на должность водителя с 24 декабря 2021 года и увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 28 января 2022 года.
Обязать индивидуального предпринимателя [С.] И.Н. исчислить и перечислить за [С.] С.Ю. НДФЛ, страховые взносы в налоговый орган, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области за период с 24 декабря 2021 года по 28 января 2022 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя [С.] И.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах [С.] С.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: [П.] е.с.
В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2023 года
Полезный отзыв?
(1)
Работа водителем: отзывы в Оренбурге (27 отзывов) →
Работа в Оренбурге (1072 отзыва) →
