КГБУ Центр содействия развитию семейных форм устройства Радуга: невыплата зарплаты

решение

ифио1

19 ноября 2019 года г. [П]Камчатский

[П]Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи [Д.] Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

истицы ФИО2, ее представителя — адвоката ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

фио2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 ноября 2014 года осуществляла трудовую деятельность в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» (Далее по тексту — «Ответчик») в должности «Воспитатель». Каких-либо дисциплинарных взысканий за весь период работы не имела.

Приказом №-к от 09.09.2019 года ФИО2 была уволена на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, а именно в связи с применением, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Поводом к увольнению Истицы послужило заявление одного из воспитанников, согласно которому 11 марта 2019 года ФИО2 нанесла ему удар ладонью по щеке.

На основании Приказа № от 14 марта 2019 года в КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» было проведено внутреннее расследование по факту жестокого обращения с воспитанником, по результатам которого установление факта жестокого обращения не представилось возможным, ввиду чего комиссия пришла к выводу о том, что требуется провести дополнительное расследование.

22 марта 2019 года инспектором группы по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН отдела полиции № <данные изъяты> в отношении Истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КРФобАП. В рамках указанного дела было проведено административное расследование. Административный материал был рассмотрен мировым судьёй судебного участка №18 [П]Камчатского судебного района Камчатского края.

20 сентября 2019 года судьёй было вынесено Постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

[П.] увольнение незаконным, поскольку факт жестокого обращения с воспитанником не установлен.

Просила суд признать факт увольнения ФИО2 с должности Воспитателя в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности Воспитатель в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» с 09 сентября 2019 года.

В судебном заседании 05.11.2019 года представитель истца ФИО5 изменил предмет иска, просил суд признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» от 09.07.2019 года №-К о прекращении Трудового договора с ФИО2

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» с 10.09.2019 года.

В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. По доводам ответчика о применении истицей психического насилия над личностью воспитанника, суду пояснили, что истица не была осведомлена о том, что данные обстоятельства явились основаниями к ее увольнению. Более того, оспаривали факт совершения истицей указанных действий.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующая в силу прав по должности, исковые требования полагала не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснили, что психическое насилие над воспитанником, оказанное истицей, выразилось в оскорбительных выражениях в адрес несовершеннолетнего, а также в высказывании угроз касающихся вызова врачей психиатрической лечебницы. Также ссылались на необоснованность вызова врачей, когда к тому отпала необходимость.

Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указали, что постановлением мирового судьи от 20.09.2019 года установлено, что Истцом применены неправомерные методы воспитания, а именно психическое воздействие на ребенка, провоцирование чувства страха перед психиатрической лечебницей.

Педагог должен учитывать особенности любого воспитанника, находить подход к детям, и, согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» поддерживать дисциплину в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основе уважения человеческого достоинства обучающихся. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

[Ф.] а также сама ФИО2 заявляли о том, что Истцом было применено психическое воздействие на воспитанника. С учетом его сложной психики, особенностей психических травм, причиненных за всю его недолгую жизнь различными людьми и обстоятельствами, ФИО2 пренебрегая правилами этических и моральных норм, применяла методы психического воздействия, таких как устрашение вызовом психушки.

11 марта 2019 года, ФИО15 после установленного времени для отбоя играл в прятки с другими детьми, вел себя шумно. ФИО2 такое поведение не понравилось, возможно и было проявление со стороны [Ф]а в силу гиперкинетического расстройства психики неадекватное поведение, однако педагог не должна была применять методы страшения ребенка психушкой. Испугавшись психушки [Ф.] находясь комнате, расположенной на первом этаже, выпрыгнул в окно, замерзнув, вошел в помещение через кухню, где ФИО2 сообщила, что вызвала скорую помощь. В дальнейшем, уже уснувшего ребенка разбудили, чтобы поставить ему успокоительный укол.

Должностной инструкцией в обязанности истицы входит содействие созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, в нарушение требований должностной инструкции истица создала конфликтную ситуацию, допустила общение с ребенком на повышенных тонах, приказной тон, унижающий человеческое достоинство, устрашение бригадой психиатрической помощи, нарушение сна.

В судебном заседании помощник прокурора города [П]Камчатского ФИО4, пола­гала требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по­скольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения последней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Увольнение отнесено статьей 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения Трудового договора с педагогическим работником является — применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, при этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 05.11.2014 года ФИО2 принята на работу в МКОУ «Детский <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на должность воспитателя.

01.11.2014 года МКОУ «Детский <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» с ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на должность воспитателя на срок с 01.11.2014 года до выхода основного работника.

Дополнительными соглашениями внесены изменения в трудовой договор, в том числе в наименование работодателя КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга», а также исключен п. 1.5 «до выхода основного работника».

Приказом №-к от 26.12.2016 года ФИО2 переведена на постоянное место работы на должность воспитателя.

В соответствии с п. 2.2.1 Трудового Договора, Работник обязан честно и добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является приложением и неотъемлемой частью договора, соответствовать требованиям, занимаемой должности, установленным законодательством РФ и Уставом учреждения, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с п. 3.1 Должностной Инструкции воспитателя ФИО2 работник обязан способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе физического, психического и интеллектуального развития каждого воспитанника.

Приказом №-к от 16.05.2019 года ФИО2 предоставлен отпуск с 10.06.2019 года по 29.08.2019 года.

Приказом №-к от 02.08.2049 года ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости с 30.08.2019 года по 08.09.2019 года.

Приказом №-к от 09.09.2019 года ФИО2 уволена по п. 2 ст. 336 ТК рф.

Основанием к изданию приказа, согласно его текту, послужил акт о проведенном расследовании по факту жесткого обращения с воспитанником ФИО9, дд.мм.гггг года рождения от дд.мм.гггг.

Как следует из материалов дела 12.03.2019 года от ФИО9 на имя директора КГБУ «Центр содействия развитию семейных форм устройства «Радуга» поступило заявление, в соответствии с которым последний указал, что 11.03.2019 года во время игры с фио14, в комнату зашла ФИО2 начала обзывать мальчика, кричать. [Ф.] испугался начал кричать и она ударила его по щеке.

13.03.2019 года ФИО2 дала объяснительную, в которой выразила несогласие с заявлением ФИО9 и сообщила, что оскорблений в его адрес не было, по щеке или другой части тела она его не била.

21.03.2019 года ФИО2 дала развернутые объяснения, в которых пояснила, что 11.03.2019 года вечером после отбоя воспитанник [Ф.] вёл себя шумно, не давал детям спать. Воспитатель ФИО2 пояснила, что примерно в 22:15 она услышала шум в спальне мальчиков и пошла выяснять, что там происходит. Зайдя в комнату, обнаружила, что [Ф]а нет в постели. В этот момент педагог обратила внимание, что дверь начала двигаться в её сторону. ФИО2 отодвинула дверь рукой. Из-за дверей выскочил ФИО9 с криком и с поднятыми руками, чем сильно испугал ФИО2. От испуга педагог всплеснула руками. Далее воспитанник кинулся на воспитателя с угрозами, выражался нецензурно.

Согласно информационной справке врача-педиатра ФИО8, было выявлено, что несовершеннолетний ФИО9 1 1.03.2019 в вечернее время около 21 часа решил поиграть в прятки, бегал, громко кричал, залезал на шкаф, когда остальные дети уже ложились спать. Со слов [С.] ему был нанесен удар ладонью область левой щеки воспитателем ФИО2. Педагог по согласованию с врачом-педиатром вызвала бригаду скорой психиатрической помощи. 12.03.2019 при осмотре воспитанник жалоб на самочувствие не предъявлял, никаких повреждений лица не выявлено.

Приказом № от 14.03.2019 года было принято решение о проведении педагогического расследования по обращению ФИО9 по факту жестокого к нему обращения в срок до 20.03.2019 года.

В соответствии с актом о проведенном расследовании по факту жестокого обращения с воспитанником ФИО9, комиссией установлено, что с 10.01.2018 года ФИО9 зачислен в учреждение, подросток состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации пкго.

В ходе расследования комиссией также установлено, что согласно информационной справке и протоколам опроса воспитанников, предоставленных членами комиссии, в лице социального педагога ФИО10 и руководителя службы семейного устройства фио11, было опрошено 5 мальчиков: фио16, 2003г.р., фио17, 2009 г.р., фио18, 2003 г.р., фио19, 2005г.р., фио20, 2008 г.<адрес> опрошенные несовершеннолетние утверждают, что воспитатель ФИО2 ударила ФИО9 по лицу, когда он выглянул из-за двери и сильно напугал её.

В период с 13.03.2019 по 15.03.2019 воспитанник ФИО9 прошёл обследование в КГАУ «ЦППР и К», которое провела педагог-психолог ФИО12 По результатам обследования выявлены проявления пренебрежения нуждами и физическое насилие в отношении несовершеннолетнего, без указания конкретного взрослого и даты совершения физического насилия.

Комиссия пришла к выводу, о том что, выяснить наличие или отсутствие факта жестокого обращения с воспитанником ФИО9, дд.мм.гггг года рождения, не удалось. Проведение расследования необходимо поручить компетентным органам.

При этом, как следует из акта о проведенном расследовании, комиссией факт применения истицей к несовершеннолетнему воспитаннику психического насилия не исследовался и не устанавливался.

Постановлением же мирового судьи судебного участка № [П]Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года, производство по делу в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ — нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт применения физического насилия к воспитаннику [Ф.] не нашел своего подтверждения. Данное постановление вступило в законную силу, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приказа №-к от дд.мм.гггг основанием к изданию приказа послужил акт о проведенном расследовании по факту жесткого обращения с воспитанником ФИО9, дд.мм.гггг года рождения от 03.04.2019 года.

Учитывая, что данным актом факт психического насилия истицы по отношению к воспитаннику [Ф.] не установлен, а факт отсутствия физического насилия подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для выводов о наличии повода к увольнению истицы по п.2 ст.336 ТК РФ не имеется.

Кроме того, статья 193 Трудового Кодекса Российской Федерации закрепляет возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности только при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установленная приведенной нормой процедура увольнения ответчиком соблюдена, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ответчику стало известно о проступке истицы из заявления воспитанника 12.03.2019 года, педагогическое расследование завершено 03.04.2019 года

Между тем, приказ об увольнении истицы издан лишь 09.09.2019 года, что не соответствует установленным абз. 3 ст. 193 ТК РФ срокам, в том числе и за исключением периодов нахождения истицы в отпуске.

При указанных обстоятельствах увольнение истицы является незаконным.

Довод представителей ответчика о том, что увольнение истицы по соответствующему основанию не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем сроки установленные ст.193 ТК РФ применению не подлежат, заявлен в связи с ошибочным толкованием норм материального права и не принимается во внимание судом. В силу ст.192 ТК РФ увольнение по п.2 ст.336 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершения дисциплинарного проступка.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием к расторжению Трудового договора, а также работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения взыскания.

В ходе рассмотрения дела такая обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем увольнение ФИО2, как указано выше не соответствует требования Трудового законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

Учитывая, что в соответствии с приказом об увольнении ее последним рабочим днем являлось 09.09.2019 года, истица подлежит восстановлению на прежней работе с 10.09.2019 года.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» от 09.07.2019 года №-К о прекращении Трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности воспитателя Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» с 10.09.2019 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр содействия развития семейных форм устройства «Радуга» в доход бюджета [П]Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляци­онном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья [П.]

Камчатского городского суда Т. А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 9.12.2019 года

Подлинный документ вшит в деле № (41rs0№-88), находящемся в производстве [П]Камчатского городского суда.