Конкурсный управляющий МУП Городской пассажирский транспорт г. Белгорода Сегедин В.Н.: невыплата зарплаты

Гражданское дело № 2−3396/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи [Б.] И.Н.,

при секретаре [Ж.] Ю.В.,

с участием истца [П.] М.А., его представителя [К.] О.Г. (по доверенности), представителя ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего [С.] В.Н. — Пинковски С.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [М.] [А] к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего [С.] [В.] [Н.] о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[П.] М.А. с июня 2014 года работает в МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода с октября 2012 года в должности водителя автобуса 2 класса. 31 августа 2018г. трудовой договор расторгнут, по основаниям сокращения штата.

С 2015 г. имеют место существенные задержки выплат заработной платы.

Дело инициировано иском [П.] М.А., который просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец [П.] М.А. представитель истца [К.] О.Г. по доверенности заявленные требования поддержали.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.) по делу № А08−2855/2017 МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден [С.] в.н.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего [С.] В.Н. — Пинковски С.И. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенных в письменном отзыве на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 Конституции РФ — Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих жизнь и свободное развитие человека. Как следует из положений ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). Как следует из положений ст. ст. 135−136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором. Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего распорядка коллективным, трудовым договором.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ обязанностей по выплате заработной платы истцу в сроки, установленный правилами внутреннего распорядка коллективным, трудовым договором.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно расчетным листкам водителю автобуса 3 класса Смелянскому И.В. установлен оклад 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2019г. постановлено: Взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода в пользу [П] М.А. проценты с в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2017г., январь — август 2018г. в сумме 8 272, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы за февраль-сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г., январь-август 2018г; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом установлено, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 26 января, 06 мая, 06 июля, 14 октября 2016г., 03 мая 2017г. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2015г.; с февраля по декабрь 2016г.; за январь 2017 г.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого он был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу [П] М.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 20 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой — не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 5 000 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования [П.] М.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего [С] В.Н. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг, распиской и являющимися разумными с учетом степени сложности спора, его состязательности и соответствующим объему оказанных представителем истцу услуг.

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск [П.] [М.] [А] к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего [С.] [В.] [Н.] о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего [С.] [В] [Н] в пользу [П] [М.] [А.] компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., январь 2017г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» г. Белгорода государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись И.Н. [Б.]

Мотивированный текст изготовлен 23.07.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2−3397/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. [Б.]

Секретарь Ю.В. [Ж.]

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. [Б.]

Секретарь Ю.В. [Ж.]