КП УЗН ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ: Суд рассматривал иск о взыскании зарплаты из-за трудовых споров.
Дело №755/10336/21
Р И Ш Е Н Н Я
именем украины
«22» ноября 2021 г. Днепровский районный суд г. Киева в составе председательствующей судьи [В.] Л.М., рассмотрев в помещении суда порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело № 755/10336/21 по иску особа_1 к Коммунального предприятия по содержанию зеленых насаждений Подольского района города Киева о взыскании заработной платы, —
установил:
Истец 21.06.2021 года через систему «Электронный суд» обратилсявся в Днепровский районный суд г. Киева с иском к ответчика о взыскании заработной платы.
По постановлению Днепровского районного суда г. Киева от 29.06.2021 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков иска в течение пяти дней со дня получения копии определения (т. 1 а.с. 20).
20.07.2021 года в суд поступило поданное особа_1 во исполнение требований определения исковое заявление, по требованиям которой истец просит взыскать с Коммунального предприятия по содержаниюзеленых насаждений Подольского района г. Киева заработную плату в размере 23 389, 83 грн.
Исковые требования истец обосновывает тем, что 10.02.2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, оформленный приказом. С 11 февраля по 11 июня 2021 учебным планом учебного заведения по месту его обучения предусмотрен период подготовки и защита дипломной работы, о чем он заранее предупредил ответчика. С 12 по 15 февраля 2021 года он был на больничном, из-за чего 14.02.2021года почтовым отправлением направил ответчику оригинал справки-вызова от высшего учебного заведения и заявление о предоставлении отпуска, которые предприятие получило 15.02.2021 года, поэтому он имеет право находиться в дополнительном отпуске в связи с обучением с 16.02.2021 года.
Истец утверждает, что адвокат ответчика 17.02.2021 также обратилась с запросом в его учебного заведения с целью проверки успешности его обучения, на что ей был предоставлен ответ. По требованию его руководителя для визированияния приказа он 18.02.2021 года явился на предприятие, где два заместителя директора и главный юрист предприятия начали его заставлять написать заявление об увольнении, объясняя это тем, что они не намерены оплачивать его дополнительный отпуск, а в случае отказа угрожали уничтожить его заявление на отпуск и справку-вызов, из-за чего в день угроз со стороны руководства он обратился с жалобами в Государственную службу Украины по труду и в Главное управление Национальной полиции в г. Киеве. Кроме этого, написал и направил ответчику четыре письма: от 22.02.2021 года, от 04.03.2021 года, от 11.03.2021 года, от 21.04.2021 года, в которых требовал осуществить выплату отпускных, провести расследование по факту и дубликат справки-вызова.
Истец отмечает, что поскольку ответчик отказывается сообщить его должностной оклад, то расчет средней заработной платы произведен им с установленного размера минимальной заработной платы на время расчета.платы, которая Законом «О государственном бюджете на 2021 год» установлена в размере 6 000 грн., в связи с чем среднедневная заработная плата составляет 203, 38 грн., период учебного отпуска составляет 115 дней, поэтому ответчик не произвел начисления и выплату 23 389, 83 грн. заработной платы, которую просит взыскать с ответчика (т. 1 а.с. 24−27).
По постановлению Днепровского районного суда г. Киева от 21.07.2021 года открытое производство по делу в порядке упрощенного искового производства без уведомления (выклика) сторон в судебное заседание, ответчику был установлен пятнадцатидневный срок со дня вручения указанного определения подать отзыв на иск (т. 1 а.с. 45−46).
Согласно ст. 274 Гражданского процессуального кодекса Украины в порядке упрощенного искового производства рассматриваются малозначительные дела, дела, возникающие из трудовых отношений, а также может быть рассмотрено любое другое дело, отнесенное к юрисдикции суда, за исключением дел, указанных в части четвертой настоящей статьи.
При этом согласиено ст. 279 ГПК Украины, рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства осуществляется судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в порядке общего искового производства, с особенностями, определенными в настоящей главе.
11.08.2021 года в суд от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с уведомлением сторон и отзыв на иск (т. 1 а.с. 52−61).
По постановлению суда от 13.08.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Коммунальнного предприятия по содержанию зеленых насаждений Подольского района г. Киева о рассмотрении дела в судебном заседании с уведомлением (вызовом) сторон (т. 2 а.с. 76).
В отзыве на иск Коммунальное предприятие по содержанию зеленых насаждений Подольского района Киева просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их безосновательность. Отмечено, что фактически между истцом и ответчиком трудовые отношения не начались, поэтому отсутствуют правовые основания для оплаты особа_1 среднего заработка. Само издание приказа предприятием от 10.02.2021 г. № 16-ОС не является достаточным основанием для заключения о заключении Трудового договора с истцом, если фактически последний не приступил к выполнению работы. Истец с 11.02.2021 года по 15.02.2021 года находился на больничном, который направил заказным письмом. От особа_1 была получена копия заявления от 12.02.2021 года о предоставлении отпуска на обучение и копию справки-вызова на обучение по вх. №077/233/101 от 16.02.2021 года, чтоне является основанием для предоставления отпуска. С 16.02.2021 составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника особа_1 предприятие 22.02.2021 года направило истцу с соответствующим запросом рекомендованное письмо от 17.02.2021 года, которое вернулось по истечении срока хранения. Истецом лично не было подано заявление на предоставление отпуска, что не позволяет работодателю установить настоящее его волеизъявление. Органами Гоструда Украины былоиявлено отсутствие нарушений требований действующего Трудового законодательства со стороны ответчика (т. 1 а.с. 55−61).
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства каждый отдельно и в их совокупности, полно, объективно и всесторонне выяснив обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что приказом Коммунального предприятия по содержанию зеленых насаждений Подольского района г. Киева (далее — КП УЗН Подольского района, ответчик) от 10.02.2021 года № 16-ОС позИвач особа_1 принят на работу с 12.02.2021 года с испытательным сроком с 12.02.2021 по 11.03.2021 на должность озеленителя участка № 1 второго тарифного разряда (т. 1 а.с. 70, 71).
Соответственно, листок нетрудоспособности серии АЛГ № 890846, истец с 11.02.2021 года по 15.02.2021 года находился на амбулаторном лечении (т. 1 а.с. 72, 73).
Истец в адрес ответчика направил заявление от 12.02.2021 года с просьбой из статей 215−220 КЗоТ Украины и в. 15 Закона Украины «Об отпусках»отдать ему дополнительный оплачиваемый отпуск по учебе на период подготовки и защиты дипломного проекта в Государственном высшем учебном заведении «Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана» с 16 февраля по 11 июня 2021 года. К заявлению добавил справку-вызов указанного учебного заведения №01/09 от 04.02.2021 года (т. 1 а.с. 74, 75).
Вышеуказанное заявление истца зарегистрировано КП УЗН Подольского района 16.02.2021 года при вх. №077/233/107.
Отрицая иск, соответствующийотач указывает, что основания для предоставления истцу отпуска на обучение отсутствуют, поскольку фактически особа_1 к работе не приступал, а также из-за получения от истца копий заявления и справки-вызова на обучение почтовым отправлением; неподача личности такого заявления с оригиналом справки-вызова; выдачи справки-вызова 04.02.2021 года, то есть к дате трудоустройства истца и внесение в справку-вызов записи о наименовании предприятия истцом, а не учебным заведением которым указана вотка выдается работодателю студента.
Однако такие доводы ответчика, как основание для отказа в удовлетворении иска, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
Факт трудоустройства истца с 12 февраля 2021 года в предприятии ответчика подтверждается приказом КП УЗН Подольского района от 10.02.2021 года № 16-ОС. Наличие трудовых отношений между сторонами также приходится на оплату истцу средств по листку нетрудоспособности.
На момент разрешения спора приказ о приеме на работу позывовне отменен, также ответчиком не предоставлено доказательств об увольнении лицо_1 в пределах спорного периода.
Из содержания экспресс-накладной № 20 450 346 402 951 от 14.02.2021 года Новой почты усматривается, что лицо_2 в адрес КП УЗН Подольского района присылал следующие документы: заявление о дополнительном отпуске с 16.02.2001 г. .1 а.с.36).
Государственные гарантии и отношения, связанные с отпуском, регулируются Конституцией Украины, Законом Украины «Об отпусках», Кодексомконей о труде Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами Украины.
Право на отпуска имеют граждане Украины, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица (ст. 2 Закона Украины «Об отпусках»).
Соответственно ст. 215 КЗоТ Украины, работникам, обучающимся в высших учебных заведениях с вечерней и заочной формами учебния, предоставляются дополнительные отпуска в связи с обучением, а также другие льготы, предусмотренные законодательством.
Государственным высшим учебным заведением «Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана» IV уровня аккредитации была выдана Справка-вызов № 01/09 от 04.02.2021 года по Форме № Н-5.01 руководителю предприятия, организации, учреждения на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска на период подготовки и защиты дипломного проекта (работы) студенту 2-го курса Института бизнес-образованияЯрошенко Е.Д. с 11.02.2021 года по 11.06.2021 года как выполняющему учебный план (далее — справка-вызов, т. 1 а.с. 75).
Как отмечает истец, по требованию своего руководителя он 18.02.2021 года явился на предприятие для визирования приказа об отпуске, тогда должностные лица КП УЗН Подольского района стали его заставлять написать заявление об увольнении и в случае отказа угрожали уничтожить поданное им заявление на отпуск и справку-вызов, по которой он обращался с жалобами в Государственную службуУкраины по вопросам труда и Главного управления Национальной полиции в г. Киеве.
В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил ответ Главного управления Национальной полиции в г. Киеве от 26.02.2021 № Я-201-ку/125/12/02−2021, по содержанию которой особа_3 18.02.2021 года на спецлинию «102» сообщал о том, что по адресу адрес_1 возник конфликт с руководством КП «По содержанию зеленых насаждений Подольского района г. Киева», которые угрожали увольнением и уничтожением документов и любойинформации о трудоустройстве в указанном предприятии из-за того, что последние не намерены проводить оплату дополнительного отпуска по учебе (т. 1 а.с. 29, 30). Также о нарушении ответчиком трудовых прав истец обращался к [Г.] службы Украины по вопросам труда с обращением от 18.02.2021 года (т. 1 а.с. 33), к Председателю Подольской районной в г. Киеве государственной администрации с заявлением от 23.02.2021 года (т. 1 а.с. 89).
Из-за невыплаты средств по дополнительному отпуску в связис обучением истец присылал ответчику заявления от 22.02.2021 г. (т. 1 а. с. 79), от 04.03.2021 г. (т. 1 а. с. 102), от 11.03.2021 г. (т. 1 а. с. 43), от 21.04.2021 года (т. 1 а.с. 129), при этом к заявлениям добавлял копии заявления о предоставлении отпуска, копии справки-вызова и дубликат справки-вызова, подтверждаемый копиями этих заявлений, копией дубликата справки-вызова (т. 1 а.с. 130) и описаниям вложения в ценные письма (т. 1 а.с. 32−43, 81, 105).
Следовательно, ответчику истцом неоднократно послалписьменные заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с обучением и выплате средств с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, что доказывает волеизъявление последнего получить такой отпуск.
По норме пункта 4 ч. 1 ст. 216 КЗоТ Украины, корреспондирующийся с пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закона Украины «Об отпусках», работникам, успешно обучающимся без отрыва от производства в высших учебных заведениях с вечерней и заочной формами обучения, предоставляются дополнительные оплаты.ни отпуска на период подготовки и защиты дипломного проекта (работы) студентам, которые учатся в высших учебных заведениях с вечерней и заочной формами обучения первого и второго уровней аккредитации — два месяца, а в высших учебных заведениях третьего и четвертого уровней аккредитации — четыре месяца.
Ответчик отмечает, что работником заявления и документы должны подаваться только лично, поскольку представление их средствами почтовой связи по трудовым отношениям не предусмотрено действующим Кодексомконов о труде Украины, при этом ссылается на постановление Верховного Суда от 03 декабря 2018 по делу № 686/21222/16-ц.
Однако указанным постановлением суда кассационной инстанции сделан правовой вывод о том, что именно электронные письма не считаются надлежащим подтверждением волеизъявления конкретного лица, поэтому при отсутствии предварительного согласия сторон трудовых правоотношений на обмен официальными документами средствами электронной связи, такие документы должны подаваться в бумажной форме. с оригиной подписью автора документа.
Факт обучения истца в высшем учебном заведении и выдачи справки-вызова № 01/09 от 04.02.2021 г. особа_1 сроком на 4 месяца с 11.02.2021 по 11.06.2021, которая предусматривает составление сессии в период с 03.2.2.2. и подготовка и защита дипломной работы, подтверждена ответом Государственного высшего учебного заведения Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана от 10.03.2021 № 34 на запрос представителя ответчика от 17.02.2021года (т. 1 а.с. 114).
Представленные ответчиком служебные записки и акты об отсутствии особа_1 на рабочем месте в течение спорного периода с 16.02.2021 по 11.06.2021 не являются надлежащими доказательствами в рамках данного спора, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно в связи с обучением, что нельзя считать прогулами (т. 1 а.с. 103–250, т. 2 а.с. 1–74).
По предписаниям части 3 ст. 2 Закона Украины «Об отпусках», право на отпуска обеспечивается гарантированным предоставлением отпуска.ной продолжительности с сохранением на ее период места работы (должности), заработной платы (помощи) в случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Выдача справки-вызова 04.02.2021 года, в то время как истец трудоустроился на предприятии ответчика 12.02.2021 года, не отменяет обязанности работодателя предоставить работнику дополнительный оплачиваемый отпуск на время подготовки и защиты дипломного проекта (работы) последнего отношениях.
По правилам ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ГПК Украины, ккаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ч. 6 ст. 81 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениях.
Следовательно, истцом доказано нарушение его прав ответчиком в связи с не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска по учебе.
Соответственно ст. 217 КЗоТ Украины, на время дополнительных отпусков в связи с обучением (статьи 211, 213, 216 настоящего Кодекса, за работниками по основному месту работы сохраняется средняя заработная плата.
Частью 1 ст. 21 Закона Украины «Об отпусках» определено, что заработная плата работникам за время отпуска выплачивается не позднее чем за три дня до ее начала.
Порядок исчисления заработной платы работникам за время дополнительных отпусков в связи с обучением устанавливается Кабинетом Министров Украины (часть 2 ст. 21 Закона Украины «Об отпусках»).
Судом бесспорно установлено, что со дня трудоустройства истец напредприятии ответчика не работал, заработная плата ему не начислялась. В приказе о приеме на работу истца установлена повременно-премиальная оплата труда с восьмичасовым рабочим днем.
Согласно ст. 3 Закона Украины «Об оплате труда», минимальная заработная плата — это установленный законом минимальный размер оплаты труда за выполненную работником месячную (часовую) норму труда. Минимальная заработная плата является государственной социальной гарантией, обязательной на всей территории Украины для предприятийх форм собственности и хозяйствования и физических лиц, использующих труд наемных работников, по любой системе оплаты труда.
Государство осуществляет регулирование оплаты труда работников предприятий всех форм собственности путем установления размера минимальной заработной платы и других государственных норм и гарантий, установления условий и размеров оплаты труда руководителей предприятий, основанных на государственной, коммунальной собственности, работников предприятий, финансируемых учреждений и организацийются из бюджета, а также путем налогообложения доходов работников (ст. 8 Закона Украины «Об оплате труда»).
Согласно п. 2 раздела ІІ Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, исчисление средней заработной платы для оплаты времени отпусков или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев предшествующие месяцу предоставления отпуска или выплаты кокомпенсации за неиспользованные отпуска.
Если у работника отсутствует расчетный период, то средняя заработная плата исчисляется в соответствии с абзацами третьего — пятого пункта 4 настоящего Порядка.
Начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Пунктом 3 Порядка исчисления средней заработной платы (дохода, денежного обеспечения) для расчета выплат по общеобязательному государственному социальному ст.учетом, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 26.09.2001 № 1266
(в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 26.06.2015 № 439) определено, что среднедневная заработная плата (доход, денежное довольствие) исчисляется путем деления начисленной за расчетный период (12 календарных месяцев) заработной платы (дохода, денежного довольствия), на которую начислен единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование и/или страховые взносы на соответствующие видыобщеобязательного государственного социального страхования, на количество календарных дней занятости (в соответствии с видами страхования — период пребывания в трудовых отношениях, выполнение работ (услуг) по гражданско-правовым договорам, прохождение службы, проведение предпринимательской или иной деятельности, связанной с получением дохода непосредственно от такой деятельности) в расчетном периоде без учета календарных дней, не отработанных по уважительным причинам, — временная нетрудоспособность, отв.устка по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и шестилетнего возраста по медицинскому заключению, отпуск без сохранения заработной платы.
Исходя из изложенного, поскольку истец заработную плату у ответчика не получал и у него отсутствует расчетный период, для определения среднедневной заработной платы следует учитывать 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, то есть период с 01.02.2020 по 31.01.2021 года.
За чтоный минимальная заработная плата с 01.02.2020 по 31.08.2020 составляла в размере 4 723 грн., с 01.09.2020 по 31.12.2020 — в размере 5 000 грн., с 01.01.002
Следовательно, среднедневная заработная плата составляет в размере 161 грн. 81 коп. — ((7 мес. х 4 723 грн.) + (4 мес. х 5 000 грн.) + (1 мес. х 6 000 грн.)): 365).
Период оплачиваемого отпуска истца с 16.02.2021 по 11.06.2021 включает 116 дней. Исходя из размера среднедневной заработной платы, заработная платаный период составляет 18 769, 96 грн. (116×161, 81).
Однако в течение спорного периода минимальная заработная плата составляет 6000 грн., что является государственной социальной гарантией.
В этой связи к выплате истцу подлежит сумма 22 985 грн. 71 коп., включающий: 2 785, 71 грн. зарплату за 13 дней февраля 2021 г.; 6 000 грн. — за март; 6 000 грн. — за апрель; 6 000 грн. — за май; 2 200 грн. — за 11 дней июня 2021 г.
Истцом заявлено к взыскания сумму 23 389, 83 грн., в связи с чем поз.в следует удовлетворить частично.
Истец освобожден от уплаты судебного сбора, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе».
Согласно ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу понесших их лиц пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины
АНализ указанной нормы закона позволяет утверждать, что поскольку на время принятия решения Кабинетом Министров Украины не определен порядок компенсации судебных издержек, поэтому при рассмотрении данной категории дела о взыскании заработной платы судебные расходы по уплате судебного сбора относятся за счет государства.
Сторонами не заявлено возмещение судебных издержек, поэтому в порядке ст. 141 ГПК Украины вопрос распределения судебных расходов между истцом и ответчиком судом решается.
Руководствуясьт. ст. 215, 216, 217 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 3, 8 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 1, 2, 4, 15, 21 Закона Украины «Об отпусках», Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 95, 133, 137, 141, 259, 263−265, 268, 273, 274−279, 35 суд, —
У Х В, А Л И В:
Иск особа_1 к Коммунальному предприятию по содержанию зеленых носаждений Подольского района города Киева о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия по содержанию зеленых насаждений Подольского района города Киева в пользу особа_1 заработную плату за период дополнительного отпуска по учебе в размере 22 985 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) грн. 71 коп. с перечислением обязательных к уплате в бюджет платежей.
В другой части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Киевский апэляционного суда в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотрау.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Участники дела:
Истец — особа_1, место жительства: адрес_2, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1.
Ответчик — Коммунальное предприятие по содержанию зеленых насаждений Подольского районагорода Киева, местонахождение: 04080, г. Киев, ул. Дмитриевская, 16-А идентификационный код егрпоу 03359701.
Полное судебное решение составлено 22.11.2021 года.
Судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 755/10336/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
«22» листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді [В.] Л.М., розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 755/10336/21 за позовом особа_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про стягнення заробітної плати, —
установив:
Позивач 21.06.2021 року через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (т. 1 а.с. 20).
20.07.2021 року до суду надійшла подана особа_1 на виконання вимог ухвали позовна заява, за вимогами якої позивач просить стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва заробітну плату у розмірі 23 389, 83 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2021 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір, який оформлений наказом. З 11 лютого по 11 червня 2021 року навчальним планом навчального закладу за місцем його навчання передбачено період підготовки та захист дипломної роботи, про що він заздалегідь попередив відповідача. З 12 по 15 лютого 2021 року він був на лікарняному, через що 14.02.2021 року поштовим відправленням надіслав відповідачу оригінал довідки-виклику від вищого навчального закладу та заяву про надання відпустки, які підприємство отримало 15.02.2021 року, тому він має право перебувати у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням з 16.02.2021 року.
Позивач стверджує, що адвокат відповідача 17.02.2021 року також звернулася із запитом до його навчального закладу з метою перевірки успішності його навчання, на що їй було надано відповідь. На вимогу його керівника для візування наказу він 18.02.2021 року з`явився на підприємство, де два заступника директора і головний юрист підприємства почали його примушувати написати заяву про звільнення, пояснюючи це тим, що вони не мають наміру оплачувати його додаткову відпустку, а у разі відмови погрожували знищити його заяву на відпустку та довідку-виклик, через що у день погроз з боку керівництва він звернувся зі скаргами до Державної служби України з питань праці та до Головного управління Національної поліції у м. Києві. Окрім цього, написав та надіслав відповідачу чотири листи: від 22.02.2021 року, від 04.03.2021 року, від 11.03.2021 року, від 21.04.2021 року, у яких вимагав здійснити виплату відпускних, провести розслідування за фактом несвоєчасних розрахунків, надсилав копії та дублікат довідки-виклику.
Позивач зазначає, що оскільки відповідач відмовляється повідомити його посадовий оклад, то розрахунок середньої заробітної плати проведено ним з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку, яка Законом «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлена у розмірі 6 000 грн., у зв`язку з чим середньоденна заробітна плата становить 203, 38 грн., період навчальної відпустки складає 115 днів, тому відповідач не здійснив нарахування та виплату 23 389, 83 грн. заробітної плати, яку просить стягнути з відповідача (т. 1 а.с. 24−27).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позов (т. 1 а.с. 45−46).
Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
11.08.2021 року до суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов (т. 1 а.с. 52−61).
Ухвалою суду від 13.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т. 2 а.с. 76).
У відзиві на позов Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Зазначено, що фактично між позивачем та відповідачем трудові відносини не розпочалися, а тому відсутні правові підстави для оплати особа_1 середнього заробітку. Саме видання наказу підприємством від 10.02.2021 року № 16-ОС не є достатньою підставою для висновку про укладення Трудового договору з позивачем, якщо фактично останній не приступив до виконання роботи. Позивач з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року перебував на лікарняному, який надіслав рекомендованим листом. Від особа_1 було отримано копію заяви від 12.02.2021 року про надання відпустки на навчання та копію довідки-виклику на навчання за вх. № 077/233/101 від 16.02.2021 року, що не є підставою для надання відпустки. З 16.02.2021 року складалися акти про відсутність позивача на робочому місці. Для з`ясування причин відсутності працівника особа_1 підприємство 22.02.2021 року направило позивачу з відповідним запитом рекомендований лист від 17.02.2021 року, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Позивачем особисто не було подано заяву на надання відпустки, що не дає можливості працедавцеві встановити справжнє його волевиявлення. Органами Держпраці України було виявлено відсутність порушень вимог чинного Трудового законодавства зі сторони відповідача (т. 1 а.с. 55−61).
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх [censored] повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що наказом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (далі — КП УЗН Подільського району, відповідач) від 10.02.2021 року № 16-ОС позивач особа_1 прийнятий на роботу з 12.02.2021 року з випробувальним строком з 12.02.2021 по 11.03.2021 на посаду озеленювача дільниці № 1 другого тарифного розряду (т. 1 а.с. 70, 71).
Відповідно листка непрацездатності серії АЛГ № 890846, позивач з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні (т. 1 а.с. 72, 73).
Позивач на адресу відповідача надіслав заяву від 12.02.2021 року з проханням на підставі статей 215−220 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про відпустки» надати йому додаткову оплачувану відпустку у зв`язку з навчанням на період підготовки та захисту дипломного проекту в Державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» з 16 лютого по 11 червня 2021 року. До заяви додав довідку-виклик вказаного навчального закладу № 01/09 від 04.02.2021 року (т. 1 а.с. 74, 75).
Вищевказана заява позивача зареєстрована КП УЗН Подільського району 16.02.2021 року за вх. № 077/233/107.
Заперечуючи позов, відповідач вказує, що підстави для надання позивачу відпустки на навчання відсутні, оскільки фактично особа_1 до роботи не приступав, а також через отримання від позивача копій заяви та довідки-виклику на навчання поштовим відправленням; неподання особа_1 особисто такої заяви з оригіналом довідки-виклику; видачі довідки-виклику 04.02.2021 року, тобто до дати працевлаштування позивача, та внесення у довідку-виклик запису про найменування підприємства позивачем, а не навчальним закладом яким вказана довідка видається роботодавцю студента.
Однак, такі доводи відповідача, як підставу для відмови в задоволенні позову, суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.
Факт працевлаштування позивача з 12 лютого 2021 року на підприємстві відповідача підтверджується наказом КП УЗН Подільського району від 10.02.2021 року № 16-ОС. Наявність трудових відносин між сторонами також доводиться оплатою позивачу коштів за листком непрацездатності.
На момент вирішення спору наказ про прийом на роботу позивача не скасований, також відповідачем не надано доказів про звільнення особа_1 у межах спірного періоду.
Зі змісту експрес-накладної № 20 450 346 402 951 від 14.02.2021 року Нової пошти убачається, що особа_2 на адресу КП УЗН Подільського району надсилав наступні документи: заяву про додаткову відпустку з 16.02.21 та довідку-виклик ДВНЗ «кнеу» № 01/09 (т. 1 а.с. 36).
Державні гарантії та відносини, пов`язані з відпусткою, регулюються Конституцією України, Законом України «Про відпустки», Кодексом законів про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.
Право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (ст. 2 Закону України «Про відпустки»).
Відповідно ст. 215 КЗпП України, працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, а також інші пільги, передбачені законодавством.
Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ІV рівня акредитації було видано Довідку-виклик № 01/09 від 04.02.2021 року по Формі № Н-5.01 керівнику підприємства, організації, установи на надання додаткової оплачуваної відпустки на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студенту 2-го курсу Інституту бізнес-освіти Ярошенку О.Д. з 11.02.2021 року по 11.06.2021 року як такому, що виконує навчальний план (далі — довідка-виклик, т. 1 а.с. 75).
Як зазначає позивач, на вимогу свого керівника він 18.02.2021 року з`явився на підприємство для візування наказу про відпустку, тоді ж посадові особи КП УЗН Подільського району стали його примушувати написати заяву про звільнення та у разі відмови погрожували знищити подану ним заяву на відпустку та довідку-виклик, через що він звертався зі скаргами до Державної служби України з питань праці та до Головного управління Національної поліції у м. Києві.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав відповідь Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.02.2021 № Я-201-ку/125/12/02−2021, за змістом якої особа_3 18.02.2021 року на спецлінію «102» повідомляв про те, що за адресою адреса_1 виник конфлікт із керівництвом КП «По утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва», які погрожували звільненням і знищенням документів та будь-якої інформації про працевлаштування у вказаному підприємстві через те, що останні не мають намір проводити оплату додаткової відпустки у зв`язку з навчанням (т. 1 а.с. 29, 30). Також щодо порушення відповідачем трудових прав позивач звертався до Державної служби України з питань праці із зверненням від 18.02.2021 року (т. 1 а.с. 33), до Голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою від 23.02.2021 року (т. 1 а.с. 89).
Через невиплату коштів по додатковій відпустці у зв`язку з навчанням позивач надсилав відповідачу заяви від 22.02.2021 року (т. 1 а.с. 79), від 04.03.2021 року (т. 1 а.с. 102), від 11.03.2021 р. (т. 1 а.с. 43), від 21.04.2021 року (т. 1 а.с. 129), при цьому до заяв додавав копії заяви про надання відпустки, копії довідки-виклику та дублікат довідки-виклику, що підтверджується копіями цих заяв, копією дубліката довідки-виклику (т. 1 а.с. 130) та описами вкладення у цінні листи (т. 1 а.с. 32−43, 81, 105).
Отже, відповідачу позивачем неодноразово надсилались письмові заяви про надання додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням та виплату коштів з наданням відповідних підтверджуючих документів, що доводить волевиявлення останнього отримати таку відпустку.
За нормою пункту 4 ч. 1 ст. 216 КЗпП України, що кореспондується з пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відпустки», працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання першого та другого рівнів акредитації, — два місяці, а у вищих навчальних закладах третього і четвертого рівнів акредитації — чотири місяці.
Відповідач зазначає, що працівником заяви і документи мають подаватися лише особисто, оскільки подання їх засобами поштового зв`язку за трудовими відносинами не передбачено чинним Кодексом законів про працю України, при цьому посилається на постанову Верховного Суду від 03 грудня 2018 року по справі № 686/21222/16-ц.
Однак, вказаною постановою суду касаційної інстанції зроблений правовий висновок про те, що саме електронні листи не вважаються належним підтвердженням волевиявлення конкретної особи, тому за відсутності попередньої згоди сторін трудових правовідносин на обмін офіційними документами засобами електронного зв`язку, такі документи мають подаватись у паперовій формі з оригінальним підписом автора документу.
Факт навчання позивача у вищому навчальному закладі та видачі довідки-виклику № 01/09 від 04.02.2021 р. особа_1 терміном на 4 місяці з 11.02.2021 по 11.06.2021, яка передбачає складання сесії в період з 09.03.21 по 21.03.21 та підготовку і захист дипломної роботи, підтверджено відповіддю Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана від 10.03.2021 № 34 на запит представника відповідача від 17.02.2021 року (т. 1 а.с. 114).
Надані відповідачем службові записки та акти про відсутність особа_1 на робочому місці протягом спірного періоду з 16.02.2021 по 11.06.2021 не є належними доказами у межах даного спору, оскільки позивач був відсутній на роботі з поважних причини, а саме у зв`язку з навчанням, що не можна вважати прогулами (т. 1 а.с. 103−250, т. 2 а.с. 1−74).
За приписами частини 3 ст. 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.
Видача довідки-виклику 04.02.2021 року, в той час як позивач працевлаштувався на підприємстві відповідача 12.02.2021 року, не скасовує обов`язку роботодавця надати працівнику додаткову оплачувану відпустку на час підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) останнього у період перебування у трудових відносинах.
За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивачем доведено порушення його прав відповідачем у зв`язку з не наданням додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням.
Відповідно ст. 217 КЗпП України, на час додаткових відпусток у зв`язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу, за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата.
Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» визначено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.
Порядок обчислення заробітної плати працівникам за час додаткових відпусток у зв`язку з навчанням встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки»).
Судом безспірно встановлено, що з дня працевлаштування позивач на підприємстві відповідача не працював, заробітна плата йому не нараховувалась. У наказі про прийом на роботу позивача встановлена почасово-преміальна оплата праці з восьмигодинним робочим днем.
Згідно ст. 3 Закону України «Про оплату праці», мінімальна заробітна плата — це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.
Держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників (ст. 8 Закону України «Про оплату праці»).
Відповідно п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього — п`ятого пункту 4 цього Порядку.
Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Пунктом 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266
(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 439) визначено, що середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період (12 календарних місяців) заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або страхові внески на відповідні види загальнообов`язкового державного соціального страхування, на кількість календарних днів зайнятості (відповідно до видів страхування — період перебування у трудових відносинах, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами, проходження служби, провадження підприємницької або іншої діяльності, пов`язаної з отриманням доходу безпосередньо від такої діяльності) у розрахунковому періоді без урахування календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин, — тимчасова непрацездатність, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком, відпустка без збереження заробітної плати.
Виходячи з викладеного, оскільки позивач заробітну плату у відповідача не отримував та у нього відсутній розрахунковий період, для визначення середньоденної заробітної плати слід враховувати 12 календарних місяців, що передують початку відпустки, тобто період з 01.02.2020 року по 31.01.2021 року.
За вказаний період мінімальна заробітна плата з 01.02.2020 по 31.08.2020 становила у розмірі 4 723 грн., з 01.09.2020 по 31.12.2020 — у розмірі 5 000 грн., з 01.01.2021 — у розмірі 6 000 грн.
Отже, середньоденна заробітна плата становить у розмірі 161 грн. 81 коп. — ((7 міс. х 4 723 грн.) + (4 міс. х 5 000 грн.) + (1 міс. х 6 000 грн.)): 365).
Період оплачуваної відпустки позивача з 16.02.2021 по 11.06.2021 включає 116 днів. Виходячи із розміру середньоденної заробітної плати, заробітна плата за вказаний період становить 18 769, 96 грн. (116×161, 81).
Однак протягом спірного періоду мінімальна заробітна плата становить 6 000 грн., що є державною соціальною гарантією.
У зв`язку з цим до виплати позивачу підлягає сума 22 985 грн. 71 коп., що включає: 2 785, 71 грн. зарплату за 13 днів лютого місяця 2021 р.; 6 000 грн. — за березень; 6 000 грн. — за квітень; 6 000 грн. — за травень; 2 200 грн. — за 11 днів червня 2021 р.
Позивачем заявлено до стягнення суму 23 389, 83 грн., у зв`язку з чим позов слід задовольнити частково.
Позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналіз вказаної норми закону дозволяє стверджувати, що оскільки на час ухвалення рішення Кабінетом Міністрів України не визначений порядок компенсації судових витрат, тому під час розгляду даної категорії справи про стягнення заробітної плати судові витрати щодо сплати судового збору відносяться за рахунок держави.
Сторонами не заявлено відшкодування судових витрат, тому у порядку ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат між позивачем та відповідачем судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 215, 216, 217 КЗпП України, ст. ст. 1, 3, 8 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 1, 2, 4, 15, 21 Закону України «Про відпустки», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 95, 133, 137, 141, 259, 263−265, 268, 273, 274−279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про стягнення заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на користь особа_1 заробітну плату за період додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у розмірі 22 985 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 71 коп. з перерахуванням обов`язкових до сплати в бюджет платежів.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач — особа_1, місце проживання: адреса_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1.
Відповідач — Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 16-А, ідентифікаційний код єдрпоу 03359701.
Повне судове рішення складено 22.11.2021 року.
Суддя
Р И Ш Е Н Н Я
именем украины
«22» ноября 2021 г. Днепровский районный суд г. Киева в составе председательствующей судьи [В.] Л.М., рассмотрев в помещении суда порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело № 755/10336/21 по иску особа_1 к Коммунального предприятия по содержанию зеленых насаждений Подольского района города Киева о взыскании заработной платы, —
установил:
Истец 21.06.2021 года через систему «Электронный суд» обратилсявся в Днепровский районный суд г. Киева с иском к ответчика о взыскании заработной платы.
По постановлению Днепровского районного суда г. Киева от 29.06.2021 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков иска в течение пяти дней со дня получения копии определения (т. 1 а.с. 20).
20.07.2021 года в суд поступило поданное особа_1 во исполнение требований определения исковое заявление, по требованиям которой истец просит взыскать с Коммунального предприятия по содержаниюзеленых насаждений Подольского района г. Киева заработную плату в размере 23 389, 83 грн.
Исковые требования истец обосновывает тем, что 10.02.2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, оформленный приказом. С 11 февраля по 11 июня 2021 учебным планом учебного заведения по месту его обучения предусмотрен период подготовки и защита дипломной работы, о чем он заранее предупредил ответчика. С 12 по 15 февраля 2021 года он был на больничном, из-за чего 14.02.2021года почтовым отправлением направил ответчику оригинал справки-вызова от высшего учебного заведения и заявление о предоставлении отпуска, которые предприятие получило 15.02.2021 года, поэтому он имеет право находиться в дополнительном отпуске в связи с обучением с 16.02.2021 года.
Истец утверждает, что адвокат ответчика 17.02.2021 также обратилась с запросом в его учебного заведения с целью проверки успешности его обучения, на что ей был предоставлен ответ. По требованию его руководителя для визированияния приказа он 18.02.2021 года явился на предприятие, где два заместителя директора и главный юрист предприятия начали его заставлять написать заявление об увольнении, объясняя это тем, что они не намерены оплачивать его дополнительный отпуск, а в случае отказа угрожали уничтожить его заявление на отпуск и справку-вызов, из-за чего в день угроз со стороны руководства он обратился с жалобами в Государственную службу Украины по труду и в Главное управление Национальной полиции в г. Киеве. Кроме этого, написал и направил ответчику четыре письма: от 22.02.2021 года, от 04.03.2021 года, от 11.03.2021 года, от 21.04.2021 года, в которых требовал осуществить выплату отпускных, провести расследование по факту и дубликат справки-вызова.
Истец отмечает, что поскольку ответчик отказывается сообщить его должностной оклад, то расчет средней заработной платы произведен им с установленного размера минимальной заработной платы на время расчета.платы, которая Законом «О государственном бюджете на 2021 год» установлена в размере 6 000 грн., в связи с чем среднедневная заработная плата составляет 203, 38 грн., период учебного отпуска составляет 115 дней, поэтому ответчик не произвел начисления и выплату 23 389, 83 грн. заработной платы, которую просит взыскать с ответчика (т. 1 а.с. 24−27).
По постановлению Днепровского районного суда г. Киева от 21.07.2021 года открытое производство по делу в порядке упрощенного искового производства без уведомления (выклика) сторон в судебное заседание, ответчику был установлен пятнадцатидневный срок со дня вручения указанного определения подать отзыв на иск (т. 1 а.с. 45−46).
Согласно ст. 274 Гражданского процессуального кодекса Украины в порядке упрощенного искового производства рассматриваются малозначительные дела, дела, возникающие из трудовых отношений, а также может быть рассмотрено любое другое дело, отнесенное к юрисдикции суда, за исключением дел, указанных в части четвертой настоящей статьи.
При этом согласиено ст. 279 ГПК Украины, рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства осуществляется судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в порядке общего искового производства, с особенностями, определенными в настоящей главе.
11.08.2021 года в суд от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с уведомлением сторон и отзыв на иск (т. 1 а.с. 52−61).
По постановлению суда от 13.08.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Коммунальнного предприятия по содержанию зеленых насаждений Подольского района г. Киева о рассмотрении дела в судебном заседании с уведомлением (вызовом) сторон (т. 2 а.с. 76).
В отзыве на иск Коммунальное предприятие по содержанию зеленых насаждений Подольского района Киева просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их безосновательность. Отмечено, что фактически между истцом и ответчиком трудовые отношения не начались, поэтому отсутствуют правовые основания для оплаты особа_1 среднего заработка. Само издание приказа предприятием от 10.02.2021 г. № 16-ОС не является достаточным основанием для заключения о заключении Трудового договора с истцом, если фактически последний не приступил к выполнению работы. Истец с 11.02.2021 года по 15.02.2021 года находился на больничном, который направил заказным письмом. От особа_1 была получена копия заявления от 12.02.2021 года о предоставлении отпуска на обучение и копию справки-вызова на обучение по вх. №077/233/101 от 16.02.2021 года, чтоне является основанием для предоставления отпуска. С 16.02.2021 составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника особа_1 предприятие 22.02.2021 года направило истцу с соответствующим запросом рекомендованное письмо от 17.02.2021 года, которое вернулось по истечении срока хранения. Истецом лично не было подано заявление на предоставление отпуска, что не позволяет работодателю установить настоящее его волеизъявление. Органами Гоструда Украины былоиявлено отсутствие нарушений требований действующего Трудового законодательства со стороны ответчика (т. 1 а.с. 55−61).
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства каждый отдельно и в их совокупности, полно, объективно и всесторонне выяснив обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что приказом Коммунального предприятия по содержанию зеленых насаждений Подольского района г. Киева (далее — КП УЗН Подольского района, ответчик) от 10.02.2021 года № 16-ОС позИвач особа_1 принят на работу с 12.02.2021 года с испытательным сроком с 12.02.2021 по 11.03.2021 на должность озеленителя участка № 1 второго тарифного разряда (т. 1 а.с. 70, 71).
Соответственно, листок нетрудоспособности серии АЛГ № 890846, истец с 11.02.2021 года по 15.02.2021 года находился на амбулаторном лечении (т. 1 а.с. 72, 73).
Истец в адрес ответчика направил заявление от 12.02.2021 года с просьбой из статей 215−220 КЗоТ Украины и в. 15 Закона Украины «Об отпусках»отдать ему дополнительный оплачиваемый отпуск по учебе на период подготовки и защиты дипломного проекта в Государственном высшем учебном заведении «Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана» с 16 февраля по 11 июня 2021 года. К заявлению добавил справку-вызов указанного учебного заведения №01/09 от 04.02.2021 года (т. 1 а.с. 74, 75).
Вышеуказанное заявление истца зарегистрировано КП УЗН Подольского района 16.02.2021 года при вх. №077/233/107.
Отрицая иск, соответствующийотач указывает, что основания для предоставления истцу отпуска на обучение отсутствуют, поскольку фактически особа_1 к работе не приступал, а также из-за получения от истца копий заявления и справки-вызова на обучение почтовым отправлением; неподача личности такого заявления с оригиналом справки-вызова; выдачи справки-вызова 04.02.2021 года, то есть к дате трудоустройства истца и внесение в справку-вызов записи о наименовании предприятия истцом, а не учебным заведением которым указана вотка выдается работодателю студента.
Однако такие доводы ответчика, как основание для отказа в удовлетворении иска, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
Факт трудоустройства истца с 12 февраля 2021 года в предприятии ответчика подтверждается приказом КП УЗН Подольского района от 10.02.2021 года № 16-ОС. Наличие трудовых отношений между сторонами также приходится на оплату истцу средств по листку нетрудоспособности.
На момент разрешения спора приказ о приеме на работу позывовне отменен, также ответчиком не предоставлено доказательств об увольнении лицо_1 в пределах спорного периода.
Из содержания экспресс-накладной № 20 450 346 402 951 от 14.02.2021 года Новой почты усматривается, что лицо_2 в адрес КП УЗН Подольского района присылал следующие документы: заявление о дополнительном отпуске с 16.02.2001 г. .1 а.с.36).
Государственные гарантии и отношения, связанные с отпуском, регулируются Конституцией Украины, Законом Украины «Об отпусках», Кодексомконей о труде Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами Украины.
Право на отпуска имеют граждане Украины, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица (ст. 2 Закона Украины «Об отпусках»).
Соответственно ст. 215 КЗоТ Украины, работникам, обучающимся в высших учебных заведениях с вечерней и заочной формами учебния, предоставляются дополнительные отпуска в связи с обучением, а также другие льготы, предусмотренные законодательством.
Государственным высшим учебным заведением «Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана» IV уровня аккредитации была выдана Справка-вызов № 01/09 от 04.02.2021 года по Форме № Н-5.01 руководителю предприятия, организации, учреждения на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска на период подготовки и защиты дипломного проекта (работы) студенту 2-го курса Института бизнес-образованияЯрошенко Е.Д. с 11.02.2021 года по 11.06.2021 года как выполняющему учебный план (далее — справка-вызов, т. 1 а.с. 75).
Как отмечает истец, по требованию своего руководителя он 18.02.2021 года явился на предприятие для визирования приказа об отпуске, тогда должностные лица КП УЗН Подольского района стали его заставлять написать заявление об увольнении и в случае отказа угрожали уничтожить поданное им заявление на отпуск и справку-вызов, по которой он обращался с жалобами в Государственную службуУкраины по вопросам труда и Главного управления Национальной полиции в г. Киеве.
В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил ответ Главного управления Национальной полиции в г. Киеве от 26.02.2021 № Я-201-ку/125/12/02−2021, по содержанию которой особа_3 18.02.2021 года на спецлинию «102» сообщал о том, что по адресу адрес_1 возник конфликт с руководством КП «По содержанию зеленых насаждений Подольского района г. Киева», которые угрожали увольнением и уничтожением документов и любойинформации о трудоустройстве в указанном предприятии из-за того, что последние не намерены проводить оплату дополнительного отпуска по учебе (т. 1 а.с. 29, 30). Также о нарушении ответчиком трудовых прав истец обращался к [Г.] службы Украины по вопросам труда с обращением от 18.02.2021 года (т. 1 а.с. 33), к Председателю Подольской районной в г. Киеве государственной администрации с заявлением от 23.02.2021 года (т. 1 а.с. 89).
Из-за невыплаты средств по дополнительному отпуску в связис обучением истец присылал ответчику заявления от 22.02.2021 г. (т. 1 а. с. 79), от 04.03.2021 г. (т. 1 а. с. 102), от 11.03.2021 г. (т. 1 а. с. 43), от 21.04.2021 года (т. 1 а.с. 129), при этом к заявлениям добавлял копии заявления о предоставлении отпуска, копии справки-вызова и дубликат справки-вызова, подтверждаемый копиями этих заявлений, копией дубликата справки-вызова (т. 1 а.с. 130) и описаниям вложения в ценные письма (т. 1 а.с. 32−43, 81, 105).
Следовательно, ответчику истцом неоднократно послалписьменные заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с обучением и выплате средств с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, что доказывает волеизъявление последнего получить такой отпуск.
По норме пункта 4 ч. 1 ст. 216 КЗоТ Украины, корреспондирующийся с пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закона Украины «Об отпусках», работникам, успешно обучающимся без отрыва от производства в высших учебных заведениях с вечерней и заочной формами обучения, предоставляются дополнительные оплаты.ни отпуска на период подготовки и защиты дипломного проекта (работы) студентам, которые учатся в высших учебных заведениях с вечерней и заочной формами обучения первого и второго уровней аккредитации — два месяца, а в высших учебных заведениях третьего и четвертого уровней аккредитации — четыре месяца.
Ответчик отмечает, что работником заявления и документы должны подаваться только лично, поскольку представление их средствами почтовой связи по трудовым отношениям не предусмотрено действующим Кодексомконов о труде Украины, при этом ссылается на постановление Верховного Суда от 03 декабря 2018 по делу № 686/21222/16-ц.
Однако указанным постановлением суда кассационной инстанции сделан правовой вывод о том, что именно электронные письма не считаются надлежащим подтверждением волеизъявления конкретного лица, поэтому при отсутствии предварительного согласия сторон трудовых правоотношений на обмен официальными документами средствами электронной связи, такие документы должны подаваться в бумажной форме. с оригиной подписью автора документа.
Факт обучения истца в высшем учебном заведении и выдачи справки-вызова № 01/09 от 04.02.2021 г. особа_1 сроком на 4 месяца с 11.02.2021 по 11.06.2021, которая предусматривает составление сессии в период с 03.2.2.2. и подготовка и защита дипломной работы, подтверждена ответом Государственного высшего учебного заведения Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана от 10.03.2021 № 34 на запрос представителя ответчика от 17.02.2021года (т. 1 а.с. 114).
Представленные ответчиком служебные записки и акты об отсутствии особа_1 на рабочем месте в течение спорного периода с 16.02.2021 по 11.06.2021 не являются надлежащими доказательствами в рамках данного спора, поскольку истец отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно в связи с обучением, что нельзя считать прогулами (т. 1 а.с. 103–250, т. 2 а.с. 1–74).
По предписаниям части 3 ст. 2 Закона Украины «Об отпусках», право на отпуска обеспечивается гарантированным предоставлением отпуска.ной продолжительности с сохранением на ее период места работы (должности), заработной платы (помощи) в случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Выдача справки-вызова 04.02.2021 года, в то время как истец трудоустроился на предприятии ответчика 12.02.2021 года, не отменяет обязанности работодателя предоставить работнику дополнительный оплачиваемый отпуск на время подготовки и защиты дипломного проекта (работы) последнего отношениях.
По правилам ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ГПК Украины, ккаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В силу требований ч. 6 ст. 81 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениях.
Следовательно, истцом доказано нарушение его прав ответчиком в связи с не предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска по учебе.
Соответственно ст. 217 КЗоТ Украины, на время дополнительных отпусков в связи с обучением (статьи 211, 213, 216 настоящего Кодекса, за работниками по основному месту работы сохраняется средняя заработная плата.
Частью 1 ст. 21 Закона Украины «Об отпусках» определено, что заработная плата работникам за время отпуска выплачивается не позднее чем за три дня до ее начала.
Порядок исчисления заработной платы работникам за время дополнительных отпусков в связи с обучением устанавливается Кабинетом Министров Украины (часть 2 ст. 21 Закона Украины «Об отпусках»).
Судом бесспорно установлено, что со дня трудоустройства истец напредприятии ответчика не работал, заработная плата ему не начислялась. В приказе о приеме на работу истца установлена повременно-премиальная оплата труда с восьмичасовым рабочим днем.
Согласно ст. 3 Закона Украины «Об оплате труда», минимальная заработная плата — это установленный законом минимальный размер оплаты труда за выполненную работником месячную (часовую) норму труда. Минимальная заработная плата является государственной социальной гарантией, обязательной на всей территории Украины для предприятийх форм собственности и хозяйствования и физических лиц, использующих труд наемных работников, по любой системе оплаты труда.
Государство осуществляет регулирование оплаты труда работников предприятий всех форм собственности путем установления размера минимальной заработной платы и других государственных норм и гарантий, установления условий и размеров оплаты труда руководителей предприятий, основанных на государственной, коммунальной собственности, работников предприятий, финансируемых учреждений и организацийются из бюджета, а также путем налогообложения доходов работников (ст. 8 Закона Украины «Об оплате труда»).
Согласно п. 2 раздела ІІ Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, исчисление средней заработной платы для оплаты времени отпусков или для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из выплат за последние 12 календарных месяцев предшествующие месяцу предоставления отпуска или выплаты кокомпенсации за неиспользованные отпуска.
Если у работника отсутствует расчетный период, то средняя заработная плата исчисляется в соответствии с абзацами третьего — пятого пункта 4 настоящего Порядка.
Начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Пунктом 3 Порядка исчисления средней заработной платы (дохода, денежного обеспечения) для расчета выплат по общеобязательному государственному социальному ст.учетом, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 26.09.2001 № 1266
(в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 26.06.2015 № 439) определено, что среднедневная заработная плата (доход, денежное довольствие) исчисляется путем деления начисленной за расчетный период (12 календарных месяцев) заработной платы (дохода, денежного довольствия), на которую начислен единый взнос на общеобязательное государственное социальное страхование и/или страховые взносы на соответствующие видыобщеобязательного государственного социального страхования, на количество календарных дней занятости (в соответствии с видами страхования — период пребывания в трудовых отношениях, выполнение работ (услуг) по гражданско-правовым договорам, прохождение службы, проведение предпринимательской или иной деятельности, связанной с получением дохода непосредственно от такой деятельности) в расчетном периоде без учета календарных дней, не отработанных по уважительным причинам, — временная нетрудоспособность, отв.устка по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и шестилетнего возраста по медицинскому заключению, отпуск без сохранения заработной платы.
Исходя из изложенного, поскольку истец заработную плату у ответчика не получал и у него отсутствует расчетный период, для определения среднедневной заработной платы следует учитывать 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, то есть период с 01.02.2020 по 31.01.2021 года.
За чтоный минимальная заработная плата с 01.02.2020 по 31.08.2020 составляла в размере 4 723 грн., с 01.09.2020 по 31.12.2020 — в размере 5 000 грн., с 01.01.002
Следовательно, среднедневная заработная плата составляет в размере 161 грн. 81 коп. — ((7 мес. х 4 723 грн.) + (4 мес. х 5 000 грн.) + (1 мес. х 6 000 грн.)): 365).
Период оплачиваемого отпуска истца с 16.02.2021 по 11.06.2021 включает 116 дней. Исходя из размера среднедневной заработной платы, заработная платаный период составляет 18 769, 96 грн. (116×161, 81).
Однако в течение спорного периода минимальная заработная плата составляет 6000 грн., что является государственной социальной гарантией.
В этой связи к выплате истцу подлежит сумма 22 985 грн. 71 коп., включающий: 2 785, 71 грн. зарплату за 13 дней февраля 2021 г.; 6 000 грн. — за март; 6 000 грн. — за апрель; 6 000 грн. — за май; 2 200 грн. — за 11 дней июня 2021 г.
Истцом заявлено к взыскания сумму 23 389, 83 грн., в связи с чем поз.в следует удовлетворить частично.
Истец освобожден от уплаты судебного сбора, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе».
Согласно ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от уплаты судебных издержек, с другой стороны взимаются судебные издержки в пользу понесших их лиц пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины
АНализ указанной нормы закона позволяет утверждать, что поскольку на время принятия решения Кабинетом Министров Украины не определен порядок компенсации судебных издержек, поэтому при рассмотрении данной категории дела о взыскании заработной платы судебные расходы по уплате судебного сбора относятся за счет государства.
Сторонами не заявлено возмещение судебных издержек, поэтому в порядке ст. 141 ГПК Украины вопрос распределения судебных расходов между истцом и ответчиком судом решается.
Руководствуясьт. ст. 215, 216, 217 КЗоТ Украины, ст. ст. 1, 3, 8 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 1, 2, 4, 15, 21 Закона Украины «Об отпусках», Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 95, 133, 137, 141, 259, 263−265, 268, 273, 274−279, 35 суд, —
У Х В, А Л И В:
Иск особа_1 к Коммунальному предприятию по содержанию зеленых носаждений Подольского района города Киева о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Коммунального предприятия по содержанию зеленых насаждений Подольского района города Киева в пользу особа_1 заработную плату за период дополнительного отпуска по учебе в размере 22 985 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять) грн. 71 коп. с перечислением обязательных к уплате в бюджет платежей.
В другой части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Киевский апэляционного суда в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возвращения апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотрау.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Участники дела:
Истец — особа_1, место жительства: адрес_2, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1.
Ответчик — Коммунальное предприятие по содержанию зеленых насаждений Подольского районагорода Киева, местонахождение: 04080, г. Киев, ул. Дмитриевская, 16-А идентификационный код егрпоу 03359701.
Полное судебное решение составлено 22.11.2021 года.
Судья
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 755/10336/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем україни
«22» листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді [В.] Л.М., розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 755/10336/21 за позовом особа_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про стягнення заробітної плати, —
установив:
Позивач 21.06.2021 року через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (т. 1 а.с. 20).
20.07.2021 року до суду надійшла подана особа_1 на виконання вимог ухвали позовна заява, за вимогами якої позивач просить стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва заробітну плату у розмірі 23 389, 83 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2021 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір, який оформлений наказом. З 11 лютого по 11 червня 2021 року навчальним планом навчального закладу за місцем його навчання передбачено період підготовки та захист дипломної роботи, про що він заздалегідь попередив відповідача. З 12 по 15 лютого 2021 року він був на лікарняному, через що 14.02.2021 року поштовим відправленням надіслав відповідачу оригінал довідки-виклику від вищого навчального закладу та заяву про надання відпустки, які підприємство отримало 15.02.2021 року, тому він має право перебувати у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням з 16.02.2021 року.
Позивач стверджує, що адвокат відповідача 17.02.2021 року також звернулася із запитом до його навчального закладу з метою перевірки успішності його навчання, на що їй було надано відповідь. На вимогу його керівника для візування наказу він 18.02.2021 року з`явився на підприємство, де два заступника директора і головний юрист підприємства почали його примушувати написати заяву про звільнення, пояснюючи це тим, що вони не мають наміру оплачувати його додаткову відпустку, а у разі відмови погрожували знищити його заяву на відпустку та довідку-виклик, через що у день погроз з боку керівництва він звернувся зі скаргами до Державної служби України з питань праці та до Головного управління Національної поліції у м. Києві. Окрім цього, написав та надіслав відповідачу чотири листи: від 22.02.2021 року, від 04.03.2021 року, від 11.03.2021 року, від 21.04.2021 року, у яких вимагав здійснити виплату відпускних, провести розслідування за фактом несвоєчасних розрахунків, надсилав копії та дублікат довідки-виклику.
Позивач зазначає, що оскільки відповідач відмовляється повідомити його посадовий оклад, то розрахунок середньої заробітної плати проведено ним з установленого розміру мінімальної заробітної плати на час розрахунку, яка Законом «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлена у розмірі 6 000 грн., у зв`язку з чим середньоденна заробітна плата становить 203, 38 грн., період навчальної відпустки складає 115 днів, тому відповідач не здійснив нарахування та виплату 23 389, 83 грн. заробітної плати, яку просить стягнути з відповідача (т. 1 а.с. 24−27).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2021 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання, відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позов (т. 1 а.с. 45−46).
Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
11.08.2021 року до суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов (т. 1 а.с. 52−61).
Ухвалою суду від 13.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т. 2 а.с. 76).
У відзиві на позов Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Зазначено, що фактично між позивачем та відповідачем трудові відносини не розпочалися, а тому відсутні правові підстави для оплати особа_1 середнього заробітку. Саме видання наказу підприємством від 10.02.2021 року № 16-ОС не є достатньою підставою для висновку про укладення Трудового договору з позивачем, якщо фактично останній не приступив до виконання роботи. Позивач з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року перебував на лікарняному, який надіслав рекомендованим листом. Від особа_1 було отримано копію заяви від 12.02.2021 року про надання відпустки на навчання та копію довідки-виклику на навчання за вх. № 077/233/101 від 16.02.2021 року, що не є підставою для надання відпустки. З 16.02.2021 року складалися акти про відсутність позивача на робочому місці. Для з`ясування причин відсутності працівника особа_1 підприємство 22.02.2021 року направило позивачу з відповідним запитом рекомендований лист від 17.02.2021 року, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Позивачем особисто не було подано заяву на надання відпустки, що не дає можливості працедавцеві встановити справжнє його волевиявлення. Органами Держпраці України було виявлено відсутність порушень вимог чинного Трудового законодавства зі сторони відповідача (т. 1 а.с. 55−61).
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх [censored] повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що наказом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (далі — КП УЗН Подільського району, відповідач) від 10.02.2021 року № 16-ОС позивач особа_1 прийнятий на роботу з 12.02.2021 року з випробувальним строком з 12.02.2021 по 11.03.2021 на посаду озеленювача дільниці № 1 другого тарифного розряду (т. 1 а.с. 70, 71).
Відповідно листка непрацездатності серії АЛГ № 890846, позивач з 11.02.2021 року по 15.02.2021 року знаходився на амбулаторному лікуванні (т. 1 а.с. 72, 73).
Позивач на адресу відповідача надіслав заяву від 12.02.2021 року з проханням на підставі статей 215−220 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про відпустки» надати йому додаткову оплачувану відпустку у зв`язку з навчанням на період підготовки та захисту дипломного проекту в Державному вищому навчальному закладі «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» з 16 лютого по 11 червня 2021 року. До заяви додав довідку-виклик вказаного навчального закладу № 01/09 від 04.02.2021 року (т. 1 а.с. 74, 75).
Вищевказана заява позивача зареєстрована КП УЗН Подільського району 16.02.2021 року за вх. № 077/233/107.
Заперечуючи позов, відповідач вказує, що підстави для надання позивачу відпустки на навчання відсутні, оскільки фактично особа_1 до роботи не приступав, а також через отримання від позивача копій заяви та довідки-виклику на навчання поштовим відправленням; неподання особа_1 особисто такої заяви з оригіналом довідки-виклику; видачі довідки-виклику 04.02.2021 року, тобто до дати працевлаштування позивача, та внесення у довідку-виклик запису про найменування підприємства позивачем, а не навчальним закладом яким вказана довідка видається роботодавцю студента.
Однак, такі доводи відповідача, як підставу для відмови в задоволенні позову, суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне.
Факт працевлаштування позивача з 12 лютого 2021 року на підприємстві відповідача підтверджується наказом КП УЗН Подільського району від 10.02.2021 року № 16-ОС. Наявність трудових відносин між сторонами також доводиться оплатою позивачу коштів за листком непрацездатності.
На момент вирішення спору наказ про прийом на роботу позивача не скасований, також відповідачем не надано доказів про звільнення особа_1 у межах спірного періоду.
Зі змісту експрес-накладної № 20 450 346 402 951 від 14.02.2021 року Нової пошти убачається, що особа_2 на адресу КП УЗН Подільського району надсилав наступні документи: заяву про додаткову відпустку з 16.02.21 та довідку-виклик ДВНЗ «кнеу» № 01/09 (т. 1 а.с. 36).
Державні гарантії та відносини, пов`язані з відпусткою, регулюються Конституцією України, Законом України «Про відпустки», Кодексом законів про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.
Право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (ст. 2 Закону України «Про відпустки»).
Відповідно ст. 215 КЗпП України, працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, а також інші пільги, передбачені законодавством.
Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ІV рівня акредитації було видано Довідку-виклик № 01/09 від 04.02.2021 року по Формі № Н-5.01 керівнику підприємства, організації, установи на надання додаткової оплачуваної відпустки на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студенту 2-го курсу Інституту бізнес-освіти Ярошенку О.Д. з 11.02.2021 року по 11.06.2021 року як такому, що виконує навчальний план (далі — довідка-виклик, т. 1 а.с. 75).
Як зазначає позивач, на вимогу свого керівника він 18.02.2021 року з`явився на підприємство для візування наказу про відпустку, тоді ж посадові особи КП УЗН Подільського району стали його примушувати написати заяву про звільнення та у разі відмови погрожували знищити подану ним заяву на відпустку та довідку-виклик, через що він звертався зі скаргами до Державної служби України з питань праці та до Головного управління Національної поліції у м. Києві.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав відповідь Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.02.2021 № Я-201-ку/125/12/02−2021, за змістом якої особа_3 18.02.2021 року на спецлінію «102» повідомляв про те, що за адресою адреса_1 виник конфлікт із керівництвом КП «По утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва», які погрожували звільненням і знищенням документів та будь-якої інформації про працевлаштування у вказаному підприємстві через те, що останні не мають намір проводити оплату додаткової відпустки у зв`язку з навчанням (т. 1 а.с. 29, 30). Також щодо порушення відповідачем трудових прав позивач звертався до Державної служби України з питань праці із зверненням від 18.02.2021 року (т. 1 а.с. 33), до Голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою від 23.02.2021 року (т. 1 а.с. 89).
Через невиплату коштів по додатковій відпустці у зв`язку з навчанням позивач надсилав відповідачу заяви від 22.02.2021 року (т. 1 а.с. 79), від 04.03.2021 року (т. 1 а.с. 102), від 11.03.2021 р. (т. 1 а.с. 43), від 21.04.2021 року (т. 1 а.с. 129), при цьому до заяв додавав копії заяви про надання відпустки, копії довідки-виклику та дублікат довідки-виклику, що підтверджується копіями цих заяв, копією дубліката довідки-виклику (т. 1 а.с. 130) та описами вкладення у цінні листи (т. 1 а.с. 32−43, 81, 105).
Отже, відповідачу позивачем неодноразово надсилались письмові заяви про надання додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням та виплату коштів з наданням відповідних підтверджуючих документів, що доводить волевиявлення останнього отримати таку відпустку.
За нормою пункту 4 ч. 1 ст. 216 КЗпП України, що кореспондується з пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відпустки», працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання першого та другого рівнів акредитації, — два місяці, а у вищих навчальних закладах третього і четвертого рівнів акредитації — чотири місяці.
Відповідач зазначає, що працівником заяви і документи мають подаватися лише особисто, оскільки подання їх засобами поштового зв`язку за трудовими відносинами не передбачено чинним Кодексом законів про працю України, при цьому посилається на постанову Верховного Суду від 03 грудня 2018 року по справі № 686/21222/16-ц.
Однак, вказаною постановою суду касаційної інстанції зроблений правовий висновок про те, що саме електронні листи не вважаються належним підтвердженням волевиявлення конкретної особи, тому за відсутності попередньої згоди сторін трудових правовідносин на обмін офіційними документами засобами електронного зв`язку, такі документи мають подаватись у паперовій формі з оригінальним підписом автора документу.
Факт навчання позивача у вищому навчальному закладі та видачі довідки-виклику № 01/09 від 04.02.2021 р. особа_1 терміном на 4 місяці з 11.02.2021 по 11.06.2021, яка передбачає складання сесії в період з 09.03.21 по 21.03.21 та підготовку і захист дипломної роботи, підтверджено відповіддю Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана від 10.03.2021 № 34 на запит представника відповідача від 17.02.2021 року (т. 1 а.с. 114).
Надані відповідачем службові записки та акти про відсутність особа_1 на робочому місці протягом спірного періоду з 16.02.2021 по 11.06.2021 не є належними доказами у межах даного спору, оскільки позивач був відсутній на роботі з поважних причини, а саме у зв`язку з навчанням, що не можна вважати прогулами (т. 1 а.с. 103−250, т. 2 а.с. 1−74).
За приписами частини 3 ст. 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.
Видача довідки-виклику 04.02.2021 року, в той час як позивач працевлаштувався на підприємстві відповідача 12.02.2021 року, не скасовує обов`язку роботодавця надати працівнику додаткову оплачувану відпустку на час підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) останнього у період перебування у трудових відносинах.
За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивачем доведено порушення його прав відповідачем у зв`язку з не наданням додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням.
Відповідно ст. 217 КЗпП України, на час додаткових відпусток у зв`язку з навчанням (статті 211, 213, 216 цього Кодексу, за працівниками за основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата.
Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» визначено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.
Порядок обчислення заробітної плати працівникам за час додаткових відпусток у зв`язку з навчанням встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки»).
Судом безспірно встановлено, що з дня працевлаштування позивач на підприємстві відповідача не працював, заробітна плата йому не нараховувалась. У наказі про прийом на роботу позивача встановлена почасово-преміальна оплата праці з восьмигодинним робочим днем.
Згідно ст. 3 Закону України «Про оплату праці», мінімальна заробітна плата — це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.
Держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників (ст. 8 Закону України «Про оплату праці»).
Відповідно п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
Якщо у працівника відсутній розрахунковий період, то середня заробітна плата обчислюється відповідно до абзаців третього — п`ятого пункту 4 цього Порядку.
Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Пунктом 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266
(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 439) визначено, що середньоденна заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) обчислюється шляхом ділення нарахованої за розрахунковий період (12 календарних місяців) заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або страхові внески на відповідні види загальнообов`язкового державного соціального страхування, на кількість календарних днів зайнятості (відповідно до видів страхування — період перебування у трудових відносинах, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими договорами, проходження служби, провадження підприємницької або іншої діяльності, пов`язаної з отриманням доходу безпосередньо від такої діяльності) у розрахунковому періоді без урахування календарних днів, не відпрацьованих з поважних причин, — тимчасова непрацездатність, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та шестирічного віку за медичним висновком, відпустка без збереження заробітної плати.
Виходячи з викладеного, оскільки позивач заробітну плату у відповідача не отримував та у нього відсутній розрахунковий період, для визначення середньоденної заробітної плати слід враховувати 12 календарних місяців, що передують початку відпустки, тобто період з 01.02.2020 року по 31.01.2021 року.
За вказаний період мінімальна заробітна плата з 01.02.2020 по 31.08.2020 становила у розмірі 4 723 грн., з 01.09.2020 по 31.12.2020 — у розмірі 5 000 грн., з 01.01.2021 — у розмірі 6 000 грн.
Отже, середньоденна заробітна плата становить у розмірі 161 грн. 81 коп. — ((7 міс. х 4 723 грн.) + (4 міс. х 5 000 грн.) + (1 міс. х 6 000 грн.)): 365).
Період оплачуваної відпустки позивача з 16.02.2021 по 11.06.2021 включає 116 днів. Виходячи із розміру середньоденної заробітної плати, заробітна плата за вказаний період становить 18 769, 96 грн. (116×161, 81).
Однак протягом спірного періоду мінімальна заробітна плата становить 6 000 грн., що є державною соціальною гарантією.
У зв`язку з цим до виплати позивачу підлягає сума 22 985 грн. 71 коп., що включає: 2 785, 71 грн. зарплату за 13 днів лютого місяця 2021 р.; 6 000 грн. — за березень; 6 000 грн. — за квітень; 6 000 грн. — за травень; 2 200 грн. — за 11 днів червня 2021 р.
Позивачем заявлено до стягнення суму 23 389, 83 грн., у зв`язку з чим позов слід задовольнити частково.
Позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналіз вказаної норми закону дозволяє стверджувати, що оскільки на час ухвалення рішення Кабінетом Міністрів України не визначений порядок компенсації судових витрат, тому під час розгляду даної категорії справи про стягнення заробітної плати судові витрати щодо сплати судового збору відносяться за рахунок держави.
Сторонами не заявлено відшкодування судових витрат, тому у порядку ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат між позивачем та відповідачем судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 215, 216, 217 КЗпП України, ст. ст. 1, 3, 8 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 1, 2, 4, 15, 21 Закону України «Про відпустки», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 95, 133, 137, 141, 259, 263−265, 268, 273, 274−279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про стягнення заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на користь особа_1 заробітну плату за період додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у розмірі 22 985 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 71 коп. з перерахуванням обов`язкових до сплати в бюджет платежів.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач — особа_1, місце проживання: адреса_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1.
Відповідач — Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 16-А, ідентифікаційний код єдрпоу 03359701.
Повне судове рішення складено 22.11.2021 року.
Суддя
-
Хочу застерегти кандидатів від співпраці з даною компанією через вкрай непрофесійну поведінку їхнього HR-менеджера +380 (96) 947 62 59Рівень комунікації та ставлення до потенційних співробітників викликає великі питання:• Дезінформація щодо локації: На етапі узгодження йшлося про роботу в центрі, проте за фактом HR чекала на Троєщині. Я повідомила, що маю 4 співбесіди в центрі і мені незручно їхати на Троєщину, запропонувавши перенести чи зустріч на Троєщині чи набрати мені, коли будуть на обіцяному місці роботи, до якогось я б дісталась за півгодини при нагоді. У відповідь на ввічливе прохання ейчара видає: «я прочитала відгук про вас, ми не зацікавлені у співпраці». Я відповіла: «та й добре, тільки Ви перші, до кого я не дійду» і скинула листування зі скаргою на роботу юа, після чого Анастасія почала мені надзвонювати. Керівництво гейм-клубу, в якому навіть немає геніча, якщо ти це читаєш, пролікуй голову цій малій. Далее →
-
Працювала всього 3 тижні оператором, раз із стажуванням, але мені є про що розповісти.Це не робота, а рабство. Стажування у мене на оператора мало проходити 2 тижні, пройшла я його за 4 дні. За те, що я багато чого не встигаю, бо я новачок, на мене кричали, клієнти взагалі знахабніли, могли покричати, послати, висказатися нам п'яними, але ми мусили це терпіти, бо ми оператори, та клієнти завжди праві. За стажування і справді платили 700 грн за день, але розповідали колеги, які проходили стажування рік тому, що нікому нічого не платили. Мінуси були дуже частими, тому що клієнти не могли визначитися, чим їм платити, і я просила, що нам потрібно чек вибити, дуже часто крили матом. Адміністратор не мала жодного жалю до працівників, тому що у неї є інша точка, на якій вона там постійно зависала, а на нас вона просто забила, зате, якщо їй приходили скарги, вона частіше за все зривалася на таких новачків, як я. Нас вимушують писати гарні (та дуже часто неправдиві) відгуки про їхні суші. Також, якщо буде 0.5% поганих коментарів (в них там зашкалює), будуть зніматися гроші із працівників. Мінуси бувають... Далее →
