МАДОУ "Детский сад №183": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2278/2021 (2−6682/2020;) ~ М-5056/2020

Дата решения: 31.05.2021

Дата вступления в силу: 08.07.2021

Истец (заявитель): [Ж.] [К.] [А], Прокурор Свердловского р-на г. Красноярска в инт. [Ж.] [К.] [А.]

Ответчик: МАДОУ «Детский сад №183»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−2278/2021

уид: 24rs0046−01−2020−007420−85

решение

именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Г.] А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской о.в.

с участием процессуального истца прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.А., представителя третьих лиц — Главного управления образования администрации г. Красноярска и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли „Образование“ — Правобережная» Вайнштейн а.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Ж.] [К.] [А] к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №183» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

<адрес>, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №», просит взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО5 недоначисленную заработную плату за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июнь, август-сентябрь 2020 года в размере 50 289, 03 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает МАДОУ «Детский сад №» в должности кладовщика (на 1 ставку), за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июнь, август-сентябрь 2020 года ей начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Размер её заработной платы в ноябре-декабре 2019 года, январе-феврале, апреле-июне, августе-сентябре 2020 в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц МУК «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли „Образование“ — Правобережная», Главного управления образования администрации <адрес> — ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, с расчетом, представленным прокурором согласилась.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Министерства финансов <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с дд.мм.гггг установлен в размере 11 280 руб. в месяц, с дд.мм.гггг в размере 12 130 рублей в месяц).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № от дд.мм.гггг ФИО2 принята на работу в МАДОУ «Детский сад №» на должность младшего воспитателя с дд.мм.гггг с окла<адрес> 355 рублей в месяц, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, что также подтверждается приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг №, а также трудовым договором от дд.мм.гггг №.

Приказом от дд.мм.гггг № ФИО2 переведена на должность кладовщика с дд.мм.гггг, ей установлен оклад в размере 2 552 рублей, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, а в последующем, с дд.мм.гггг переведена на должность грузчика на 0, 5 ставки с окладом в размере 2 552 рублей, с районным коэффициентом 30%, северной надбавкой 30%, что подтверждается приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг №.

Согласно расчетным листам, представленным в материалы дела, ФИО2 была начислена заработная плата в следующем размере:

- за ноябрь 2019 года по должности кладовщика в размере 18 048 руб.,

- за ноябрь 2019 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 4 259, 20 руб.,

- за декабрь 2019 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 4 259, 46 руб.,

- за январь 2020 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 4 258, 94 руб.,

- за февраль 2020 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 4 259, 20 руб.,

- за апрель 2020 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 4 129, 60 руб.,

- за май 2020 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 8 259, 20 руб.,

- за июнь 2020 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 10 912, 44 руб.,

- за август 2020 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 4 015, 56 руб.,

- за сентябрь 2020 года по должности грузчика (0, 5 ставки) в размере 3 630, 72 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2, по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Так, с учетом районного коэффициента 1, 3, процентной надбавки в размере 30%, размер заработной платы ФИО2 в должности кладовщика должен составлять за ноябрь 2019 года не менее 18 048 руб., исходя из расчета 11 280 руб. х 1, 6, за январь-февраль, апрель-июнь, август-сентябрь 2020 года не менее 19 408 рублей, исходя из расчета 12 130 руб. х 1, 6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц, в должности грузчика на 0, 5 ставки размер заработной платы ФИО2 должен составлять за ноябрь, декабрь 2019 года не менее 9 024 руб., исходя из расчета 11 280 руб. х 1, 6 / 2, за январь-февраль, апрель-июнь, август-сентябрь 2020 года не менее 9 704 рублей, исходя из расчета 12 130*1, 6 /2, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

В ноябре 2019 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности кладовщика должен составлять не менее 18 048 руб., исходя из расчета: 18 048 руб. / 20 дней (норма рабочего времени в месяц) х 20 дней (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 10 592 руб.

В ноябре 2019 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 024 руб., исходя из расчета: 9 024 руб. / 20 дней (норма рабочего времени в месяц) х 20 дней (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 4 259, 20 руб.

В декабре 2019 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 024 руб., исходя из расчета: 9 024 руб. / 20 дня (норма рабочего времени в месяц) х 20 дня (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 4 259, 20 руб.

В январе 2020 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 704 руб., исходя из расчета: 9 704 руб. / 17 дней (норма рабочего времени в месяц) х 17 дней (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 4 259, 20 руб.

В феврале 2020 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 704 руб., исходя из расчета: 9 704 руб. / 19 дней (норма рабочего времени в месяц) х 19 дней (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 4 259, 20 руб.

В апреле 2020 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 704 руб., исходя из расчета: 9 704 руб. / 22 дня (норма рабочего времени в месяц) х 22 дня (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 4 129, 60 руб.

В мае 2020 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 704 руб., исходя из расчета: 9 704 руб. / 17 дней (норма рабочего времени в месяц) х 17 дней (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 8 259, 20 руб.

В июне 2020 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 704 руб., исходя из расчета: 9 704 руб. / 21 день (норма рабочего времени в месяц) х 21 день (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 4 684, 80 руб.

В августе 2020 года ФИО2 норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 8 317, 71 руб., исходя из расчета: 8 317, 71 руб. / 21 день (норма рабочего времени в месяц) х 18 дней (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 4 015, 56 руб.

В сентябре 2020 года ФИО2 норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы по должности грузчика на 0, 5 ставки должен составлять не менее 9 704 руб., исходя из расчета: 9 704 руб. / 22 дня (норма рабочего времени в месяц) х 22 дня (фактически отработанное время), тогда как истцу начислено 3 630, 72 руб.

Таким образом, сумма задолженности работодателя по заработной плате составляет:

- за ноябрь 2019 года в должности кладовщика 7 456 руб., из расчета: 18 048 руб. — 10 592 руб.

- за ноябрь 2019 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 4 764, 80 руб., из расчета: 9024 руб. — 4 259, 20 руб.

- за декабрь 2019 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 4 764, 80 руб., из расчета: 9024 руб. — 4 259, 20 руб.

- за январь 2020 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 5 444, 80 руб., из расчета: 9704 руб. — 4 259, 20 руб.

- за февраль 2020 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 5 444, 80 руб., из расчета: 9704 руб. — 4 259, 20 руб.

- за апрель 2020 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 5 574, 40 руб., из расчета: 9704 руб. — 4 129, 60 руб.

- за май 2020 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 1 444, 80 руб., из расчета: 9 704 руб. — 8 259, 20 руб.

- за июнь 2020 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 5 019, 20 руб., из расчета: 9 704 руб. — 4 684, 80 руб.

- за август 2020 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 4 302, 15 руб., из расчета: 8317, 71 руб. — 4 015, 56 руб.

- за сентябрь 2020 года в должности грузчика на 0, 5 ставки 6 073, 28 руб., из расчета: 9704 руб. — 3 630, 72 руб.

Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составит 50 289, 03 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу фио2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца освобождённого от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 1 708, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Ж.] [К.] [А] к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №183» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 183» в пользу [Ж.] [К.] [А.] недоначисленную заработную плату за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль, апрель-июнь, август-сентябрь 2020 года в размере 50 289, 03 руб.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 183» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 708, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий [Г.] а.н.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.