МБДОУ "Детский сад №61": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3695/2021 ~ М-1531/2021

Дата решения: 09.06.2021

Истец (заявитель): Прокурор Свердловского р-на г. Красноярска в инт. [Ю.] [Е.] [Н.] [Ю.] [Е.] [Н.]

Ответчик: МБДОУ «Детский сад №61»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

№ 2−3695/2021

уид № 24rs0046−01−2021−003563−32

решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего — судьи [К.] о.в.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи — [Ж.] и.с.

с участием процессуального истца — старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска — [Ч.] н.г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Красноярска, действующего в интересах [Ю.] [Е.] [Н.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [Ю.] Е.Н., обратился с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» (далее — МБДОУ «Детский сад № 61»), в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за январь, февраль 2021 года в размере 14 569, 52 руб. Требования мотивированы тем, что [Ю.] Е.Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 61» в должности делопроизводителя на 0, 5 ставки. Однако, работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Представитель процессуального истца — старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Поскольку нарушены трудовые права работника просит взыскать с работодателя сумму в размере 14 569 руб. 52 коп.

Материальный истец [Ю.] Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 61» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК рф.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 года) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года установлен в размере 12 792 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ф. Жарова» постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой — четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [Ю.] Е.Н. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 61» в должности учителя-логопеда (основная) с дд.мм.гггг, в том числе по внутреннему совместительству в должности делопроизводителя на 0, 5 ставки с дд.мм.гггг, что подтверждается приказами о приеме на работу от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг № и трудовыми договорами № и № (л.д. 8, 9, 10−14, 15−19).

Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг к трудовому договору № должностной оклад установлен 3 511 руб. в месяц (л.д. 21).

Согласно расчетным листкам [Ю.] Е.Н. по должности делопроизводитель начислено за январь 2021 года — 2 949, 24 руб., за февраль 2021 года — 2 949, 24 руб., в указанные суммы включено начисление районного коэффициента и северной надбавки (л.д.22, 23).

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30%, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени за указанный период не менее 10 234 руб. за 0, 5 ставки (12 792*1, 6*0, 5).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 14 569, 52 руб., исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы:

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу [Ю.] е.н.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений либо несогласие с расчетом суммы ответчиком, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 582, 78 руб. (14 569, 52×4%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Красноярска, действующего в интересах [Ю.] [Е.] [Н.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании заработной платы — удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» в пользу [Ю.] [Е.] [Н.] заработную плату в размере 14 569 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 582 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2021 года.

Председательствующий: О.В. [К.]