МКУ УЖКХ г.Махачкалы: невыплата зарплаты

Дело №2 – 2195/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 июля 2019г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – [М.] Б.М.,

при секретаре – [С.] Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] ФИО12 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе,

установил:

[А.] З.М. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что он являлся работником в МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», последняя занимаемая должность - заместитель начальника Управления.

16.05.2019 ему стало известно, что уволен с работы согласно приказу от 14.05.2019 №1107-К на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение считает незаконным по основаниям;

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, а порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК рф.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не, предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

За период работы в МКУ «Управление ЖКХ» он не имел дисциплинарных взысканий, объяснений по какому-либо нарушению давать не предлагалось, материалы служебных разбирательств, либо приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, при их возможном наличии, до меня надлежащим образом не доводились.

Следует отметить, что приказ от 14.05.2019 №1107-К ни чем не мотивирован. То есть в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушение, послужившее поводом для издания последнего приказа (в чем оно выражается, когда совершено), ни документов, положенных в основу этого приказа.

Ссылка в оспариваем приказе на такое основание как докладная Заместителя начальника Управления [Ю] P.M. от 13.05.2019, также указывает на незаконность действия ответчика, так как Законом не предусмотрено такое основание для увольнения с работы как докладная.

Более того, в день увольнения с работы (14.05.2019), он находился на лечении в связи с болезнью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности за периоде 13.05.2018 по 21.05.2019, выданным ГБУ РД Поликлиника№7 г.Махачкалы.

Данное обстоятельство также указывает на незаконность его увольнения.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, он оценивает в размере 100 ООО рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании [А.] З.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Кроме того пояснил, что в праздничные дни он не находился на работе и 12.05.2019 –выходной день его не вызывали на работу и не предлагали дать объяснение по какому либо поводу.

С 13.05.2019 он находился на больничном, об этом он сообщал начальнику отдела кадров и руководителю. С докладной запиской зам.начальника его не ознакамливали, проверка его работы никто не проводил, указанные в докладной сведения не соответствуют действительности. 14.05.2019 когда зашел на работу, ему предложили написать объяснение по поводу невыхода в праздничные дни на работу. Для дачи объяснения по трудовому законодательству дается два дня. Акт об отказе дать объяснение составили 14.05.2019 и в тот же день издали приказ об увольнении.

Представитель ответчика на основании доверенности [А.] М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям возражений, что 04.03.2019г приказом МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» № 78-К на [А.] З.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения писем и поручений.

От дачи письменных объяснений причин неисполнения истец отказался. [О.] для приказа являлось поручение Врио начальника МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» от 04.03.2019г.

27.03.2019г приказом МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» № 89-К/-1 на [А.] З.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. [О.] для приказа являлось представление Прокуратуры г. Махачкала от 14.03.2019г № 02-06/01-2019г, в котором указано совмещение истцом муниципальной службы при участии в управлении коммерческой организацией; В объяснительной истец письменно указал, что «продал коммерческую организацию».

14.05.2019г. приказом МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» № 107-К на основании докладной заместителя начальника Управления ЖКХ г. Махачкалы от 13.05.2019г. [А.] З.М. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении сроков выполнения протокольных поручений, сроков рассмотрения писем.

До вынесения приказа об увольнении истец для дачи объяснений был вызван 12.05.2019г, но от дачи письменных объяснений отказался.

[О.] для приказа являлась докладная заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» от 13.05.2019г.

Истцом суду представлен листок нетрудоспособности за период с 13.05.2019г по 21.05.2019г, однако [А.] З.М. о своей нетрудоспособности работодателю не сообщал, находился 13.05.2019г на рабочем месте весь рабочий день, а 14.05.2019г. с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 14.30. Данный факт подтверждается: -актом от 14.05.2019г. о самовольном уходе истца с работы; -табелем учета использования рабочего времени за май 2019г.; -распечаткой с камеры видеонаблюдения в 14.01 от 14.05.2019г.

Ответчиком направлен запрос в ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования по РД для прояснения обстоятельств получения листа нетрудоспособности истцом.

Во всех случаях истец отказывался от ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях под роспись, о чем составлялись соответствующие акты.

В ответе на запрос ГУ - Региональное отделения фонда социального страхования РФ по РД о выдаче листа нетрудоспособности истцу [А]у З.М. в период с 13.05.2019г по 21.05.2019г. №01-34/0555-9249 от 19.06.2019г подтвердило обращение истца [А.] З.М. за медицинской помощью и выдачу ему листка нетрудоспособности ЛН № 333 498 194 598 на период с 13.05.2019 по 21.09.2019. Вместе с тем установлено, что листок нетрудоспособности ГБУ РД Поликлиника №7 выдан с нарушением п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности от 29.06.2011г. № 624н.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что [А.] З.М. с 01.04.2015 работает на разных должностях в ООО «Кари», а с 16.11.2016 на должности заместителя начальника МКУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Приказом №107-К от 14.05.2019г. [А.] З.М. уволен с работы основание: за неоднократное неисполнение обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении сроков выполнения протокольных поручений, сроков рассмотрения писем согласно п.5.ч.1 ст.81 ТК рф.

В обоснование правомерности и наличия оснований для увольнения истца ответчиком в суд представлены;

-приказ от 27.05.2019 №89-к о наложении на [А.] З.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление и представление недостоверных сведений в справках о доходах.

-приказ от 04.03.2019 №78-к об объявлении Аюдуллаеву З.А. замечания за нарушение сроков рассмотрения писем поручений-акт от 12.05.2019г., что [А.] з.м.10 и 11 мая 2019г. в соответствии поручения Главы города Махачкалы на работу не вышел. В связи с этим 10 час. 12.05.2019 он был вызван на работу и было предложено дать объяснения о причинах систематического невыполнения поручений начальника Управления от 08.04.2019 №51.10-1/9; 22.04.2019 №51.10-4/, и от 08.05.2019 №6/9. Истец отказался дать объяснение и ушел с работы. Докладная заместителя Управления Р.М. [Ю] Р.М. на имя Начальника Управления от 13.05.2019г., что заместитель начальника [А.] З.А. не исполняет свои должностные обязанности, игнорирует ряд поручений:

-не ведется учет количества входящих писем, обращений граждан, их распределение, не ведется статистика;

-не налажен порядок посещения здания Управления. В задание свободно заходят посторонние лица;

-не налажена работа на базе Управления. На базе отключено электричество, нет приборов учета водоснабжения и газоснабжения. На территории базы находится посторонний транспорт;

-не составлен график инвентаризации имущества Управления ЖКХ. Не разработана схема распределения поступающей корреспонденции;

- на работу в праздничные дни 10 и 11. 05 2019г., для исполнения документов с истекшим сроком исполнения не вышел. 12.05.2019, приглашенный на работу отказался дать объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, ушел с работы.

Проигнорированы все поручения Начальника Управления от 08.05.2019.

Акт от 14.05.2019, что в 12.час. 14.05.2019г. в кабинете начальника Управления [А] З.М. на повторное предложение дать письменные объяснения о причинах неисполнения протокольных поручений начальника Управления от 08.05.2019 и невыхода на работу в праздничные дни 10.11.12 мая 2019 отказался дать объяснение.

Акт от 14.05.2019, что в 14.30мин. зам. начальника [А.] З.А. без объяснения причин ушел с работы.

Все приведенные акты подписаны одними и теми же лицами; начальником Управления, зам. начальника [Ю.] и начальником отдела кадров [Х.]

-Обращение Главы города Махачкалы руководителям структурных подразделений Администратции города об обеспечении выхода ответственных должностных лиц в праздничные дни до полного исполнения документов с истекшим сроком исполнения от 04.05 2019г. / к письму Управления делами от 30.04.2019 № 51.01.вп-07-766/19/.

-перечень поручений Начальника Управления ЖКХ заместителям, в том числе [А]у З.А.: в срок до 13.05.2019: - снять с контроля все входящие письма из администрации; -представить график инвентаризации имущества на балансе Управления, техническое состояние; совместно с начальником отдела кадров подготовить должностные инструкции работников УЖКХ; -представить схему передвижения документооборота ( письма, сметы, бухгалтерские документы и до 20.05 наладить связь с организацией ОД « Общероссийский народный фронт».

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, т.е. совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; а также соблюдение при увольнении процедуры.

Таким образом, работодатель вправе уволить работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник продолжает нарушать или повторно нарушает дисциплину при неснятом и непогашенном взыскании, но при этом он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник продолжает нарушать или повторно нарушает дисциплину при неснятом и непогашенном взыскании, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств: объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, должностной инструкции истца, докладной записки [Ю.] Р.М., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК рФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Суд считает, что докладная записка заместителя начальника Управления, указанная как основание увольнения, таковым не может быть принято. Из материалов дела не следует и в суд не представлены ответчиком доказательства возложения на одного заместителя проверка исполнения функциональных обязанностей другим заместителем. Из указанной докладной не следует и в суд не были представлены доказательства, что указанные в нем нарушения фактически имеют место, установлены проверкой, что докладная результат проверки работы истца.

Согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Поручение Главы города Махачкалы от 04.05.2019 руководителям структурных подразделений Администрации г. Махачкала и Перечень поручений Начальника управления ЖКХ г. Махачкала №6/9 от 08.05.2019 не могут быть признаны Распоряжениями о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которыми являлись 9-12 мая 2019. Предусмотренные в ст.113 ТК РФ основания для привлечения работников к работе в праздничные и выходные дни в указанных документах не приведены. Кроме того ответчиком не представлены доказательства получения согласия ответчика на привлечение к работе в указанные дни.

Кроме того суд считает, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ – в надлежащем порядке /уведомление/ не затребовано объяснение по вменяемому нарушению трудовой дисциплины. Из акта от 12.05.2019 – выходной день, следует, что истец был вызван на работу и тот отказался дать объяснение за невыход на работу 10 и 11 мая 2019. 14.05.2019, также, составлен акт как повторное, что истец в 14.05ч. 14.05.2019 отказался дать объяснение о причинах невыполнения протокольных поручений начальника Управления от 08.05.2019. После чего в нарушение положения ст.193 ТК РФ, до истечения 2-х дней, 14.05.2019 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем положений ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и его увольнении по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, суд признал их обоснованными, поскольку листок нетрудоспособности выписан истцу 13.05.2019, с освобождением от работы по 21.05.2019, уволен он 14.05.2019.

Суд критически оценивает объяснения свидетелей [Х.] М.К. и [Ю.] Р.М., что до применения дисциплинарного взыскания не знали о нахождении истца на больничном, что он находился на работе 13.05.2019, им не говорил об этом. Доводы истца, что руководству Управления, в том числе и свидетелям говорил, что находится на больничном, в суде не подтвердил [Х.] вместе с тем [Ю.] Р., не подтвердил и не опроверг, пояснил, что не помнит.

Утверждения истца, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности в суде не нашли подтверждения, на основании приказов от 27.03.2019 №89-к за непредставление и недостоверное предоставление сведений о доходах на основании представления прокурора на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и 78-к от 04.03.2019 за нарушение сроков рассмотрения писем объявлено замечание.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что [А.] З.М. была уволен незаконно, должен быть восстановлен в прежней должности заместителя начальника Управления ЖКХ г. Махачкала, как уволенного в отсутствие установленной вины, т.е. нарушения им пвтр.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истица, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить [А.] З.А. заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом периода нахождения в отпуске по листку нетрудоспособности с 14.05 по 21.05.2019, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 р.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [А.] ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» №107-К от 14.05.2019 об увольнении [А.] ФИО14 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работы и восстановить его на работе в должности заместителя начальника Управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» выплатить [А.] З.М. заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом периода его нахождения в отпуске по болезни на основании листка нетрудоспособности.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу [А] З.М. в возмещение морального вреда 3000 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 01 июля 2019г.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья [М.] б.м.