МКУ "Школьник" МОГО "Воркута": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1118/2021 ~ М-799/2021

Дата решения: 15.06.2021

Дата вступления в силу: 23.07.2021

Истец (заявитель): [О.] [Л.] [А.]

Ответчик: МКУ «Школьник» МОГО «Воркута»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид 11rs0002−01−2021−001338−52

№2−1118/2021

решение

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 15 июня2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи [И.] с.в..,

при секретаре судебного заседания [Г.] М.А.,

с участием истца [О.] Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [О.] [Л.] [А.] к МКУ «Школьник» МО ГО «Воркута» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании долга по заработной плате в размере 73333, 92 рубля. В обоснование иска указал, что с 15.12.1998 по 30.06.2020 работала … в МУП «Школьник» г. Воркута. 30.06.2020 уволена в связи с сокращением штатов. 25.11.2020 МУП «Школьник» МОГО «Воркута» направило в …» удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по выплате заработной платы на сумму 73333, 92 рубля, совместно с заявление истца с указанием реквизитов счета, на который следовало перечислить взысканные денежные средства. Из разговора с директором МУП «Школьник» ей стало известно, что денежные средства возвращены …» на счет МУП «Школьник» из-за ошибки в указании реквизитов. Данные денежные средства списаны со счета предприятия налоговым органом. Согласно сведениям, предоставленным истцу ПАО «Сбербанк», на ее банковский счет денежные средства в сумме 73333, 92 руб. не перечислены. Начисленные ей денежные средства она до настоящего момента не получила. 01.03.2021 деятельность юридического лица МУП «Школьник» МО ГО «Воркута» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в МКУ «Школьник» МОГО Воркута.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица. Направленное ответчику судебное извещение им не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовое отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Третье лицо — администрация МОГО «Воркута» извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило. [П.] отзыв на исковое заявление, в котором считали исковые требования основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору … от <дата> и копии трудовой книжки [О.] Л.А. и МУП «Школьник» МОГО «Воркута» состояли в трудовых отношениях по <дата>, уволена по сокращению штата работников предприятия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

ч. 1 ст. 140 ТК, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разделом 5 Трудового договора … от <дата>, заключенного сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, производиться оплата труда, в соответствии с Положением об оплате труда, действующего в МУП «Школьник», согласно штатного расписания.

[О.] Л.А. 25.11.2020 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам МУП «Школьник» об обязании МУП «Школьник» выплатить выходное пособие в сумме 73333, 92 руб.

Согласно решения … комиссии по трудовым спорам МУП «Школьник» МОГО Воркута от 24.11.2020, решено взыскать с МУП «Школьник» МОГО «Воркута» задолженность по выходным пособиям в пользу [О.] Л.А. за август 2020, октябрь 2020, соответственно, 35814, 24 руб. и 37519, 68 руб.

25.11.2020 выдано удостоверение … комиссии по трудовым спорам МУП «Школьник» МО ГО «Воркута» о том, что МУП «Школьник» МО ГО «Воркута» обязано выплатить [О.] Л.А. выходное пособие за август и октябрь 2020 года в размере 73333, 92 руб.

В соответствии с сообщением …» от <дата>, <дата> в Банк на исполнение поступило УКТС … от <дата>, выданное МУП «Школьник» на сумму 73333, 92 руб. в пользу [О.] Л.А. <дата> после проведенной проверки Банком сформировано инкассовое поручение … на свет получателя, указанный в заявлении [О.] Л.А. о приеме к исполнению УКТС … от <дата> на указанную сумму. В связи с указанием неверных реквизитов получателя средств произвести зачисление по данным реквизитам невозможно.

В соответствии с требованием о возврате средств от <дата>, на основании запроса администрации МО ГО «Воркута» МУП «Школьник» предоставлено платежное поручение на сумму отклонения — 73333, 92, в котором указано назначение платежа «Взыскание по решению … от <дата> на основании ст. 46 НК РФ в пользу ИФНС России по г. Воркуте».

Согласно ответа на обращение Центрального банка Российской Федерации от <дата>, предъявленное УКТС было исполнено …» 04.12.2020и денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении, но зачисление денежных средств произведено не было в связи с несовпадением ФИО и номера счета получателя. Информация о невозможности перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении о предъявлении удостоверения комиссии по трудовым спорам, была доведена до сведения МУП «Школьник» 10.12.2020. В связи с отсутствием корректных реквизитов, УКТС было возвращено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2021, правопреемником муниципального унитарного предприятия «Школьник» муниципального образования городского округа «Воркута» является муниципальное казенное учреждение «Школьник» муниципального городского округа «Воркута» (…, дата внесения в ЕГРЮЛ записи <дата>).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с [О.] Л.А. не произведен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате за указанный в иске период погашена полностью либо частично.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит также исчисленная по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ госпошлина в сумме 2400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [О.] [Л.] [А.] — удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Школьник» муниципального городского округа «Воркута» (…) в пользу [О.] [Л.] [А.] задолженность по заработной плате в размере 73 333 руб. 92 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Школьник» муниципального городского округа «Воркута» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 2400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме — 22.06.2021 г.

Председательствующий С.В. [И.]