МО образования администрации Березовского района: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1038/2021 ~ М-317/2021

Дата решения: 19.05.2021

Дата вступления в силу: 25.06.2021

Истец (заявитель): [Д.] [Н.] [А.]

Ответчик: МО образования администрации Березовского района

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

№ 2−1038/2021

24rs0004−01−2021−000523−29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего [З.] А.Б.,

при секретаре [О.] А.Е.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

истца [Д.] Н.А.,

представителя истца [М.] Р.А.,

представителя ответчика Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края, третьего лица Администрации Березовского района Красноярского края — Кадеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [Н.] [А] к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным,

у с т, а н о в и л:

[Д.] Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным. Требования мотивировала тем, что <дата> она была назначена заведующей МДОУ «Бархатовский детский сад» на основании приказа Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> №. <дата> Муниципальным отделом образования администрации Березовского района Красноярского края с ней заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу <дата> на неопределенный срок на должность заведующего МБДОУ «Бархатовский детский сад», расположенного по адресу: Красноярский <адрес> На основании приказа от <дата> № с ней расторгнут трудовой договор с <дата> на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора. Увольнение полагала незаконным, поскольку <дата> ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем работодатель был поставлен в известность. Более того, решение о ее увольнении принято без учета публичных интересов населения муниципального образования, в котором находится детский сад. С учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- признать незаконным приказ Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> №п.1 о прекращении с ней трудовых отношений на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора;

- обязать Муниципальный отдел образования администрации Березовского района Красноярского края восстановить ее в должности заведующего МБДОУ «Бархатовский детский сад» с даты увольнения (<дата>

- взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>;

- взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в ее пользу расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей;

- взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред 50 000 рублей;

- отнести на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец [Д.] Н.А., ее представитель [М.] Р.А. (действующая на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края, третьего лица Администрации Березовского района Красноярского края Кадерова Е.А., (действующая на основании доверенностей от <дата>) иск не признала, указывая на то, что на начало рабочего дня <дата>, при принятии решения о расторжении Трудового договора, Муниципальный отдел образования администрации Березовского района Красноярского края, являющийся уполномоченным органом по решению вопросов местного значения в сфере образования не обладал информацией о временной нетрудоспособности [Д.] Н.А., которая в этот день прибыла в Муниципальный отдел образования администрации Березовского района Красноярского края для решения вопросов, связанных с управлением МБДОУ «Бархатовский детский сад», на приеме у начальника отдела также не сообщила о своей нетрудоспособности и факте обращения за медицинской помощью в медицинскую организацию, заслушала текст приказа о прекращении с ней Трудового договора, и только выходя из кабинета, сообщила о том, что она с сегодняшнего дня находится на больничном листе.

Представитель третьего лица МБДОУ «Бархатовский детский сад» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования [Д.] Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора. Решение о прекращении Трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении Трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что приказом Муниципального управления образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № [Д] Н.А. назначена заведующей МДОУ «Бархатовский детский сад» (л.д. 6).

<дата> Муниципальным отделом образования администрации Березовского района Красноярского края и [Д] Н.А. заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность заведующего МБДОУ «Бархатовский детский сад» и приступила к исполнению своих обязанностей с <дата>, ей установлен оклад в размере 7 179 рублей 76 копеек в месяц, с выплатой компенсационного характера — 70%, с выплатой стимулирующего характера — 170%, с продолжительностью рабочей недели — 36 часов, ежедневной работы — 7 часов, количество выходных дней в неделю — 2 дня (суббота, воскресенье), с ненормированным рабочим днем (л.д. 8−13).

Приказом от <дата> №п.1 [Д.] Н.А. уволена <дата> с должности заведующего МБДОУ «Бархатовский детский сад», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса) (л.д. 7).

Кроме того, судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> [Д.] Н.А. находилась на больничном по листу временной нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд учитывает разъяснения данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нахождения [Д.] Н.А. в период с <дата> по <дата> на больничном по листу временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что увольнение [Д.] Н.А. является незаконным. В связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным приказ Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> №п.1 об увольнении [Д.] Н.А. по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В этой связи [Д.] Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности заведующего МБДОУ «Бархатовский детский сад» с <дата> (следующий день за последним рабочим).

Поскольку увольнение [Д.] Н.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ — в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора является незаконным, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 163 902 рубля 27 копеек, согласно расчету ответчика с которым согласился истец, расчет проверен судом и признан правильным.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем норм действующего Трудового законодательства, а именно незаконное увольнение [Д.] Н.А., руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которая выдана на представителя истца [Д.] Н.А. — [М.] Р.А., участвующей в рассмотрении данного дела

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 778 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [Д.] [Н.] [А] к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края о признании увольнения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № об увольнении [Д.] [Н.] [А.] по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ

Восстановить [Д.] [Н.] [А.] на работе в должности заведующего МБДОУ «Бархатовский детский сад» с <дата>.

Взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в пользу [Д.] [Н.] [А.] заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 163 902 рубля 27 копеек.

Взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в пользу [Д.] [Н.] [А.] в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в пользу [Д.] [Н.] [А.] в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 778 рублей 05 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. [З.]

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.