Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 61": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2486/2021 ~ М-5397/2020

Дата решения: 29.06.2021

Истец (заявитель): Прокурор Свердловского района г. Красноярска, [С.] [Л.] [А.]

Ответчик: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 61"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center

Дело № 2- 2486/2021,

24rs0046-01-2020-008145-44

решение

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [М.] О.А.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи [Б.] М.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукаловой А.Д., представителя Главного управления образования Администрации г. Красноярска Федорова И.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [С] [Л.] [А.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [С] Л.А. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 61», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за август 2020 года в размере 4416, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что [С.] Л.А. работала в МБДОУ «Детский сад № 61» кухонным рабочим (0, 3 ставки). Размер ее заработной платы в августе 2020 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукалова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец [С.] Л.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 61» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Главного управления образования Администрации города Красноярска Федоров И.В. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство финансов Красноярского края, Администрация города Красноярска - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года установлен в размере 12130 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 03.09.2018 года [С.] Л.А. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 61», работала в должности повара, с 03.09.2018 по внутреннему совместительству исполняла также обязанности кухонного рабочего на 0, 5 ставки, с окладом 2552 руб. в месяц, а также соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка), что подтверждается копиями трудовых договоров от 03.09.2018 № и от 03.09.2018 года №, копиями приказом о приеме работника на работу от 03.09.2018 № и от 03.09.2018 № (л.д. 7, 8, 11-15, 16-19).

На основании приказа от 08.10.2018 № об установлении нагрузки кухонным рабочим, по личному заявлению [С.] Л.А., с 08.10.2018 оплата труда истцу, работающей по внутреннему совместительству, установлена исходя из размера 0, 3 ставки (л.д.9).

В соответствии с копией приказа от 28.09.2020 № трудовые отношения с истцом по занимаемой должности кухонного работника прекращены по инициативе работника с 01.10.2020 (л.д.10).

Согласно расчетному листку за августа 2020 года [С.] Л.А., начислена и выплачена заработная плата в размере 1405, 44 руб. (л.д. 22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [С.] Л.А. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1, 3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы [С.] Л.А. должен составлять за август 2020 года не менее 5822, 40 руб., исходя из расчета 12130 руб. х 1, 6=19408*0, 3, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что [С] Л.А. в августе 2020 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 5822, 40 руб. исходя из расчета 12130 руб. х 1, 6 х 0, 3 : 21 дней х 21 дней, тогда как истцу выплачено 1405, 44 руб.

сумма задолженности по заработной плате составит:

- за август 2020 года 4416, 96 руб. (5822, 40 руб. – 1405, 44 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу [С] Л.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [С] [Л.] [А.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» в пользу [С] [Л.] [А.] недоначисленную заработную плату за август 2020 года в размере 4416 рублей 96 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья О.А. [М]