Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 61": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2489/2021 ~ М-5398/2020

Дата решения: 29.06.2021

Истец (заявитель): Прокурор Свердловского района г. Красноярска, [Р.] [С.] [Н.]

Ответчик: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 61"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center

Дело № 2- 2489/2021,

24rs0046-01-2020-008146-41

решение

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [М.] О.А.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи [Б.] М.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукаловой А.Д., представителя Главного управления образования Администрации г. Красноярска Ванштейн А.С., действующей на основании доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Р] [С.] [Н.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах [Р] С.Н., обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 61», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за август- ноябрь 2020 года в размере 15738, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что [Р.] С.Н. работала в МБДОУ «Детский сад № 61» специалистом по охране труда (0, 5 ставки). Размер ее заработной платы в с августа по ноябрь 2020 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукалова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец [Р.] С.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 61» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Главного управления образования Администрации города Красноярска, МКУ ЦБУОО «Правобережная» Ванштейн А.С. в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство финансов Красноярского края, Администрация города Красноярска - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года установлен в размере 12130 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 17.03.2016 года [Р.] С.Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 61», в должности заведующего хозяйством, с 01.10.2018 по внутреннему совместительству исполняла также обязанности специалиста по охране труда на 0, 5 ставки, с окладом 3623 руб. в месяц, а также соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка), что подтверждается копиями трудовых договоров от 17.03.2016 № и от 01.10.2018 года №, копиями приказом о приеме работника на работу от 15.03.2016 № и от 01.10.2018 № (л.д. 7, 8, 9-13, 14-18).

Согласно расчетному листку за август 2020 года [Р.] С.Н. начислена и выплачена заработная плата в размере 1741, 98 руб. (л.д. 21).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года [Р.] С.Н. начислена и выплачена заработная плата в размере 3325, 60 руб. (л.д. 22).

Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года [Р.] С.Н. начислена и выплачена заработная плата в размере 2491, 36 руб. (л.д. 22).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года [Р.] С.Н. начислена и выплачена заработная плата в размере 8251, 20 руб. (л.д. 23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед [Р.] С.Н. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1, 3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы [Р.] С.Н. должен составлять в период с августа по ноябрь 2020 года не менее 9704 руб., исходя из расчета 12130 руб. х 1, 6=19408*0, 5, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что [Р] С.Н. в августе 2020 года норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 5083, 05 руб. исходя из расчета 12130 руб. х 1, 6 х 0, 5 : 21 дней х 11 дней, тогда как истцу выплачено 1741, 98 руб.; в сентябре 2020 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 9704руб., тогда как истцу выплачено 3325, 60 руб.; в октябре 2020 года норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 7057, 45 руб. исходя из расчета 12130 руб. х 1, 6 х 0, 5 : 22 дней х 16 дней, тогда как истцу выплачено 2491, 36 руб.; в ноябре 2020 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 9704руб., тогда как истцу выплачено 8251, 20 руб.

сумма задолженности по заработной плате составит:

- за август 2020 года 3341, 07 руб. (5083, 05 руб. – 1741, 98 руб.),

- за сентябрь 2020 года 6378, 40 руб. (9704 руб. – 3325, 60 руб.),

- за октябрь 2020 года 4566, 09 руб. (7057, 45 руб. – 2491, 36 руб.),

- за ноябрь 2020 года 1452, 80 руб. (9704 руб. – 8251, 20 руб.),

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 15738, 36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу [Р] с.н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 629, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах [Р] [С.] [Н.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» в пользу [Р] [С.] [Н.] недоначисленную заработную плату за период с августа по ноябрь 2020 года в размере 15738 рублей 36 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 61» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья О.А. [М]