Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 10 г.Химки Московской области: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3172/2023 ~ М-1472/2023

Дата решения: 03.07.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [С.] [Е.] [О.]

Ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 10 г.Химки Московской области

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3172/2023

решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи [П.] Д.А.,

при секретаре судебного заседания [В.] В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 10 г. Химки <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы и денежно компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 10 г. Химки <адрес> с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и денежно компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была принята на должность рабочей по стирке белья с нагрузкой 2, 5 ставки.

Оклад истца составлял 8 022, 00 рублей, но начиная с октября 2022 года в полном объеме заработная плата не выплачивалась.

Истцу также не была выплачена дополнительная оплата за работу в июне, августе 2022 года.

Поскольку медосмотр работодателем не был организован, а для истца по его должности он обязателен, то истцу пришлось понести расходы на прохождение осмотра, которые не были ему компенсированы ответчиком.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде оплаты за вредные условия труда за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 9 840, 00 рублей, оплату за дополнительную работу за июнь, август 2022 года в размере 9 000, 00 рублей, удержанные средства из заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 17 907, 00 рублей, компенсацию за прохождение медосмотра в октябре 2022 года в размере 3 000, 00 рублей, упущенную выгоду в размере 34 829, 24 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 566, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000, 00 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 416, 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что ответчик устроил на нее «гонения», так как не уволил ее по ее заявлению, из-за чего она не смогла получить перерасчет пенсии, потом начал снимать с нее ставку, понуждая к увольнению и не выплачивал заработную плату, обещал компенсировать медосмотр, но этого так и не сделал.

Ответчик Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 10 г. Химки <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагал, что с истцом произведен полный расчет, дополнительную работу истец не выполняла, так как есть работник, который на этот период выполнял функции по ставке и ему производилась оплата, за вредные условия истцу не выплачивали, так как место рабочее не было освидетельствовано, после чего выплату стали производить, мед осмотр истец прошла сама, работодатель ее не направлял на него, поэтому не должен его оплачивать, упущенной выгоды нет, так как ответчик не виноват в том, что истцу не сделали перерасчет, истца не увольняли, исключительно снизили размер ставки по заявлению самого истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по образованию Администрации городского округа Химки <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК рф.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец на основании Трудового договора <№ обезличен> была принята в МБОУ Лицей <№ обезличен> г. Химки на работу по должности «рабочий по стирке белья», работа является основной, место работы дошкольное отделение Лицея <№ обезличен> «Дубравушка» по адресу <адрес>, г. Химки ул. Парковая д. 7, оклад – 8022, 00 рублей в месяц за норму 40 часов в неделю, ежедневная работа 8 часов с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

Согласно условиям договора, истцу выплачивается компенсация за работу в местности с особыми климатическими условиями 15% от фактической месячной заработной платы.

Согласно п. 4.17 Договора истец обязан проходить предварительный и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, соблюдая санитарные правила, гигиену труда.

Приказом от <дата> <№ обезличен>-к/до истец зачислена в штат на должность рабочего по стирке с <дата> с окла<адрес> 022, 00 рублей, с приказом ознакомлена <дата>.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с октября 2020 года по октябрь 2022 года нагрузка истца составила 2, 5 ставки, из расчета чего истцом произведена выплата заработной платы, о чем представлены карточки-справки и расчетные ведомости.

<дата> истцу было предложено изменение нагрузки с принятием обязанностей по стирке белья с нагрузкой 1, 0 ставки, от подписания которого истец отказалась.

<дата> ответчик отозвал уведомление от <дата> о выполнении обязанностей по 1, 0 ставки.

<дата> истец написала заявление о необходимости выплаты ей за дополнительную работу в виде стирки белья в июне, августе из детского сада «Ивушка».

<дата> истцом было написано заявление о разрешении совмещения трудовых обязанностей по ставке 1, 5 с <дата> по <дата>, с указанием просить считать заявление на 1 ставку недействительным.

Согласно табелям учета рабочего времени в ноября 2022 года нагрузка истца 1, 5 ставки, в декабре 2022 года 2, 5 ставки, в январе 2023 года 2, 5 ставки, в феврале 2023 года 1, 0 ставки.

<дата> истец на основании приказа <№ обезличен>-к уволена с <дата> по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней.

Проверяя доводы истца о выполнении ей дополнительной работы по стирке белья в дошкольном отделении «Ивушка» в июне, августе 2022 года, судом установлено, что обязанность по ставке 1, 5 в порядке совмещения трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата> в ДО «Ивушка» выполнялась ФИО4 на основании его заявления от <дата>, выплата за данный период подтверждены ответчиком фио4

Так, в соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового Кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, доказательств того, что истец выполняла дополнительную работу и объем ее работы был увеличен, при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Обращаясь с иском в суд истец указывал, что ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоду, которая выразилась в том, что истец просила ее уволить, а потом снова принять на работу, чтобы в период между увольнением и приемом на работу она могла получить перерасчет пенсии как неработающий пенсионер, однако ответчик ее не уволил.

Разрешая данные требования истца суд приходит к выводу об отказе в данной части, поскольку заявления истца об увольнении не имеется, в указанный период с июля 2022 года по январь 2023 года истец работала у ответчика, получала заработную плату и вела переписку с работодателем, ни разу не указав, что ее неправомерно не уволили, напротив выражая несогласие с размером оплаты труда.

Доказательств наличия убытков в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и обращения в пенсионный фонд за перерасчетом и отказ пенсионного фонда в перерасчете пенсии по вине работодателя.

В ходе разрешения спора судом также не установлено, что из заработной платы истца производились неправомерные удержания, поскольку из представленных расчетных ведомостей данное не усматривается, доводы истца сводятся к несогласию с размером оплаты труда ввиду выполнения дополнительной работы, оценка которым дана судом ранее.

Вместе с тем заслуживают внимания утверждения истца о неправомерности отказа в выплате оплаты за вредные условия труда и компенсации прохождения периодического медицинского осмотра по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком карточек справок по расчетам с истцом усматривается, что на протяжении работы истца у ответчика ей ежемесячно выплачивалась дополнительная компенсация за вредные условия труда за исключением периода с января 2022 года по октябрь 2022 года включительно, тогда как из материалов дела не усматривается, что характер работы или место работы истца изменялось.

В силу части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 147 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Утверждение ответчика о том, что в спорный период рабочее место истца не было аттестовано, поэтому выплата не производилась, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств аттестации ответчиком не представлено, а поскольку, учитывая выплату истцу до января 2022 года компенсации за вредные условия, работодателем право на такую выплату признавалось, доказательств изменения условий работы не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 840, 00 рублей в качестве оплаты вредных условий труда, расчет истца суд признает верным, котррасчет ответчик не представил.

Разрешая требования в части взыскания компенсации затрат на медосмотр работника, суд руководствуется положениями ст. 212, 129 ТК РФ и исходит из того, что ответчиком не было организовано проведение медосмотра в соответствии с нормами закона, в то время как истец не отказывался от его прохождения, представителем ответчика какие-либо доказательства прохождения медосмотра по направлению работодателя в иной медицинской организации, оплаты прохождения медосмотра работодателем не представлено.

Расходы истца по прохождению медосмотра, который является для нее обязательным в силу условий Трудового договора пройдет, расходы составили 3 000, 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Апелляционном определении Московского областного суда от <дата> <№ обезличен>.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за вредные условия труда за период с <дата> по <дата> (период заявлен истцом), в размере 269, 64 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей, который определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых отправлений, суд находит их относимыми и разумными, поэтому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г государственную пошлину в размере 524, 39 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 10 г. Химки <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы и денежно компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 10 г. Химки <адрес> в пользу ФИО2 9 840, 00 рублей в качестве оплаты вредных условий труда, компенсация за прохождение медицинской комиссии 3 000, 00 рублей, компенсация за задержку выплаты 269, 64 рублей, компенсацию морального вреда 15 000, 00 рублей.

Взыскать с Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 10 г. Химки <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 416, 00 рублей.

Взыскать с Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Лицей № 10 г. Химки <адрес> в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 524, 39 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

уид 50RS0<№ обезличен>-55

Судья

[П.] [Д.] [А.]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>