МУП г. Хабаровска "УО МКД": невыплата зарплаты
Дело № 2-2296/2021
решение
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 июня 2021 года
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи [Б.] о.с.
при секретаре [Ф.] в.в.
с участием: помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Чаусовой А.А., истца [М.] И.В., представителя ответчика [Х.] И.Л., представителя третьего лица [Д.] А.А., при секретаре [Ф.] В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [И.] [В.] к МУП г.Хабаровска «УО МКД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексацию заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
установил:
фио1 обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска «УО МКД» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, индексацию заработной платы, денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должностью юрисконсульта. На момент составления иска оклад 16 124 рубля, 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30%, ежемесячная премия к должностному окладу в размере 75% к должностному окладу, 25% к окладу за стаж ЖКХ, трудовые отношения подтверждаются приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг №/к. В октябре 2020 года с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно руководитель МУП <адрес> «УО МКД» ФИО6 возложил на неё обязанности юрисконсульта ФИО7 в соответствии с ее служебной запиской, составленной собственноручно при временной нетрудоспособности, на данный момент оклад ФИО7 составлял 14 616 рублей, 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30%, ежемесячная премия к должностному окладу в размере 75% к должностному окладу. Дела, указанные в служебной записке от дд.мм.гггг она приняла к исполнению, выполняла работу за отсутствующего юриста, кроме этих дел ФИО6 возлагал на неё обязанности не только её, но и приходящиеся на юриста ФИО7 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно. В октябре 2020 года она отработала 12 дней (15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30). В ноябре 2020 г. она отработала 5 дней ( 2, 3, 5, 6, 9). При написании служебной записки в адрес ФИО6 о выплате ей заработной платы причитающейся за увеличенный объем работы в отсутствие юрисконсульта ФИО8, в оплате заработной платы ей было отказано. Действия директора противоречат положению об оплате труда от дд.мм.гггг, изданное МУП <адрес> «УО МКД» п. 2.9, а так же заключенному трудовому договору от дд.мм.гггг Согласно положению об оплате труда, ответчик обязан выплачивать ей заработную плату по соглашению сторон. Ответчик не установил ей соглашение сторон доплату, работу она исполнила возложенную на неё в 100% объеме, замечаний по выполнению работ ей не поступало, оплата должна быть выплачена в 100% объеме от оклада ФИО7 за отработанное время. Рабочий день начинался с 09 часов 00 минут оканчивался 22 часа 00 минут, что подтверждается свидетельскими показаниями. В период с дд.мм.гггг по настоящее время ответчик часть заработной платы за внутреннее совмещение за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не выплатил. Исполнение обязанностей временно отсутствующего на время болезни работника возлагается на другого сотрудника путем замещения, совместительства или совмещение на время больничного должностей. Совмещение должностей производится в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с согласия сотрудника в течение трудовой смены без освобождения от основной работы. Обязанности по совмещению возлагаются на сотрудника предприятия на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Документы на исполнение обязанностей ФИО7 в виде дополнительного соглашения директор не составлял. В служебной записке ФИО7 о передаче дел находящихся у нее в производстве сделал отмету о возложении дел на истца. Задолженность ответчика по уплате заработной платы составляет 32 553, 80 руб. (в том числе ндфл), что подтверждается произведенным расчетом. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 32 553, 80 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 1228, 55 руб., индексацию заработной платы в размере 10 144, 26 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
фио1 обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска «УО МКД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. На момент составления иска оклад 16 124 рубля, 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30%, ежемесячная премия к должностному окладу в размере 75% к должностному окладу, 25% к окладу за стаж ЖКХ, трудовые отношения подтверждаются приказом о приеме на работу от дд.мм.гггг №/к. дд.мм.гггг ответчик уволил её по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение незаконно, поскольку прекращение трудовых отношений по указанным основаниям неразрывно связано с соблюдением требований, установленных другой нормой – статьей 74 ТК РФ. Прекращение Трудового договора по данным основанием является следствием изменений организационных или технологических условий труда. Реальность изменения организационных, технологических условий труда, их существенность до неё не доводилась, связь между организационными, технологическими изменениями труда и изменениями трудовых договоров ей не ясна. Работодатель за 2 месяца уведомил её, что переводит на должностью юрисконсульта в отдел доходов и претензионной работы, при этом её должность на которой она работает согласно представленных работодателем документов, сокращению не подлежала, чем она будет заниматься в отделе ей не объясняли, какие обязанности на неё будут возложены не пояснили. Со слов ФИО6 она должна исполнять свои обязанности, возложенные трудовым договором и обязанности по взысканию дебиторской задолженности и все, что из этого вытекает, при этом, заработная плата уменьшится. В уведомлении работодатель не указал, что изменение условий Трудового договора вызвано изменениями организационных или технологических услуг. Работодатель ухудшил её положение в соответствии с теми условиями договора, которые были ранее. Просит восстановить её на работе в МУП <адрес> «УО МКД» в должности юрисконсульта в состав общего руководства предприятием. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка 1821, 18 руб.
Определением судьи от дд.мм.гггг гражданские дела объединены в одно производство.
После объединения гражданских дел, истец неоднократно уточняла исковые требования. В последней редакции просит - восстановить на работе в МУП <адрес> «УО МКД» в должности юрисконсульта в составе общего руководства предприятием, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 1821 рублей 18 копеек по дд.мм.гггг в размере 78 310, 74 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 32 553 рубля 80 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1973, 15 руб., индексацию заработной платы с учетом повышения потребительских цен в размере 19869 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Определением судьи от дд.мм.гггг вынесенным в протокольной форме, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснив, что увольнение не законно, она подчинялась руководителю, выполняла большой объем работы, работа предприятия убыточная. Помимо штатных юристов привлекались и юристы по договорам, работы очень много. ФИО7 работала с ней. После прихода нового руководителя, условия изменились, поскольку [Ч.] работу не знал, изначально сложились неприязненные отношения, он решил сократить отделы, объединив претензионную работу с работу с дебиторской задолженностью, с чем она была не согласна. Но какая оптимизация была проведена, не понятно. Работа наоборот увеличивалась, заработная плата уменьшалась. По факту совмещения, действительно не издавалось приказов, но ФИО7 находилась на больничном, работу порученную ей, передали по распоряжению руководителя. [Ч.] проявлял безграмотность в правовом и в экономическом плане, не мог пояснить, что хочет и что требует. После первого конфликта, [Ч.] предлагал ей неоднократно уволиться, его не устраивал факт того, что она получает заработную плату больше, чем у двух юристов. В извещении указывалось лишь на то, что переводят из одного отдела в другой. Настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, пояснил, что ответчик в силу действующего законодательства уведомил истца об изменении условий Трудового договора, с которыми истец не согласилась. [В.] с тем, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности установил имеющиеся нарушения, значительно и необоснованно увеличены должностные оклады, которые превышали должностной оклад руководителя. После установления нарушений, были проведены организационные мероприятия и оптимизирована деятельность предприятия, изменено штатное расписание. В настоящее время в организации новое штатное расписание. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривают, поскольку данный расчет произведен на основании расчетов, проведенных работодателем. [В] с тем, правовых оснований для выплаты истцу заработной платы за совместительство, не имеется. В материалах дела отсутствует служебная записка, приказ работодателя или дополнительное соглашение, возлагающие на истца дополнительные функции. Передача дел истцу, не означает, что она их отработала, что превышаются какие-либо пределы нагрузки, работа выполнялась по должностной инструкции. Дополнительных обязанностей истцу не вменялось. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что был произведен в 2020 году анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «УО МКД» и выявлены недостатки, выявлено, что увеличены оклады сотрудников. В результате чего, комиссия сделала вывод о необходимости оптимизировать деятельность. Организация имеет убытки, оптимизация заключалась в сокращении расходов на заработные платы. Проверка проводилась по инициативе МУП <адрес> «УО МКД». Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебное заседании свидетель ФИО10 пояснила, что совместно с истцом она работала с мая 2017 года по март 2021 г. в должности помощника юрисконсульта, но она не подчинялась истцу. В спорный период она работала с истцом в одном помещении. Передача дел истцу в период нетрудоспособности другого юриста, происходила при ней. Истец задерживалась на работе. [С.] она на работе не задерживалась, до какого времени истец находилась на работе ей не известно, но когда заканчивался рабочий день, истец оставалась на работе. [И.] информация по исполнению возложенной на истца работы, периоде до которого истец задерживалась, ей неизвестна, очевидцем событий не являлась. Она может подтвердить только факт передачи дел истцу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели Трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
Исходя из статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг ФИО1 принята на работу в должности юрисконсульта МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», что следует из заключенного между сторонами Трудового договора № от дд.мм.гггг, записями в трудовой книжке.
В соответствии с п.1.2 Трудового договора, работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы является МУП <адрес> «УО МКД», датой начала работы является дд.мм.гггг, работник подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (п.1.6 Договора), трудовой договор заключен бессрочно (п.1.9).
В соответствии с п.4.1 Трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 8815 рублей в месяц согласно штатному расписанию, надбавка к заработной плате в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30%.
В соответствии с п.4.2 Трудового договора работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 75% от установленного должностного оклада согласно штатному расписанию, а выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ два в месяц, 10 и 25 числа.
Согласно Дополнительного соглашения к трудовому Договору, подписанного сторонами дд.мм.гггг, пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции с установлением работнику должностного оклада в размере 12 414 рублей согласно штатному расписанию, надбавки к заработной плате в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента в размере 30% (п.1).
дд.мм.гггг подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции, установив работнику должностной оклад в 12 690 рублей в месяц согласно штатному расписанию, надбавки к заработной плате в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районного коэффициента в размере 30%.
Соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг установлено, что с 14.91.2015 г. работник переводится на должность юрисконсульта общего руководства предприятия. Обязанности работника определяются должностной инструкцией юрисконсульта 1 от дд.мм.гггг, с положениями которой работник ознакомлен до подписания настоящего соглашения (п.2). Пункт 1.6. Договора изложен в следующей редакции: работник подчиняется непосредственно директору предприятия, заместителю директора по финансово-экономическим вопросам.
Пункт п.4.1 Договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 690 рублей в месяц согласно штатному расписанию, надбавка к заработной плате в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30%.
дд.мм.гггг между сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым п. 4.1 Трудового договора изложен в новой редакции устанавливающий должностной оклад в размере 14 328 рублей в месяц согласно штатному расписанию, надбавку к заработной плате в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30%.
дд.мм.гггг подписано Дополнительное соглашение, которые в новой редакции изложен п. 4.1 Трудового договора, с установлением работнику должностного оклада в размере 15 099 рублей в месяц согласно штатному расписанию, надбавки к заработной плате в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, районный коэффициент в размере 30%.
дд.мм.гггг подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору которым трудовой договор дополнен пунктом 1.10 следующего содержания: «условия труда на рабочем месте по степени вредности и (опасности) являются допустимыми условиями труда (2-й класс), что подтверждается отчетом об аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг между сторонами заключено Дополнительное Соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 4.1 Трудового договора изложен в новой редакции с установлением работнику должностного оклада в размере 16 124 руб. в месяц согласно штатного расписания, надбавки к заработной плате в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Восток, районного коэффициента в размере 30 % (п.1 Дополнительного Соглашения). Все остальные условия договора, не указанные в соглашении, оставлены без изменения (п.2).
дд.мм.гггг между сторонами подписано Дополнительное соглашение, п. 1 которого трудовой договор в п.3.2 дополнен следующим абзацем: «индексировать заработную плату работника на основании ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации не реже одного раза в год в порядке, определенном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Раздел 4 изложен в следующей редакции: «4. Условия оплаты труда; 4.1. Оплата труда работника состоит из: должностного оклада в размере 16 124 руб. в месяц согласно штатному расписанию; ежемесячной премии в размере 75% к должностному окладу; ежемесячной надбавки за стаж работы на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства в размере 25% к должностному окладу; ежемесячной надбавки к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%; районного коэффициента в размере 30% к заработной плате. 4.2 По письменному заявлению работника о предоставлении очередного отпуска ему оказывается материальная помощь один раз в год в размере двух должностных окладов с учетом начисления районного коэффициента и надбавки в южных районах Дальнего Востока; 4.2.1 Работнику, проработавшему один календарный год и не реализовавшему свое право на получение материальной помощи, она выплачивается в конце года; 4.2.2 При расторжении настоящего Трудового договора работнику, проработавшему один календарный год и не реализовавшему свое право на получение материальной помощи, она выплачивается при увольнении; п.4.3 Другие выплаты стимулирующего характера выплачиваются работнику на основании коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов».
Приказом от дд.мм.гггг №/К ФИО1 уволена с должности юрисконсульта с дд.мм.гггг по основаниям пункта седьмого части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по основаниям отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, со ссылкой на уведомление от дд.мм.гггг № и с ней произведен расчет, согласно записки-расчета от дд.мм.гггг и размером выплаченных сумм при увольнении истец согласилась, не оспаривая данный расчет и в процессе рассмотрения дела.
В уведомлении о переводе в другой отдел и изменении оклада, юрисконсульту общего руководства ФИО1 от дд.мм.гггг №, с которым истец ознакомлена дд.мм.гггг, содержится уведомление истца о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания приказом №/К от дд.мм.гггг, она переводится с должности юрисконсульта общего руководства на должность юрисконсульта отдела доходов и претензионной работы с изменением должностного оклада с 16 124 рублей в месяц на 14 616 рублей в месяц с дд.мм.гггг с оставлением без изменения прочих условий и с разъяснениями положений пункта седьмого части первой статьи 77 ТК РФ о том, что отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда повлечет за собой увольнение и с разъяснением, что вакантные должности в МУП <адрес> отсутствуют.
дд.мм.гггг ФИО1 уведомлена о наличии вакантных места в МУП <адрес> «УО МКД» с предложением ей вакантных мест согласно квалификации и нижеоплачиваемых должностей.
Статья 74 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Существенное изменение трудовой функции работника, при применении положений статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается, а содержание понятия трудовой функции закреплено частью первой статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации.
По существу, из анализа материалов дела следует, что истец уволен на основании сокращения должности в штатном расписании и введение в новое штатное расписание иного отдела без изменения должности, но с изменением размера заработной платы в сторону уменьшения.
Изменение штатного расписания с переводом истца в иной отдел в той же должности, без изменения должностной инструкции, но со значительным уменьшением должностного оклада, вопреки утверждений ответчика, указывают на то, что в результате изменения ответчиком штатного расписания только сформировался новый отдел, куда истцу предлагалось перейти переводом.
Применительно к рассматриваемому делу, должностные обязанности истца не изменились, ответчик разрабатывает новое штатное расписание, вводит новый отдел и предлагает перевестись в этот отдел истцу с сохранением полностью должностной функции, с целью уменьшения заработной платы, а не с целью оптимизации производственного процесса.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала изменений. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор может быть прекращен в соответствии с пунктом седьмым частью первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Приведенные нормы права указывают на то, что обязательными условиями увольнения по пункту седьмому части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации является совокупность несколько юридически значимых обстоятельств: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий Трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, соблюдением работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Следует также учитывать, что новую должностную инструкцию ответчик не разрабатывал, что ставит под сомнение тот факт, что имелись какие-либо объективные основания для оптимизации.
Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 (ред. от дд.мм.гггг) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий Трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции ( статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение Трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий Трудового договора не может быть признано законным.
Основанием увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что исключат возможность применения положений статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.
В нарушение указанных разъяснений, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому делу, утверждение ответчика о наличии каких-либо изменений, приведших к необходимости изменений организационных условий труда, является голословным, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.
Ссылки ответчика на наличие необходимости оптимизировать организационную структуру, суд находит несостоятельными, поскольку очевидно, что у ответчика каких-либо изменений организационного или технологического характера условий труда, в спорный период времени не имелось, что подтверждает доводы истца о фиктивности данных действий работодателя с единственной целью – сокращения заработной платы, что противоречит основополагающим принципам Трудового законодательства.
Также установлено, что изменение штатного расписания, с исключением должности истца из одного отдела с внесением другого отдела и включением той же должности в другой отдел без изменения должностных обязанностей, отвечает признакам сокращения численности штата, а не об изменении существенных условий Трудового договора, что подразумевает иные основания для увольнения, иную процедуру, регулирующую действия работодателя.
Ссылки ответчика на законность увольнения, своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора, не нашли.
Давая оценку доводам ответчика о наличии проверки финансово-хозяйственной деятельности, результатом которой и явились данные действия работодателя, суд приходит к выводам, что данная проверка не является основанием для каких-либо изменений организационных либо технологических условий.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поручением Вице-Мэра <адрес> от дд.мм.гггг № структурным подразделением администрации <адрес> жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП <адрес> «УО МКД» в результате которого составлено заключение, которое не носит каких-либо рекомендательных функций, а фиксирует установленные фактические обстоятельства и результаты анализа.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что данная проверка являлась основанием для оптимизации работы, суд находит несостоятельной, поскольку как пояснили участники процесса и следует из материалов дела, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности по обращению самого ответчика, который не носил ни рекомендательного, ни обязательного для исполнения характера.
Установление в ходе проверки факта превышения сотрудникам МУП <адрес> «УО МКД» окладов сверх нормативов, и последующее изменении штатного расписания с целью снижения окладов сотрудникам, к обстоятельствам, установленным статьей 74 ТК РФ не относятся.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для изменения условий Трудового договора, действия ответчика, связанные с увольнением истца по основаниям пункта седьмого части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации не отвечают критериям законности, при том, что в нарушении указанных выше положений процессуального закона, ответчиком не предоставлено доказательства, подтверждающих законность оснований увольнения.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, суд исходит из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, т.к. убедительных доводов и мотивов, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий Трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, не представлено ответчиком.
Все действия работодателя и предпринятые им меры, с учетом установления конфликтных отношений сторон, указывают, что в организации, по существу произведены меры не по оптимизации работы, а сокращению численности штатов, что влечет иные правовые последствия и основания для увольнения. Доводы ответчика о том, что сокращение численности штатов не произошло, опровергается анализом нового штатного расписания, в котором должность истца в составе общего руководства предприятия сокращена с введением той же должности в отдел доходов и претензионной работы с изменением размера заработной платы в сторону уменьшения.
При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в должность юрисконсульта МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».
В силу требований ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание среднедневной заработок, указанный в справке ответчика, взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 78 310 рублей 74 копейки.
В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляется с дд.мм.гггг (следующий день со дня увольнения) и до вынесения судом решения. Арифметически верен расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность которого не оспаривал ответчик в процессе рассмотрения дела, учитывая, что данный расчет принят с учетом данных, представленных ответчиком.
В силу статей 2, 60 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещены принудительный труд и дискриминации в сфере труда. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 60.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период внутреннего замещения, судом принимается во внимание, что согласно п.2.9 Положения об оплате труда работников МУП <адрес> «УО МКД», введенного в действие с дд.мм.гггг и действующего в организации по настоящее время, оплата труда работникам при совмещении профессий (должностей), исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, увеличении объемов работы производится в размерах, устанавливаемых соглашением сторон Трудового договора. Заработная плата при совмещении должностей начисляется, исходя из суммы основного оклада работника и оклада совмещаемо должности. В случае исполнения обязанностей временно отсутствующего работника заработная плата начисляется, исходя из суммы основного оклада работника и процента от оклада временно отсутствующего работника. При увеличении объемов работ заработная плата начисляется, исходя из суммы должностного оклада работника и процента увеличения к должностному окладу.
При этом, основанием для указанных выплат являются докладные заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, начальников отделов и приказ директора предприятия.
Доводы истца о наличии оснований для выплаты заработной платы по внутреннему замещению, исполнению обязанностей временно отсутствующего работника, опровергаются анализом материалов дела, поскольку каких-либо докладных записок, приказов работодателя для начисления указанных выплат, не составлялось и не издавалось.
Служебная записка ФИО7 о госпитализации от дд.мм.гггг, резолюция руководителя организации о принятии к исполнению гражданских дел по перечню, достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу об увеличении объемов работы истца при условии, что истец выполняла работу по должности юрисконсульта без определении конкретного объема работ трудовым договором, не являются.
При этом, сам факт передачи данных дел, не свидетельствует безусловно об увеличении объемов работ.
Пояснения свидетеля о фактах нахождения истца на работе за пределами рабочего времени, основаны на утверждениях самого истца о данном факте, поскольку свидетель пояснил, что она уходя с работы была очевидцем того, что истец ещё находилась на работе, но не фиксировала время её ухода с работы.
Кроме того, факт нахождения на работе за пределами рабочего дня, также с очевидностью не обуславливает увеличения объемов работы истца, при том, что из пояснений самого истца следует, что объемы работы значительные, штатные юристы с данной работой не справляются, в связи с чем, приглашаются юристы по гражданско-правовым договорам, соответственно, передача гражданских дел в количестве 4 дел, а также трех жалоб на постановление о назначении административного наказания, не приводит к суждению об увеличении объемов работ для целей их дополнительной оплаты.
Представленный приказ о доплате юрисконсульту ФИО7 за выполнение дополнительной работы на время нахождения истца ФИО1 в ежегодном основном отпуске юрисконсульта от дд.мм.гггг №/к подтверждает выводы суда о том, что для проведения доплат, с учетом Положения, необходима совокупность служебной записки работника отдела кадров и вынесения соответствующего приказа руководителя.
При этом, данный приказ предусматривал полное замещение ФИО1 на значительный период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а не передачу части дел для их дальнейшего ведения.
Служебные записки от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг исходящие от ФИО1 в своих содержаниях указывают на увеличение объема её работы в виде ведения хозяйственной деятельности предприятия, ведения исковой, претензионной работы, участия в судах общей юрисдикции и арбитражном суде <адрес> за ФИО7, но анализ материалов дела данные утверждение ФИО1 не подтверждают, подтверждая только передачу незначительного количества гражданских дел и жалоб, вытекающих из КоАП РФ.
В силу указанных норм права, фактически установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором истцу не поручалась, письменного согласия на совмещение должностей либо выполнение дополнительной работы истец не давал, соглашение об установлении доплат между истцом и ответчиком не заключалось, а обращение истца к работодателю с заявлением о том, что ей передали дела иного сотрудника, не свидетельствует о том, что истец выполняла либо совмещала работу по другой иной должности либо объем работы увеличился значительно для целей дополнительных доплат.
Учитывая изложенное, в части требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы по замещению, а также производных требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексацию заработной платы, требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, требование истица о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственную пошлину в общем размере 2849 рубля 32 копейки, в том числе, по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в МУП г.Хабаровска «УО МКД» в должности юрисконсульта.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с МУП г.Хабаровска «УО МКД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 78 310 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с МУП г.Хабаровска «УО МКД» государственную пошлину в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 2849, 32 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения дд.мм.гггг
Судья [Б.] о.с.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Хабаровске (40 отзывов) →
Отзывы о работе юристе в Хабаровске (2 отзыва) →
Работа в Хабаровске (1535 отзывов) →
