МУП Жилищно-Коммунальное Хозяйство - Сервис Ржевского района Тверской области: невыплата зарплаты

Дело № 2-646/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи [С.] О.Б.,

при секретаре [Г.] А.И.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Василевского А.В.,

истца [Р.] М.Л.,

представителя истца [Р.] М.Л. – адвоката [Д.] Д.А., действующего по ордеру № 010734 от 01 августа 2019 года, доверенности от 28 мая 2019 года,

представителя ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» - адвоката [Ж.] С.Ю., действующей по ордеру № 001565 от 19 августа 2019 года, доверенности от 17 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] М. Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

[Р.] М.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области о признании незаконным приказа о прекращении Трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что [Р.] М.Л. работала у ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» в период с 29 июня 2010 года по 06 июня 2011 года в должности главного экономиста. С 06 июня 2011 года до момента незаконного увольнения - в должности заместителя директора по экономике и финансам. С 01 июля 2011 года приказом № 29 на истца [Р.] М.Л. были дополнительно возложены обязанности главного бухгалтера МУП «ЖКХ-Сервис». В период с 27 мая 2019 по 17 июля 2019 года включительно истец [Р.] М.Л. находилась на больничном. 18 июля 2019 года, в день выхода истца [Р.] М.Л. на работу после выздоровления ей был вручен Приказ 49-к (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнение) по МУП «ЖКХ-Сервис», которым руководитель организации, директор [И.] А.В. приказал: «Уволить 18 июля 2019 года [Р.] М. Л., наименование структурного подразделения - Аппарат управления, наименование профессии (должности), разряд, класс (категория) квалификации - Заместитель директора по экономике и финансам, основание увольнения - сокращение штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основание: Приказ о сокращении численности и штата работников МУП «ЖКХ-Сервис» от 22.03.2019г. № 16/1, уведомление [Р.] М.Л. «Об увольнении в связи с сокращением должности от 25 марта 2019 года № 229, уведомление об изменении наименования должности от 20 мая 2019 года б/н». Указанный приказ является незаконным. Оспариваемый приказ должен быть отменен, а истец [Р.] М.Л. должна быть восстановлена на работе. 22 марта 2019 года Глава Ржевского района Тверской области издал Распоряжение № 58-1ра «О проведении оптимизации штатного расписания МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района, руководствуясь статьей 5.3. Устава МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района, в соответствии с Уставом Ржевского района Тверской области распорядился пунктом 1: «[И]у А.В. /директору МУП «ЖКХ-Сервис»/ провести оптимизацию штатного расписания МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района с целью сокращения фонда оплаты труда инженерно-технических работников и вспомогательного персонала на 10 %». На основании вышеуказанного Распоряжения директор МУП «ЖКХ-Сервис» [И.] А.В. 22 марта 2019 года издал Приказ № 36 «О сокращении численности и штата МУП «ЖКХ-сервис», которым «В связи с передачей полномочий по начислению и взысканию платежей за вывоз твердых бытовых отходов региональному оператору - ООО «Тверьспецавтохозяйство», повлекшей за собой необходимость внесения изменений в штатное расписание МУП «ЖКХ-сервис», руководствуясь Распоряжением Администрации Ржевского района № 58-1ра от 22 марта 2019 года, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 81, ст. 180 Трудового Кодекса РФ, Уставом МУП «ЖКХ-сервис» приказал в пункте 1 «Сократить и исключить с 01 июня 2019 года из штатного расписания МУП «ЖКХ-сервис» следующие должности: Аппарат управления: Заместитель директора по экономике и финансам - 1 ед.». Уже сама отсылка Приказа № 36 МУП «ЖКХ-Сервис» от 22 марта 2019 года к Распоряжению № 58-1ра Главы Ржевского района от 22 марта 2019 года является недобросовестной, поскольку Глава Ржевского района предписывал провести оптимизацию штатного расписания МУП «ЖКХ-Сервис» с целью сокращения фонда оплаты труда инженерно-технических работников и вспомогательного персонала, а не других служб и подразделений организации, например аппарата управления. [О] следует, что сокращение штата или численности организации не должно было касаться истца [Р.] М.Л., которая по своей должности никак не может относиться к инженерно-техническим работникам или вспомогательному персоналу, поскольку числится в аппарате управления организации, являясь по должности вторым лицом в МУП «ЖКХ-Сервис». 25 марта 2019 года МУП «ЖКХ-Сервис» направило истцу [Р.] М.Л. Уведомление № 229 о том, что «В связи с проведением организационно-штатных мероприятий МУП «ЖКХ-Сервис» предупреждаем Вас о предстоящем сокращении должности заместителя директора по экономике и финансам, которое произойдет с 01 июня 2019 года. Доводим до Вашего сведения, что в течение двухмесячного срока Вам будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в МУП «ЖКХ-Сервис». Кроме того, уведомляем Вас о том, что по желанию Вы можете начать самостоятельный поиск работы или обратиться в орган службы занятости по месту жительства». Затем, 20 мая 2019 года, МУП «ЖКХ-Сервис» направило истцу [Р.] М.Л. Уведомление б/н «Об изменении наименования должности» о том, что «Руководствуясь частью второй статьи 74 Трудового Кодекса РФ, ставим Вас в известность, что в связи с оптимизацией штатного расписания МУП «ЖКХ-Сервис», проводимой на основании Приказа директора МУП «ЖКХ-сервис» № 16/1 от 25 марта 2019 года, уведомляем Вас о том, что с 27 мая 2019 года Ваша должность переименована в должность «Экономист». Ваша трудовая нагрузка уменьшится, в связи с этим Вам устанавливается должностной оклад в размере 11280 рублей. Если Вы не согласны на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор с Вами будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Просим сообщить о своем решении в срок до 24 мая 2019 года». Таким образом, работодатель, ответчик МУП «ЖКХ-Сервис» сначала уведомил работника, истца [Р.] М.Л. о сокращении, затем - об изменении наименования должности, размера заработной платы и трудовых функций, а уволил все-таки в связи с сокращением, что противоречил действующему российскому законодательству. Обращает внимание на то, что в обжалуемом приказе не сокращается должность главного бухгалтера, обязанности которого до момента увольнения исполняла истец [Р.] М.Л. [О.] следует, что истец [Р.] М.Л. вообще не может быть уволена из МУП «ЖКХ-Сервис», поскольку эта должность не была сокращена, ликвидирована или переименована. Требования закона ответчик нарушил, не предложив истцу никаких иных, должностей. После представления истцу Уведомления от 20 мая 2019 года ответчик не мог уволить ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, а мог сделать это только по п. 7 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, но только по истечении двух месяцев с момента уведомления, т.е. не ранее 20 июля 2019 года. Прекращение трудовых отношений 18 июля 2019 года является нарушением трудовых прав истца. В своем иске истец сослался на положения ст. ст. 15, 16, 22, 56, 57, 74, п. 7 ч.1 ст. 77, 372, ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, а также на разъяснения содержащиеся в п. 21, п. 23, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". Считает, что вправе требовать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение. Просит признать неправомерным, незаконным и подлежащим отмене приказ 49-к (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнение), изданный МУП «ЖКХ-Сервис» 18 июля 2019 года; восстановить истца [Р.] М. Л. на работе в МУП «ЖКХ-Сервис»; взыскать с ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» в пользу истца [Р.] М. Л. заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» в пользу истца [Р.] М. Л. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300000 рублей.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года привлечена к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 19 августа 2019 года приняты уточненные исковые требования [Р] М.Л. в части размера взыскиваемых сумм оплаты вынужденного прогула.

В судебном заседании истец [Р.] М.Л. поддержала заявленные исковые уточненные требования, пояснения дала в соответствии с исковым заявлением, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Деянов Д.А. в судебном заседании исковые требования [Р.] М.Л. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что на момент подачи искового заявления истец не могла произвести расчет заработной платы в связи с отсутствием соответствующей информации. На запрос истца о предоставлении справки о средней заработной плате от МУП «ЖКХ-Сервис» был получен документ, названный ответчиком «Справка о среднем заработке». Согласно «Справке о среднем заработке», выданной МУП «ЖКХ-Сервис» [Р.] М. Л. 18 июля 2019 года и подписанной руководителем организации директором [И.] А.В. и главным (старшим) бухгалтером Лобунец Е.М., средний заработок [Р.] М.Л. за последние три месяца (с 18 мая по 18 июля 2019 года) составил 203 242 рубля 89 копеек. Как следует из Производственного календаря на 2019 год, период с 18 мая по 18 июля 2019 года состоял из 43 рабочих дней (10 дней в мае, 19 дней в июне, 14 дней в июле). [О] следует, что средняя ежедневная заработная плата истца составляет 4839, 12 рублей (203242, 89/42). Таким образом, просит считать заявленными исковыми требованиями следующие: Признать неправомерным, незаконным и подлежащим отмене Приказ 49-к (распоряжение) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнение), изданный МУП «ЖКХ-Сервис» 18 июля 2019 года; восстановить истца [Р.] М. Л. на работе в МУП «ЖКХ-Сервис»; взыскать с ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» в пользу истца [Р.] М. Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4839 рубля 12 копеек за каждый рабочий день, начиная с 18 июля 2019 года, по день восстановления на работе (вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» в пользу истца [Р.] М. Л. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» [Ж.] С.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что 18 мая 2010 года с истицей был заключен трудовой договор с МУП «ЖКХ-Сервис», и она была принята на работу в должности главного экономиста. 29 июня 2010 с истицей был заключен новый трудовой договор с МУП «ЖКХ-Сервис», в соответствии с которым она была принята на работу в должности главного экономиста. 06 июня 2011 года МУП «ЖКХ- Сервис» заключило с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым истец была переведена на должность заместителя директора по экономике и финансам. 01 июля 2011 года на нее было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с возложением на нее исполнения обязанностей главного бухгалтера не заключалось, также не производилось никаких доплат за исполнение обязанностей главного бухгалтера. 22 марта 2019 года МУП «ЖКХ-Сервис» был издан приказ №36 о сокращении численности и штата МУП «ЖКХ- Сервис». Согласно данного приказа с 01 июня 2019 года сокращались следующие должности: Аппарат управления: Заместитель директора по экономике и финансам- 1ед. Бухгалтерия: бухгалтер -1 ед. Участок: Котельная в д.Кокошкино: Старший оператор - 0, 3 ед. С данным приказом истец была ознакомлена 25 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением №229 от 25 марта 2019 года. После получения данного уведомления истец 02 апреля 2019 года ушла на больничный и находилась на нем до 29 апреля 2019 года. 26 апреля 2019 года ответчиком был издан приказ №27 об отстранении истицы от исполнения обязанностей заместителя директора по экономике и финансам (с совмещением обязанностей главного бухгалтера). Приказом №33 от 20 мая 2019 года, приказ № 27 от 26 апреля 2019 года был отменен. Приказом № 39/1 от 24 мая 2019 года с истца были сняты обязанности по исполнению обязанностей главного бухгалтера. Исполнение обязанностей главного бухгалтера приказом № 39/1 от 24 мая 2019 года были возложены на заместителя главного бухгалтера Лобунец Е.М. С 01 июля 2019 года Лобунец Е.М. переведена на должность главного бухгалтера. 20 мая 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что с 27 мая 2019 года ее должность будет переименована в должность «Экономист», в связи с чем, ее просили уведомить о ее согласии или не согласии перейти на данную должность в срок до 24 мая 2019 года. В своем уведомлении №229 от 25 марта 2019 года о предстоящем сокращении ответчик уведомил истца о том, что в течении двухмесячного срока ей будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в МУП «ЖКХ-Сервис». Фактически ответчик предложил истцу другую работу у него, в связи с сокращением ее должности. Так как истец не дала своего согласия о переводе на другую должность при ее сокращении, ответчик 18 июля 2019 года расторгнул с ней трудовой договор по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец должна была быть уволена в связи с сокращением штата еще с 27 мая 2019 года, но в связи с тем, что она с 27 мая 2019 года по 17 июля 2019 года находилась на больничном, трудовой договор с ней был расторгнут 18 июля 2019 года. При расторжении Трудового договора ответчик полностью произвел расчет с истцом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет истца. Также в настоящее время ответчиком истцу оплачивается пособие в размере ее должностного оклада. Таким образом, ответчиком полностью соблюдены все требования предусмотренные Трудовым кодексом РФ по соблюдению прав и гарантий работника при увольнении связанного с сокращением штата организации работодателя. Поэтому довод истца о том, что она не могла быть сокращена, так как она по своей должности не относится к инженерно-техническим работникам и вспомогательному персоналу, является не состоятельным. Утверждение истца о том, что на нее были возложены обязанности главного бухгалтера, и она их выполняла вплоть до своего увольнения, и поэтому так как эта должность не была сокращена, она не могла быть уволена, являются не состоятельными. Как уже было указано выше с 24 мая 2019 года с нее были сняты обязанности главного бухгалтера, и соответственно она не могла их исполнять до расторжения с ней Трудового договора, то есть до 18 июля 2019 года. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена: сокращение истцом должности имело место, за два месяца до предстоящего увольнения истец уведомлена о предстоящем увольнении, существенного права оставления на работе у истца отсутствовали. Просит в удовлетворении исковых требований [Р.] М.Л. к МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района Тверской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №49-к о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником, изданный МУП «ЖКХ Сервис» от 18 июля 2019 года, о восстановлении [Р.] М.Л. на работе в МУП «ЖКХ-Сервис», взыскании с ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» в пользу [Р] М.Л. заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика МУП «ЖКХ-Сервис» в пользу [Р] М.Л. компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей - отказать в полном объеме.

Помощник Ржевского межрайонного прокурора Василевский А.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца [Р.] М.Л. подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив обоснованность доводов сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Таким образом, расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК рф).

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового Кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № 14/1-к от 18 мая 2010 года истец была принята на работу в МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района (структурное подразделение АУР) в должности главного экономиста, временно, с 18 мая 2010 года, что также подтверждается трудовым договором от 18 мая 2010 года, заключенным между сторонами на срок с 18 мая 2010 года по 18 ноября 2010 года.

Приказом (распоряжение) № 24/1-к от 29 июня 2010 года истец принята на работу в МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района (структурное подразделение АУР) в должности главного экономиста, постоянно, с 29 июня 2010 года, что также подтверждается трудовым договором от 29 июня 2010 года, заключенным между сторонами на 1 год, по 29 июня 2011 года.

Из дополнительного соглашения от 06 июня 2011 года к трудовому договору от 29 июня 2010 года следует, что истец с 06 июня 2011 года переводится на должность заместителя директора по экономике и финансам, трудовой договор продлен на неопределенный срок.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися записями в трудовой книжке истицы АТ-VII № от 01 сентября 1994 года.

Приказом директора МУП «ЖКХ-Сервис» № 29 от 01 июля 2011 года на истца было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера с 01 июля 2011 года, в связи с производственной необходимостью.

Распоряжением Главы Ржевского района Тверской области № 58-1ра от 22 марта 2019 года «О проведении оптимизации штатного расписания МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района», директору предприятия указано провести оптимизацию штатного расписания МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района с целью сокращения фонда оплаты труда инженерно-технических работников и вспомогательного персонала на 10%, а также рекомендовано ввести в штат заместителя директора по техническим вопросам и развитию.

Согласно приказу № 36 «О сокращении численности и штата МУП «ЖКХ-Сервис» Ржевского района» от 22 марта 2019 года следует, что ответчик принял решение о сокращении с 01 июня 2019 года из штатного расписания: должность аппарата управления «заместитель директора по экономике и финансам», в бухгалтерии "бухгалтер" и участок котельная деревни Кокошкино "старший оператор".

Из сообщения ГКУ Тверской области "ЦЗН Ржевского района" от 16 сентября 2019 года № 1535 следует, что МУП "ЖКХ-сервис" Ржевского района Тверской области обращалось в ГКУ Тверской области "ЦЗН Ржевского района" в период с 22 марта 2019 года по 01 июня 2019 года с уведомлением о сокращении должности в отношении [Р] М.Л., в отношении других лиц сведений о сокращении в указанный период не поступало.

Согласно штатных расписаний на 2019 год, следует, что по состоянию на 24 мая 2019 года сокращена должность "заместителя главного бухгалтера" и "старший оператор", по состоянию на 18 июля 2019 года должность "бухгалтер" не сокращена, по состоянию на 18 июля 2019 года должность "заместителя директора по экономике и финансам" сокращена.

К доводам представителя ответчика о том, что в ГКУ Тверской области "ЦЗН Ржевского района" не сообщались сведения о предстоящем сокращении должностей "бухгалтера" и "старшего оператора", поскольку бухгалтер уволилась ранее, чем были представлены сведения в центр занятости, а должность старшего оператора сезонная и в мае 2019 года срок действия договора был бы закончен, суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждении данных сведений суду не представлено.

25 марта 2019 года сокращение данной должности истца было согласовано с Главой Ржевского района Тверской области и в этот же день истец была уведомлена о предстоящем сокращении её должности с 01 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением № 229 от 25 марта 2019 года МУП «ЖКХ-Сервис», в котором стоит подпись истицы. При этом истец была уведомлена о том, что в течении двухмесячного срока ей будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в предприятии, уведомлена о том, что по желанию она может начать самостоятельный поиск работы или обратиться с орган службы занятости.

Однако, приказом № 16/1 от 25 марта 2019 года по предприятию директором МУП «ЖКХ-Сервис» должность, занимаемая истцом «Заместитель директора по экономике и финансам (с совмещением обязанностей главного бухгалтера)» переименована с 27 мая 2019 года в должность «Экономист», с установлением должностного оклада в размере 11 280 рублей.

Приказом директора МУП «ЖКХ-Сервис» № 39/1 от 24 мая 2019 года с истца было снято исполнение обязанностей главного бухгалтера с 24 мая 2019 года, возложенные на неё приказом № 29 от 01 июля 2011 года.

Приказом № 49-к от 18 июля 2019 года истец уволена с должности заместителя директора по экономике и финансам 18 июля 2019 года по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Довод представителя ответчика о том, что уведомление от 20 мая 2019 года об изменении наименования занимаемой должности истицей с 27 мая 2019 года, является предложением вакантной должности при сокращении, суд находит несостоятельным.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ следует, что обязанность по предложению вакансий существует с момента предупреждения о сокращении до увольнения по названному основанию.

Каких-либо доказательств того, что в период, с момента предупреждения истца об увольнении до принятия решения об ее увольнении, работодатель предлагал истице вакантные должности, ответчиком суду не представлено.

Напротив, согласно уведомления от 20 мая 2019 года истице было сообщено о том, что изменяется наименование её занимаемой должности с 27 мая 2019 года, в связи с чем, её трудовая нагрузка уменьшится, и изменяется её должностной оклад, таже истец была предупреждена о том, что если она не согласна на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, и просили сообщить о своем решении в срок до 24 мая 2019 года.

Несоблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, исходя из доводов истца и проверенных материалов дела, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, положений ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (штатных расписаний, уведомления о сокращении, уведомления о переименовании должности) не следует, что ответчиком была соблюдены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ по предложению истцу вакантных должностей, доказательств опровергающих данные выводы материалы дела не содержат.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе (ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации). Отсутствие в штатном расписании ответчика с 18 июля 2019 года ставки, которую занимал истец, не препятствует восстановлению истца на работе, решение суда будет исполнимым, так как в этом случае истец будет работать сверх штата, что не лишает стороны спора права реализовать предусмотренные трудовым законодательством права. Таким образом, суд принимает решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе с 19 июля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд разрешает вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула (с целью процессуальной экономии и учитывая факт восстановления истца на работе).

Согласно справок о доходах физического лица за 2018 год и 2019 года, средневной заработок истца составляет 2312 рублей 20 копеек.

В период с 19 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года - 44 рабочих дня.

В связи с чем, оплата периода вынужденного прогула составит 101736 рублей 68 копеек (2313, 20 рублей х 44 дня). Из этой суммы надлежит вычесть полученную истцом сумму выходного пособия (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"). Согласно мемориального ордера № 1 от 22 июля 2019 года, истице выплачено выходное пособие при сокращении за период с 19 июля 2019 года по 18 августа 2019 года в размере 48556 рублей 20 копеек. Эти сведения истцом не оспорены.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составит 53 180 рублей 60 копеек (101 736, 8 – 48556, 2), с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Исковое требование о компенсации морального вреда истец основывала на факте незаконного увольнения.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" (в редакции от 24 ноября 2015 года) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными критериями, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет денежная сумма в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 2395 рублей 42 копейки (по имущественным требованиям от цены удовлетворенных требований – 1795 рублей 42 копейки, по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе - 300 рублей, по требованию о взыскании морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Р.] М. Л. удовлетворить.

Признать незаконным приказ №49-к от 18 июля 2019 года Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [Р.] М. Л. с 18 июля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов работников организации), отменить его.

Восстановить [Р.] М. Л. в должности заместителя директора по экономике и финансам Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области с 19 июля 2019 года.

Решение о восстановлении [Р.] М. Л. в должности заместителя директора по экономике и финансам Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области в пользу [Р] М. Л. оплату вынужденного прогула за период с 19 июля 2019 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2312 рублей 20 копеек, а всего 53180 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области» в пользу [Р] М. Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» Ржевского района Тверской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 42 копеек.

Решение может обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. [С.]

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.