НОУ ВО "Институт управления и права": Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации.

Уникальный идентификатор дела 77rs0015−02−2023−015573−95

Номер дела ~ материала 02−0863/2024 (02−7950/2023) ∼ М-7232/2023

Стороны Истец: [У.] С.В. Ответчик: НОУ ВО «Институт управления и права»

Дата поступления 25.09.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 17.01.2024

Дата вступления решения в силу 27.02.2024

Cудья [З.] А.Р.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 17.01.2024 УИД 77rs0015−02−2023−015573−95

решение

Именем Российской Федерации 17 января 2024 года адрес Люблинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи [З.] А.Р., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−863/2024 по иску [У.] [С.] [В.] к НОУ ВО «Институт управления и права» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении,  — установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.07.2023 по 15.08.2023 и компенсации при увольнении в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что определением Люблинского районного суда адрес от 11.07.2023 по делу № 2−4231/2021 о ликвидации НОУ ВО «Институт управления и права» ликвидатором Института был утвержден фио Внесение записи произведено 16.08.2023. До 15.08.2023 исполнительным органом Института до 15.08.2023 являлся истец. С момента утверждения ликвидатора с 11.07.2023 до 6.08.2023 фио к обязанностям по управлению организационной деятельностью Института не приступил, ЭЦП для распоряжения расчетом счетом и подписи бухгалтерской/налоговой отчетности не получалась. Истец от работы ликвидатором не отстранялся, трудовые отношения не прекращались. В период с 11.07.2023 по 15.08.2023 истец выполнял работу, в связи с чем имеет право на получение заработной платы в указанный период. Кроме того, при увольнении ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин не представил, возражений на иск не представил. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. С учетом надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке. Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Статьями 114, 115 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно требованиям ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела следует, что [У.] С.В. в период с 15.07.2002 по 11.07.2023 работал в НОУ ВО «Институт управления и права» в должности ректора. Трудовой договор расторгнут 11.07.2023 по п.1 ч.1 адрес — ликвидация организации, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца (л.д. 47−48) Из материалов дела также следует, что согласно расчетного листка за июль 2023 года перед истцом у ответчика имеется задолженность по выплате в размере сумма, долг работника на июль 2023 года — сумма Таким образом, учитывая, что ответчиком при увольнении в полном объеме не произведена выплата, имеется заложенности в сумме сумма, а ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений с его стороны трудовых прав работника, доказательства выплаты истцу указанной суммы при увольнении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере сумма Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 11.08.2023 по 15.08.2023 суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В нарушение требований вышеприведенной нормы права истцом не представлены в материалы дела достоверные и объективные доказательства работы у ответчика в заявленный период. Напротив, из электронной трудовой книжки следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 11.07.2023. Представленный истцом расчетный листок за август 2023 года суд не может принять во внимание, поскольку не понятно кем и когда он составлен, в то время как между сторонами уже отсутствовали трудовые отношения. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, обязанность по выплате работнику заработной платы статьей 22 ТК РФ возложена на работодателя, при этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в оспариваемый период, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с НОУ ВО «Институт управления и права» (ИНН 7721243588) в пользу [У.] [С.] [В.] (ИНН 77172520341) задолженность по заработной плате в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с НОУ ВО «Институт управления и права» (ИНН 7721243588) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 584, сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Р. [З.] Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года. Судья А.Р. [З.]