Общество с ограниченной ответственностью "Здоровая молочная ферма": невыплата зарплаты

Гражданское дело №2-707/2016

Мотивированное решение

составлено 13 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 08 июня 2016 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: старшего помощника Невьянского городского прокурора 1,

истцов: 1, 1, 1, 1, 1,

представителя ответчика ООО «Здоровая молочная ферма» 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах 1, 1, 1, 1, 1, 1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» о защите трудовых прав,

установил:

Невьянский городской прокурор в интересах нижеперечисленных граждан (далее – истцы, работники) обратился в Невьянский городской суд с исками к ООО «Здоровая молочная ферма» (далее – ответчик):

о взыскании в пользу 1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суммы денежной компенсации в размере 160 рублей 21 копейка за просрочку окончательного расчета при увольнении;

о взыскании в пользу 1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суммы денежной компенсации в размере 374 рубля за просрочку окончательного расчета при увольнении;

о взыскании в пользу 1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суммы денежной компенсации в размере 475 рублей за просрочку окончательного расчета при увольнении;

о взыскании в пользу 1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суммы денежной компенсации в размере 146 рублей 85 копеек за просрочку окончательного расчета при увольнении;

о взыскании в пользу 1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суммы денежной компенсации в размере 328 рублей 16 копеек за просрочку окончательного расчета при увольнении;

о взыскании в пользу 1 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суммы денежной компенсации в размере 310 рублей 54 копейки за просрочку окончательного расчета при увольнении.

Также прокурор просил признать незаконными действия работодателя – ответчика по невыплате данным истцам заработной платы.

Данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование требований прокурор указал, что указанные истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты заработной платы работникам ООО «Здоровая молочная ферма». Установлено, что в нарушение ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работников работодатель не произвел с ними окончательный расчет, что послужило основанием для обращения истцов в прокуратуру о защите нарушенных трудовых прав.

Считает, что с ответчика в связи с указанными действиями следует взыскать в пользу каждого из работников денежную компенсацию за просрочку окончательного расчета при увольнении (за 178 дней исходя из ставки рефинансирования 8,25%). Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 2 000 рублей. Моральный вред прокурор основывает тем, что истцом были пережиты нравственные страдания, связанные с невозможностью получения заработанных денежных средств, осознание обмана со стороны работодателя, собственной бессильности в сложившейся ситуации.

В судебном заседании прокурор исковые требования о взыскании в пользу каждого из истцов 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суммы денежной компенсации за просрочку окончательного расчета при увольнении, поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что, если срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцов пропущен, просил его восстановить. Истцы не были информированы при увольнении о размере задолженности.

    В судебном заседании истцы 1, 1, 1, 1, 1 доводы иска поддержали.

Истец 1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцами установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанными требованиями. Считает, что течение срока обращения в суд началось 00.00.0000, так как истцам было известно о размере выплаты; однако в суд истцы обратились по истечении трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Конвенции и рекомендации Международной организации труда акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если основанием для подачи искового заявления является обращение к прокурору граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Истцы 00.00.0000 обратились в Невьянскую городскую прокуратуру с заявлением в целях защиты их трудовых прав, в связи с чем прокурор имеет право обратиться в суд с иском в защиту их интересов.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 1 работала в ООО «Здоровая молочная ферма» на основании Трудового договора от 00.00.0000 №б/н в должности кладовщика. Согласно приказу *** от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно справке о задолженности от 00.00.0000, у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 3 272 рубля 96 копеек, которая погашена 00.00.0000.

Истец 1 работала в ООО «Здоровая молочная ферма» на основании Трудового договора от 00.00.0000 №б/н в должности фасовщицы продукции.

Согласно приказу *** от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно справке о задолженности от 00.00.0000, у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 7 642 рубля, которая погашена 00.00.0000.

Истец 1 работала в ООО «Здоровая молочная ферма» на основании Трудового договора от 00.00.0000 №б/н в должности изготовителя молочной продукции.

Согласно приказу *** от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно справке о задолженности от 00.00.0000, у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 9 704 рубля 04 копейки, которая погашена 00.00.0000.

Истец 1 работал в ООО «Здоровая молочная ферма» на основании Трудового договора от 00.00.0000 *** в должности водителя.

Согласно приказу *** от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно справке о задолженности от 00.00.0000, у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 3 000 рублей, которая погашена 00.00.0000.

Истец 1 работала в ООО «Здоровая молочная ферма» на основании Трудового договора от 00.00.0000 №б/н в должности мойщицы оборудования.

Согласно приказу *** от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно справке о задолженности от 00.00.0000, у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 6 704 рубля, которая погашена 00.00.0000.

Истец 1 работала в ООО «Здоровая молочная ферма» на основании Трудового договора от 00.00.0000 №б/н в должности кладовщика. Согласно приказу *** от 00.00.0000 трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Согласно справке о задолженности от 00.00.0000, у предприятия перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 6 344 рубля, которая погашена 00.00.0000.

Размер задолженности сторонами не оспаривался, в связи с чем суд принимает его и считает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения Трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК рф).

При прекращении Трудового договора окончательный расчет работодателем не произведен; доказательства надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы отсутствуют; расчет с работниками состоялся позже, спустя пять месяцев.

В связи с тем, что истцам работодателем с учетом образовавшейся задолженности не был выплачен заработок в срок, установленный законом, суд полагает установленным допущенного со стороны ответчика (работодателя) перед истцами (работниками) нарушения права на своевременную выплату заработной платы в указанных выше размерах.

Однако Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права как признание действий работодателя незаконным, поскольку указанное обстоятельство является основанием для восстановления судом какого-либо нарушенного материального права. С учетом изложенного, при констатации судом факта нарушения прав истцов, отсутствует необходимость признать его действия незаконными по задержке выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Компенсация за просрочку выплаты согласно доводам прокурора составляет: истцу 1 в размере 160 рублей 21 копейка;

истцу 1 в размере 374 рубля;

истцу 1 в размере 475 рублей;

истцу 1 в размере 146 рублей 85 копеек;

истцу 1 в размере 328 рублей 16 копеек;

истцу 1 в размере 310 рублей 54 копейки.

Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав каждого из работников на своевременное получение причитающихся сумм, то требования прокурора о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 2 000 рублей в пользу каждого из работников.

Иски подлежат удовлетворению.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик фактически признал наличие задолженности перед работниками по заработной плате на момент увольнения работников. При этом, представитель ответчика пояснил, что она была выплачена истцам 00.00.0000. Однако данный довод не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что на момент увольнения истцов ответчиком в полной мере действия по оформлению прекращения трудовых отношений выполнены не были: в части, касающейся осуществления полного расчета (ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ), о размере задолженности по заработной плате на момент увольнения истцы надлежащим образом ответчиком не были проинформированы, как и на момент расчета 00.00.0000; а также с учетом отсутствия доказательств вручения работникам расчетных листков ( ст. 136 ТК РФ того обстоятельства, что истцами подтверждено, что расчетные листки им не вручались; суд полагает, что срок обращения в суд следует восстановить.

Предусмотренная ч. 1 ст. 136 ТК РФ обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда. Именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представитель доказательства выполнения данной обязанности перед работником.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 рублей, исходя из того, что общая сумма взыскания составила 1 794 рубля 76 копеек (госпошлина – 400 рублей), требование о денежной компенсации морального вреда составило 1 800 рублей (300 * 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» в пользу 1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, сумму денежной компенсации в размере 160 рублей 21 копейка за просрочку окончательного расчета при увольнении. Всего: 2 160 рублей 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» в пользу 1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, сумму денежной компенсации в размере 374 рубля за просрочку окончательного расчета при увольнении. Всего: 2 374 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» в пользу 1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, сумму денежной компенсации в размере 475 рублей за просрочку окончательного расчета при увольнении. Всего: 2 475 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» в пользу 1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, сумму денежной компенсации в размере 146 рублей 85 копеек за просрочку окончательного расчета при увольнении. Всего: 2 146 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» в пользу 1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, сумму денежной компенсации в размере 328 рублей 16 копеек за просрочку окончательного расчета при увольнении. Всего: 2 328 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» в пользу 1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, сумму денежной компенсации в размере 310 рублей 54 копейки за просрочку окончательного расчета при увольнении. Всего: 2310 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровая молочная ферма» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд .....

Председательствующий – (И.А. Балакина)