ООО "Автопрофит": Суд признал увольнение истца незаконным и изменил формулировку увольнения.

Номер дела: 2−4810/2022 ~ М-2776/2022

Дата решения: 25.11.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Т.] [В.] [В.]

Ответчик: ООО «Автопрофит»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело: №

уид: 50rs0№-96

решение

именем Российской Федерации

«25» ноября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи [С.] д.а.;

при секретаре судебного заседания [М.] О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−4810/2022 по иску [Т.] [В.] [В]овича к ООО «Автопрофит» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

фио2 обратилась в суд с иском к ООО «фио13» о признании незаконным приказа ООО «фио12» № от дд.мм.гггг об увольнении ФИО2 по основанию за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязании ООО «фио14» изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании выходного пособия в размере 660 000 рублей; процентов за задержку выплаты, причитающихся работнику в размере 132 859 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

От первоначальных требований в части взыскания заработной платы, компенсации отпуска в размере 347 620, 86 рублей истец отказался, судом вынесено определение о принятии отказа в данной части.

Требования истца мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец был принят на работу в ООО «фио15» на должность заместителя генерального директора. Приказом от дд.мм.гггг № истец уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное обстоятельство истец считает незаконным, поскольку дд.мм.гггг между истцом и ООО «фио16» заключено соглашение о расторжении Трудового договора № от дд.мм.гггг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении Трудового договора по пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплате ответчиком выходного пособия в размере 660 000 рублей. Также в указанные ответчиком дни прогула, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, который был согласован с генеральным директором.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования, с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали, пояснили, что соглашение заключено после истечений полномочий генерального директора, приказ о предоставлении отпуска истцу на дни прогула не оформлялся, само заявление оформлено не на бланке организации и поступило в отдел кадров дд.мм.гггг.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «фио17» в должности начальника отдела кадров, заявление истца об отпуске на 29, 30 и 31 марта, а также соглашение от дд.мм.гггг о расторжении Трудового договора поступили ей 31 марта, разработкой данного соглашения она не занималась, компенсация за увольнения в организации не предусмотрена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал в должности заместителя генерального директора в ООО «фио18» в виду предстоящих сокращений в середине марта принято решение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон. Также свидетель пояснил, что видел, как данное соглашение подписывал истец.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года работал в должности заместителя генерального директора в ООО «фио19» о наличии между истцом и ФИО11 соглашения узнал в период с 23 марта по дд.мм.гггг.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года работал в ООО «фио20» после увольнения ФИО2 и ФИО11 11 апреля его позвали и сообщили, что у него последний день работы.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании пояснила, что точную дату составления соглашения определить не представляется возможным, поскольку погрешность составляет день-два. Относительно вывода о подтверждении документа искусственному старению эксперт пояснил, что данное действие могло быть как умышленное, так и нет (неисправность принтера, оставление документа в машине летом).

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ООО «фио21» и ФИО2 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят на должность заместителя генерального директора. дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №

Приказом от дд.мм.гггг истец уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации — за прогул.

Основанием увольнения послужил приказ о вынесении дисциплинарного взыскания № от дд.мм.гггг.

В ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения Трудового договора работодателем.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул — грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула — трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК рф).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК рф).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно с ч.1, ч.5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской федерации» от 17.04.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу абз. 3 п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела.

дд.мм.гггг зафиксирован факт не выхода истца дд.мм.гггг на работу в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

дд.мм.гггг зафиксирован факт не выхода истца дд.мм.гггг на работу в период с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

дд.мм.гггг зафиксирован факт не выхода истца дд.мм.гггг на работу в период с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.

дд.мм.гггг составлено требование, в соответствии с которым истцу было предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг истцом составлена объяснительная, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте дд.мм.гггг и частично дд.мм.гггг в связи с согласованным с генеральным директором заявлением об отпуске без сохранения заработной платы дд.мм.гггг и дд.мм.гггг

дд.мм.гггг составлен приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в качестве оснований указанные вышеуказанные акты от дд.мм.гггг и объяснительная записка истца.

Приказом от дд.мм.гггг истец уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации — за прогул.

дд.мм.гггг составлено уведомление истца об увольнении по пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ и акты об отказе ознакомиться под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя, об отказе ознакомиться с записями в карточке Т-2 при увольнении, об отказе ознакомиться с актом об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарной ответственности.

Из заявления ФИО2 от дд.мм.гггг следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. На данном заявлении имеется подпись действовавшего в тот момент генерального директора ООО «фио22» фио11.

Доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих сговор истца с действовавшим на тот момент генеральным директором ответчика материалы дела также не содержат.

Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до издания оспариваемого приказа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон. Также предусмотрена обязанность суда изменить дату увольнения.

Учитывая, что истец дд.мм.гггг вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Суд возлагает обязанность на ООО «фио23» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение Трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения ФИО2 с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг.

Требования истца в части указания формулировки увольнения по соглашению сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии — средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения Трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением Трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения Трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора.

Прекращение Трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения Трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК рф.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора (статья 78 ТК рф).

При прекращении Трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в статье 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений Трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним Трудового договора, в том числе в случае расторжения Трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Трудового договора № № от дд.мм.гггг. Согласно п. 2 в день увольнения работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере 660 000 рублей.

С целью проверки доводов ответчика о заключении данного соглашения генеральным директором ООО «фио24» по истечении полномочий по настоящему делу была назначена экспертиза срока давности создания документа, поручение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая дата составления документа не соответствует дате, изложенной в нем. Исследуемые подписи и оттиск печати были выполнены и нанесены в один период с реквизитами документов, датированных дд.мм.гггг. Исследуемый документ подвергался высокотемпературному тепловому воздействию.

При этом, суд усматривает, что выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Вместе с тем, подписание документа не датой, указанной в качестве его создания не свидетельствует об отсутствии полномочий бывшего генерального директора его подписывать.

Однако, ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни положением об оплате труда работников, правилами внутреннего Трудового распорядка работников выплата выходного пособия не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требуемая истцом выплата не предусмотрена нормами Трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, не соответствует характеру и назначению выходного пособия и направлена на безосновательное получение истцом выходного пособия, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя

Факт начисления истцу денежных средств в размере 345 364, 22 рубля ответчиком в судебном заседании не отрицался. Также данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за март 2022 года, представленным работодателем.

Платежным поручением от дд.мм.гггг истцу перечислены денежные средства в размере 345 364, 22 рублей.

Доказательств, невозможности осуществить выплату указанных денежных средств в предусмотренных законом срок суду не представлены. Ссылка на уведомление от дд.мм.гггг не содержит в себе сведений об уведомлении истца о необходимости получения заработной платы, а только указывает на необходимость явиться за трудовой книжкой. Представленный журнал депонирования заработной платы не содержит в себе даты его составления, сведения о банке и счетах в тором истец мог получить причитающиеся ему денежные средства, следовательно, также к указанным доказательствам не относится.

Кроме этого, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК рф.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты, причитающихся работнику за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежат удовлетворению в части расчета на сумму 345 364, 22 рублей, что составляет 27 525, 53 рублей ((дд.мм.гггг — дд.мм.гггг * 20%) + (дд.мм.гггг — дд.мм.гггг * 17) + (дд.мм.гггг — дд.мм.гггг * 14) + (дд.мм.гггг — дд.мм.гггг * 11) + (дд.мм.гггг — дд.мм.гггг * 9, 5)).

Учитывая, что истцом размер процентов за задержку выплаты, причитающихся работнику производился на большую сумму, чем 345 364, 22 рублей, которая не была начислена истцу и являлась спором при рассмотрении настоящего дела, то требования в части взыскания процентов за задержку выплат причитающихся работнику в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника в виде незаконного увольнения, нарушения срока выплат причитающихся истцу сумм, суд делает вывод о наличии у ФИО2 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 20 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг и согласно акту оплачены услуги в размере 100 000 руб.

В целях разумности и целесообразности суд полагает возможным взыскать с ответчика представительские расходы понесенные истцом в размере 50 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 (№) к ООО «фио25» (№) о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «фио26» № от дд.мм.гггг об увольнении ФИО2 по основанию за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Обязать ООО «фио27» изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение Трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения ФИО2 с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг;

Взыскать с ООО «фио28» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты, причитающихся работнику за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 27 525, 53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «фио29» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

фио2 в удовлетворении требований в части взыскания выходного пособия в размере 660 000 рублей, обязании ООО «фио30» изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании процентов за задержку выплат причитающихся работнику в большем размере, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере — отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «фио31» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

Судья Д.А. [С.]