ООО Агрофирма Ариант: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-5353/2021 ~ М-4976/2021

Дата решения: 20.12.2021

Истец (заявитель): [Р.] [М.] [В.]

Ответчик: ООО Агрофирма Ариант

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

Дело №

66rs0№-19

В окончательном виде решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

решение

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи [В.] И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в период с состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность продавца продовольственных товаров, на основании Трудового договора от дд.мм.гггг № и Трудового договора от дд.мм.гггг №. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работала в компании <данные изъяты> Условиями названных трудовых договоров истцу установлена почасовая тарифная ставка, составляющая 68 рублей в час, дополнительные смены оплачивались отдельно. Фактически отработанное истцом время с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составило 4831 час, а норма выработки составляет 3 871 час. Переработка составила 960 часов. Выплата истцу заработной платы производилась только по отработанным сменам за одиннадцатичасовой рабочий день, дополнительные смены не оплачивались. Кроме того, в расчетных листках отсутствует начисление заработной платы за праздничные и выходные дни, которые в силу действующего Трудового законодательства оплачиваются в двойном размере. Невыплаченной осталась заработная плата в общей сумме 65 280 рублей. При этом подоходный налог в размере 13% не подлежит удержанию из заработной платы 65 280 рублей за переработку, то есть в сумме 8 353 рубля 80 копеек. В мае 2019 года истец безосновательно была лишена премии в размере 7 500 рублей.

В нарушение положений ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение с истцом о выполнении работы за второго продавца не заключалось. Между тем в октябре и ноябре 2020 года работала одна, оплата за второго продавца не произведена, задолженность составляет 3 141 рубль 60 копеек.

Поскольку банковские реквизиты, представленные истцом для выплаты заработной платы, не были приняты ответчиком, истец в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была вынуждена за свой счет, используя общественный транспорт – такси, ездить за получением заработной платы по адресу: <адрес>. Расходы на проезд составили 6 000 рублей и подлежат компенсации.

За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 22 225 рублей 84 копейки.

В продовольственном магазине, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, отсутствовала раковина мясном цехе, кондиционер. Между тем положения ст. 209, ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность продавца обеспечить надлежащие санитарно-бытовые, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия в соответствии с требованиями по охране труда. Среди санитарных требований к условиям труда работников особо выделяют требования к температурному режиму и влажности производственных помещений, которые установлены СанПин 2.2.4.548962 и предусматривают, что температура воздуха в помещении в летнее время не должна превышать 25°С, а его относительная влажность должна быть не менее 40%. Если температура воздуха на рабочем месте составляет 30°С, то продолжительность рабочего дня не может превышать 5 часов, 32°С – 2 часов, 32, 5°С – 1 часа. Кроме того, ответчиком не предоставлялись моющие и дезинфицирующие средства, маски и перчатки. В помещении магазина отсутствовало специальное место для отдыха. Приходилось принимать пищу при покупателях. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняла исковые требования, представив их в окончательном виде на рассмотрение суда в следующем объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 65 280 рублей за переработку 960 часов за весь период работы в организации, премию за май 2019 года в размере 7 500 рублей, заработную плату в размере 30% за второго продавца в сумме 3 141 рубль 60 копеек, уральский коэффициент в сумме 8 353 рубля 80 копеек, компенсацию за проезд в размере 6 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 25 165 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 535 рублей 28 копеек.

Истец в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала, считая требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему. В судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по трудовому договору от дд.мм.гггг №, заключенному с истцом, при пятидневной рабочей неделе в соответствии с производственным календарем, в 2020 году норма выработки составила 750 часов, истцом было отработано 781 час. Переработка составила 31 час, что в денежной выражении составляет 4 148 рублей. В период работы в 2018 году, в 2019 году, а также по трудовому договору от дд.мм.гггг № переработка отсутствовала. В соответствии с приказом №/к от дд.мм.гггг истцу установлена плата за совмещение 4 дня. В тот же день подготовлено дополнительное соглашение, однако истцом не подписано и в связи с ее увольнением возвращено в отдел кадров. Оплата за совмещение произведена дд.мм.гггг в сумме 897 рублей 60 копеек. Требование о взыскании заработной платы по данному основанию в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства совмещения. Относительно требования истца о взыскании премии за май 2019 года пояснил, что согласно табелю учета рабочего времени, истец 19 и дд.мм.гггг взяла два дня отдыха без сохранения заработной платы. Эти дни по графику должны быть рабочими. В связи с чем, магазин не работал два дня, соответственно, выручка и выполнение плана продаж за месяц была ниже. За эти две смены истцу не была начислена заработная плата (1 496 рублей). Кроме того, произведено удержание из заработной платы за май 2019 года в размере 3 792 рубля 10 копеек за допущенную недостачу. Просит применить срок давности обращения в суд и отказать в удовлетворении требований. В период трудовой деятельности в магазине, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, имелись кондиционеры, которые находились в исправном состоянии, о чем свидетельствует соответствующий акт. Кроме того, истец с жалобами о ненадлежащих условиях труда к работодателю не обращалась. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

На основании ст. 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной правовой нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 настоящего Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» на должность продавца продовольственных товаров.

Условиями Трудового договора предусмотрен сменный режим работы, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность рабочего дня (смены) и выходные дни определяются графиком работы, который доводится до сведения работника под роспись. Начало рабочего дня установлено с 09:00, окончание работы – 21:00, перерыв для отдыха и питания составляет 1 час. Ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев (п. 4.1).

В соответствии с п. 5 Трудового договора, работнику установлена часовая тарифная ставка, составляющая 68 рублей в час, районный коэффициент 1, 15, начисляемый на фактическую заработную плату. Доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера (премиальное вознаграждение), в том числе поощрительные выплаты, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами организации (Положение об оплате труда, Положение о премировании работников).

дд.мм.гггг между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг о переводе с дд.мм.гггг временно, на период отсутствия основного работника на должность старшего продавца-кассира на условиях сменного режима работы при суммированном учете рабочего времени. Оклад установлен в размере 11 163 рубля, а также районный коэффициент 1, 15, начисляемый на фактическую заработную плату. Доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера (премиальное вознаграждение), в том числе поощрительные выплаты, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами организации, указанными выше.

дд.мм.гггг между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от дд.мм.гггг о переводе истца на должность продавца продовольственных товаров на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Приказом от дд.мм.гггг №/к трудовой договор № от дд.мм.гггг прекращен, истец уволена с занимаемой должности дд.мм.гггг на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность продавца продовольственных товаров.

дд.мм.гггг стороны заключили трудовой договор №, на основании которого истец с дд.мм.гггг принята в общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» на должность продавца продовольственных товаров. Условия данного Трудового договора полностью повторяют условия Трудового договора от дд.мм.гггг № в части установления режима работы и оплаты труда.

Приказом от дд.мм.гггг №/к трудовой договор от дд.мм.гггг № расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При этом, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 95 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 1 статьи 100 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего Трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Трудового Кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон.

При использовании режима гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового Кодекса Российской Федерации). При введении суммированного учета работник должен отработать в течение учетного периода (рабочего дня, недели, месяца, квартала, но не более чем одного года) установленное законом для данной категории работников суммарное количество часов.

Исходя из того, что условиями трудовых договоров, заключенных с истцом, предусмотрен конкретный режим рабочего времени в соответствии с графиком сменности, доводы истца об обязанности ответчика производить выплату заработной платы в выходные и праздничные дни в двойном размере являются несостоятельными.

В то же время суд отмечает, что работодатель в любом случае обязан планировать распределение времени работы истца с учетом норм Трудового законодательства.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истцом в исковом заявлении указано, что в период трудовой деятельности у ответчика с 10 июля 2018 года по 18 ноября 2020 года имела место переработка, составившая 960 часов, поскольку ею было фактически отработано истцом 4831 час при норме выработки 3871 час. При этом подоходный налог в размере 13% не подлежит удержанию из заработной платы 65 280 рублей за переработку, то есть в сумме 8 353 рубля 80 копеек.

Для удовлетворения такого требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу необходимы достоверные, относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) фактически отработанного истцом времени, которые не опровергаются другими, имеющимися в деле доказательствами. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается, кроме времени в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, где переработка составила 31 час (фактически отработано истцом 781 час при норме выработки 750 часов). Заработная плата за переработанные истцом часы не выплачена.

Ответчиком в подтверждение своей правовой позиции представлены графики работы истца, а также табели учета рабочего времени.

Оснований для критической оценки представленных ответчиком табелей учета рабочего времени не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, фиксировавшим фактически отработанное ФИО1 время.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в период с июня 2017 года по дд.мм.гггг работала в должности продавца в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Работа была посменной: должны были работать: 4 дня через 4, 2 выходных, а фактически работали: 2 дня через два, поскольку не было сотрудников. Работала она две смены с истцом, затем две смены с другой напарницей.

Показания свидетеля не опровергают письменные доказательства по делу и не подтверждают факт работы истца в заявленном ею количестве часов с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы за пределами нормированного режима рабочего времени в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за переработку не имеется. В то же время в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения истцом работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Так, в данный период времени количество часов, отработанных истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, составило 31 час: фактически отработано истцом 781 час при норме выработки 750 часов. Материалы дела не содержат документов, а также иных доказательств, подтверждающих переработку в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

С учетом того, что первые два часа сверхурочной работы подлежат оплате в 1, 5 размере, а последующие - в двойном, размер заработной платы за сверхурочную работу составит 4 148 рублей (68 рублей х 1, 5 х 2 часа = 204 рубля + (68 рублей х 2 х 29 часов = 3 944 рубля). Данная сумма в виде заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика заработной платы в размере 30% за совмещение в сумме 3 141 рубль 60 копеек.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №/к от дд.мм.гггг истцу установлена плата за совмещение. Дополнительное соглашение о совмещении со стороны истца не подписано. Как следует из пояснений истца, такое соглашение ей было представлено на подпись в день увольнения, от подписи она отказалась.

В судебном заседании установлено, что фактически в октябре 2020 года истцом по совместительству отработано 4 смены по 11 часов. Ответчик произвел начисление заработной платы за совмещение, составившее 897 рублей 60 копеек (11 часов х 4 дня х 68 рублей = 2 992 рубля – 30%), а также выплату данной суммы, что истцом не оспорено.

В этой связи, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы по совместительству, помимо указанного периода, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Установление премии и надбавки за интенсивность является еще одной дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации.

Как было отмечено выше, условиям заключенного между сторонами Трудового договора предусмотрены доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера (премиальное вознаграждение), в том числе поощрительные выплаты, устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами организации (Положение об оплате труда, Положение о премировании работников).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика заработной платы в виде премии за май 2019 года в размере 7 500 рублей, которой она была лишена безосновательно. По мнению истца, основанием лишения ее премии явилось ее отсутствие на рабочем месте в течение двух дней, предоставленных ей работодателем на основании поденного ею заявления.

Стороной ответчика указано о неправомерности заявленного требования о взыскании премии за май 2019 года.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5, ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового Кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм Трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Судом установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» действует Положение об оплате труда, а также Положение о премировании работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Вышеприведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что премия является составляющей системы оплаты труда, однако ее выплата, а также размер зависят от ряда факторов, как связанных с деятельностью самой организации, так и количества и качества труда конкретного работника.

В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании работников, премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией, и зависит от количества и качества труда, конечных результатов работы каждого работника, подразделений, финансового состояния организации и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт размера премирования.

Согласно расчетному листку за май 2019 года, истцу начислена премия за объемы продаж в размере 29 396 рублей 40 копеек, премия разовая в сумме 30 188 рублей.

В данном случае решение ответчика об установлении истцу размера премии в мае 2019 года были приняты в соответствии с действующими в обществе Положением об оплате труда, а также Положением о премировании работников, условиями заключенного с истцом Трудового договора от дд.мм.гггг №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств установления истцу в качестве гарантированной составляющей заработной платы премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании премии за май 2019 года в размере 7 500 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд.

В ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец с заявленными требованиями обратилась в суд дд.мм.гггг.

Истец обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно материалам дела, обращению с иском в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии, содержащей требования, аналогичные исковым. Кроме того, истец в апреле 2021 года обращалась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с жалобой на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение истца в суд за разрешением индивидуального Трудового спора совпало с периодом действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19), устанавливающего самоизоляцию граждан.

Указанные обстоятельства суд признает достаточными для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом в <адрес>, за получением заработной платы. Расходы на проезд в период с дд.мм.гггг по март 2019 года составили 6 000 рублей и подлежат компенсации.

Из материалов дела следует, что истец дд.мм.гггг обратилась к ответчику с заявлением о перечислении заработной платы на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», приложив реквизиты.

Доказательств причинной связи между понесенными расходами на такси и действиями ответчика по выдаче истцу заработной платы в кассе организации, последней не представлено. Кроме того, не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на проезд в заявленном размере 6 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с затратами на такси в размере 6 000 рублей, ничем не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в том числе за сверхурочную работу.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу, выполненную в период с января 2020 года по май 2020 года, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и определяет период просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в указанный период составит 547 рублей 12 копеек (4 148 рублей х 5, 5% х 24 дня (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150) + (4 148 рублей х 4, 5% х 35 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150) + (4 148 рублей х 4, 25% х 238 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150) + (4 148 рублей х 4, 5% х 35 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150) + (4 148 рублей х 5% х 50 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150) + (4 148 рублей х 5, 5% х 41 день (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150) + (4 148 рублей х 6, 5% х 49 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150) + (4 148 рублей х 6, 75% х 42 дня (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150) + (4 148 рублей х 7, 5% х 46 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 1/150).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 547 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы также тем, что в период осуществления истцом трудовой деятельности имели место нарушения санитарно-гигиенических условий труда, а именно отсутствовала раковина мясном цехе, кондиционер. Ответчиком не предоставлялись моющие и дезинфицирующие средства, маски и перчатки. В помещении магазина отсутствовало специальное место для отдыха, поэтому приходилось принимать пищу при покупателях.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового Кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и Трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового Кодекса Российской Федерации).ъ

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Представитель ответчика в своих пояснениях, ссылаясь на протоколы исследований, указал, что в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» ежегодно проводится контроль микроклимата в магазинах. Параметры находились в пределах допустимых норм.

Из материалов дела следует, что истец дд.мм.гггг обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в магазине «Ариант», находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. По факту данного обращения в отношении общества с ограниченной ответственностью № дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пояснениям представителя ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечено ввиду своевременного устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ненадлежащим образом были обеспечены нормальные условия труда истца в период ее трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант». Кроме того, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере 535 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования требования о взыскании почтовых расходов представлены копии платежных документов – квитанции на общую сумму 135 рублей 28 копеек.

Каких-либо иных документов, связанных с оплатой почтовых услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 135 рублей 28 копеек. Оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в большем размере не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы погашена ответчиком после предъявления иска в суд, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 4 148 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 547 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 135 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.М. [В.]

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на дд.мм.гггг решение

в законную силу не вступило.

Судья