ООО Альтера-Балт: невыплата зарплаты

Дело 2-471/2019 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 17 июля 2019 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи [П.] И.В.,

с участием помощника прокурора г.Советска [Ф.] О.С.,

при секретаре [П.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[Р.] [А.] [Л] к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула при незаконном увольнении, -

У С Т А Н О В И л:

[Р.] А.Л. обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском, требования по которому обосновал следующим. С 08.10.2018 в соответствии с приказом № от 08.10.2018 он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» (далее ООО «Альтера-Балт») в должности торгового представителя в г.Советске с окладом 20000 руб., премией 30000 руб. и компенсацией за использование автомобиля 5000 руб. Приказом № от 26.04.2019 он уволен с работы, по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Считает своё увольнение незаконным. 15.03.2019 приказом №5 его отстранили от выполнения трудовых обязанностей в связи с проведением служебного расследования по соблюдению кассовой дисциплины. 25 мая 2019 года он получил заказное письмо от работодателя с вложением: актом об отказе от подписи от 26.04.2019 (для ознакомления с документами его в офис ООО «Альтера-Балт» не приглашали и 26.04.2019 его не было в г.Калининграде, акт составлен в его отсутствие и подписан сотрудниками компании по просьбе директора актом служебного расследования от 26.04.2019 (акт составлен формально, без указания фактов нарушения кассовой дисциплины и подписан сотрудниками компании по просьбе директора приказом №6 «О продлении служебного расследования» от 15.04.2019 (о продлении служебного расследовании его не уведомляли, приказ составлен задним числом приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником № от 26.04.2019; трудовой книжкой от 21.05.1991 с записью о расторжении Трудового договора. При переводе из ООО «Логистика Сервис» в ООО «Альтера-Балт» 08.10.2018 новый трудовой договор не был составлен и подписан. Трудовой договор от 08.10.2018 ему было предложено подписать в марте 2019 задним числом. От подписания договора он отказался, поскольку договор был некорректно составлен. За время работы в ООО «Альтера-Балт» нарушений трудовой дисциплины он не допускал. При увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и долг по заработной плате. Просит восстановить его на работе в ООО «Альтера-Балт» в должности торгового представителя и взыскать с ООО «Альтера-Балт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.2019 по 17.06.2019 в сумме 82000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июня 2019 до даты вступления решения суда в законную силу с учетом 2000 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула.

В судебное заседание в котором закончилось рассмотрение дела по существу истец [Р.] А.Л. не явился, направил в дело для участия своего представителя. В предыдущем судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что работал в ООО «Альтера-Балт» с 08.10.2018. Его оклад составлял 20000 руб. ежемесячно, который ему выплачивался в безналичной форме, на его счет, с 15 по 28 число каждого месяца. Но ещё была бонусная часть в размере 20-30 тысяч рублей, по устной договоренности с руководителем, которую не выплатили. 15.03.2019 приказом директора его отстранили от работы в связи с проведением служебного расследования. Директор сказал, что хочет сверить выручку. Дать письменные пояснения по факту проведения проверки, ему не предлагали, как и не предлагали ознакомиться с результатами самой поверки. Все акты представленные ответчиком, в которых указано, что он отказался от подписи, сфальсифицированы. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Просит признать его увольнение с должности торгового представителя ООО «Альтера-Балт» с 26 апреля 2019 года по основаниям предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, незаконным и восстановить на работе в этой же должности, взыскать заработок за время вынужденного погула.

Представитель истца адвокат Горбунов И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Дополнил, что 26.04.2019 [Р.] А.Л. не было в г.Калининграде, что подтверждается сведениями из магазина японской кухни «Суши Лав», где он осуществлял в этот день доставку заказов. Тем самым, акт об отказе [Р.] А.Л. от подписи акта служебного расследования от 26.04.2019 представленный ответчиком, сфальсифицирован. У работодателя отсутствовали основания для увольнения [Р] А.Л. в связи с утратой доверия, договор полной материальной ответственности с ним не заключался, инвентаризации в ООО «Альтера-Балт» не проводилось. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и свидетели, работодателю стало известно о допущенных [Р.] А.Л. нарушениях финансовой дисциплины ещё в декабре 2018 года, тем самым, к моменту его фактического увольнения уже истек установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, даже если этот срок исчислять с 15.03.2019.

Представитель ответчика ООО «Альтера-Балт» действующая на основании доверенности [С.] Ю.А. исковые требования [Р.] А.Л. не признала, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что [Р.] А.Л. с 08.10.2019 работал в ООО «Альтера-Балт» торговым представителем. В его обязанности входило принимать заказы на поставку товара и забирать выручку по торговым точкам г.Советска и близ лежащих населенных пунктов. Выручку он должен был в этот же день перечислять работодателю через терминал Альфа-Банка. Первые звоночки о нарушении [Р.] А.Л. финансовой дисциплины появились ещё в декабре 2018, а в январе 2019 установили, что возврат денежных средств не соответствовал, количеству отгруженного товара, поэтому начали проводить сверки с торговыми точками и выяснили, что деньги передавались [Р]у А.Л. в полном объеме, а он перечислял в ООО «Альтера-Балт» не полные суммы. То есть, он брал деньги, но не вносил их в кассу и осуществлял махинации с кассовыми ордерами. Начали составлять акты сверки и установили, что по акту задолженность у клиента перед ООО «Альтера-Балт» есть, а по документам клиента задолженности нет, поскольку деньги в полном объеме переданы под роспись [Р.] А.Л. До проведения служебной проверки, [Р.] А.Л. шел на контакт, обещал вернуть деньги, была даже электронная переписка, но он её удалил. В итоге [Р.] А.Л. деньги так и не вернул, поэтому, приказом директора 15.03.2019 была начата официальная проверка, по результатам которой [Р.] А.Л. был уволен. Проверка продлевалась, поскольку надеялись, что [Р.] А.Л. добровольно вернет деньги. Для ознакомления с актом проверки [Р.] А.Л. приглашали по телефону, но он отказался. В акте об отказе от подписи от 26.04.2019 видимо забыли указать, что ему звонили, а не в офисе он находился. Трудовой договор [Р.] А.Л. не подписал, поскольку забрал экземпляр и сказал, что позже его принесет, когда прочитает, но так и не принес. Фактически он был допущен к работе и выполнял свои функции. Договор о материальной ответственности с ним не заключался, но он дал обязательство соблюдать финансовую дисциплину. ООО «Альтера-Балт» обратилось с заявлением в полицию в отношении [Р] А.Л., ведется проверка.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора [Ф.] О.С. полагавшей требования [Р.] А.Л. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования [Р.] А.Л. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение Трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что [Р.] А.Л. состоял с ответчиком ООО «Альтера-Балт» в трудовых отношениях с 08.10.2018 в должности торгового представителя, что подтверждается приказом работодателя N2 от 08.10.2018 и записью №27 в трудовой книжке истца.

При приеме на работу трудовой договор [Р.] А.Л. подписан не был. Согласно обоюдным пояснениям сторон, работнику был установлен должностной оклад в размере 20000 руб., который ежемесячно в безналичной форме перечислялся на банковский счет истца.

При приеме на работу с функциональными обязанностями [Р.] А.Л. под роспись ознакомлен не был.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным пояснениями представителя ответчика, в функциональные обязанности [Р.] А.Л. входили визиты в торговые точки (г.Советск и близ расположенные города и населенные пункты) осуществляющие реализацию продукции ООО «Альтера-Балт» (мороженное), приём заявок на поставку новой партии товара, прием оплаты от клиентов за поставленный и проданный товар и перечисление принятых денежных средств через банкомат в ООО «Альтера-Балт».

Приказом директора ООО «Альтера-Балт» №2 от 08.10.2018 установлен порядок сдачи торговыми представителями в банк денежных средств (торговой выручки), полученных в течение рабочего дня от покупателей путем самоинспекции непосредственно в кассы и терминалы АО «Альфа-Банк» и банкоматы-партнеров данного банка, в тот же день.

С приказом №2 от 08.10.2018 [Р.] А.Л. ознакомлен под роспись.

Приказом директора ООО «Альтера-Балт» №5 от 15.03.2019 в отношении [Р] А.Л. возбуждено служебное расследование по соблюдению кассовой дисциплины. На время проведения расследования [Р.] А.Л. отстранен от выполнения трудовых обязанностей.

Приказом директора ООО «Альтера-Балт» №4 от 15.03.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении [Р] А.Л. по установлению причин недостачи. Срок расследования установлен до 15.04.2019.

Согласно пояснениям истца, 15.03.2015 в офисе организации он был уведомлен в устной форме руководством ООО «Альтера-Балт» об отстранении его от работы и проведении служебного расследования. Дать объяснение в рамках проводимой проверки ему не предлагали.

Между тем, из представленного ответчиком акта, следует, что 15.03.2019 [Р.] А.Л. было предложено дать объяснение по факту недостачи в виде письменного требования №1 от 15.03.2019, которое он отказался подписать. Данный факт засвидетельствован подписями главного бухгалтера и бухгалтера ООО «Альтера-Балт».

Приказом директора ООО «Альтера-Балт» №6 от 15.04.2019 служебное расследование в отношении [Р] А.Л. продлено на две недели. [Р.] А.Л. с данным приказом ознакомлен не был.

26.04.2019 по итогам проведенной проверки составлен акт служебного расследования, которым установлено, что [Р.] А.Л. за период с октября 2018 по март 2019 получил у клиентов ООО «Альтера-Балт» и не внес в кассу компании 324110 рублей 43 копейки. Расхождение в суммах дебиторской задолженности выявлено у 149 клиентов.

26.04.2019 ООО «Альтера-Балт» составлен акт, из которого следует, что в 16 часов [Р]у А.Л. в помещении офиса по адресу: <адрес> предложено подписать акт служебного расследования, от чего он отказался, причины не пояснил. Акт подписан работниками ООО «Альтера-Балт» ФИО7, ФИО9, фио8

Между тем, суд критически относится к вышеуказанному акту, поскольку изложенные в нем обстоятельства полностью опровергаются представленными истцом сведениями, из которых следует, что 26.04.2019 [Р.] А.Л. находился в г.Советске и осуществлял доставку заказов из магазина японской кухни «Суши Love» (справка директора магазина японской кухни «Суши Love», распечатка телефонных соединений абонента, аудио-запись телефонных разговоров по заказам клиентов «Суши Love» на CD-диске).

Пояснения представителя ответчика о том, что в акте от 26.04.2019 ошибочно указано о том, что в 16 часов [Р]у А.Л. в помещении офиса по адресу: <адрес> предложено подписать акт служебного расследования, тогда как необходимо было указать, что это было предложено сделать в телефонном разговоре, суд находит не состоятельными. Из прямого содержания акта, следует, что [Р.] А.Л. предложено было ознакомиться с актом именно в помещении офиса ООО «Альтера-Балт» в г.Калининграде. Кроме того, согласно представленной истцом распечатке соединений абонента за 26.04.2019, в этот день [Р.] А.Л. звонков из ООО «Альтера-Балт» не поступало.

Тем самым, доводы истца о том, что его не было 26.04.2019 в г.Калининграде и ему не предлагали ознакомиться с актом служебного расследования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приказом работодателя от 26.04.2019 [Р.] А.Л. уволен с должности торгового представителя ООО «Альтера-Балт» по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Приказ об увольнении от 26.04.2019, трудовая книжка, копия Трудового договора от 08.10.2019, копия приказа о проведении служебного расследования от 15.03.2019, копия приказа о продлении служебного расследования от 15.04.2019, копия акта служебного расследования от 26.04.2019 были направлены работодателем [Р.] А.Л. почтой 07.05.2019 и получены адресатом 25.05.2019, что подтверждается почтовым конвертом и сведениями почтового идентификатора.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО7, работающей в ООО «Альтера-Балт» главным бухгалтером следует, что первые нарушения финансовой дисциплины были выявлены у [Р] А.Л. в декабре 2018. В январе 2019 она стала проводить сверки с клиентами по деятельности [Р.] А.Л. и выяснила, что у клиентов нет задолженности перед ООО «Альтера-Балт», а денежные средства на счёт организации не поступали. [Р.] А.Л. сам сознался, ещё до проведения официальной проверки, в присутствии директора, что не до конца сдавал выручку, обязался вернуть деньги, но так ничего от него и не поступило. Он сидел в бухгалтерии, там присутствовал директор, это было в начале марта 2019, он сказал, что не думал что у него такая большая сумма задолженности, обещал вернуть всю сумму. Примерно в начале апреля [Р.] А.Л. приезжал в офис и обещал погасить задолженность, а потом его как подменили, он сказал, что ничего возвращать не будет. Он перестал идти на контакт. Проверка в отношении [Р] А.Л. проводилась в виде сверки с клиентами ООО «Альтера-Балт». Ревизии и инвентаризации в ООО «Альтера-Балт» не проводилось. Срок проверки продлевался, поскольку [Р.] А.Л. обещал погасить задолженность.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает в ООО «Альтера-Балт» бухгалтером. В декабре 2018 от [Р.] А.Л. стала поступать очень маленькая выручка, при этом клиентам отгружались большие партии товара. Она сообщила об этом главному бухгалтеру, и они стали проводить сверки с клиентами, выявили нарушения, предъявили акты [Р.] А.Л. В начале марта 2019 [Р.] А.Л. сам признался, что взял определенную сумму денег, обещал вернуть. Это было ещё до начала проведения проверки. Заработная плата была установлена [Р.] А.Л 20000 руб. и выплачивалась ежемесячно. 26.04.2019 [Р] А.Л. в офисе ООО «Альтера-Балт» не было.

Из представленных ответчиком актов сверок усматривается, что данные акты составлялись до 15.03.2019 с указанием остатка задолженности перед ООО «Альтера-Балт» по каждому клиенту.

Показаниями допрошенных свидетелей, в совокупности с предоставленными ответчиком актами сверок, подтверждается, что о допущенных [Р.] А.Л. фактах несоблюдения финансовой дисциплины, работодателю стало известно до возбуждения служебного расследования 15.03.2019.

Между тем, привлечение [Р.] А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения состоялось только 26.04.2019, то есть спустя более чем один месяц, что является нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Проверка в отношении [Р] А.Л. проведена в виде сверки с клиентами. В связи с выявленными нарушениями, в ООО «Альтера-Балт» ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторские проверки, не проводились.

С учётом изложенного, увольнение [Р.] А.Л. с должности торгового представителя ООО «Альтера-Балт» с 26 апреля 2019 года по основаниям предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем, [Р.] А.Л. подлежит восстановлению на работе в должности торгового представителя ООО «Альтера-Балт» с 27 апреля 2019 года.

В силу положений п. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Учитывая, признание судом незаконным увольнения истца с работы исковые требования [Р.] А.Л. о взыскании с ООО «Альтера-Балт» среднего заработка, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок [Р.] А.Л. составлял 695, 13 руб. Данный расчет, проверенный судом, является верным, истцом и его представителем не оспаривался и подлежит применению при исчислении размера заработной платы за период незаконного увольнения с работы [Р.] А.Л., в следующем порядке – 52 дня (с 27 апреля по 17 июля 2019 года включительно, с учетом пятидневной рабочей недели, наличия выходных и праздничных дней в этом периоде) х 695 руб. 13 коп. (среднедневной заработок истца) = 36146 руб. 76 коп.

Требования искового заявления о взыскании средней заработной платы из расчета 50000 – 70000 руб. ежемесячного заработка с даты увольнения до даты вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено из пояснений сторон и свидетеля ФИО10 что ежемесячный оклад [Р.] А.Л. составлял 20000 руб.

Доводы истца о том, что работодатель принял на себя обязанность выплачивать работнику ежемесячно бонусы или премии в размере 20-30 тысяч рублей, доказательствами не подтверждены.

Требования истца о взыскании среднего заработка до даты вступления решения суда в законную силу, необоснованны, поскольку в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с рассмотрением дела с ООО «Альтера-Балт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы в течение трёх месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Р.] [А.] [Л] к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула при незаконном увольнении, удовлетворить в части.

Признать увольнение [Р.] [А.] [Л.] с должности торгового представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» с 26 апреля 2019 года по основаниям предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным и восстановить на работе в должности торгового представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» с 27 апреля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» в пользу [Р] [А.] [Л.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36146 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления [Р.] [А.] [Л.] на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья И.В. [П.]