ООО "Альянс Сити": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-321/2023 (2-5372/2022;) ~ М-4367/2022

Дата решения: 20.01.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [В.] [Е.] [А.]

Ответчик: ООО "Альянс Сити"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

решение

ифио1

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [К.] Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сити» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альянс Сити» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком ООО «Альянс Сити» был заключен трудовой договор № ******, он был принят на работу на должность механика технического отдела. Его рабочее место определено в офисе ответчика по адресу: <адрес>, секция 7, этаж 18, оф. 1-6. Согласно условиям рабочего времени и времени отдыха ему был установлен сменный режим работы на основании графика сменности, который доводится до работника не позднее, чем за один месяц до его введения в действие. Приказом № ****** от дд.мм.гггг истец был направлен в командировку в <адрес> края сроком на 77 календарных дней на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. После возвращения из командировки дд.мм.гггг истец приехал в офис ответчика и написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с дд.мм.гггг с открытой датой. Практика предоставления ему такого отпуска после длительной служебной командировки была принята у ответчика, каждый раз по возращении из очередной командировки он писал такое заявление. Поскольку на тот момент у него возник с ответчиком спор по размеру положенной ему заработной платы, ответчик решил уволить его, для чего в заявлении о предоставлении отпуска была дописана дата его окончания дд.мм.гггг, а отсутствие истца на рабочем месте дд.мм.гггг квалифицировано как прог<адрес> требованию ответчика истцом было написано объяснение, согласно доводам которого, после длительной командировки он должен был отдохнуть, для чего и писал заявление о предоставлении отпуска с открытой датой его окончания. Приказом от дд.мм.гггг истец был уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что прогул он не совершал, поскольку с графиком рабочих смен на июль 2022 года ответчик его не знакомил, дд.мм.гггг он находился дома, так как в соответствии с принятой у ответчика практикой после возвращения из командировки у него был отпуск. Ответчик явно не учёл тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котором он был совершен, а также добросовестное отношение истца к труду.

Кроме того, ответчик неверно рассчитал размер его заработка, подлежащий выплате за период служебной командировки, в связи с чем, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за май и июнь 2022 года.

С учетом уточнения дд.мм.гггг исковых требований, истец просит признать его увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженность по заработной плате за май и июнь 2022 года в сумме 177454 рублей 47 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 15987 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и суду пояснил, что в его должностные обязанности механика входило выпуск на линию, ремонт и обслуживание строительной и дорожной техники. При трудоустройстве ему сообщили, что работать он будет только на объектах. В связи с этим работодатель направлял его в служебные командировки на различные объекты в отдаленные регионы, куда он должен был доставить необходимую для производства работ технику и где осуществлял свою трудовую деятельность. На объекте он работал ежедневно, длительность смен доходила до 11 часов. Бригадир объекта на месте составлял табель учета рабочего времени и направлял его по электронной почте главному механику в Екатеринбург. По возвращении из командировки писал в офисе заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной с открытой датой, поскольку длительность отдыха никогда не была известна. Отпуск всегда предоставлялся ему до начала следующей командировки. В этот раз он написал такое заявление как обычно, но потом ему сказали указать всего один день – дд.мм.гггг. Поскольку по совместительству он работал на полставки ещё и в ООО «СК «КМ-Центр», заявления он писал на разных бланках. дд.мм.гггг его на работе не было, дд.мм.гггг ему позвонили, он приехал, ознакомился с актом, сообщил, что у него заявление было написано с открытой датой. В офисе он никогда не работал. Рабочее место ему там не организовано, его работа была связана со строительными и дорожными объектами, куда он ездил в постоянные командировки. На базе, где стояла техника, он тоже не работал, выезжал туда только для того, чтобы проверить готовность техники к работе на очередном объекте, куда он и должен был ее доставить. Кроме того, график рабочих смен на июль 2022 года до него не доводился, он не мог знать, что дд.мм.гггг должен быть на рабочем месте. Считает, что ответчик своими действиями мстит ему за его обращение с жалобой в Государственную трудовую инспекцию СО. Так как в июне 2022 года он получил заработную плату меньше, чем ему было положено, он обратился к работодателю с письменным запросом о разъяснении этой ситуации, но ответа получено не было, поэтому он решил подать жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснила, что доводы истца об отсутствии у него в офисе работодателя рабочего места, о предоставлении ему отпуска без сохранении заработной платы по заявлению с открытой датой его окончания, полностью подтверждаются приказаниями свидетелей, многочисленными приказами ответчика о предоставлении истцу отпусков. При расчёте заработной платы за период командировки ответчик должен был исходить из среднего заработка истца, в расчет которого, в том числе, включаются премии. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности и противоречат табелям, которые составлялись непосредственно на объекте. Истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствует его ежемесячное премирование, отсутствие дисциплинарных взысканий. Просила исковые требования удовлетворить, также возместить истцу понесённые расходы по оплате услуг представителя, по проезду в <адрес> для участия в судебном заседании и обратно, почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в письменном отзыве на иск указала и суду пояснила, что ФИО2 уволен за прогул, который он совершил дд.мм.гггг. Его рабочее место было определено в офисе работодателя, в соответствии с условиями Трудового договора. Истец знал о том, когда и куда ему выходить на работу. Практики составления заявления без сохранения заработной платы с открытой датой, у ответчика нет. дд.мм.гггг истец не вышел на работу. Главный механик [С.] позвонил ФИО2 и сказал, что нужно явиться на объект, на базу, где стоит техника. ФИО2 не явился ни на объект, ни в офис. Заработная плата за спорные месяцы рассчитана ему верно, так как премии не включаются в расчет среднего заработка, а поскольку истец не имел за расчётный период ни фактически начисленной заработной платы, ни фактически отработанных дней, заработная плата рассчитана ему исходя из установленной трудовым договором тарифной ставки. Кроме того считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекций труда в СО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № ****** от дд.мм.гггг истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Альянс Сити» на должность механика технического отдела. Рабочее место истца было определено в офисе ответчика по адресу: <адрес>, секция 7, этаж 18, оф. 1-6(п. 1.5 Трудового договора).

Согласно условиям рабочего времени и времени отдыха ему был установлен сменный режим работы на основании графика сменности, который доводится до работника не позднее, чем за один месяц до его введения в действие (п. 6.1 Трудового договора).

Как следует из приказа № ****** от дд.мм.гггг, истец ФИО2 был уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения в приказе указаны: докладная записка главного механика ФИО6, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2, уведомление ФИО2 о предоставлении письменного объяснения, объяснительная ФИО2

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения Трудового договора.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм Трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, а также при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика не имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании не установлено ненадлежащего выполнения ФИО2 его должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины.

Ответчик признал прогулом отсутствие истца на рабочем месте дд.мм.гггг. Действительно, в указанную дату истец находился дома, в офис ответчика не приезжал, что истцом не оспаривается, подтверждается также докладной запиской главного механика ФИО6, актом об отсутствии на рабочем месте ФИО2, объяснительной ФИО2

В указанный период истец, действительно, отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои трудовые обязанности, однако, настаивает на том, что, во-первых, график рабочих смен на июль 2022 года ему был не известен, и во-вторых, дд.мм.гггг по возвращении из длительной командировки им было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с открытой датой его окончания, в полном соответствии с принятой у работодателя практикой.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Статья 57 Трудового Кодекса РФ называет режим рабочего времени одним из обязательных условий Трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового Кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего Трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового Кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, режим рабочего времени как обязательное условие Трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником ( ст. 72 Трудового Кодекса РФ), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований ( ст. 74 Трудового Кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 103 Трудового Кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Учитывая, что в установленный ст. 103 Трудового Кодекса Российской Федерации срок истец не был ознакомлен ответчиком с графиком работы на июль 2022 года, невыход на работу ФИО2 дд.мм.гггг не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля главный механик ООО «Альянс Сити» ФИО6, дд.мм.гггг он ждал механика ФИО2 на базе по адресу <адрес>, куда он и должен был выйти на работу, позвонил ему, тот сообщил, что находится дома. Кроме того, в офисе ООО «Альянс Сити» для механика имеется рабочее место, оборудованное, столом, за которым механик выполняет бумажную работу.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 противоречат как условиям Трудового договора ФИО2, согласно которым его рабочее место определено не на базе по адресу <адрес>, в офисе ответчика по адресу: <адрес>, секция 7, этаж 18, оф. 1-6, так и представленным стороной ответчика приказам о направлении ФИО2 в служебные командировки и приказам о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения заработной платы, согласно которым в течение всего периода своей работы в ООО «Альянс Сити» истец исполнял свои трудовые обязанности механика на строительных и дорожных объектах за пределами <адрес>, куда направлялся работодателем в служебные командировки, между которыми ему незамедлительно по его заявлению предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск либо отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которых ограничивалась датой направления в очередную служебную командировку. Таким образом, ни одного дня истец не проработал ни в офисе работодателя, ни на базе по адресу <адрес>, откуда он только забирал технику для отправления на объекты.

Доводы истца подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, который до мая 2022 года работал в ООО «Альянс Сити» в должности главного механика и суду показал, что ФИО2 работал в должности механика, он направлял его в служебные командировки, которые, по сути, носили характер рабочей вахты продолжительностью 60 дней и более. В офисе ответчика у ФИО2 рабочего места не было. По возвращении из командировки ФИО2 передавал ему технику, писал заявление о предоставлении ему отпуска без кончено даты. Когда нужно было ехать на новый объект, он ему звонил, вызывал в офис, выдавал путевой лист, и отпуск у него заканчивался. Обслуживанием техники в Екатеринбурге на базе занимался он, а не ФИО2 Он вел табели на механика, согласовывал с начальником участка того объекта, где находился механик, начальник отправлял ответ, после чего табель распечатывался, один табель он оставлял у себя, второй отдавал в бухгалтерию.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является заместителем главного бухгалтера ООО «Альянс Сити», подтвердила, что подписывала акт от дд.мм.гггг об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, так как он не явился в этот день на базу. Об этом ей сообщил главный механик. В офисе она видела ФИО2, только когда она приносил ей авансовый отчет. Рабочий день у него был 8-ми часовой.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала в должности инженера ПТО в ООО «СК «КМ-Центр», занималась подготовкой технической документации. Вместе с ФИО2 она работала на объекте в <адрес>. Направлялась туда в командировку. Работали ежедневно, без выходных. С 08:00 утра до 20:00 вечера, с перерывом на обед. Начальник участка составлял табели учета их рабочего времени. После ее возращения из командировки работодатель всегда предоставлял ей отдых.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства (заявления ФИО2 о предоставлении ему отпусков, приказы о направлении ФИО2 в служебные командировки и приказы о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения заработной платы), а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Альянс Сити» для механика ФИО2 фактически были установлены режим работы и место работы, отличные от предусмотренного условиями его Трудового договора, поскольку по указанному в трудовом договоре адресу специально оборудованное рабочее место у ФИО2, свои трудовые обязанности он выполнял исключительно на территории строительных и дорожных объектах, куда направлялся работодателем в систематические служебные командировки. Наличие у ФИО2 рабочего места на базе ответчика в <адрес> не подтверждается ни одним письменным доказательством. В акте от дд.мм.гггг отсутствует указание на то, на каком именно рабочем месте должен был находиться ФИО2, а именно: на базе по адресу <адрес> либо в офисе ответчика по адресу: <адрес>, секция 7, этаж 18, оф. 1-6.

Свидетель ФИО6, утверждая, что после возвращения из служебной командировки ФИО2 должен был находиться на указанной базе, явно заблуждается, поскольку главным механиком в ООО «Альянс Сити» он работает с дд.мм.гггг и ему неизвестно, как на самом деле организована работа ФИО2 и роме того, в трудовом договоре истца указано совершенно другое рабочее место.

Суд полагает, что, даже написав дд.мм.гггг заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день, дд.мм.гггг, истец ФИО2 мог добросовестно заблуждаться относительно периода своего отдыха, поскольку в адрес своего второго работодателя аффилированного ответчику лица ООО «СК «КМ-Центр», он написал заявление с открытой датой, явно действуя в соответствии с заведённым на обоих предприятиях порядком.

Кроме того, утверждая, что дд.мм.гггг у истца была рабочая смена, представитель ответчика не представила суду доказательств того, что ФИО2 было об этом известно, и до его сведения доведен под роспись график рабочих смен на июль 2022 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что в соответствии с фактически установленным ФИО2 режимом работы (служебная командировка / отпуск) в совокупности с фактически отсутствующим у него в <адрес> рабочим местом, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно, по уважительной причине отсутствовал на работе дд.мм.гггг и прогул не совершал.

О нарушении процедуры увольнения по данному основанию явно свидетельствует тот факт, что ответчиком проигнорировано требование Трудового законодательства об учёте тяжести поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Все изложенные выше обстоятельства невыхода истца на работу дд.мм.гггг позволяют суду сделать вывод о том, что применение к истцу такого серьезного дисциплинарного взыскания как увольнения свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к истцу, нежелании должным образом оценить причины и последствия действий своего работника.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, так как не учел обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, не учел наличие у истца уважительных причин.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что прогул ФИО2 не совершал, а ответчик, кроме того, нарушил процедуру увольнения истца.

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив незаконность и необоснованность увольнения ФИО2 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть расторжение Трудового договора по инициативе работника, с дд.мм.гггг, поскольку согласно копии трудовой книжки истца, с дд.мм.гггг он работает на другом предприятии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за май и июнь 2022 года, которое суд находит обоснованным.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку судом установлено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находился в служебной командировке, судом применяются нормы Трудового законодательства, регулирующие оплату труда работника, направленного в командировку.

Согласно ст. 167 Трудового Кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из представленных суду расчётных листков истца за период его работы, в состав его заработной платы включаюсь премия, которая начислялась и выплачивалась систематически. Таким образом, вопреки, мнению представителя ответчика, при расчете среднего заработка премиальные выплаты подлежат учету.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 922 (ред. от дд.мм.гггг) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетным листкам и табелям рабочего времени, за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду последней служебной командировки, у истца имелась как фактически начисленная ему заработная плата, так и фактически отработанное им время.

С учетом вышесказанного суд производит расчёт среднего заработка истца за май и июнь 2022 года следующим образом.

Служебная командировка истца составляла 77 календарных дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцу была начислена заработная плата в сумме 1 405 800 рублей 05 копеек, отработано истцом было 239 дней. Среднедневной заработок составляет: 1 405 800 рублей 05 копеек/239 дней = 5 882 рубля 00 копеек.

В мае истцом фактически отработано 30 дней, в соответствии с представленным им табелем, составленным непосредственно на объекте начальником участка, который у суда сомнений не вызывает. В июне истцом фактически отработано 22 дня, в соответствии с представленным ответчиком табелем, который является единственным доказательством в материалах дела количества отработанного времени, поэтому суд его принимает. В

Всего в спорный период истцом отработано 52 дня, суд умножает количество дней на среднедневной заработок в сумме 5 882 рубля 00 копеек, подлежащая выплате заработная плата составляет 305 864 рубля.

Ответчик начислил истцу за май и июнь 20дд.мм.гггг0 рубля 00 копеек и 24288 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате перед истцом составляет: 305 864 рубля - 41400 рубля 00 копеек - 24288 рублей = 240 176 рублей – 13% = 208 953 рубля 12 копеек.

Поскольку истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 177457 рублей 47 копеек, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает в его пользу указанную сумму.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, является правильным, конттрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 15987 рублей 29 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам представителя ответчика ни по одному из исковых требований срок обрушении в суд истом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен дд.мм.гггг, исковое заявление направил в суд по почте дд.мм.гггг.

Кроме того, истцом завялено требование о возмещении ему понесённых расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате проезда в <адрес> для участия в судебном заседании и обратно 48640 рублей 50 копеек и почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

фио2 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией к походному кассовому ордеру от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа спора, его сложности и социальной значимости, характера спорных правоотношений, значительного объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления с расчетами, иных процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, два из которых являлись длительными, с активным отстаивание правовой позиции своего доверителя), требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу, необходимость изучения большого объема представленных ответчиком кадровых документов, удовлетворение исковых требований, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика ООО «Альянс Сити».

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате проезда в <адрес> для участия в судебном заседании, состоявшегося дд.мм.гггг, и обратно в сумме 48640 рублей 50 копеек, которые подтверждаются распечатками электронных билетов. Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления подтверждаются квитанцией на сумму 233 рубля 34 копейки и также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5668 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ № ****** от дд.мм.гггг об увольнении ФИО2 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть расторжение Трудового договора по инициативе работника дд.мм.гггг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 177457 рублей 47 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 15987 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 48640 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 233 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сити» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5668 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья [К.] д.в.