ООО "АРКС Инж": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2021−018636−17

Номер дела ~ материала 02−9967/2021 ∼ М-7794/2021

Стороны Истец: Боев А.В., Солнцевская межрайонная прокуратура г. Москвы Ответчик: ООО «АРКС Инж»

Дата поступления 27.09.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 10.12.2021

Cудья Клочков М.А.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 10.12.2021

решение

Именем Российской Федерации адрес 10 декабря 2021 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−9967/2021 по иску Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес в интересах Боева [А.] [В.] к ООО «Аркс-Инж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Солнцевская межрайонная прокуратура адрес обратилась в суд с иском в интересах Боева [А.] [В] к ООО «Аркс-Инж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Боев А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Аркс-Инж» на основании Трудового договора от 09.07.2016 г. в должности заместителя генерального директора по информационно — аналитической работе. Солнцевской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу Боеву [А.] [В.] за апрель, май 2021 года в размере сумма, а также неиспользованный отпуск в размере сумма Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Аркс-Инж» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу Боева [А.] [В.] за апрель, май 2021 года в размере сумма, а также неиспользованный отпуск в размере сумма В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере сумма При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере сумма Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Аркс-Инж» в пользу Боева [А.] [В.] задолженность по заработной плате за апрель, май 2021 года в размере сумма, а также неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма Взыскать с ООО «Аркс-Инж» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. фио Клочков Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года