ООО Атас Констракшн: Иск о задолженности по зарплате частично удовлетворён, увольнение признано незаконным.
Уникальный идентификатор дела 77rs0004−02−2022−008750−82
Номер дела ~ материала 02−6264/2023
Стороны Истец: [П.] А.В. Ответчик: ООО Атас Констракшн
Дата поступления 30.08.2023
Дата рассмотрения дела в первой инстанции 01.12.2023
Cудья [Ш.] Д.Г.
Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Текущее состояние Удовлетворено частично, 01.12.2023 УИД 77rs0004−02−2022−008750−82
решение
Именем Российской Федерации адрес 01 декабря 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [Ш.] Д.Г., при секретаре [К.] А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6264/2023 по иску [П.] [А.] [В] к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,установил:
Истец [П.] А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Атас Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в удовлетворении требований [П.] А.В. к ООО СК «Атас Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставлено без изменений. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Гагаринский районный суд адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 17.06.2022 работодатель прекратил выплату по окладу, в связи с чем истец направил уведомление о приостановлении работы. Также, истцу стало известно о том, что 16.08.2022 он был уволен за прогул, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была. Полагая увольнение за прогул необоснованным и незаконным, истец просит суд об изменении формулировки и даты увольнения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2021 по 17.06.2022 в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 17.06.2022 в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2022 по день вынесения решения суда из расчета сумма в день; признании приказа об увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника; об изменении даты увольнения с даты увольнения указанной в приказе 16.08.2022 на дату вынесения судом решения; обязать ответчика выдать трудовую книжку. Истец [П.] А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Представители ответчика ООО «СК «Атас Констракшн» по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявили о пропуске срока на предъявления настоящих требований. Суд, огласив исковое заявление, уточнения к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Как следует из материалов гражданского дела, 22 мая 2020 года между ООО СК «Атас Констракшн» (далее — Работодатель) и [П.] А.В. (далее — Работник) был заключен трудовой договор № 16/Т по условиям которого Работодатель предоставил Работнику работу, обусловленную заключенным договором, которая является основной работой для работника, а работник обязуется лично за плату выполнять трудовые обязанности по должности «начальник отдела ПТО». В соответствии с п.4.1 Трудового договора, Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени — 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, в соответствии с Правилами внутреннего Трудового распорядка, действующего в Обществе. На основании заключённого договора, 22 мая 2020 года за № 14 Работодателем был издан приказ о принятии [П.] А.В. на работу по должности «начальник отдела ПТО» с установленным окладом в размере сумма. 17 июня 2022 года истец [П.] А.В. направил в адрес Работодателя уведомление о приостановлении работы, в связи с отсутствием заработной платы за период с 01 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором 12305671013799, и было получено Работодателем 22 июня 2022 года (том 1 л.д. 92−94). Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени ООО СК «Атас Констракшн» за период с 01 декабря 2021 года по 23 июня 2022 года истец [П.] А.В. отсутствовал на рабочем месте, ему был установлен «прогул» (том 1 л.д. 51−57). На основании чего, 15 июня 2022 года в 17 час. 00 мин. генеральным директором ООО СК «Атас Констракшн» в присутствии юриста фио и главного бухгалтера фио был составлен акт об отсутствии истца [П.] А.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года (том 1 л.д. 143). 15 июня 2022 года за № исх. 15/06−22 истцу [П.] А.В. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений, почтовый идентификатор 12708372002091, которое истцом получено не было (том 1 л.д. 144−145). Суд отмечает, что получив 22 июня 2022 года уведомление о приостановлении работы от 17 июня 2022 года с указанием адреса фактического места проживания работника, а также адреса его электронной почты, уведомления о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 01 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года у истца затребованы не были. 14 июля 2022 года генеральным директором ООО СК «Атас Констракшн» в присутствии юриста фио и главного бухгалтера фио был составлен акт об отсутствии истца [П.] А.В. на рабочем месте в период с 16 июня 2022 года по 14 июля 2022 года (том 1 л.д. 144−146), на основании чего у истца были отобраны объяснения, почтовый идентификатор 12 708 373 021 985 (том 1 л.д. 147−149). При этом, несмотря на то, что срок его хранения истек только 17 августа 2022 года, 16 августа 2022 года Работодателем был издан приказ об увольнении [П.] А.В. по основаниям, предусмотренным подп. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за прогул. Суд не может согласиться с доводами Работодателя и обоснованием для увольнения истца [П.] А.В. для увольнения в связи со следующим. Согласно ст.15, 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно подп. «а» п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Статьей 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как было установлено судом, установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул за период с 01 декабря 2021 года по 15 мая 2022 года Работодателем был пропущен. Письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 01 декабря 2021 года по 15 июня 2022 года в установленном законом порядке у Работника затребованы не были. Сам по себе факт не уведомления Работником об изменении места проживания не освобождает Работодателя от обязанности затребовать соответствующие объяснения по адресу места жительства Работника, о котором они узнали 22 июня 2022 года при получении уведомления о приостановлении работы (том 1 л.д. 92). Также, несмотря на то, что уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте находилось в почтовом отделении 119 421 до 17 августа 2022 года, в срок который Работник [П.] А.В. имел право и возможность его забрать, 16 августа 2022 года Работодатель издал приказ о его увольнении. Тем самым нарушив порядок увольнения по истребованию письменных объяснений у работника. Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ об увольнении с работы от 16 августа 2022 года не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На основании чего суд приходит к выводу о незаконности вынесенного приказа об увольнении датированного 16 августа 2022 года за № 2 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Суд также считает, что требование истца об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения 01 декабря 2023 года и основания увольнения-по собственному желанию подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылки ответчика о том, что истец [П.] А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Просистемс» в качестве генерального директора, а также поставку истца на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что дата его увольнения должна быть установлен на дату издания приказа об увольнении — 16 августа 2022 года, не являются основанием для принятия даты увольнения истца, как 16 августа 2022 года на основании следующего. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. При этом, как следует из справки, составленной ООО «Просистемс» доход от осуществления трудовой деятельности, [П.] А.В. с июня 2022 года по настоящее время не имеет, НДФЛ и отчисления в ОСФР Обществом с ограниченной ответственностью «Просистемс» не осуществлялись. Данные сведения подтверждаются данными, полученными истцом [П.] А.В. в ФНС России и из ОСФР. При этом с фактом отсутствия истца на рабочем месте с 01 декабря 2021 года суд не имеет оснований не согласиться, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в доказательство обратного в материалы дела представлены акты об отсутствии Работника на рабочем месте от 15.06.2022 и от 14.07.2022, что влечет за собой отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2021 по 17.06.2022 и компенсации за ее задержку. Представленная истцом переписка с «Данько фио» не имеет признаки относимого и допустимого доказательств предусмотренные ст.ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, сведений о том, каким образом была получена данная переписка, а также то, что она имеет место быть непосредственно между истцом и генеральным директором ООО СК «Атас Констракшн» истцом не представлено, переписка составлена и представлена исключительно стороной истца и не имеет сведений о ее ведении в электронной почте или мессенджере, смс-сообщениях. Следовательно, данное доказательство подлежит исключению из числа надлежащих. Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Удовлетворяя заявленные истцом [П.] А.В. требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, суд полагает обоснованным возложить на Работодателя обязанность выдать истцу [П.] А.В. трудовую книжку. При этом ссылки ответчика о пропуске истцом срока на предъявление настоящих требований подлежат судом отклонению ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Учитывая тот факт, что сведений об ознакомлении истца [П.] А.В. и/или направлении в его адрес приказа об увольнении от 16 августа 2022 года за № 2 в материалы дела не представлено, сведений о приобщении приказа об увольнении на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (дата на которую ссылается ответчик) у суда не имеется оснований для признания даты извещения истца о его увольнении — 11 апреля 2023 года. Частью 8 статьи 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению судом, однако принять во внимание заявленный истцом расчет среднего заработка у суда не имеется оснований. Как следует из представленной ответчиком справки о среднем дневном заработке истца датированная 30.11.2023 суд полагает обоснованным взять в основу решения суда размер среднего дневного заработка истца как сумма оснований не доверять которой у суда не имеется, следовательно за период с 16 августа 2022 года по 01 декабря 2023 года (325 дней) размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 711 548 рублей 50 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ, принимая во внимание характер допущенных со стороны работодателя нарушений трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30 000 рублей, поскольку оснований для взыскания в большем размере судом не установлено. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 457 рублей 74 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, судрешил:
Исковые требования [П.] [А.] [В] к Обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение [П.] [А.] [В.] (паспортные данные) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, приказом от 16.08.2022 № 2, незаконным. Изменить формулировку увольнения [П.] [А.] [В.] (паспортные данные) с должности начальника отдела ПТО, с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, и дату увольнения с 16 августа 2022 года на 01 декабря 2023 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» (ИНН 7107107408) в пользу [П.] [А.] [В.] (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 711 548 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» ИНН 7 107 107 408 выдать [П.] [А.] [В.] (паспортные данные) трудовую книжку. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Атас Констракшн» ИНН 7 107 107 408 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 457 рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года Судья Д.Г. [Ш.] PAGE \* mergeformat 1
