ООО "АТЛАНТИК": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−447/2021 (2−3221/2020;) ~ М-2730/2020

Дата решения: 07.04.2021

Дата вступления в силу: 18.05.2021

Истец (заявитель): [Л.] [Ф.] [К.]

Ответчик: ООО «атлантик»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−447/2021 07 апреля 2021 года

В окончательной форме 16.04.2021

решение

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи [Б.] т.с.

При ведении протокола помощником судьи [К.] в.с.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] ФИО10 к ООО «атлантик» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

[Л.] Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «атлантик» и с учетом неоднократного уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06 июля по 31 августа 2020 года, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на указанный период, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате июль 2020 года в сумме 4977 рублей, задолженность по заработной плате за август 2020 года в сумме 40 008 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку с даты приема на работу — 06.07.2020 и дату увольнения 31.08.2020 по собственному желанию, обязать ответчика произвести выплаты в пенсионный фонд, социальный фонд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг. В обоснование иска указывает, что работал у ответчика в должности водителя грузового автомобиля, для выполнения трудовых обязанностей истцу был передан в управление грузовой автомобиль MAN, г.р.з. №, принадлежащий ответчику. Техническое обслуживание и заправка автомобиля горюче-смазочными материалами производилась за счет работодателя. При трудоустройстве между сторонами была достигнута устная договоренность о сдельной форме оплаты труда, в размере 17% от стоимости перевозимого груза. В ходе выполнения трудовых обязанностей, работник выполнял все указания работодателя и фактически работал под его руководством. Работодатель рассчитывал и выплачивал заработную плату, однако не в полном объеме. Вместе с тем, трудовой договор с работником заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, заработная плата выплачивалась без бухгалтерского оформления. 31.08.2020 трудовые отношения были прекращены, однако в день увольнения истцу не была выплачена задолженность по заработной плате.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «атлантик» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу нахождения юридического лица, при этом ранее ответчик был извещен о рассмотрении дела, реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (Трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений, между ООО «атлантик» и истцом представлены копии путевых листов за спорный период.

В копии путевого листа ООО «Гранит» от 06.07.2020 года указано на получение груза «Щебень 20−40», массой 42, 8 тонн, указан номер машины №, автопредприятие ООО «Трактор флит», водитель — [Л.] (л.д. 32). Копии путевых листов аналогичного содержания представлены истцом за 07.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 24.07.2020, 25.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020 (л.д. 35−37, 39, 62−70, 72, 75−77, 79−82, 84, 93).

Также истцом представлены копии товарно-транспортных накладных от 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 11.07.2020, 12.07.2020, 13.07.2020, 23.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020, 29.08.2020, 30.08.2020, 31.08.2020 (л.д. 33−34, 40−42, 44−46, 48, 50−51, 53−55, 57, 59, 86−92), в которых также имеется указание на автомобиль MAN, г.р.з. № водителя [Л]а Ф.К., груз — щебень, отсев.

Из ответа ООО «Трактор Флит» на запрос суда следует, что между ООО «Трактор Флит» и ООО «МКапитал» 21.06.2017 года был заключен договор на оказание услуг по перевозке инертных материалов (щебень, пгс, скальный грунт и т.п.) транспортном заказчика, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входила в том числе организация подачи заказчику соответствующего заявке транспортного средства (л.д. 2−4 том 2).

09.01.2020 года между ООО «МКапитал» и ООО «ауратранс» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза заказчика (перевозка нерудных материалов (песок, щебень, грунт и проч.), при этом в обязанности исполнителя входило предоставление транспортных средств под погрузку (л.д. 5−8 том 2). В перечне предоставляемой техники указан, в том числе, и автомобиль MAN, г.р.з. в255ос198 (л.д. 9 том 2).

27.01.2020 года между ООО «ауратранс» и ООО «атлантик» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 10−13 том 2).

При этом ООО «Трактор флит» представлены копии путевых листов, аналогичных, представленным истцом (л.д. 14−29 том 2).

Согласно ответу угибдд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль MAN, г.р.з№, зарегистрирован за ООО «Атлантик», как за владельцем (предмет лизинга) — л.д. 107 том 1.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО3, фио4

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «Атлантик» в должности водителей с июля до сентября. Свидетель начал работать в указанной организации первым, после чего пригласил на работу ФИО1 При приеме на работу оговаривался размер заработной платы — 17% от стоимости перевезенного груза, график работы согласовывался двое через двое суток. Даты выплаты заработной платы оговаривались 30 и 15 числа. Условия работы согласовывались с ФИО13 — мужем генерального директора ФИО14 В конце августа свидетель в устной форме уведомил работодателя, что работать больше не будет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работал вместе с [Л.] Ф.К. с 06.07.2020 года, свидетель также был принят на работу в ООО «Атлантик» на должность водителя. График работы был согласован двое через двое суток, задания работодателем давались в виде смс-сообщений, в которых указывалось название груза, место погрузки и выгрузки. Путевые листы выдавались перед сменой. Размер заработной платы оговаривался — 17% от стоимости перевозимого груза (л.д. 180−187 том 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе и объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом также представлены «скриншоты» переписки с контактом «Саня Босс» (номер телефона №), из содержания которой следует, что в виде сообщений [Л.] Ф.К. от указанного контакта присылались задания на погрузку-разгрузку груза, с указанием стоимости груза (дд.мм.гггг 295р/тонна, дд.мм.гггг — 350 р/тонна, 355 руб. тонна, дд.мм.гггг — 610 руб./м³, дд.мм.гггг — ставка 620, дд.мм.гггг — 720 р/т, дд.мм.гггг — 350 р/тонна, 390 р/т, дд.мм.гггг — 360 р/тонна, дд.мм.гггг — 300 р/т, дд.мм.гггг — 320 р/т, дд.мм.гггг — 310 р/тонна, 300 руб./тонна, дд.мм.гггг — 330 р/т, 490 р/тонна, дд.мм.гггг — 750 руб./м³, дд.мм.гггг — 400 руб./тонна, 750 руб. /тонна, № — 400 руб. за тонну, 750 руб. / м³, дд.мм.гггг — ставка 580 руб./м³, дд.мм.гггг — 630 р/м³, ставка 380 на тонну, дд.мм.гггг — 1100 за м³, дд.мм.гггг — 465 руб./м³, дд.мм.гггг — 430 руб/м³, 465 руб./м³, 450 руб./м³, 480 руб./м³).

Кроме того, как следует из телефонограммы, составленной судом, по указанному выше номеру телефона, был осуществлен звонок с целью извещения ответчика о дате судебного разбирательства (л.д. 191 том 1).

При этом после указанного телефонного разговора, ознакомление с материалами дела осуществляла ФИО5, которая согласно решению учредителя ООО «Атлантик» от 06.04.2017 года назначена генеральным директором указанного юридического лица, учредителем которого является ФИО6 (л.д. 192 том 1).

Как следует из копий справок по операции «Сбербанк онлайн» на счет карты, принадлежащий истцу [Л.] Ф.К. были осуществлены переводы денежных средств 04.08.2020 в сумме 20 000 рублей, 27 августа 2020 в сумме 48 300 рублей и 15 000 рублей, 04 сентября 2020 в сумме 7400 рублей от отправителя ФИО17 (л.д. 94−97 том 1).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «атлантик» и [Л.] Ф.К. в должности водителя в период с 06 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, поскольку из представленных истцом письменных доказательств, показаний свидетелей, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что истец был допущен к работе по указанной должности, выполнял работу по заданию уполномоченного представителя работодателя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и, принимая во внимание, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве наличие Трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения без оформления Трудового договора и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с 06.07.2020 года по 31.08.2020 года, поскольку после указанной даты трудовая функция, согласно объяснениям истца не выполнялась, с указанной даты он сообщил ответчику об увольнении по инициативе работника.

Общие основания прекращения Трудового договора определены в статье 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено расторжение Трудового договора по инициативе работника.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период, а также волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, на ответчика в силу положений ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 06.07.2020 на должность водителя, а также об увольнении 31 августа 2020 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом Трудового договора, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором, и при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК рф).

При этом, в силу действующего Трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно положениям ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу части 2 статьи 150 Трудового Кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы истца о согласованности между сторонами условий вознаграждения за труд в виде сдельной оплаты труда в размере 17% от стоимости перевезенного груза не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих установление у работодателя иной системы оплаты труда не представлено, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера заработной платы истца в период работы в ООО «атлантик» исходить из представленного истцом расчета (л.д. 45−49 том 2), основанного на применении расценок, имеющихся в его распоряжении и полученных посредством смс-сообщений, учитывая при этом также показания свидетелей, подтвердивших названный размер расценок выполняемой работы.

При этом суд учитывает так же, что согласно справок по операциям «Сбербанк онлайн» на счет карты, принадлежащий истцу [Л.] Ф.К. были осуществлены переводы денежных средств 04.08.2020 в сумме 20 000 рублей, 27 августа 2020 в сумме 48 300 рублей и 15 000 рублей, 04 сентября 2020 в сумме 7400 рублей, то есть в размере, превышающем минимальный размер заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2020 год (место нахождения ООО «атлантик»).

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период, за исключением вышеуказанных переводов на банковскую карту истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заработной платы с ответчика за указанный период.

Согласно расчету истца, за июль 2020 года им было перевезено 1508, 05 тонн груза, с учетом сообщенных работодателем расценок, 17% от стоимости перевезенного груза составило 95 577 рублей (л.д. 45−47 том 2)

Согласно расчету истца, за июль 2020 года истцу выплачена заработная плата в сумме 90 600 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате за июль 2020 года составит 4977 рублей.

Из расчета также следует, что за август месяц истцом было перевезено 544, 83 тонн груза, с учетом сообщенных работодателем расценок, 17% от стоимости перевезенного груза составило 47 408 рублей (л.д. 48−49 том 2).

Согласно расчету истца, за август 2020 года истцу выплачена заработная плата в сумме 7400 рублей, таким образом, задолженность по заработной плате за июль 2020 года составит 40 008 рублей.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в полном объеме, при этом каких-либо возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило, расчет, представленный истцом не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку доказательств того, что работодателем были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за [Л.] Ф.К. за период с 06 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в материалах дела не представлено, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав [Л.] Ф.К., суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных в результате нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в 52 500 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлена копия договора об оказании юридических услуг от 14.10.2020 года, заключенного между ООО ЮК «Решение», а также копии кассовых чеков на сумму 5000 рублей (л.д. 52−53, 59−60 том 2).

При этом доказательств несения расходов в сумме 12 500 рублей истцом не представлено.

Также истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 16.12.2020, заключенного между истцом и [Б.] Р.В., представлявшим интересы истца входе судебного разбирательства, предметом которого является оказание юридических услуг по делу № 2−3221/2020 в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (л.д. 50−51 том 2).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена расписка о получении ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 61 том 2).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая сложность дела, длительность объем оказанной правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, вместе с тем, учитывая, что недоказанность факта несения вышеназванных расходов является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг лишь на сумму 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «атлантик» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Вопреки доводам истца, предусмотренное п. 3.2.2 договора от 16.12.2020 года частичное внесение денежных средств, основанием для взыскания с ответчика расходов, которые на дату рассмотрения дела судом не понесены, не является.

Кроме того, указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерии, направленные против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также объему оказанных в рамках договора юридических услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1849, 55 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [Л.] ФИО18 и ООО «Атлантик» в должности водителя в период с 06 июля 2020 года по 31 августа 2020 года.

Обязать ООО «Атлантик» внести запись в трудовую книжку [Л.] ФИО19 о приеме на работу 06 июля 2020 года и об увольнении 31 августа 2020 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Атлантик» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за [Л.] ФИО20 за период работы в ООО «Атлантик» с 06.07.2020 по 31.08.2020.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу [Л.] ФИО21 задолженность по заработной плате за июль 2020 года в сумме 4977 рублей, задолженность по заработной плате за август 2020 года в сумме 40 008 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1849, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. [Б.]