ООО "Белуга Маркет": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1924/2021 ~ М-913/2021

Дата решения: 05.08.2021

Истец (заявитель): [Ч.] [А.] [В.]

Ответчик: ООО "Белуга Маркет"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1924/2021

44rs0001-01-2021-001829-38

решение

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего [Ц.] Т.С., при секретаре судебного заседания [Б.] В.Е., с участием истца [Ч.] А.В., представителя ответчика [К.] О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ч.] [А.] [В]а к ООО «Белуга Маркет» о взыскании заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

[Ч.] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Белуга Маркет», указав, что работодатель не выплатил ему заработную плату за 14 рабочих дней: <дата>. <дата> он обратился к работодателю с просьбой погасить задолженность за данный период. <дата> получил ответ о том, что задолженность отсутствует. Заработная плата выплачена пропорционально отработанному времени и в указанные дни он якобы отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>. Определением Костромского областного суда по делу № от <дата>, установлено, что офис, расположенный по данному адресу, не является его рабочим местом. С <дата> – с момента принятия определения Костромским областным судом по делу № у истца появились основания для взыскания заработной платы с работодателя за рабочие дни <дата>.

В уточненном иске от <дата> истец просит восстановить ему пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы; взыскать с ООО «Белуга Маркет» задолженность по заработной плате в размере 37 425, 92 руб. (2673, 28 руб. средний дневкой заработок х 14 дней), компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере 12 257, 86 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец [Ч.] А.В. исковые требования, изложенные в уточненном иске от <дата>, поддержал в полном объеме. Пояснил, что о наличии оснований для взыскания заработной платы ему стало известно <дата> – с момента принятия определения Костромским областным судом по делу №, которым удовлетворен его иск к ООО «Белуга Маркет» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дана оценка спорным дням, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не установлено. В связи с этим данные дни должны быть оплачены работодателем. У работодателя отсутствуют основания, по которым указанные дни не подлежат оплате.

Представитель ответчика по доверенности [К.] О.В. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. [П.] что истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы не позднее дня, следующего за днем выплаты заработной платы за соответствующий месяц. Рассмотрение указанного истцом спора не лишало его права на заявление требований о взыскании задолженности по заработной плате в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок. У истца отсутствуют доказательства исполнения трудовых обязанностей в заявленные дни.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [Ч.] А.В. принят на работу в ООО «Белуга Маркет» <дата> в Департамент региональных продаж — Отдел продаж по северо-восточному региону на должность .... <дата> с [Ч.] А.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Место работы по указанной должности определено как основное, характер работы – разъездной. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. 8.00-часовой рабочий день. Начало работы – 9.30 час., окончание 18.30 час., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12.00 ч. до 15.00 ч., который в рабочее время не включается и не оплачивается.

Приказом от <дата> № [Ч] А.В. восстановлен в указанной должности на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №.

Приказом от <дата> № установлено обязательное нахождение [Ч]а А.В. в офисе для исполнения должностных обязанностей в г. Костроме по адресу: <адрес>, <адрес> - каждую рабочую пятницу с 09-30 ч. до 18-30 ч. (не включая перерыв на обед).

<дата> [Ч.] А.В. уволен с должности ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на работе <дата> (пятницы).

[Ч.] А.В. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> в удовлетворении иска было отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что [Ч.] А.В. <дата> (пятницы) совершил прогул, поскольку его рабочее место по пятницам находилось в офисе по адресу: <адрес> то есть где он должен был осуществлять возложенные на него трудовым договором обязанности, но отсутствовал на рабочем месте в указанные дни более четырех часов подряд без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда принято апелляционное определение от <дата> (дело №) которым решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования [Ч.] А.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «Белуга Маркет» от <дата> № о расторжении Трудового договора с [Ч.] А.В., он восстановлен в должности ... С ООО «Белуга Маркет» в пользу [Ч]а А.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 1 067 025, 36 руб. (2 676, 68 руб. средний дневной заработок х 402 дн.).

В указанном апелляционном определении от <дата> установлено, что рабочее место [Ч.] А.В. по пятницам по адресу: <адрес> в трудовом договоре от <дата> не определялось.

Выполняемая работа носит разъездной характер.

Истец при заключении Трудового договора не уведомлен работодателем о том, что его рабочее место, с учетом разъездного характера работы, находится именно в данном офисе. Изменения существенных условий Трудового договора в данной части работодателем не доказаны.

На стр. 8 абз.4 апелляционного определения от <дата> сделан вывод о том, что отсутствие в офисе работодателя в г.Костроме [Ч]а А.В. <дата> не было обусловлено неуважительными причинами, не могло быть квалифицировано работодателем как прогул.

Указанное свидетельствует о том, что за <дата> истцу должна быть выплачена заработная плата. Законность невыплаты заработной платы ответчиком не доказана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [Ч.] А.В. заявил, что заработная плата за указанные дни, наряду с иными указанными в уточненном иске днями, работодателем до настоящего времени не выплачена. Одновременно, ссылаясь на длительное рассмотрение указанного выше гражданского дела, просил восстановить ему срок подачи иска.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора установлены статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора от <дата> №, заключенного между [Ч.] А.В. и ООО «Белуга Маркет», заработная плата выплачивается за отработанное время 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, сдав его в организацию почтовой связи <дата>.

В письменном отзыве представителя ответчика указано, что в иске истец взыскивает заработную плату за дни <дата> года. Окончательная заработная плата за указанные месяцы выплачена <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно. Сроки для обращения в суд истекли <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Получая расчеты по заработной плате за каждый предыдущий месяц истец знал или должен был знать, что заработная плата не соответствует размеру, указанному в трудовом договоре. Более того, <дата> в адрес ответчика по электронной почте истец направил письмо, в котором указал, что за <дата> года он недополучил 7600 руб. и 9376 руб. соответственно, что свидетельствует о своевременной осведомленности истца о нарушении его прав. В ходе рассмотрении дела № Свердловским районным судом г. Костромы (обозревалось в судебном заседании) ответчик представлял в материалы дела и дополнительно вручал истцу справку о среднем заработке истца с разбивкой по заработной плате за каждый месяц за период с <дата> г. по <дата> г., справки 2-НДФЛ за <дата> г., расчетные листки за период с <дата> г., табели учета рабочего времени за период с <дата> г. Таким образом, истец знал еще в <дата> году о том, что заработная плата выплачивается в меньшем размере.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме [Ч.] А.В. стало известно в <дата> году, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился <дата>, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда истцом пропущен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание, что [Ч.] А.В. до подачи настоящего иска в суд истец обращался в суд с иском о защите трудовых прав. Оценка спорным дням его работы <дата>, свидетельствующая о наличии оснований для оплаты труда за данные дни, впервые дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанные дни, а именно <дата>.

Оснований для восстановления срока за иные дни, указанные в иске, суд не находит.

При расчете задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание размер среднего дневной заработка [Ч.] А.В., установленного в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, составляющий 2 676, 68 руб. Задолженность по заработной плате за три дня <дата> составит 8030, 04 рублей (2 676, 68 руб. х3).

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что согласно п. 5.3 Трудового договора от <дата> №, заключенного между [Ч.] А.В. и ООО «Белуга Маркет», заработная плата выплачивается за отработанное время 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, просрочка выплаты заработной платы за <дата>, подлежащей выплате за данные даты не позднее 10 числа следующего месяца, наступила в первый рабочий день после <дата>, т.е. <дата>. Просрочка выплаты заработной платы за <дата>, подлежащей выплате за данную дату не позднее 25 числа месяца, наступила в первый рабочий день после <дата>, т.е. <дата>.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за три дня <дата> и <дата>, исчисленная за период со дня каждой просрочки по <дата> (как просит истец) составляет 1804, 78 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 211 ГПК решение в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований о взыскании заработной платы и компенсации 400 рублей, а также по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей (ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ), а всего 700 рублей. С учетом требований ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление [Ч.] [А.] [В.] о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Восстановить [Ч.] [А.] [В.] срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за <дата> и за <дата>.

Исковые требования [Ч.] [А.] [В]а к ООО «Белуга Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белуга Маркет» в пользу [Ч]а [А.] [В.] заработную плату за даты <дата>, <дата> в сумме 8030, 04 рублей, а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1804, 78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Белуга Маркет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. [Ц.]

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2021.