ООО "Бизнес Про": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0002−01−2019−017072−56

Номер дела ~ материала 02−1010/2020 (02−5480/2019) ∼ М-5633/2019

Стороны Истец: Кирничный М.Е. Ответчик: ООО «Бизнес Про»

Дата поступления 31.10.2019

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.03.2020

Дата вступления решения в силу 25.04.2020

Cудья [Б.] К.П.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 18.03.2020 ДЕЛО № 2−1010/2020

решение

Именем Российской Федерации дата адрес Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску … к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

… М.Е. обратился с иском в суд к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, указав, что работал в организации ответчика с дата по дата в должности стикеровщика с заработной платой в размере сумма в месяц, однако при увольнении заработная плата в полном объеме выплачена не была, чем нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дела в свое отсутствие. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком дата гола заключен договор оказания услуг, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок, выполнить маркировку товара на складе Третьего лица, предназначенную для Третьего лица и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и уплатить ему обусловленную договором цену. По условиям данного договора истец [И.] обязался оказать указанную в договоре услугу, а ответчик (Заказчик) обязался ее оплатить. Истец в исковом заявлении указал, что дата в счет оплаты услуг ответчиком произведена выплата в размере сумма, однако расчет за оказанные услуги произведен не в полном объеме, поскольку задолженность в размере сумма до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку в соответствии со ст. 309  — 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, суд, на основании расчета истца, который не оспорен ответчиком, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма. Доказательств того, что услуги по договору истцом выполнялись в рамках трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено, следовательно, правовые основания для признания спорного договора трудовым отсутствуют. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, а законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, также истцом не представлено суду доказательств понесенных физических и нравственных страданий, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма Поскольку, понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы на общую сумму в размере сумма Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу … задолженность по заработной плате в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес. Судья фио